Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Cooltrane]

Message précédent :

L'écoutes pas Balti

Tout le monde n'est pas 3x20 comme Morti.

C'était dans quelle salle à Liège (Sauvenière, Grignoux, Le Parc ou Churclill???)

Churchill, dans le cadre du ciné-club du lundi

vu en semaine avec les nanas du boulot, mais c'est plus vraiment une nouveauté ( 2014 et je l'avais loupé à l'époque)

Relate Salvajos:

On l'avait programmé il y a une semaine sur Arte; ça aurait été plus convivial à ton domicile, non ?

j'ai pas la téloche a casa en Zoollande (enfin, juste la RTBF et VRT via la TNT, à Bxl ... et si Euronews est dans le package, c'est pas le cas de Arte )

[Thierry_2]

hasard des sorties et reprises, à mopins que ce ne soit une blague pour initié de la part du distributeur
19 septembre:
la nonne de Corin Hardy
la religieuse de Jacques Rivette
faudra pas se tromper de titre

[Morti]

Je chercherai à le voir. Ça fait déjà un bon moment que je trouve le cinoche argentin très intéressant, et souvent avec beaucoup de personnalité, et de très bons acteurs.....

Oui, et aussi deux trucs encore récents
el Ciudadano Illustre (décapant) et le thriller politique La Cordillera (El Presidente)

Je viens de voir 2001 l'odyssée de l'espace de Kubrick dans un petit ciné indépendant à Liège.
Un rêve de gosse enfin réalisé. Quel orgasme cinématographique

Ah !

L'écoutes pas Balti

Tout le monde n'est pas 3x20 comme Morti.

C'était dans quelle salle à Liège (Sauvenière, Grignoux, Le Parc Churclill???)

L'âge n'a rien à voir, déjà à sa sortie, je n'aimais pas ce film, très surfait d'après moi...

Et pour le 3x20, je pense que tu n'en est plus trop loin toi non plus, gamin...

[Pomponazzo]

Vu Burning, thriller poétique envoûtant et contemplatif.
Heureusement qu'il reste les Coréens pour croire encore au cinéma avec tout ce que ça comporte.

[Cooltrane]

hasard des sorties et reprises, à mopins que ce ne soit une blague pour initié de la part du distributeur
19 septembre:
la nonne de Corin Hardy
la religieuse de Jacques Rivette
faudra pas se tromper de titre

Avec La Prière et l'Apparition et un autre truc de secte (souviens plus du nom), on assiste à un retour forcéné du christianisme sur les grands écrans, je tropuve

Bon double shot le w-e dernier avec la légitime

Son choix:
Katie Says Goodbye: Dans un bled paumé du S-O étatsunien (un Nouveau Mexique peu ou pas spectaculaire), une jeune serveuse (dans une sorte de Baghdad Café moins lugubre mais plus triste), cherche à s'enfuir du bled paumé (direction Frisco) en couchant avec ceux de son choix en échange de compensations financières. Pécule qu'elle met de coté en vue son futur départ, mais aussi pour payer le loyer de sa mère défaillante à tout point de vue. Faut dire que cette mère dépravée, alcolo et dépendante de sa fille ne lui a pas donné que de bons exemples, mais lorsqu'elle tombe amoureuse du nouveau venu mécano ex-taulard, elle arrête son petit commerce, au grand dam de certains de ses clients et avec de bons souhaits des autres. Restent ceux qui ne l'ont jamais touchée et la frustration engendrée quand le nouvel arrivant remporte le gros lot.

Retour sur les écran d'un film passé inaperçu en 2016 mais qui a révélé Olivia Cooke et préfigure l'arrivée du 2è film du cineaste Britiche Wayne Roberts qui s'appellera Richard Says Goodbye. Un endroit glauque avec un environement sordide et seulement trois personnages correct (la patrone du resto-route et un camionneur - Belushi). on est loin de "l'American Dream", car tout est pourri dans le coin. Tout, vraiment tout?? Oui, sauf la tendre et innocente serveuse avec son insupportable (pour ne pas dire ecoeurante) naïveté, mais tous les autres ont la tête de leur emploi sinistre. Et franchement, on pourrait s'attendre à qqes scènes intéressantes, mais on s'ennuie beaucoup, comme tout le monde dans ce coin paumé de la planète 6/10

mon choix
Photo de Famille: le partiarche d'une famille explosée (dixit le pitch, mais j'ai pas trouvé) meurt, laissant sa douce de toujours dans les vilaines mains d'Al Zheimer. Au retour du cimetière parisien, celle-ci sera soignée au petits oignons par tout le clan (mais surtout ses petits enfants), alors que cette doyenne ne rêve que d'une chose: retrouver leur propriété à St Julien (pas spécifié lequel, mais pas celui du Bordelais). La galerie de portraits familiaux inclu un fils (Bacri) libertaire, remarié, mais toujours occupé à courrir les jupons, son ex (Lauby) devenue infirmière de sa belle-doche et psy et qui ferait bien de consuluter un collègue., les trois enfants de Bacri: dont Vanessa en tant qu'instable de carrière et mère célibataire possessive, Cottin en tant qu'assistante sociale pour la jeunesse mais incapable d'être mère, et un fiston immature et suicidaire (because maladroit avec les femmes), mais doué pour les jeux videos mais pas pour la vie. Un seul arrière petit-fils (déjà ado) mais la rumeur d'un autre enfle....

Une gentille comédie avec plein d'humour et de clichés parfois tapés justes et un casting impressionnant (jouant souvent juste), mais c'est clair que les deux grands nom (Bacro et Paradis) en font un tantinet de trop. Deuxième film de la cineaste, qui reste dans le familial, on se demande à quel point le scénario original est respecté, tant il semble que les envies des acteur(rice)s furent comblées, mais l'épilogue est assez nul et inutile. Assez plaisant (plutôt un feel-good movie), mais rien qui vaille la peine de signaller à tout le monde. 7/10

[HOCHET Gabriel]

Je viens de voir 2001 l'odyssée de l'espace de Kubrick dans un petit ciné indépendant à Liège.
Un rêve de gosse enfin réalisé. Quel orgasme cinématographique

Ah !

L'écoutes pas Balti

Tout le monde n'est pas 3x20 comme Morti.

C'était dans quelle salle à Liège (Sauvenière, Grignoux, Le Parc Churclill???)

L'âge n'a rien à voir, déjà à sa sortie, je n'aimais pas ce film, très surfait d'après moi...

Et pour le 3x20, je pense que tu n'en est plus trop loin toi non plus, gamin... [/quote]




Là tu m’étonne quand même beaucoup, mon cher Morti......
J’ai toujours trouvé que l’on ne pouvait que très difficilement juger ce film si on le découvre aujourd’hui, ou même il y a 20 ou 30 ans, mais toi, apparement tu l’a vu à l’époque ou il est sortit.....
Je l’ai vu le jour de sa sortie à Paris, et la claque fut telle, que je suis rerentré dans le cinoche direct pour le revoir... Je n’ai fait ça qu’avec quatre ou cinq films.....
Ton jugement, à mon sens, tend à prouver que lorsque tu as la dent dure.... bin putain elle est dure de chez Brinell.....

[jolan]

Un tel chef d'oeuvre du cinéma, surtout pour l'époque ( un brin très très kitch aujourd'hui ), et sur grand écran, ouais, ça doit être un grand moment de découvrir ce film comme ça.

Je pense comme toi, le Morti à ce niveau-là il se gâche le plaisir.

La réalisation, les musiques, les innovations techniques, la tension avec HAL, le final métaphysique, c'est un des rares chefs d'oeuvre de SF où je n'y connais rien en cinéma.

[Sysy77]

Je partage avec Jolan et Baltimore la vénération du film 2001 l'odyssée de l'espace.
Pour beaucoup de spectateurs, le final rend le film inoubliable mais aussi souvent très difficile à apprécier : on adore ou on déteste, on accepte de ne pas tout comprendre ou pas, etc....

Si vous souhaitez une explication, lisez le livre 2001 l'odyssée de l'espace d'Arthur C. Clarke.
Car au départ, il s'agit bien d'une œuvre double, un projet commun : roman et film ont été conçus ensemble (même si ce n'est pas souvent signalé ni même connu aujourd'hui).
Le film a un peu occulté le roman de SF dans la culture générale, peut-être parce que le cinéma est un art plus populaire que la littérature de SF ou à cause de l'aura de Stanley Kubrick.
Attention toutefois : la lecture du roman risque de faire disparaître une part du vertige ressenti lors de la prochaine vision du film .

[Morti]

J'étais peut-être trop jeune ou pas assez mûr quand je l'ai vu mais ce film m'a terriblement ennuyé dans sa deuxième partie, j'ai même failli sortir avant la fin, chose que je ne fais jamais...je dors plutôt...

Alors d'accord que ça a ouvert la porte à une nouvelle vision de la sci-fi au cinéma (Star Wars peut dire merci) et que l'image et la musique, ça le faisait mais pour rentrer dedans, je pense qu'il fallait déjà avoir un peu de recul et comprendre (?) ce que Kubrick voulait dire.
Je devrais le revoir aujourd'hui mais je ne m'en sens pas le courage...désolé si j'ai heurté vos convictions...

Sinon en gros je l'ai déjà dit mais j'aime pas Kubrick...

[LEAUTAUD]

A chacun son panthéon, même décousu

Kubrick est un des très rares cinéastes qui ne m'a jamais déçu.
Sa filmographie est courte, ça aide, bien évidemment.
Ses productions jalonnent ma vie de cinéphile, merci Stanley !

Quelques années après avoir vu 2001 j'ai rencontré Georges Yatrides, un peintre dont un élément de ses compositions picturales (élément récurrent) avait fasciné Clarke et Kubrick en balade à New-York dans les années soixante et qui découvrait la production de cet artiste: cet élément, c'était la pierre mystérieuse, que Kubrik fera apparaître dés le début du film.
J'ai beaucoup échangé avec ce peintre dans les années soixante-dix, un homme passionnant, qui m'a fait surmonter(temporairement ) mon aversion pour le mysticisme.

Sinon j'ai vu hier '[i]Mademoiselle de Jonquières[/i]", dont j'ai bien apprécié les dialogues ciselés.
Cécile de France y sourit cruellement, Edouard Baer souffre comme un damné, et la fausse ingénue Alice Isaaz est à croquer. J'aime bien ce genre de film à filiation classique, Rohmer, Bresson, Diderot, que de l'extra.
Et ça m'a fait du bien car je sors d'une cure de films animés pour ados (excellents d'ailleurs ces films, Invincibles, Auntman et la guèpe, Hôtel Transylvanie, Alpha, etc...), mais que pèsent tous les super pouvoirs face à une répartie finition XVIIIème...

[edgarmint]

...
Sinon j'ai vu hier 'Mademoiselle de Jonquières", dont j'ai bien apprécié les dialogues ciselés.
Cécile de France y sourit cruellement, Edouard Baer souffre comme un damné, et la fausse ingénue Alice Isaaz est à croquer. J'aime bien ce genre de film à filiation classique, Rohmer, Bresson, Diderot, que de l'extra.

Tout pareil, plaisir des dialogues et du spectacle des yeux, avec quelques très belles scènes (je pense notamment à celle des fauteuils).

[kamandi]

je pense qu'il fallait déjà avoir un peu de recul et comprendre (?) ce que Kubrick voulait dire.

Justement je crois que c'est le contraire.
2001 c'est mon Kubrick préféré (avec Barry Lyndon) et un film dont je ne me lasserai jamais
Je l'ai vu dans adolescence et de multiples fois après
Je n'ai jamais vraiment compris le film et je m'en contrefous. Je crois justement que c'est une partie du génie de ce film.
En tout cas à chaque fois que j'ai l'occasion de le voir, je regarde 15 min comme ça parce que je le connais par coeur et finalement je le regarde jusqu'au bout

[AstroNimes]

Bonjour,

Je rejoins Kama, sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de comprendre le film de l'auteur. Kubrick propose donc un film qui s'interprète pour que chacun soit responsable de sa vison du film. Il ne fait pas passer un message, ou une idée, il film des faits qui sont libre d'interprétation.

Il est bien plus intéressant de comprendre notre interprétation de celui-ci, par exemple pour en avoir discuter avec un ami, le monolithe est pour mon ami le déclencheur des violences, alors que je le considère comme un "témoin"/"prétexte" à la violence des homo-sapiens. Le mal n'existe pas il est créé <=> le mal existe il est caché

Et ensuite les plans sur hall9000(Carl500) me renvoi un sentiment de compassion envers un être (avec une "âme") qui est bloqué dans sa position d'outil.

Bref interprétons ce film comme bon nous chante, mais comprenons ce qu'il nous renvoi c'est la prouesse de ces chef d’œuvres du 7e art.

[tdg]

Pour 2001, j'ai entendu cet été sur France Culture une redif du "masque et la plume" (il me semble) de l'époque de la sortie du film... Il ne faisait pas l'unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire...

C'est toujours drôle d'entendre des critiques descendre un truc considéré par la suite comme un des chefs d'oeuvre du cinéma !

[corentin]

J'étais peut-être trop jeune ou pas assez mûr quand je l'ai vu mais ce film m'a terriblement ennuyé dans sa deuxième partie, j'ai même failli sortir avant la fin, chose que je ne fais jamais...je dors plutôt...

Alors d'accord que ça a ouvert la porte à une nouvelle vision de la sci-fi au cinéma (Star Wars peut dire merci) et que l'image et la musique, ça le faisait mais pour rentrer dedans, je pense qu'il fallait déjà avoir un peu de recul et comprendre (?) ce que Kubrick voulait dire.
Je devrais le revoir aujourd'hui mais je ne m'en sens pas le courage...désolé si j'ai heurté vos convictions...

Sinon en gros je l'ai déjà dit mais j'aime pas Kubrick...

Si tu as retrouvé un peu de force, tu pourras le revisionner ce mercredi sur la Trois !!!

[Morti]

J'étais peut-être trop jeune ou pas assez mûr quand je l'ai vu mais ce film m'a terriblement ennuyé dans sa deuxième partie, j'ai même failli sortir avant la fin, chose que je ne fais jamais...je dors plutôt...

Alors d'accord que ça a ouvert la porte à une nouvelle vision de la sci-fi au cinéma (Star Wars peut dire merci) et que l'image et la musique, ça le faisait mais pour rentrer dedans, je pense qu'il fallait déjà avoir un peu de recul et comprendre (?) ce que Kubrick voulait dire.
Je devrais le revoir aujourd'hui mais je ne m'en sens pas le courage...désolé si j'ai heurté vos convictions...

Sinon en gros je l'ai déjà dit mais j'aime pas Kubrick...

Si tu as retrouvé un peu de force, tu pourras le revisionner ce mercredi sur la Trois !!!

Non, non, merci...je me sens encore un peu faible...et puis il y a Joséphine ange-gardien...

[Mr Degryse]

Sinon en gros je l'ai déjà dit mais j'aime pas Kubrick...

Tiens pour une fois, je suis d'accord avec Morti. je ne dirais pas que je n'aime pas mais que je n'aime pas trop.

Et 2001, lje ne termine jamais le film alors que j'adore les romans

[LEAUTAUD]

J'avoue un conformisme de bon aloi avec ma dilection pour Kubrick. En l'aimant beaucoup beaucoup je suis dans le main stream de la cinéphilie du dernier demi-siècle à son endroit, qui l'a adoubé comme un réalisateur majeur et unique.
Ceci dit, ne pas faire l'unanimité a quelque chose de rassurant, il n'y a pas d'idoles universelles, heureusement.

Hier vu "Les frères Sisters" de Jacques Audiard.
Sa fixette sur le mâle sévèrement burné (comme dans le Prophète, pour citer le plus connu de ses films dans ce genre testostéroné sur fond d'embrouilles minables)me faisait craindre le pire.
En fait, le film est parfaitement équilibré, et le choix des acteurs ( j'ai la flemme d'écrire "casting", pourtant c'est plus court, mais en fait non puisqu'il faut traduire ensuite ) est en or pur ! Putain d'interprétation ! John C. Reilly inoubliable.
Les extérieurs expressifs (Orégon, Roumanie, Espagne), les scènes d'action à la Leone (excellent rendu des bruits et des traînées lumineuses des balles tirées de nuit, Audiard a voulu respecter la balistique d'époque, 1865, et comme ça tiraille tout le long du film c'est particulièrement heureux), des péripéties à la Charlier dans cette course poursuite, et une chute originale (Audiard a pris le risque du ridicule, mais son pari est gagné c'est l'émotion qui l'emporte, fallait l'oser !).
Bref, bon film d'action, crépusculaire et brutal.

[Cooltrane]

Bon, j'ai deux w-e de retard, donc autant commence avec le premier

Il y a 10 jours (+/-) avec la compagne:
son choix:
Mademoiselle de Joncquières: Une piece de théatre mise en film, avec peu d'acteurs et relativement peu de moyen, si on juge que les cadres filmés, qui pourraient tous appartenir au même domaine, sauf deux scènes bien précises; seuls les costumes ont dû chiffrer. Bien sur, Cécile rayonne et charme, et Edouard ne fait pas le poids, sauf dans sa descente aux enfers. Outre le beau parler de la pièce et une reconstitution sans faille, on nage surtout dans un gros déjà-vu, avec Liaisons Dangereuses (tant qu'à faire la version Frears/Close/Malkovitch/Pfeiffer, que la mièvrerie de Forman deux ans plus tard). En effet, tout y fait penser, au point de me faire presque hurler au plagoiat, mais je m'en abstiendrai, car je ne connais pas l'origine des deux histoires (si c'est bien deux). Plaisant à regarder et écouter, je suis quand même sorti de là en baillant et l'impression d'avoir gaspillé deux heures. 6/10 pour les mérites techniques, 2/10 pour l'originalité


Mon choix
BlacKkKlansman: où le retour de Spike Lee, et même en relativement bonne forme. En effet ses dernières sorties ne m'ont pas marquées, au point que je ne les ai même pas vues. Encore eusse-t'il fallu que je le susse, mon bon Obélix. Bon, cela ne surprendra personne, mais le cinoche militant du Spike est assez répétitititititif, au point que beaucoup n'y trouve plus beaucoup d'intérêt, votre serviteur compris. Mais ici, le contexte du lieu (un Colorado profound), des années (on se situe au début des 70's avec les décors et la musique de l'époque) et la cause historique Civil rights, Black Power/Panthers m'a suffisemment motivé, surtout que l'actrice qui joue la Angela Davis de service m'a toujours tape dans l'oeil. Vous vous imaginez biern que ce n'est pas le black qui a physiquement infiltré le Klan (The Organization qu'il dissent), mais bien le personage d'Adam Driver, qui tire les marrons du feu (lire: vole presque la vedette) qui fera les trucs vraiment dangereux, Stallworth restant en retrait, mais le tout est suffisemment bien mené pour tenir le spectateur lambda sur le bord de sa chaise. Que reste t'il? Des bagnoles d'époque, mais aucune vraiment rutilantes, mais surtout la misique soul-funk, revistée par les groups plus récents. La scène emblématique du film avec l'Assemblée Générale KKK avec le
garde du corps black et le serveur black est limite pas crédible, mais jubilatoire. Le tout est assez/très caricatural (surtout les vilains Klansmen et Klanswomen), mais c'est Spike Lee, et donc on est prévenu - Michael Moore étant aussi prévisible que lui dans son genre cinéaste militant. Un épilogue peu nécessaire vient conclure assez plattement le film. 7/10

[LEAUTAUD]

Un peuple et son roi de Pierre Schoeller (un parent de la dynastie de presse Schoeller ?)

Le film a un atout, directement inspiré des spectacles d'Arianne Mnouchkine à la Cartoucherie dans les années 70 : une immense proximité physique des acteurs, ici rendus par de longs gros plans sur les visages, et de nombreuses scènes d'intérieur.
Il se trouve que les visages en question sont l'autre point fort du film, avec un Gaspard Ulliel impressionnant, une attirante et fière Adèle Haenel, un Denis Lavant écorché vif en Marat, un Louis Garrel tout en froide retenue implacable en Robespierre (sous-utilisé, d'après moi, mais le film s'achève avec l'exécution de Louis XVI en 1793).
Laurent Laffite en Louis XVI déchu mais droit dans ses escarpins offre une sobre interprétation, traduisant bien l'impuissance du monarque face à des gens déterminés (parmi lesquels nos ancêtres, et pour ce qui concerne ma famille, mon trisaïeul, Jean-Baptiste Roy, qui s'engagera dans les armées révolutionnaires)

Deux heures de spectacle ramassé, sans excès d'hémoglobine et d'effets spéciaux,j'ai bien aimé.

nb : le film est très bavard, il ne plaira pas à tout le monde

[corbulon]

Bon, j'ai deux w-e de retard, donc autant commence avec le premier

Il y a 10 jours (+/-) avec la compagne:
son choix:
Mademoiselle de Joncquières: Une piece de théatre mise en film, avec peu d'acteurs et relativement peu de moyen, si on juge que les cadres filmés, qui pourraient tous appartenir au même domaine, sauf deux scènes bien précises; seuls les costumes ont dû chiffrer. Bien sur, Cécile rayonne et charme, et Edouard ne fait pas le poids, sauf dans sa descente aux enfers. Outre le beau parler de la pièce et une reconstitution sans faille, on nage surtout dans un gros déjà-vu, avec Liaisons Dangereuses (tant qu'à faire la version Frears/Close/Malkovitch/Pfeiffer, que la mièvrerie de Forman deux ans plus tard). En effet, tout y fait penser, au point de me faire presque hurler au plagoiat, mais je m'en abstiendrai, car je ne connais pas l'origine des deux histoires (si c'est bien deux). Plaisant à regarder et écouter, je suis quand même sorti de là en baillant et l'impression d'avoir gaspillé deux heures. 6/10 pour les mérites techniques, 2/10 pour l'originalité


Mon choix
BlacKkKlansman: où le retour de Spike Lee, et même en relativement bonne forme. En effet ses dernières sorties ne m'ont pas marquées, au point que je ne les ai même pas vues. Encore eusse-t'il fallu que je le susse, mon bon Obélix. Bon, cela ne surprendra personne, mais le cinoche militant du Spike est assez répétitititititif, au point que beaucoup n'y trouve plus beaucoup d'intérêt, votre serviteur compris. Mais ici, le contexte du lieu (un Colorado profound), des années (on se situe au début des 70's avec les décors et la musique de l'époque) et la cause historique Civil rights, Black Power/Panthers m'a suffisemment motivé, surtout que l'actrice qui joue la Angela Davis de service m'a toujours tape dans l'oeil. Vous vous imaginez biern que ce n'est pas le black qui a physiquement infiltré le Klan (The Organization qu'il dissent), mais bien le personage d'Adam Driver, qui tire les marrons du feu (lire: vole presque la vedette) qui fera les trucs vraiment dangereux, Stallworth restant en retrait, mais le tout est suffisemment bien mené pour tenir le spectateur lambda sur le bord de sa chaise. Que reste t'il? Des bagnoles d'époque, mais aucune vraiment rutilantes, mais surtout la misique soul-funk, revistée par les groups plus récents. La scène emblématique du film avec l'Assemblée Générale KKK avec le
garde du corps black et le serveur black est limite pas crédible, mais jubilatoire. Le tout est assez/très caricatural (surtout les vilains Klansmen et Klanswomen), mais c'est Spike Lee, et donc on est prévenu - Michael Moore étant aussi prévisible que lui dans son genre cinéaste militant. Un épilogue peu nécessaire vient conclure assez plattement le film. 7/10

Ben des fascistes restent des fascistes donc fatalement ils sont caricaturaux, même si la tendance actuelle est de les banaliser et de les dédiaboliser, surtout chez les mecs de droite. Et l’épilogue est nécessaire parce qu’elle fait contrepoint avec le côté burlesque. Oui les fascistes ne sont pas des gens très futés, mais cela ne doit pas faire oublier leur dangerosité.