Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **thyuig** » 19/03/2018 08:33

Message précédent :
Avec les filles on a été voir Mary et la fleur de la sorcière : beau ramassis de bouts de Ghibli sans aucun intérêt. A voir si vous avez deux heures à perdre et, si je suis honnête, le très beau boulot sur les décors. Pour le reste : zéro histoire, zéro intérêt.

de **maxproducts** » 19/03/2018 21:41

" The Shape of Water" , " La Forme de l'eau" de G.Del Toro est un beau film surprenant pour son style intimiste. Je suis allé le voir ce dimanche pour la Fête du Cinéma.
Bon, je vais leurrer personne, mais après "Pacific Rim" et " HellBoy" je suis un vrai Fan de ce Guss. Par contre pas du tout de ces Intimes Movies comme "La forme de l'eau". A forceri j'ai été voir son film intrigué par cette étrange créature( du Lac Noir??) ou bien est-ce ce super héros ami de HellBoy: Abe Sapien. Surprenant cette ambiance du film et bien agréable tout comme le récit. Mais Mr Del Toro vainqueur à Hollywood est bien un "intime" serviteur du Hollywood system, sans être péjoratif bien sûr. "Plus c'est dégeu, plus c'est tendance" un thème bien repris dans les défilés de mode en ce moment avec des mannequins qui portent une acnés dégeu.
Mais revenons au film, pour les néophytes je vous conseille de regarder en vidéo "Splash"1984 de R.Howard, c'est exactement le film contraire à "La forme de l'eau" et pourtant le récit est très proche: une ambiance romantique, une destinée...

de **Alfiniess** » 25/03/2018 09:21

J'ai bien aimé The Shape of water... mais sans plus. C'est très beau, bien fait, bien réalisé mais un peu chiant. Je n'ai ressenti aucune empathie et du coup, ne me suis senti nullement concerné par le sort des protagonistes... donc au final, un gros bof même si c'est très joli et bien fait.

de **Cooltrane** » 25/03/2018 09:40

Vu cette semaine avec les collègues tafiennes

Sweet Country: (Oztralie)... Un western australien... ou plutôt un west-eastern, si vous voyez où je veux en venir. Qqe part dans l'Outback (c'est pas précisé trop où), dans le bush pas encore trop désertique (une forme de savane) peu peuplée, des "stations" (sorte de ranches) gravitent+/- loin autour d'une ville avec diverses manières de vivre avec les Abos. Certains colons les évangélisent et traitent bien, d'autres les traitent comme des esclaves. Arrive un moment où le plus taré d'entre eux se fait descendre par un Abo en situation d'autodéfense, et une chasse à l'homme s'ensuit, menée par deux militaires, qui ne valent pas vraiment mieux que la populace moyenne. Les fuyards prennent la direction peu sécurisée où les tribus Abos sont absolument rebelles à toute intégration, et d'autres morts s'ensuivent. Recul des colons, mais le "coupable" vient se livrer et le film tournera en film procès, où l'état Ossie des années 20's semble soi-disant fort impartial et que les abus seraient surtout locaux...

Niveau décors et paysages, on en prends plein les mirettes (plus que dans le premier Crocodile Dundee), et les acteurs sont fort crédibles, y compris les Abos (même si assez "photogéniques" dans le sens cinéma commercial). Le film est plutôt réussi sous tous les aspects, mais on pourrait presque se demander si ce n'est pas une (vaine) initiative gouvernementale à essayer de se racheter une conduite, ou de diminuer sa part de responsabilité dans les atrocités de l'époque. Mais ne boudons pas trop notre plaisir avec de telles supputations: 8/10

Mr Degryse a écrit:AH BAH MOI CES FILMS m’intéressent ( surtout centaur) mais pour réussir les voir bon courage

Je te chronique Centaur dans les jours qui viennent, mais cela vaut vraiment le déplacement à Lille ou Paris pour le voir

C'est exactement le film que l'on pouvait espérer du Kirghizstan. :respect:

de **Anianka** » 26/03/2018 13:37

J ai regardé 45mn de I kill Giants, et j ai l impression que ca se voudrait etre un film comme le Labyrinthe de Pan sauf qu en fait c est bcp bcp trop mou et qu apres 45mn on a tjs fait que mettre en place les personnages, sans meme les developper plus en 45mn que ce qui avait été fait en 15.
Je terminerai ce soir mais pour moi c est totalement raté, si vous voulez voir un bon film regardez le Labyrinthe de Pan.

de **Morti** » 26/03/2018 14:27

Vu All the money in the world, le dernier Ridley Scott sur l'affaire Paul Getty.

Ouaip...heureusement qu'il y a eu le couac de Kevin Spacey remplacé par (l'excellent) Christopher Plummer pour qu'on parle du film car si on attend les retours, ça devrait pas être terrible.

Je ne reconnais plus rien du style de Ridley Scott, c'est un film convenu où les acteurs font le job sans plus et...rien d'autre.

Plummer arrive à bien rendre le côté ignoble de Getty mais Michelle Williams n'est pas crédible une seconde et Mark Wahlberg semble s'ennuyer profondément.
Quant à Romain Duris qui joue un Italien parlant Anglais, ça le fait pas du tout, du tout... :nononon:

Bon on connaît plus ou moins tous l'histoire du petit-fils Getty enlevé et dont on a envoyé une oreille coupée par la poste pour montrer qu'on rigolait pas mais Scott n'est pas parvenu à instaurer une ambiance tendue dans le film...c'est plat comme un feuilleton de TF1.

Alors histoire connue, casting au minimum syndical et réalisation "fatiguée", il ne reste pas grand chose...

On peut sans remords économiser le prix d'une place de cinéma... [:bru:3]

de **jolan** » 26/03/2018 18:59

Mais pourquoi il ne tourne pas "La Guerre éternelle" cet abruti ?
Ca m'énerve, on te dit que Ridley Scott va la tourner, et rien, projet abandonné, à la place il te fait des trucs comme ça, comme il faisait fin des années 90, des films sans intérêt, pff, m'agace...

de **Morti** » 27/03/2018 16:49

Tiens, marrant, après le (mauvais) film de Scott, voilà la série Trust qui semble raconter la même histoire sauf que là on a Donald Sutherland, Brendan Fraser et Hilary Swank...ça risque fort d'être meilleur...

de **crepp** » 28/03/2018 10:58

- "Moi Tonya" de Craig Gillespie
la toile de fond est l'attaque de la patineuse Nancy Kerrigan en 1994. Si des personnes n'ont pas voulu aller voir le film en pensant que cela allait parler juste de patinage artistique, ils peuvent changer d'idée rapidement car ç'est loin d'être le point essentiel du film. C'est une comédie trash qui ridiculise quand même énormément les personnages (seul bémol du film), qui montre la bassesse des gens en général et qui touche par l'interprétation parfaite de son actrice principale.
Et oui les biopics intéressants ne sont pas morts au cinéma.

-"la forme de l'eau" de Del Toro
j'ai lu tout et son contraire sur ce film. On y est allé à trois, et ce n'a pas manqué là aussi. Une a adoré, le second l'a trouvé plaisant et moi plutôt chiant et académique. Pourtant j'aime les thèmes abordés et la manière de les amener par le conte, mais là c'est quand même très plat. Le pire c'est que j'ai trouvé le film trop "verbeux". Bref c'est plutôt la déception qui l'emporte.

de **Cooltrane** » 28/03/2018 15:24

double shot le w-e dernier:

Son choix:
Tout Le Monde Debout: la Duboscmania a frappé les chroniqueurs. Un playboy impénitent veut se faire une nana bimbo (Zylberstein) et finit par tomber sa sœur paraplégique (une Lamy pimpante), malgré les conseils et avertissement du pote de toujours (Darmont). Avec aussi, Brasseur dans un petit rôle hilarant comme le père incontinent de Dubosc. Les quiproquos sont nombreux, certaines scènes d'humour bien lourdes, la fin ultra-prévisible, mais l'ensemble tient presque la route, et pour finir, l'apprenti-réalisateur ne s'en sort pas trop mal, avec un humour décalé, mais restant dans les limites du politiquement correct. Le public (assez jeune et bouffeur de popcorn) fonctionne assez bien, rigole de bon cœur, mais faut reconnaitre qu'il n'est pas fort exigeant non plus. Bon, c'est certain, ce film dépasse les Booneries ou Clavieries et la Marceauterie récente, mais on est loin du compte d'une grande comédie, car on est pas loin du téléfilm familial du dimanche aprèm. 6/10

Monchoix:
Centaure: Dans les Montagnes du Pamir au Kirghzistan, un ex-voleur de chevaux la cinquantaine bien sonnée, mais encore vaillant et séducteur et marié à une jeune femme muette et ayant un enfant en bas âge, il végète comme ouvrier du bâtiment, ce qui contraste fort avec sa nostalgie et poésie pour les anciens temps avec les grandes chevauchées oniriques dans les steppes sans fin de l'ancien Turkestan et la gloire de Genghis le conquérant. Quand des vols de chevaux (disons plutôt des emprunts) appartenant à un caïd local ont lieu alors qu'une énorme compétition approche, les soupçons se portent sur un autre voleur qui collabore pour trouver le véritable cavalier indélicat. Dans un superbe Kirghizstan moderne et sauvage (on en prends plein les rétines), mais encore bien encombré de ses traditions ancestrales et proie d'un Islam étrager devenu envahissant, l'histoire, parfois un peu simpliste mais extrêmement touchante, fait son petit bonhomme de chemin, non sans un certain humour, mais aussi avec certain désespoir vu l'immobilisme et une fin que l'on espérait plus sereine. De nombreuses aides européennes ont permis à ce film de nous parvenir, et on ne peut que penser au mythique film mongol des 90's Urga, comme point de comparaison - positive de surcroit. 8.5/10

de **thyuig** » 29/03/2018 07:48

Mr Degryse a écrit:
Baltimore a écrit:
Gros coup de gueule sur la sortie exclusive sur Netflix du film de SF très prometteur Annihilation de Alex Garland avec Natalie Portman.

Vu et revu mille fois. Aucun intérêt.

Me suis rarement autant emmerdé qu' à la lecture du livre. Du coup, j'ai trouvé le film mieux même si trop centrë sur Portman au détriment des autres et que les flash-back trop nombreux et mal écrits éloignent de l' intéressant : l'exploration de la zone x.
Les 20 dernières minutes sont bonnes, visuellement c'est bien mais je suis loin d'être emballé. On s'ennuie quand même pas mal. Et ces couleurs ésotérico-new-age là, beurk !!!!!

Je ne dois pas être assez dépressif ou avoir une maladie mentale pour suffisamment voir le 2nd niveau de lecture qui fait crier au génie certains

2 à 2.5/6

Vu hier sans avoir rien lu dessus avant ça, à peine le souvenir que toi et un autre en avaient un peu parlé ici.
J'ai pensé à Abbyss évidemment. Le film est quand même pas mal je trouve. Portman est comme toujours parfaitement dans le truc. Effectivement ça manque de quelque chose. D'angoisse ? Finalement on a peu peur pour les protagonistes ? En le voyant je me disais qu'un Miazaki en aurait fait quelque chose d'exceptionnel. :/

de **Morti** » 29/03/2018 12:31

Oui c'est vrai que j'ai aussi été un peu déçu par Annihilation...

Portman est bien, les autres aussi, ce n'est pas une question de casting.

Le pitch est assez convenu dans le genre (une zone bizarre où on envoie des gens qui reviennent transformés, ça a déjà été fait) mais la narration est bancale.
Vu qu'on la voit auditée dès le départ, on sait déjà qu'elle n'y reste pas...ça coupe le suspense. Le passage de son mari dans la zone est décousue et on ne pige pas trop.

Bref c'est un film qui veut faire réfléchir mais qui ne réussit qu'à ennuyer (modérément) le spectateur.
J'ai préféré Arrival dans le genre...

Mais bon, j'ai vu pire aussi... :lol:

de **Pomponazzo** » 29/03/2018 20:28

Vu le Spielberg. Hook meets Minority Report. Et c'est vraiment pas joli. Voire très laid. Histoire neuneu et sans âme... Avec au milieu un curieux hommage à Kubrick. Je comprends pas trop le déluge de louanges dans la presse. Pour moi (vieux fan de Steven), c'est son pire avec BFG.

de **wamuu** » 01/04/2018 20:26

Pomponazzo a écrit:Vu le Spielberg. Hook meets Minority Report. Et c'est vraiment pas joli. Voire très laid. Histoire neuneu et sans âme... Avec au milieu un curieux hommage à Kubrick. Je comprends pas trop le déluge de louanges dans la presse. Pour moi (vieux fan de Steven), c'est son pire avec BFG.

Pas mieux... Ca démarre pas trop mal mais au final, c'est ennuyeux, sans intérêt et trop gnan-gnan.
Et on n'échappera pas à la morale bien gonflante.. [:bru:3]

de **Le Complot** » 01/04/2018 20:28

Comment il peut tourner aussi vite :?:

Ou alors les Papers ont été faits en même temps, c'est très étrange comme cycle.

de **jolan** » 01/04/2018 20:46

Oui, je pense que ses tournages durent un mois grand max, après la post-production prend plus ou moins de temps selon les FX ( il doit y en avoir plus dans le dernier que dans les Papers ), mais comme il mène toujours plusieurs projets de front il se peut que comme là ça se rejoigne au niveau des sorties.

Il se peut aussi qu'on perde en qualité en enchainant autant de films... :siffle:

de **Cooltrane** » 02/04/2018 02:15

Double shot en ce w-e pascal:

Son choix:
Collier Rouge: Où le retour de Jean Becker (je n'en avais plus vu depuis Jardinier et Marais), et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne change pas beaucoup dans son registre... et ce n'est pas plus mal, car son genre de cabotinage fait encore pas mal de bien et met du baume au cœur. Le casting est fort juste, Cluzet crédible, mais un peu mou en officier-juge, Duveauchelle en rebelle, mais c'est surtout la belle Sophie Verbeek que l'on retiendra, ainsi que le clébard omniprésent. Bon, on est dans un film pour papa et/ou pappy, avec des tonnes de bons sentiments et plein de bucholie campagnarde, malgré qqes scènes de tranchées inévitables pour un scénar se déroulant à cette époque. La France d'il y a 100 ans (et la fin de la Grande Guerre) semble inspirer les cinéaste français, de Becker à Vannier (avec le même Cluzet) en passant par Dupontel, Beauvois, et ce n'est sans doute pas fini. C'est bien foutu, mais probablement un tantinet trop sucré pour votre pré-diabète. 7/10

Mon choix:
Hostiles: Un western Blueberrien (armée, plutôt que shériff) avec des paysages grandioses et plein de fusillades pas toujours nécessaires. Scott Cooper retrouve Christian Bale pour le faire camper un officier de l'armée qui passe surtout son temps à éliminer les indigènes. Chargé (enfin contraint) de reconduire un chef Cheyenne et sa famille prisonnier dans le nord, un petit peloton s'enfonce dans l'immensité des territoires pas encore pacifiés et donc encore hostiles, dans tous les sens du terme. Le film prend le temps d'installer les personnages du bataillon, même si beaucoup ne feront que des apparitions limitées, vu les massacres incessants. On notera notamment un petit rôle de Tim Chalamet, révélé dans Call Me By Your Name et dans le Lady Bird à venir. Les regards entre les protagonistes de l'équipée sont lourds de silence et en disent beaucoup, tout en taisant quasi tout, ceci donnant pas mal de consistance aux personnages; parmi lesquels se trouve une veuve éplorée (Rosa Pike) qui va remonter la pente au cours du film et parviendra à humaniser les relations, malgré les massacres successifs. En dehors de quelques scènes d'action parfois confuses, l’œil est très souvent surtout attiré par les paysages grandioses passant du Nouveau Mexique au Montana. On pense parfois à Danse Avec Les Loups (la présence de Wes Studi dans les deux films aidant), tant le propos pousse à réflexion, sans pour autant révolutionner les mentalités. 7.5/10

de **Baltimore** » 02/04/2018 12:29

thyuig a écrit:
Mr Degryse a écrit:
Baltimore a écrit:
Gros coup de gueule sur la sortie exclusive sur Netflix du film de SF très prometteur Annihilation de Alex Garland avec Natalie Portman.

Vu et revu mille fois. Aucun intérêt.

Me suis rarement autant emmerdé qu' à la lecture du livre. Du coup, j'ai trouvé le film mieux même si trop centrë sur Portman au détriment des autres et que les flash-back trop nombreux et mal écrits éloignent de l' intéressant : l'exploration de la zone x.
Les 20 dernières minutes sont bonnes, visuellement c'est bien mais je suis loin d'être emballé. On s'ennuie quand même pas mal. Et ces couleurs ésotérico-new-age là, beurk !!!!!

Je ne dois pas être assez dépressif ou avoir une maladie mentale pour suffisamment voir le 2nd niveau de lecture qui fait crier au génie certains

2 à 2.5/6

Vu hier sans avoir rien lu dessus avant ça, à peine le souvenir que toi et un autre en avaient un peu parlé ici.
J'ai pensé à Abbyss évidemment. Le film est quand même pas mal je trouve. Portman est comme toujours parfaitement dans le truc. Effectivement ça manque de quelque chose. D'angoisse ? Finalement on a peu peur pour les protagonistes ? En le voyant je me disais qu'un Miazaki en aurait fait quelque chose d'exceptionnel. :/

J'ai adoré ce film, que ça soit l'ambiance, la photographie, les différents niveaux de lecture, Portman, la bande sonore, le fait qu'il sorte clairement du lot des productions actuelles souvent merdiques.

Comme annoncé, je suis vraiment déçu de ne pas avoir pu le voir sur grand écran.

Et je reste sur mon avis, cette non-diffusion au ciné par manque de couilles de la Paramount reste symptomatique de la dégradation du niveau et des attentes du public.

de **Baltimore** » 02/04/2018 12:34

Hostiles
Très bon western, les décors sont somptueux, Bale est monstrueux dans son jeux d'acteur, Rosamund Pike très bien comme d'habitude.
Une sorte de survival a travers les paysages sauvages. Personne n'est blanc ou noir.
Une histoire de remord, de rédemption, de pardon.
Une intro sublime qui dicte directement le ton. Quelques longueurs ou passage pas forcément utile, mais un grand film.

de **Thierry_2** » 03/04/2018 11:55

darkest hour
clairement, le pitch du film est "Gary Oldman va avoir un oscar, et si possible un autre pour les maquillages". Contrat rempli !
La performance d'Oldman est étonnante et les postiches incroyables de réalisme.
Joe Wright reste un cinéaste pétri d'influences théatrales, mais dans le bon sens du terme. Il compose ses scènes avec minutie, aussi à l'aise dans les plans complexes (les effets de verticalité sont bien utilisés) que les compositions fermées (beaucoup de scènes ou il occulte la majorité de l'écran pour n'utiliser qu'une portion délimitée par une porte, un ascenseur...).
La reconstitution est au cordeau. Les images sont léchées. Les acteurs sont impeccables, même si leur fonction première reste de servir la soupe à un Oldman qui a parfois du mal à éviter le cabotinage.
Il n'y a donc qu'un show de Gary Oldman, qui s'agite dans un véhicule à oscar, irréprochable dans la forme, mais qui oublie d'être pertinent ou passionnant. On en oublie parfois les enjeux, tant toutes les caméras sont braquées sur un acteur qui réalise une performance incroyable au lieu de filmer un homme qui fait l'histoire.

Tout le monde debout
oui, j'avoue, j'ai été voir le Franck Dubosq. A ma décharge, quand les enfants ne sont pas là, papa et maman et précipitent au cinéma et voient ce qu'ils peuvent.
Honnêtement, c'est loin d'être catastrophique. Dubosq joue le rôle qu'il a toujours joué. Ni mieux, ni moins bien. Il fait une comédie romantique avec tous les passages obligés et les rôles qui vont avec. Gérard Darmon est Gérard Darmon dans le rôle du meilleur pote, et c'est toujours agréable. Elsa Zilberstein est pour une fois bonne dans un rôle caricaturale mais qu'elle défend bien et Alexandra Lamy... bah, elle sourit toujours aussi bien, prend bien la lumière et fait ce qu'on attend d'elle. Quelques caméos réussis et un sujet un peu casse-gueule mais, étonnamment, Dubosq le traite avec bienveillance et sans lourdeur excessive. Son film est gentil et amusant, complètement dénué de méchanceté et s'il est parfois maladroit, cela le rend presque plus sincère. On sent la volonté de bien faire et la conscience du côté beauf de Dubosq qui ne s'épargne pas (la scène où il se retrouve avec des athlètes handisport m'a vraiment fait rire, j'avoue). Bonne surprise, mais il ne faut pas s'attendre à trop.

Battle of sexes
l'histoire vraie de la confrontation entre Bobby Riggs et Billie Jean King dans lesa nnées 70. Billie Jean King, un des meilleures joueuses de tennis de l'époque, se rebelle contre les conditions qui sont imposées aux joueuses (entre autres, des primes 8 fois inférieures à celles des hommes), fonde la WTA et crée un circuit parallèle. Bobby Riggs, une ancienne gloire des années 40, y voit l'opportunité d'un coup publicitaire et la défie pour un match d'exhibition pour démontrer la supériorité des hommes sur les femmes. Riggs est un clown qui multiplie les facéties et les déclarations tapageuses, se définissant comme porc chauvin pour qui la place des femme est à la cuisine et la chambre à coucher. Billie Jean King a tout à perdre, mais a-t-elle vraiment le choix ?
La reconstitution est parfaite. Lorsqu'on compare les scènes du film avec les images d'époque, c'est incroyable. Steve Carrell est quasi mimétique, tout comme Emma Stone. Malheureusement le film se perd un peu en passant trop de temps à exposer les problèmes personnels des personnages et manque de mise en contexte et des conséquences de cette exhibition. Difficile aussi de ne pas voir une forme de mépris absolu pour les joueuses que de les forcer à jouer contre un has been dans une ambiance de cirque pour espérer gagner un minimum de respect. La question n'est pas de savir si une femme est meilleure qu'un homme. C'est une question de reconnaissance et de respect. C'est comme si Simona Halep devait effectuer un match contre Leconte ou Mansour Barami pour démontrer que le tennis féminin existe. Ironiquement, Martina Navratilova a dernièrement critiqué la BBC parce que son contrat de consultante était beaucoup moins avantageux que celui de McEnroe (un facteur 10, il me semble) et tout le barouf autour du 20ème titre du grand chlem de Federer fait oublier que Margaret Court (aussi présente dans ce film), Steffi Graf et Serena Williams on remportées respectivement 24 (dont 11 en ère open), 22 et 23 grand chlem. Steffi Graf est aussi la seule à avoir remporté les 4 tournois la même année caendrier dans l'ère open ainsi que la médaille olympique (en 1988). Billie Jean King pensait que si elle perdait son match, la cause des athlètes reculerait de 50 ans. En tout cas, sa victoire n'a pas vraiment assuré la juste reconnaissance du tennis féminin.

de **maxproducts** » 04/04/2018 19:55

Pas beaucoup de Posts sur "Ready Player One" sur ce topic! Je l'ai pas vu et j'hésite vraiment à dépenser 9 euros pour ce film. Par contre, tradition oblige je vais aller voir "Gaston Lagaffe" au cinéma, je m'attends pas à une merveille mais ce Guss de Franquin m'as toujours bien inspiré pour ma vie quotidienne.