Cyril a écrit:Ouais je suis curieux de tester la 4dx. Mais je suis septique.
C'est ce que tu dis mais je ne te crois pas. Je suis sûr que tu es un faux septique...
de Boulon31 » 04/10/2017 23:52
Cyril a écrit:Ouais je suis curieux de tester la 4dx. Mais je suis septique.
de Cooltrane » 05/10/2017 10:27
de Pomponazzo » 07/10/2017 19:11
de Cooltrane » 07/10/2017 22:43
de Cooltrane » 08/10/2017 10:50
de tonycomics » 08/10/2017 21:21
Pomponazzo a écrit:Blade Runner 2049
L'emballement de la critique est à se tordre de rire.
J'ai quand même lu des trucs du genre ''instant classic qui enterre Blade Runner"', "Visuellement, le film est époustouflant. Il ouvre l’univers de Blade Runner en scope. Tout est plus large, plus vaste, plus coloré, plus chaotique, inquiétant et paranoïaque." "Enfin un film digne de Philip K. Dick"... et j'en passe. Ah bon... Je n'y croyais guère, mais J'avais fini par capituler et me dire que, finalement, Scott avait sans doute retrouvé ses esprits et qu'à ce jour j'étais probablement passé à côté de l'immense talent de Villeneuve. J'ai donc couru le voir en V.O. 2D.
C'est peu de dire que la montagne a accouché d'une souris.
Pas de spoilages, ou alors légers.
Exit le lyrique et visionnaire film Noir, voici un stérile ersatz de Blade Runner revisité par le vain Villeneuve, qui n'a décidément rien à raconter, et pas grand chose à montrer.
Tout le film est à l'image du pauvre plat de lentilles que Gosling voit substitué en surimpression 3D par une appétissante entrecôte-frites grâce à l'intervention de sa fiancée en toc. Insupportable, interminable, factice, sinistre, complètement creux comme un radis avarié, j'ai même piqué du nez quelques fois, c'est très rare que ça m'arrive. L'oeil copié-collé de l'original qui débute le film s'ouvre sur un monde mort et désincarné et tout est à l'avenant, avec un sérieux papal. La flamboyance de BR est oblitérée par un monde glacial, cheapos et dévitalisé. Par exemple, si les publicités pour Cuisinart ou TDK avaient un sens dans le contexte de 1982, remettre des panneaux Atari en 2017 et laisser imaginer que les spinners sont des Peugeot (!?) relève de l'humour involontaire. Tout semble tourné dans les environs de Tchernobyl, avec des scènes supposées évoquer l'original mais qui échouent avec une maladresse consternante et un curieux manque de moyens, on se demande où est passé le fric. Souvenez-vous du magistral travelling au-dessus de L.A. qui nous a tous éberlués. Souvenez-vous de cette ville aux rues plus vraies que nature, grouillantes de vie. 35 ans après, les artères de L.A. sont dévitalisées, on n'y croit pas un instant, les décors font de la peine et fleurent bon l'économie et la banlieue de Bucarest. Souvenez-vous des reflets lumineux inexplicables de la surface d'une eau invisible chez Tyrell. De la magie pure, du vrai cinéma. Ici, pour justifier ces mêmes reflets omniprésents, tous les bureaux de ce pauvre Leto, décidément spécialiste des rôles les plus ridicules, trempent dans la flotte. Crétinerie abyssale.
Le script alambiqué qui fait tout pour nous promettre un twist bouleversant n'a aucun sens, et comme l'original est connu pour son aspect contemplatif, le scénar insiste bien lourdement sur sa propre lenteur cadavérique. Il y a une heure de trop au bas mot pour raconter ces péripéties ineptes et gonflées à l'hélium, où aucune des ambiguïtés posées implicitement en 1982 n'affleure, où les incohérences foisonnent, où les échos au film de Scott sont vains, où la dramaturgie est absente. La scène du lourdingue flashback + retour d'un certain personnage de 1982 en CGI est un des moment les plus gênants, à l'image des prouesses nécrophiles de Rogue 1. Le comble du mauvais goût. Le retour d'Edward James Olmos est à l'unisson, gratuit et inutile. Par charité je glisse sur la prestation neurasthénique de Gosling, toujours avec cet air de ce demander ce qu'il fout là, ou de Ford, qui, lui, sait très bien pourquoi il est là : toucher son chèque.
Le surgissement des "rebelles" tout droit sortis de la série Real Humans d'il y a trois ou quatre ans est-il vraiment de la première fraîcheur ? La (très) méchante ceinture noire de kung-fu ? Du jamais vu. La seule idée à sauver - peut-être - c'est la relation K/Joi, la mise en abîme des intelligences artificielles et des rapports entre elles. On doit d'ailleurs a l'actrice les seuls petits moments d'émotion du film. Sauf que ça n'aboutit à rien, c'est simplement survolé... Et éludé sans résolution ni conséquence. C'est un peu le cas de tout le film qui regorge de problèmes narratifs, la conclusion étant particulièrement gratinée.
Que dire du sound design gastrique et des nappes de basses à 95 dB qui n'ont strictement aucun sens, si ce n'est d'avoir fait talonner les subwoofers de la salle où j'étais comme jamais. Johannsson a été viré pour que Zimmer puisse "rendre hommage à Vangelis"... Encore raté. La reprise de Tears in The Rain sur le grotesque final illustre parfaitement le hors sujet du film, voire l'incompréhension totale de Villeneuve de la scène de la mort de Batty, voire du film dont il prétend faire la suite.
Enfin la bouillie sonore du générique de fin semble faite pour chasser les derniers spectateurs de la salle, et là, ça fonctionne enfin.
Bref, cette pochade est la démonstration que Blade Runner avait besoin de tout sauf d'une suite. Je vais m'empresser de l'oublier. Ce sera facile : "Comme les larmes dans la pluie."
de rennois » 08/10/2017 21:59
Pomponazzo a écrit:Blade Runner 2049
Je n'y croyais guère, mais J'avais fini par capituler et me dire que, finalement, Scott avait sans doute retrouvé ses esprits et qu'à ce jour j'étais probablement passé à côté de l'immense talent de Villeneuve.
de Pomponazzo » 09/10/2017 00:13
de nexus4 » 09/10/2017 01:54
de Gorkh » 09/10/2017 02:53
de Croaa » 09/10/2017 07:58
Gorkh a écrit:Je me suis refait Blade RUnner hier soir en vue de voir 2049... Ben... franchement... je le savais déjà mais je ne vois pas ce qu'une suite apporterait.
de Le Complot » 09/10/2017 09:41
de Cooltrane » 09/10/2017 11:30
Croaa a écrit:Gorkh a écrit:Je me suis refait Blade RUnner hier soir en vue de voir 2049... Ben... franchement... je le savais déjà mais je ne vois pas ce qu'une suite apporterait.
J'ai fait pareil.
par contre sur la suite, je ne me pose pas trop de question, peut importe la nécessité, si c'est de bon niveau, pourquoi pas.
Par contre, il a bien vieillit ce film. A part les voitures qui font carton patte, tout le reste n'est pas hasbeen. Il a été bon sur le coup de Ridley à l'époque.
J'avais un peu peur de le revoir et de ternir le souvenir que j'en avais. bon, non.
de Morti » 09/10/2017 11:35
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
de Cyril » 09/10/2017 21:32
de tonycomics » 10/10/2017 16:52
Cyril a écrit:Moi aussi j'ai regardé le 1er hier sur... Arté
Je trouve aussi que ca a bien vieillit. Vendredi je vais le voir au ciné. J'ai peur...
de Le Complot » 10/10/2017 16:53
de Cyril » 10/10/2017 18:34
de Le Complot » 10/10/2017 18:40
de nexus4 » 10/10/2017 20:10
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Copyright © 1998-2025 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions