Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **thyuig** » 03/03/2016 06:56

Message précédent :
De mon point de vue les limites du film sont celles du livre : à la base il y a une idée assez magnifique de pur combat contre la nature, au final il n'y a pas grand chose de plus. Ça manque de substance.

de **silverfab** » 03/03/2016 10:09

mistercoyote a écrit:Une œuvre monumentale de SF en 7 tomes (+1) à mon avis impossible à adapter, il faudrait 15 films pour tout mettre et encore

SF?
Western apocalyptico fantastique futuriste serait plus juste.

de **nexus4** » 03/03/2016 13:41

Je crois que c'est Brian qui avait parlé l'année dernière de l'embrouille entre Timbuktu et Salafiste avec pompage, probable (de toutes façons, dans les mauvais coups c'est toujours Brian

).

Les versions des deux cinéastes détaillées sur Télérama :
http://television.telerama.fr/televisio ... a-20160222

de **Adam.B** » 03/03/2016 14:30

J'avais raté le post de Brian à ce propos visiblement et ne savait rien de la polémique. Intéressant. Je pense qu'on n'en saura jamais vraiment ce qu'il en est...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 03/03/2016 18:38

Ah non, là c'est pas moi! Désolé

(enfin j'ai pas souvenir en tout cas).

de **Raven2b** » 04/03/2016 01:11

de **ulys** » 04/03/2016 08:20

Avec une peu de retard :
8 salopards : Excellent ! Pas d'ennuie, Tarantino en grande forme. On est loin du Boulevard de la mort.
Jane got à gun : Bon, dommage qu'il y ai temps de lenteur.
Deadpool : Excellent, drôle, trash etc... J'ai aodré.

Il faut absolument que j'arrive à caser Zootopie et The revenant.

de **RosbOOm** » 04/03/2016 10:12

Raven2b a écrit:

Ca a l'air bien naze

de **Mr Degryse** » 04/03/2016 10:27

Ca a l'air bien naze

C'est peu de le dire. Affreusement surjoué par l'ensemble du casting d'ou l'impressionj de plus voir une parodie qu'un film

.
L'image est immonde, les SFX c'est pas mieux, le fan-service c'est n'importe quoi, ce sont les MÊMES SCÈNES avec les MÊMES PERSOS JUSTE TRANSFORMES EN MECS. Ça n'a aucun sens, aucun intérêt, ce n'est jamais drôle ou intriguant.

de **thyuig** » 04/03/2016 10:42

Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ? :fant2:

de **crepp** » 04/03/2016 10:44

thyuig a écrit:Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ?

avec Bill Murray rien ne peut être naze !

de **thyuig** » 04/03/2016 10:45

Non, mais si, là, GhostBuster, c'est tout naze.

de **jmc95** » 04/03/2016 10:50

Cyr_il a écrit:
Le Complot a écrit:
RosbOOm a écrit:

Je me souviens plus quand elle tombe ça veut dire qu’il est bien dans le temps présent ?

Normalement, ça ne veut rien dire, car c’est le « totem » de sa femme, et il est précisé dans le film que chacun doit avoir un totem unique et être le seul à le manipuler, faute de quoi il ne sert plus à rien.
Bien que ça ne soit jamais précisé dans le film, une théorie persistante veut que celui de Léo soit son alliance (présente ou pas selon les scènes), mais ça pose d’autres problèmes dans la « logique » de l’histoire…
Mais c'est rigolo, quand même !

de **Mr Degryse** » 04/03/2016 11:06

Ce que vous ne dites pas, c'est que c'est aussi naze que le premier en somme, non ?

Jamais été fan de l'original. Mais c'était quand même un film ou du moin s voulu comme tel. Il essayait d'être original. Là, tu as un décalque en mode parodie des mêmes scènes avec une réalisation horrible.

C'est horrible, on dirait Pixels

de **Le Complot** » 04/03/2016 11:43

jmc95 a écrit:
Cyr_il a écrit:
Le Complot a écrit:
RosbOOm a écrit:

Je me souviens plus quand elle tombe ça veut dire qu’il est bien dans le temps présent ?

Normalement, ça ne veut rien dire, car c’est le « totem » de sa femme, et il est précisé dans le film que chacun doit avoir un totem unique et être le seul à le manipuler, faute de quoi il ne sert plus à rien.
Bien que ça ne soit jamais précisé dans le film, une théorie persistante veut que celui de Léo soit son alliance (présente ou pas selon les scènes), mais ça pose d’autres problèmes dans la « logique » de l’histoire…
Mais c'est rigolo, quand même !

Ca doit être marrant les repas en famille avec toi.

de **jmc95** » 04/03/2016 11:57

Le Complot a écrit:Ca doit être marrant les repas en famille avec toi.

Bah ! Chez nous, quand on mange, on mange. On ne raconte pas sa vie. :fant2:

C'est pour ça que je viens vous en faire profiter… Sympa, non ?

de **Boulon31** » 04/03/2016 12:09

jmc95 a écrit:
Le Complot a écrit:Ca doit être marrant les repas en famille avec toi.

Bah ! Chez nous, quand on mange, on mange. On ne raconte pas sa vie.
C'est pour ça que je viens vous en faire profiter… Sympa, non ?

de **jmc95** » 04/03/2016 12:15

Oui, Tuco a toujours été une grande source d'inspiration chez moi.

de **Morti** » 04/03/2016 12:47

Vu Victor Frankenstein hier...distrayant...

L'histoire de Frankenstein vu par Igor (Aïgor !

), ça ne change pas grand chose.

Les acteurs sont bons, Radcliffe en Igor et McAvoy en Victor font le job, rien à dire...

L'histoire on la connaissait, sauf l'origine d'Igor, la mise en scène est spectaculaire, l'image est belle, les décors et costumes sont très réussis mais...ça reste l'histoire de Frankenstein donc pas de surprises.

C'est un film distrayant mais on pourrait préférer un nouvel angle d'attaque ou une modernisation. Dans ce cas-ci, c'est de l'entertainment pur et c'est déjà pas mal mais ça ne fera pas le film de l'année.

Avec des potes et une Kro, ça le fait... [:fantaroux:2]

de **logan1973** » 04/03/2016 16:06

thyuig a écrit:Non, mais si, là, GhostBuster, c'est tout naze.

Y a eu bien pire comme blockbusters quand même. Le 3 ça me gonfle parce qu'il y a 3 des actrices les plus drôles d'Hollywood dedans (Kate McKinnon notamment c'est un phénomène) mais il vont réussir à en faire un nanard.