Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **Cooltrane** » 12/06/2015 13:08

Message précédent :

nexus4 a écrit:
thyuig a écrit:je ne suis pas certain.
dans le même temps, on file des 250 millions à des films comme Avengers et consorts, ça rassure pas vraiment pour la suite.

Quand on pense que dans leur planning, ils ont prévu 9 films en 3 ans, ca fait plus de 2 milliards. C'est hallucinant. Quelle autre société peut investir 2 milliards sur 3 ans en étant sur de quadrupler la mise ? Même pas sur qu'Apple puisse le faire.

j'aurais presque envie qu'ils se casse la gueule

de **Le Complot** » 12/06/2015 17:11

Si t'as pas vu Ghost Dog t'as raté ta vie... :respect:

de **ulys** » 12/06/2015 17:24

Je me suis endormie au bout de 10 minutes !

de **Le Complot** » 12/06/2015 17:25

ulys a écrit:Je me suis endormie au bout de 10 minutes !

Mouais, y'a bien que toi.

de **ulys** » 12/06/2015 17:34

C'est ultra mou quand même.

de **thyuig** » 12/06/2015 17:53

ben pour le coup, t'en sais rien. :siffle:

de **Morti** » 12/06/2015 18:11

Pour moi à part quelques exceptions (Whiplash par exemple), je trouve que le cinéma actuel vaut surtout pour les FX et les scènes à grand spectacle donc moi j'attends Jurassic World, San Andreas et ce genre de film juste pour le fun.

Si je cherche un truc bien écrit et intéressant, je regarde du côté des séries télé... :siffle:

Et pour revenir 2 secondes sur Clint, American Sniper a rapporté plus que tous les films de Clint réunis...et pourtant c'est pas vraiment un sujet marrant ou à FX...comme quoi... [:my name snake:2]

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 12/06/2015 18:23

thyuig a écrit:
Adam.B a écrit:Je doute qu'il y ait plus de merdes qu'avant. Si on ressort les filmos des années 70 et 80 il y en a pas mal aussi des grosses daubes, et combien de films dont on se souvient aujourd'hui ? Ca sera pareil dans 30 ans.

Après autant c'est dommageable de surfinancer les films "faciles" par rapport aux indeps qui prennent des risques, autant, d'un autre côté, Almodovar ou Jarmusch, faut aimer aussi hein... Almodovar, il y en a bien quelques uns que j'ai vaguement apprécié par exemple mais globalement je n'aime pas son style et ses acteurs, etc... et je préférerai aller voir un blockbuster que je sais moyen d'avance qu'un de ses films.

Jarmusch je ne dirais rien car je n'ai vu que The Limits of Control qui m'a laissé dans un sentiment d'indifférence profond.
Jarmusch, c'est quand même un sacré cinéaste. Il est l'un des premiers à refaire du western quand Hollywood fuyait le genre, à mélanger les acteurs issus de cultures différentes : qui aujourd'hui mettrait au casting Tom Waits, Roberto Benigni et John Lurie ?
Pour moi, ces mecs sont des vrais cinéastes, des types qui pensent qu'un film n'est pas seulement un ou deux acteurs bankables mais qui pensent que : la musique, le montage, la mise en scène, l'acting, sont autant d'éléments équivalents dans la constitution d'un film.
En fait, je crois que tout ce qu'on peut dire sur un mode "faut aimer aussi..." est à balancer aux orties. Aux bdgest'arts cette année, on parlait de zone de confort, on est en plein dedans en ce moment avec le cinéma. On cherche la zone tout public la plus confortable et ça donne un cinéma aussi triste que navrant.

Tout à fait.

Ici, à Taiwan, il y a le même débat suite au prix de HHH. Le système est tel que pour financer un film, il faut un nom, et une histoire tout public. La fameuse zone de confort.
Les mecs qui font du ciné hors des clous, ils le font sur fond propre quasiment. (Midi Z si vous avez suivi la quinzaine).

de **bru** » 12/06/2015 18:39

Adam.B a écrit:Je doute qu'il y ait plus de merdes qu'avant. Si on ressort les filmos des années 70 et 80 il y en a pas mal aussi des grosses daubes, et combien de films dont on se souvient aujourd'hui ? Ca sera pareil dans 30 ans.

Qui se souvient de ces belles séries qui ont fait des millions d'entrées ?

- les Charlots
- la septième compagnie
- Le Gendarme

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 12/06/2015 18:47

ouais, enfin, on foutait pas 250M de budget dans un 7ème cie hein...

de **ulys** » 12/06/2015 20:01

thyuig a écrit:ben pour le coup, t'en sais rien.

de **Aildiin** » 12/06/2015 22:29

Perso je mets pas tout dans le meme bateau.
Je commence a en avoir ras le bol des films de super heros mais je trouve que la trilogy Batman de Nolan etait quand meme geniale.

C'est plus un probleme de theme que de budget a mon avis, il y a des gros budgets que j'ai bien aime ( Avatar, Interstellar, les derniers Bonds), d'autres beaucoup moins.
C'est vrai que la vague super heros actuelle devient vraiment lourde mais bon il y a quand meme des films pop corns bien dans le lot ( les iron-man sont quand meme tres bien).

de **Giuseppe** » 12/06/2015 22:43

De puis bientôt 4 ans je fréquente beaucoup moins les salles de cinéma (parentalité oblige) et ce qui m'hallucinait à l'époque c'est le nombre de film dans lesquels ont trouvé dans le générique "basé sur une nouvelle de..." / "basé sur livre de ...".
Sont plus foutus de créer des scénarii originaux pour leurs films ??

de **thyuig** » 12/06/2015 22:53

sur ce point, je pense que c'est une question pratique : le roman te donne une trame sur lequel construire un scénario, mais surtout, tu peux bosser le financement de ton film dès les droits du roman ou de la bd achetés.

de **Giuseppe** » 12/06/2015 22:59

thyuig a écrit:sur ce point, je pense que c'est une question pratique : le roman te donne une trame sur lequel construire un scénario, mais surtout, tu peux bosser le financement de ton film dès les droits du roman ou de la bd achetés.

Je me doute que c'est pour une question pratico-pratique mais niveau création c'est niveau zéro même si certaines adaptations sont bien.

de **Aildiin** » 13/06/2015 00:03

Ca diminue vachement la prise de risque d'adapter un roman qui a bien marche parce que quelle que soit la qualite du film, une grande partie des fans du bouquin va aller le voir. Et si par chance le film est bien recu ca peu devenir un super succes avec un coup de marketing relativement faible.

de **montecristo** » 14/06/2015 08:57

En tous cas c'est pas avec Fury road qu'on aura de quoi faire un bon bouquin !

Ni même une nouvelle d'ailleurs...J'ai du retard parce que vos avis sont déjà passés mais je ne résiste pas à l'envie de démonter ce navet incommensurable chez les accros au visuel.

Il y a des lustres j'étais étudiant et déjà motard. Western mécanique violemment pessimiste truffé de coups de génie scénaristiques (dont, vers la fin du film, ce bref plan d'une main coupée accrochée à une menotte accrochée à un véhicule piégé, qui m'est resté en tête), Mad Max entrait dans l'histoire du cinoche et m'avait inoculé son shoot d'adrénaline. Scotché j'étais. Quelques années plus tard et moyennant beaucoup plus de dollars, avec son Mad Max 2 Miller remettait le couvert, consacrant à jamais Gibson en fascinant guerrier de la route solitaire, gravant pour toujours dans ma mémoire le souvenir d'autres personnages, comme son chien mangeur de canigou, un pilote d'ULM longiligne ou un gamin champion de boomerang dont les rictus inquiétants de chat pas content faisaient leur petit effet. L'univers "postapo" des frappadingues accros au pétrole accédait avec ce coup de maître au statut de mythe cinématographique, on attendait la suite. A l'époque, je me souviens qu'avec "Waterworld", Kostner n'avait pas réussi à le détrôner, ce mythe. La place était imprenable ! Encore quelques années de patience et survint la première déception : Tina faisait turner... le mythe en laborieuse entreprise à faire rentrer les dollars, ou plutôt ne réussissait pas mieux que Gibson à sauver la situation... Beaucoup d'années plus tard, Miller sort de son sommeil avec Fury, mais on descend encore d'un cran dans l'épaisseur du synopsis et dans celle des euh..personnages ( Personnages ? J'ai dit personnages ? Quels personnages ?). Pas dans celle du scénar (ou du story-board ?) certes, dont la description précise des cascades doit prendre des pages et des pages...Le film vous en donnera pour vos sous si ce que vous cherchez ne concerne que les yeux et les oreilles, encore que la bande-son, dont j'avais lu qu'elle assurait un (mad)max, ne m'ait pas paru très originale, pas plus anxiogène que ça. Mais bon, y a aussi les vroum-vroum (pas terribles d'ailleurs, les sons des moteurs...) et les boum-boum des explosions. Tout ça est très bien réglé, très démesuré, très très cher, sûrement très consommateur en gasoline et très polluant dans un désert déjà bien assez surchauffé. Mais toute cette bruyante gesticulation ne m'a pas collé à mon siège, parce que la sauce n'est pas montée avec un minimum de finesse, un minimum de crescendo, une pincée de surprises ou même quelques gags (comme la géniale scène du doigt coupé dans le M.Max 2) parce que la seule scène-"respiration", aux 2/3 du film, vaut peut-être pour sa belle lumière mais sûrement pas pour la profondeur des dialogues...Ah c'est sûr, les customers pour les véhicules et les costumiers pour les gens s'en sont donnés, du mal, pour le visuel ! De même les cascadeurs et leurs chefs d'équipe, les caméramen et leur direction (Miller sûrement pour le coup). Tous ces gens ont du métier, ça jette. Mais bon sang de bois, ça ne suffit pas à faire un bon film ! Quel ennui ! Je me suis fait piéger et ça m'embête un peu d'avoir cautionné une démesure que je n'approuve pas. J'ai fait une erreur et je le reconnais. Vieux motard que jamais, hein ? Allez, je mets quand même un étoile pour saluer le boulot de tous les techniciens, artistes plasticiens ou autres (quand même !) ou virtuoses du spectacle en tous genres. Mais on ne m'y prendra plus...