Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[GTS]

Message précédent :

Vu Pacific-Transformers vs Godzilla-Rim.

Ca défouraille à tout va, même trop, du coup on est content quand ça stop.
Effets spéciaux au top.
Pleins d'incohérence et de raccourci, mais c'est typique de ce genre de film.

Le chien s'en sort et roule même une pelle au méchant héros.

Ce bon vieux Ron Perlman en guest, dans un rôle qu'il affectionne.

Comme d'hab, coup de gueule contre la 3D qui sert à rien hormis assombrir l'image du coup on voit souvent rien.

Vu aussi hier soir, et même constat: visuellement monstrueusement bon (ILM oblige), mais réplique et scénar à chier...et c'est plein de scènes risiblement ridicules...
Par contre, j'ai trouvé la 3D assez correct !! Et un son monstrueux !!
Ne pas partir dès le début du générique de fin !!!!!

Par contre, surpris que ce soit en 16/9 ème et non en panavision...où il n'y a que ici que c'est comme ça ?!

15/20 mais uniquement pour le visuel jouissif !!!

[Oncle Hermes]

Pour rester sur Hellboy au ciné, j'aime surtout la logique du : c'est nul il a rien compris au personnage même si c'est fait par le créateur du personnage mais de toute façon le créateur est un con et ce qu'il fait est nul. Bon, ok, où est le problème alors ??

Ce que j'avais remarqué en revanche en revoyant les films récemment, c'est qu'alors que le premier film suit assez fidèlement la trame de la BD (les grandes lignes ou même certaines scènes reprises en mode copié/collé), c'est vrai qu'au niveau ambiance ça ne cadre pas du tout avec l'original.

Par contre, dans le 2e, justement, alors même que l'histoire peut sembler beaucoup plus éloignée, je retrouve beaucoup plus d'éléments de l'ambiance de la BD. Ce n'est pas un pur décalque, ni peut-être même une "adaptation fidèle"... Mais ça me semble, disons, un "développement cohérent" dans le cadre du passage à un nouveau média.

[Mr Degryse]

J'ai pas dit que Mignola était nul ( j'adore son dessin) mais un piètre scénariste.

Je n'aime pas le premier Hellboy et j'aime bien le second pour à peu près les raisons que tu donnes. Je trouve le deuxième imparfait. Très bon au centre mais foireux dans l'entame et raté dans la baston final.

On peut parfois réussir un film sur un script liliputien (blade 2) et foirer un film avec un script prometteur ( Hellboy).

[Mr Degryse]

World War Z (Marc Forster, 2013):


Hier soir, 20h30. J'ai mon ticket pour Pacific Rim dans les mains quand je vois débarquer une horde de gamins surexcités. 2 colonies de vacances avec au moins 50 gosses viennent de débarquer au cinéma. Entre 8 et 12 ans. 3 accompagnateurs débordés et gesticulant pour gérer tout ce monde. Je croise les doigts en espérant qu'ils aillent voir un autre film. Pas de bol, ils vont tous voir Pacific Rim. Comprenant que la séance va être apocalyptique et que je risque de passer mon film à me transformer en Hulk fracassant les petits bambins, je décide de bifurquer et de changer de salle. Direction World War Z.


Et bien j'ai été très agréablement surpris. Je n'attendais rien du film. Je ne connaissais pas le livre dont est tiré le long métrage. Je crois même que je n'avais pas vu la bande annonce. J'étais donc vierge de tout apriori. Depuis j'ai lu beaucoup de critiques négatives et pour être honnête, je ne les comprends pas du tout. Je ne vois pas grand chose à reprocher au film.

Certes, on assiste juste à un série B de Survival avec un énorme budget de blockbuster. Cependant si des producteurs sont prêts à mettre des centaines de millions de dollars aujourd’hui pour un film qui en aurait couté 10 fois moins il y a 10 ans, ce n'est pas mon problème. Je regarde juste si le film se tient visuellement, que les sfx ne font pas trop foireux, etc. Ce n'est absolument pas le cas ici. Le film affiche une humilité visuelle qui change de toutes ces surproductions ou les réalisateurs aux égos boursoufflés semblent vouloir absolument écrire leurs noms au panthéon des plus grandes scènes d'action jamais filmées, quitte à saouler le spectateur dans un abrutissement pyrotechnique interminable.

Marc Foster n'est surement pas le plus grand réalisateur d' Hollywood sur le marché. J'ai lu que beaucoup critiquent des scènes d'action illisibles, des erreurs de montage etc. Je me suis peut être habitué aux caméras épileptiques mais tout m'a semblé fluide et clair. A mille lieux du bouilli filmique que peut parfois être le final de Man of Steel.

Des spectateurs conspuent Brad Pitt. C'est loin d' être mon acteur préféré. Ici, il joue un personnage de boyscout sans réelle aspérité. N'importe quel acteur d' Hollywood ou d'ailleurs aurait pu interpréter son rôle et je crois que cela n'aurait en rien desservi le film. Brad Pitt fait convenablement son boulot. La coiffure Nicolas Cagienne est peut être de trop mais je ne vois rien d'autre à lui reprocher dans ce film. Il n'aura pas l'oscar pour ce rôle mais le film ne s'y prête pas.

Il y a un désir manifeste de rendre le film tout public. Chose assez surprenante pour un film de zombies. Il n'y a aucun plan gore. Cela fait jaser les adeptes de films d'horreur. Pas de zombie démembré à la mâchoire tombante ou à la tête détachée à moitié du corps ici. J'ai compris rapidement que le réalisateur n'irait pas dans la vision Roméoienne ou Kirkmanienne des zombies. Dès la première séquence, cet aspect horde mouvante et rapide va à l'encontre de cette vision. D'ailleurs jamais le côté cannibale des zombies est évoqué dans le film. Les créatures ne semblent avoir pour but que de détruire et de propager la mal dont ils sont victimes. J'ai beaucoup pensé au comics Crossed de Ennis. Ce dernier avait revisité le genre zombie en décrivant ceux ci comme étant atteints d'un mal appelé furie. Ils n'avaient pour but que la destruction et faire le mal. Les actes de cannibalisme n' en étant qu'un des effets visibles. La vison de Forster ressemble plus à cela. De plus, j'ai été bien moins choqué par cette volonté de ne pas montrer de gore dans WWZ que dans Man of Steel. En effet si dans WWZ, les victimes ne sont clairement jamais montrées, on évoque constamment le nombre de morts, des villes et des pays entièrement détruits etc. Dans Man of Steel non seulement on ne montre pas les victimes de l'énorme bataille finale mais on n'évoque même pas la possibilité qu'il y en ait. Je trouve cela beaucoup plus hypocrite.

J'ai aimé dans WWZ qu'on démarre directement dans le vif du sujet. Dès le générique de départ, on est dans le climax et cela ne va jamais s'arrêter. Le début jusqu'au sauvetage par l'hélicoptère est presque parfait dans la gestion du rythme et de la tension. Puis le film se calme un peu. Je n'y vois pas comme certains un essoufflement ou on s'ennuie mais des respirations pour que les scènes du crash d'avion ou de l'attaque de Jérusalem nous scotchent plus. J'aime ces visions des zombies pareils à une horde de rats détruisant tout sur leur passage. Le zombie n’apparait pas comme une entité individuelle mais comme une masse collective menaçante. D'ailleurs, la comparaison avec une colonie de fourmis me parait plus appropriée.

Passons maintenant au caractère risible des critiques lues notamment dans Le monde. Le film serait machiste. Tout cela parce que femme arabe déclenche en chantant l'attaque de Jérusalem ou encore un coup de fil féminin entraîne encore une attaque. C'est oublier le personnage féminin de la soldat israélienne qui me parait tout sauf sexiste.
Pire le film serait raciste ou plutôt pro-juif car seul Jérusalem semble avoir anticipé l’apparition du mal en s'entourant d'un mur. Le parallèle avec le mur de la honte séparant quartiers juifs et arabes serait flagrant. Cette vision raciste serait confortée car une femme voilée en chantant déclencherait l'attaque de la ville. Cette critique démagogique est bien digne des intellectuels du monde. Ont ils réellement vu le film ? Tout d'abord, certes c'est une femme voilée qui chante mais le chant est repris par l'ensemble des gens présents dont beaucoup portent la kippa. Il est con de chanter avec un micro quand on sait que les zombies réagissent aux bruits mais cette bêtise n'est pas dirigée contre un seul peuple mais contre tous les gens présents sur place. La population chante sa joie car elle pense avoir trouvé un refuge ou elle survivra.
De même, l'armée visiblement israélienne du film n'est pas raciste car elle ouvre ses portes à toutes les populations de la ville sans faire de distinguo. Est ce être raciste que de faire d'un peuple ayant subi par le passé des atrocités, qui est en guerre depuis des décennies ( que cette guerre soit fondée ou pas), une nation méfiante et ultra protectrice ? Je ne pense pas. De plus la solution du mur comme moyen de protection est un échec. On ne peut donc y voir une glorification du mur de la honte.
De même, les plans finaux avec des charniers seraient une vision écœurante renvoyant à la solution finale. Euh ils brulent les zombies pour éviter qu'ils reviennent à la vie. Rien de plus.

Le film m' a semblé un très bon blockbuster estival. Certaines scènes restent durablement en tête. On peut reprocher un certain manque d'originalité, l'utilisation parfois de ficelles rabattues. C'est malheureusement archi courant dans les films d'horreurs. Ainsi on peut trouver malhabile que dans ce genre de film, alors qu'il ne faut pas faire de bruit, que les portent grincent toujours, que le sol soit jonché de verre qui crise, que le téléphone sonne malencontreusement etc. Le pire reste l’utilisation de vélo qui couine pour fuir sans faire de bruit. Ces facilités d'écriture ( regrettables surtout que pas moins de deux scénaristes ont réécrit le script) ne m'ont pas dérangé plus que cela. Tout juste puis je reprocher que le genre cinéma apocalyptique n'étant pas avare en films, je n'ai pas assisté au meilleur de tous. J'avais par exemple trouvé La route de John Hillcoat bien plus sombre et angoissant donc marquant. Sans faire injure à Max Brooks l'auteur de World war Z, peut être est ce parce que le matériau d'origine de Cormac Mac Carthy était supérieur. Je présume car je n'en ai lu qu'un des deux. Cependant ces faiblesses sont compensées par cette idée brillante pour se camoufler des zombies.

Le final avec la voix off tant conspué m'a aussi bien plu. Il permet d'écourter le film sans user des sempiternelles scènes à rallonge concluant généralement les films hollywoodiens. On peut voir dans ce final un appel plausible à une suite. En le voyant, je n'ai pu m'empêcher de songer à la voix off terminant le Conan de John Milius: " Mais ceci est une autre histoire ...."

Vraiment une bonne série B. 4.5/6

[Morti]

Ben voilà...ça c'est un résumé comme je les aime : argumenté, objectif et sans parti-pris...
Merci Mr Degryse, ça change un peu de ces compte-rendus approximatifs où certains prennent plaisir à casser sans justification argumentée...
Continuez, mon petit, vous irez loin...

[mathhatt]

Par contre, surpris que ce soit en 16/9 ème et non en panavision...où il n'y a que ici que c'est comme ça ?!

Moi aussi ça m'a étonné, mais effectivement Del Toro a choisi le format 1.85 et non 2.35. Il avait fait le même choix pour Hellboy 1 et 2 et le labyrinthe de Pan d'ailleurs.

[Mr Degryse]

Ben voilà...ça c'est un résumé comme je les aime : argumenté, objectif et sans parti-pris...
Merci Mr Degryse, ça change un peu de ces compte-rendus approximatifs où certains prennent plaisir à casser sans justification argumentée...
Continuez, mon petit, vous irez loin...

Merci. Ce n'est pas la première fois que je poste un avis sur un film. J'essaie toujours d'argumenter et de ne pas lacher un C'est de la balle ou c'est nul.

Mon dernier était sur Monstres academy. Je ne vais plus assez souvent au cinéma pour faire des critiques régulières. Je profite d'une mamie à domicile pour garder les petits pour me faite quelques toiles.

[zanzibar]

Ben voilà...ça c'est un résumé comme je les aime : argumenté, objectif et sans parti-pris...

-
Avec en sus des spoils: éléments clés propres au film WWZ, sortis des considérations d'une invasion de nain hurleurs parce que Degryse est allé au cinéma en plein après midi sachant que c'est les vacances scolaires, qui déjà n'en contient pas beaucoup ( d'éléments clés, hein. ), et donc décortique trop les tenants et aboutissants du film, et ce surtout si tu ne l'as pas vu.
PLus besoin de se déplacer, ou meme de le télécharger...
En plus tu exagères avec la question du parti-pris puisque Degryse rebondis sur les critiques du Monde, et de cette fin conspuée, et conspuable parce que foirée le tout sur un rythme pépère.
Man of steel n'est pas meilleur globalement, les 2 sont moyens, mais très moyens de manières différentes.
-

[Mr Degryse]

20h30 plein après midi??????


Et puis j'aime pas mettre des spoilers parce que selon moi on ne s'adresse qu' aux gens qui ont vu le film. Il faut être con pour lire une critique d'un film qu'on veut voir.

[Olaf Le Bou]

Man of steel n'est pas meilleur globalement, les 2 sont moyens, mais très moyens de manières différentes.
-

Man of steel, moyen ??

tu t'es fait pirater ton compte par GTS


c'est nullissime, même madame Bou d'ordinaire bon public a trouvé ça grotesque, indigent, risible, mal foutu...

on échangeait des regards consternés pendant tout le film, en se demandant si c'était une blague ou pas, s'il n'y avait pas eu plantage de bobine, si c'était vraiment la version officilelle du film tellement ça nous parraissait pas crédible d'avoir produit une bouse pareille.

[Baltimore]

Superman a été décevant, mais t'y vas fort Olaf !

Va pas voir Pacific Rim alors !

[plumo]

Man of steel n'est pas meilleur globalement, les 2 sont moyens, mais très moyens de manières différentes.
-

Man of steel, moyen ??

tu t'es fait pirater ton compte par GTS


c'est nullissime, même madame Bou d'ordinaire bon public a trouvé ça grotesque, indigent, risible, mal foutu...

on échangeait des regards consternés pendant tout le film, en se demandant si c'était une blague ou pas, s'il n'y avait pas eu plantage de bobine, si c'était vraiment la version officilelle du film tellement ça nous parraissait pas crédible d'avoir produit une bouse pareille.

Peux tu nous citer quelques uns de tes films favoris, pour que je puisse faire une comparaison.

Parce que là je comprend pas ...

[zanzibar]

20h30 plein après midi??????

-
C'est l'après midi, en été, quoi, 22H c'est la soirée pas avant.
-

Et puis j'aime pas mettre des spoilers parce que selon moi on ne s'adresse qu' aux gens qui ont vu le film. Il faut être con pour lire une critique d'un film qu'on veut voir.

-
Comme tu y vas, ce n'est pas parce que je souhaites voir un film que je ne vais pas lire une critique.
-

Man of steel n'est pas meilleur globalement, les 2 sont moyens, mais très moyens de manières différentes.
-

Man of steel, moyen ??

tu t'es fait pirater ton compte par GTS


c'est nullissime, même madame Bou d'ordinaire bon public a trouvé ça grotesque, indigent, risible, mal foutu...

on échangeait des regards consternés pendant tout le film, en se demandant si c'était une blague ou pas, s'il n'y avait pas eu plantage de bobine, si c'était vraiment la version officilelle du film tellement ça nous parraissait pas crédible d'avoir produit une bouse pareille.

-
Déjà GTS a mis 16/20, donc il faut relativiser.
Après les conditions dans lesquels tu as vu le film peuvent modifier une appréciation.
-

[Olaf Le Bou]

Man of steel, moyen ??


c'est nullissime.

Peux tu nous citer quelques uns de tes films favoris, pour que je puisse faire une comparaison.

Parce que là je comprend pas ...

bin citer des films que j'estime réussis en comparaison n'apporterai pas grand chose... mon film préféré doit être Urga, pas sûr que cela éclaire ta lanterne.

disons que ce Superman est encore plus mauvais que Independance day, qui jusque là était mon maitre étalon de la daube cinématographique. Le seul film vu au ciné qui reste indétroné à ce jour (dans l'abomination) doit être "mon curé chez les thailandaises", à égalité avec un sous mad-max italien catastrophique qui s'appelait "Striker".


sinon, sans crier au chef d'oeuvre, mais j'ai bien aimé les Hellboy, la plupart des X-men (même le Wolverine est cent fois mieux que bidule of steel), les récents Batman, même si le dernier en date est pas terrib'. Spiderman me gonfle en général par son côté guimauve larmoyant préchi-précha, mais ça reste mieux tourné écrit ou joué que Man of.

[GTS]

Oui ?! On parle de moi ?!

Non non, je ne pirate pas les comptes, moi...

[GTS]

J'adore ID4 !! C'est à voir aux millième degrés pour bien l'apprécier !!
Allez, 18/20 pour ID4 !!

[Baltimore]

Mes films que j'irais voir:

_Man of steel ==> Vu, décevant, pas ignoble, mais je m'attendais à mieux. Genre Batman.
_World war Z ==> Vu, pas dégueu, de belles images, mais fin débile. Je parle pas de la fin ouverte, mais de la solution.
_Pacific rim ==> Vu, bon, faut débrancher son cerveau. Effets spéciaux top, histoire débile.
_Kick ass 2 ==> Pas vu le 1
_The wolverine ==> Il me fait peur...je crains le pire.
_300 ==> j'irai le voir
_Elysium ==> je l'attends depuis longtemps !! Par le réal de Distric 9, encore de la SF, ça promet.
_Insidious 2 ==> Le 1 était pas mal
_Riddik ==> Je l'attends depuis longtemps. Pitch Black était terrible, le 2 pas top. Celui resemblera à Pitch Black.
_Stars war II 3D ==> M'en cogne
_Machete Kill ==> Je l'attends depuis trèès longtemps !!! "Ils se sont attaqués au mauvais mexicain".
_Sin city 2 ==> Je l'attends de pied ferme.
_Stars war II 3D ==> m'en cogne
_Paranormal activity 5 ==> m'en cogne, j'en ai vu aucun.
_Thor 2 ==> J'irai voir, même si je m'en fou un peu.
_Gravity ==> Un des film que j'attends le plus !!!
_Hunger games 2 ==> Pas vu le 1, m'en cogne.
_Carrie, la revanche ==> pourquoi pas
_The hobbit 2 ==> j'irai le voir, mais pas vraiment impatient.
_Massacre à la tronçoneuse 3D ==> Why not.
Et j'en oubli...

Bref, la liste est longue : http://www.actucine.com/cinema/films-20 ... -2641.html

Ci-dessus mes commentaires.

Je rajouterai :
- Don Jon (Joseph Gordon-Lewitt et Scarlett Johansson)
- Casse-tête chinois (la suite de l'Auberge espagnole et poupées russes)
- Le dernier pub avant la fin du monde (Edgar Wright et Simon Pegg )
- Le loup de wall street (Scorsese, Dicaprio)
- Edge of tomorrow (SF, Tom Cruise, été 2014)
- TERMINATOR 5 (Scharwzy, bon là ya le temps - été 2015)
- Les 3 frères le retour (histoire de voir ce massacre)
- The escape plan (Stallone, Scharwzy)
- INTERSTELLAR (SF, Nolan - fin 2014)
- Le coeur des hommes 3
- NOE (Crowe, Arronofsly - été 2014)
- La chute de la planète des singes (été 2014)
- Expendables 3
- Prometheus 2 (dans perpet')

[plumo]

Man of steel, moyen ??


c'est nullissime.

Peux tu nous citer quelques uns de tes films favoris, pour que je puisse faire une comparaison.

Parce que là je comprend pas ...

bin citer des films que j'estime réussis en comparaison n'apporterai pas grand chose... mon film préféré doit être Urga, pas sûr que cela éclaire ta lanterne.

disons que ce Superman est encore plus mauvais que Independance day, qui jusque là était mon maitre étalon de la daube cinématographique. Le seul film vu au ciné qui reste indétroné à ce jour (dans l'abomination) doit être "mon curé chez les thailandaises", à égalité avec un sous mad-max italien catastrophique qui s'appelait "Striker".


sinon, sans crier au chef d'oeuvre, mais j'ai bien aimé les Hellboy, la plupart des X-men (même le Wolverine est cent fois mieux que bidule of steel), les récents Batman, même si le dernier en date est pas terrib'. Spiderman me gonfle en général par son côté guimauve larmoyant préchi-précha, mais ça reste mieux tourné écrit ou joué que Man of.

Je suis entièrement d'accord avec ton point de vue sur les films cités dans ton dernier paragraphe.

Après je peux comprendre qu'on ne puisse pas aimer un film (en général) ou même Man of steel.
Mais en venir à parler de daube ou même de nanard...y'a un gouffre franchement.

Rien que le fait d'avoir Henry Cavill ou même Michael Shannon comme acteur...va pas me dire qu'ils n'ont pas de charisme ou sont mauvais.
Le montage du film est carrément canon, les flashbacks sont bien intégrés au film et on ressent l'évolution de Superman.

Je précise que je déteste le personnage de Superman dans les comics, qui est rendu plus "vulnérable" dans le film de Zack Snyder.

C'est un film épique, y'a de l'enjeux, de l'affrontement, de l’héroïsme.

Je ne suis pas en train de dire que le film est parfait: Lois Lane inutile, scène du sacrifice du père ridicule, certains combats brouillons.
Mais c'est pas ça qui en fait un film pourri.

[mathhatt]

Les premières critiques US de The Wolverine sont plutôt positives, voire très positives. Apparemment ce ne serait pas l'étron qu'on pouvait craindre, en particulier grâce à la sensibilité du réalisateur (James Mangold, connu pour 3:10 to Yuma ou Walk the line, et du scénariste de Usual Suspects. J'aime bien le personnage et j'avais été un peu écœuré par la bousae intergalactique du premier film qui lui avait été consacré. J'espère que celui là sera mieux et apparemment c'est bien parti pour.

[Mr Degryse]

Euh sur le site de cinéma que je fréquente, c'est très mitigé pour ceux qui l'ont vu en projo presse. Cela va de moyen à aussi nul que le premier.

[mistercoyote]

J'ai vu Moi moche et méchant 2 avec un neveu, il s'est bien marré et j'ai passé un bon moment, pas aussi drôle que le 1 mais pas mal quand même