Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Olaf Le Bou]

Message précédent :
je viens de lire vos quelques avis sur le Superman, et j'avoue ne pas comprendre votre mansuétude...


alors certes, je suis loin d'avoir votre culture cinématographique, je ne regarde plus beaucoup de films depuis une dizaine d'années, mais c'est le pire navet que j'ai pu voir depuis un sacré paquet de temps.

mais qu'est-ce que c'est mauvais, à part l'acteur principal qui est bien dans son rôle, et Crowe qui fait ce qu'il peut malgré son costume ridicule... tous lers autres acteurs sont graves à la ramasse (la mère Kent, palme d'or de la chieuse larmoyante monoexpressive, Fishburne en roue libre, le perso de Loïs écrit n'importe comment ( et hop, voilà qu'une journaliste se balade tranquilou au milieu d'un vaisseau alien découvert par l'armée US, c'est pas top secret du tout comme trouvaille, pourquoi mettre des gardiens ( oh, mais on ne doit pas le visiter le vaisseau qui est dans la cabanne du fond dont la porte ne ferme pas bien et qui n'est pas gardée la nuit ), et ensuite re-hop, embarquée dans l'avion militaire qui doit foncer sur le méchant pour le trou-noiriser, bin voyons, c'est important une scribouillarde à bord ), les kryptonniens qui se frittent pendant des heures, paf, mandale, poum, trois blocks qui s'écroulent, re mandale, re blocks, un camion qui vole pour faire diversion, et reremandale, pfffff, c'est d'un chiant. Sans compter les mouvements de caméras incompréhensibles (à moins que ce ne soit le script) pendant la bataille initiale sur Krypton, ça gicle, ça flamboit, ça ratatatame de partout, et on s'en branle complètement vu qu'on n'a qu'une vague idée de qui fait quoi. Et pis c'est mièvre, sirupeux, poisseux de bons sentiments, le soliloque ringard de la mère de Super au début, avant de bazarder fiston dans l'espace, et la bonne couche de bondieuserie, le sacrifice du père, et le clou du spectacle : sauvons le toutou !


bref : mal, mais alors très mal écrit, mal dirigé, mal filmé, un naufrage quasi complet.

[Oncle Hermes]

je viens de lire vos quelques avis sur le Superman, et j'avoue ne pas comprendre votre mansuétude...

[...]

bref : mal, mais alors très mal écrit, mal dirigé, mal filmé, un naufrage quasi complet.

J'ai essayé de leur expliquer dans un autre topic (héros de topic au cinéma) mais ce fut un bide. Je me sens un peu moins seul, merci Olaf.

( oh, mais on ne doit pas le visiter le vaisseau qui est dans la cabanne du fond dont la porte ne ferme pas bien et qui n'est pas gardée la nuit )

[Olaf Le Bou]

le seul intérêt du film : permettre de relativiser le désarroi ressenti lors du visionnage de Thor.

[plumo]

C'est un film de super héros, un film de bourrins...clairement.

Alors après franchement, on sait ce qu'on va voir au cinéma, c'est pas un film d'auteurs.

J'ai adoré ce film car je voulais de l’héroïsme et voir enfin un Superman envoyer le bois.

Certes des fois ça va très vite, je pense que sur un écran TV ce sera plus lisible.
Oui le sacrifice du père est ridicule, mais ça va pas jusqu'à gâcher un film quand même !
Ils détruisent toute une ville et personne n'en parle dans le film, ce sera surement pour la suite.

C'est juste pour relancer le débat

[Olaf Le Bou]

bin je me doutais un peu que ce ne serait pas du Bergman, hein...

mais c'est quand même le plus mauvais film de super héros que j'ai pu voir, et de très loin en plus.

c'est mauvais quand c'est bourrin (combats répétitifs sans imagination, montés n'importe comment, merde, le final des avengers, c'est quand même autre chose), c'est mauvais quand c'est pas bourrin (pire que Spiderman dans le côté mièvre et sirupeux, c'est dire il devrait être interdit aux diabétiques ce film), c'est abominablement mal écrit, s'en serait risible s'il n'y avait pas autant de moyens mis en jeu.

[plumo]

bin je me doutais un peu que ce ne serait pas du Bergman, hein...

mais c'est quand même le plus mauvais film de super héros que j'ai pu voir, et de très loin en plus.

c'est mauvais quand c'est bourrin (combats répétitifs sans imagination, montés n'importe comment, merde, le final des avengers, c'est quand même autre chose), c'est mauvais quand c'est pas bourrin (pire que Spiderman dans le côté mièvre et sirupeux, c'est dire il devrait être interdit aux diabétiques ce film), c'est abominablement mal écrit, s'en serait risible s'il n'y avait pas autant de moyens mis en jeu.

C'est claire que The Amazing Spiderman c'est une catastrophe.

Pour comparer avec de mauvais films de super héros je te conseille de voir Daredevil (qui est un peu mieux en director's cut), Green Lantern, Superman Returns, Les Quatre Fantastiques ou encore Ghost Rider.

Là il y a du boulot...

[Messer]

Green Lantern
Un collègue m'en avait dit du bien

[plumo]

Green Lantern
Un collègue m'en avait dit du bien

Malheureusement j'ai pas aimé, pourtant il ne manque pas grand chose pour faire un bon film selon moi.

[Morti]

bin je me doutais un peu que ce ne serait pas du Bergman, hein...

mais c'est quand même le plus mauvais film de super héros que j'ai pu voir, et de très loin en plus.

c'est mauvais quand c'est bourrin (combats répétitifs sans imagination, montés n'importe comment, merde, le final des avengers, c'est quand même autre chose), c'est mauvais quand c'est pas bourrin (pire que Spiderman dans le côté mièvre et sirupeux, c'est dire il devrait être interdit aux diabétiques ce film), c'est abominablement mal écrit, s'en serait risible s'il n'y avait pas autant de moyens mis en jeu.

C'est claire que The Amazing Spiderman c'est une catastrophe.

Pour comparer avec de mauvais films de super héros je te conseille de voir Daredevil (qui est un peu mieux en director's cut), Green Lantern, Superman Returns, Les Quatre Fantastiques ou encore Ghost Rider.

Là il y a du boulot...

Là t'as cité le fine fleur du film de super-héros...

Quoique j'ai assez bien apprécié l'humour des 4 Fantastiques, c'est plutôt rare dans ce genre de film...mais bon ça ne casse rien.

Mais alors Ghost Rider, là je crois qu'on touche le fond du fond...irrécupérable...je préfère encore un Chuck Norris ou un Van Damme, tiens...

Et pourtant quand on voit la dernière version de La planète des singes, on se rend compte qu'on peut réussir de belles choses avec du vieux...

[eBry]

et le clou du spectacle : sauvons le toutou !

Morti va adorer...

[Oncle Hermes]

En revanche je m'insurge contre la mention de Superman Returns qui est pour moi plutôt réussi. Et qui serait même carrément pas loin de l'excellent si la scène d'ouverture de 5 minutes (qui est apparue plus tard sur le net) avait été conservée au montage, qui posait superbement les enjeux, la construction et le rythme même du film (du coup, sans ça, c'est déséquilibré ).

J'en avais déjà parlé dans un topic Superman, mais il y a deux façons d'envisager le Kryptonien : le "Man of Steel" (l'homme d'acier), c'est-à-dire le surhomme et ses exploits physiques, et le "Man of Tomorrow" (l'homme de demain), c'est-à-dire la figure messianique, inspiratrice.

Le film de Brian Singer s'intéressait plutôt au second, tout en gardant un équilibre. Snyder lui, comme le titre l'indique, s'intéresse au Man au Steel, et uniquement à lui (la seule phrase de tout le film pouvant faire penser le contraire ayant été mise dans les teaser et bandes-annonces ).

Or, le problème, c'est que cet aspect seul est assez maigre côté enjeux et possibilités d'exploitation dramatique puisqu'on sait bien que Superman peut tout faire et survivre à à peu près tout. Résultat : des scènes de combat où deux personnages rasent les buildings par quartiers entiers chaque fois que l'un met une baffe à l'autre.

Et comme en plus c'est filmé avec les pieds et monté avec... une autre partie de l'anatomie, un peu plus haut (mais pas tant que ça), même le côté "grand spectacle" est, à mon sens, foiré.

Alors oui, c'est "un film de super-héros" et pas du Kubrick, n'empêche que la dernière fois que j'ai vu un film de ce genre ce prendre à ce point les pieds dans le tapis, ça remonte à Green Lantern. Qui a d'ailleurs aussi en commun de se rater alors que le matériau de base (en l’occurrence, le run de Geoff Johns) était bien porteur.

[Morti]

et le clou du spectacle : sauvons le toutou !

Morti va adorer...

Ah oui, c'est clair, j'adore ce cliché tellement américain...

Faudrait un jour recenser les films US "où le chien s'en sort à la fin" quand ce n'est pas carrément un des personnages principaux...ça devrait chiffrer...

Faudrait aussi me dire pourquoi ils se sentent quasi obligé d'intégrer des gosses dans leurs films (ou séries) qui n'apportent rien et que, vu leur mentalité, on est sûr qu'ils s'en sortiront...

A quand un film où le chien, devenu enragé, bouffera le gosse et se fera exploser par le héros ???

[Mr Degryse]

N'oublions pas que dans les films américains, le chien est supérieur aux noirs. Revoir Independance Day ou Daylight pour s'en convaincre.

[Mr Degryse]

Monstres Academy (Dan Scanlon, 2013) :



Malheureusement pas de miracle. Le film est conforme à la bande annonce. Attention le film n'est pas mauvais. C'est juste qu'on est en droit d'attendre mieux de Pixar. Ce studio a produit par le passé des petits bijoux fourmillant d'idées et débordant d'imagination. Monstres Academy montre un net recul de ce point de vue là. Pire il confirme la chute qualitative des longs métrages Pixar commencée avec Cars 2. Si Monstres Academy est bien meilleur que Cars 2, il est cependant à mes yeux moins bon que Rebelle. Ce dernier avait pour lui d'être au moins une œuvre originale certes imparfaite mais plus recherchée que cette resucée. Pire depuis sa fusion avec le célèbre studio aux grandes oreilles, Pixar se disneyse.

Pixar tombe dans les travers de presque tous les studios à l'heure actuelle. Surfer sur les succès passés au lieu de créer. Faire des suites pour minimiser les risques et capitaliser sur le coefficient nostalgie du spectateur lambda. Pixar ne livre pas ici une suite mais un préquel. Ce procédé ne m' a jamais convaincu. Ni en littérature ni au cinéma. Le principe de revenir sur le passé de personnages ou d’événements d'un film qu'on a adoré est intéressant intellectuellement mais rarement probant. Vouloir faire la lumière sur les zones obscurs, les non dits , bref sur Mais que s'est il passé avant est non seulement facile mais aussi contre-productif. Ce passé inconnu est souvent ce qui fait aussi le plaisir du spectateur. Il invente lui même consciemment ou inconsciemment une vie antérieure à ces personnages préférés. Un studio en cherchant à donner aux spectateurs ce qu'ils semblent désirer ( des réponses) peut totalement se planter. Ces réponses peuvent déplaire aux spectateurs. Ne pas être conformes à ce qu'ils imaginaient. Ce déplaisir peut être tel qu'il engendre même une révision à la baisse du film original. L'exemple le plus frappant est à mes yeux la Nouvelle trilogie Star wars.

On n'en est pas là pour Monstres Academy. Il ne porte par préjudice à Monstres et compagnie. Ce dernier reste à mes yeux le meilleur Pixar. C'est donc avec plaisir que j'ai retrouvé Bob Wazowski et Sullivan. Le film est beau. Bien plus abouti graphiquement que Monstres et Compagnie. C'est d'ailleurs le défaut de l'animation 3D qui vieillit beaucoup plus vite que l'animation 2D. De ce point de vue là, c'est une réussite. Le bestiaire est recherché. Le film est une parodie hommage à tous les films et séries américaines se passant sur un Campus universitaire. Cependant si le film se regarde sans déplaisir avec régulièrement le sourire aux lèvres, il n’enthousiasme pas car jamais il ne surprend. On est en chemin balisé. On devine tout des kilomètres en avance. On a constamment une impression de déjà vu. L'intrigue globale est un quasi calque de Harry Potter et la coupe de feu. Le côté sombre en moins. Et quand on connait la si terrible noirceur des Harry Potter, c'est dire......

Non à une époque pas encore si lointaine, Pixar ne se contentait pas de faire juste des bons films d'animation. Il faisait de grands films tout court. Pouvant être vus par tous les âges avec le même plaisir évident. Le concept de Monstres et compagnie était déjà fort. L'histoire était superbement menée avec un rythme d'enfer ( la splendide course poursuite sur les portes). Il y avait surtout en plus de l'émotion grâce au personnage de Bouh. Ainsi le plan final de Monstres et compagnie est tout simplement un de mes plans préférés de cinéma.

Qu'a t' on vu dans Monstres Academy qui permet de le comparer favorablement à ces glorieux ainés? L'idée de faire de Bob et Sullivan des rivaux et non dès le départ les meilleurs amis du monde est bonne. Le film est surtout à la gloire de Wazowski qui est le grand gagnant du film. Il est de toutes les scènes du début à la fin. C'est par lui que nous parvient le peu d'émotion du film. Ce personnage petit, mignon,anecdotique rêve de devenir une terreur et fait tout pour y parvenir malgré les embuches et le fait qu'il ne soit à priori pas fait du tout pour cela. Ce n'est pas follement original ( Bienvenue à Gattaca est bien mieux réussi sur un thème similaire) mais c'est l'aspect le plus construit du film. Ainsi le préambule du film sur l'enfance de Bob est une réussite qui laisse espérer un film supérieur à mes attentes. De même, le passage dans le monde humain dans la forêt est un deuxième temps fort mais trop court. De plus alors que message est limpide ( Il ne faut pas juger sur le physique etc), les réalisateurs ne peuvent s'empêcher de le surligner bien lourdement. A une époque Pixar savait dire les choses de manières implicites et non explicites. Ici ce côté Disneyien explose avec la réapparition finale de la doyenne qui vient s'excuser et promettre de ne plus juger les gens sur l'apparence mais sur leurs performances........

Un film qui aurait fait un excellent direct vidéo mais dont la réelle utilité me parait infondée. Il n'apporte rien au film précédent sans pour autant le dénaturer. Un gentil 3/6

[mathhatt]

Green Lantern
Un collègue m'en avait dit du bien

Je ne l'ai pas vu mais la quasi intégralité des critiques l'ont déchiré en miettes ce film... c'est quand même pas rassurant quant à sa qualité.

http://www.rottentomatoes.com/m/770677993/

26% sur rottentomatoes et 5.8/10 sur imdb c'est quand même pas glorieux

[Messer]

A quand un film où le chien, devenu enragé, bouffera le gosse et se fera exploser par le héros ???

The Thing - le chien amène la créature dans la base
Alien 3 version cinéma - le chien sert d'hôte

[jmc95]

Cujo ?
Me souviens plus si le gamin y passe, mais pour le reste, le clebs fait le ménage !

[Baltimore]

Vu Pacific-Transformers vs Godzilla-Rim.

Ca défouraille à tout va, même trop, du coup on est content quand ça stop.
Effets spéciaux au top.
Pleins d'incohérence et de raccourci, mais c'est typique de ce genre de film.

Le chien s'en sort et roule même une pelle au méchant héros.

Ce bon vieux Ron Perlman en guest, dans un rôle qu'il affectionne.

Comme d'hab, coup de gueule contre la 3D qui sert à rien hormis assombrir l'image du coup on voit souvent rien.

[Coldo3895]

The Thing - le chien amène la créature dans la base

Pas tout à fait... Le chien EST la créature...

[Messer]

Effectivement, j'ai confondu avec une autre référence (Le Havre).

[mathhatt]

Comme d'hab, coup de gueule contre la 3D qui sert à rien hormis assombrir l'image du coup on voit souvent rien.

Peut être problème de projection aussi? Personnellement j'ai trouvé ça tout à fait lisible il n'y avait pas de problème de lisibilité et de luminosité. J'ai aussi été agréablement surpris par le manque d'artefacts (images dédoublées et autres) dont je souffre souvent dans les projections 3D.