Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **elpingos** » 28/12/2009 15:40

Message précédent :
Avatar est la méga production qui a coûté le + cher et doit donc faire un paquet d'entrées. D'où un certain classicisme dans le fond peut-être. Les gamins de 12 ans faut pas trop leur mettre d'ellipses non plus...
Mais cette faiblesse est compensée par le bon dosage des différentes scènes, c'est très bien composé, et jamais de dialogue bidon ni de mauvais goût (.. US sucks finalement). L'émotion est présente. Mais bon chacun ses goûts.
Ceci dit le film vaut surtout par sa forme; perso je l'ai trouvée éblouissante de bout en bout. Cameron sait être simple et efficace. Tout est lissé au maximum, un savant cocktail, avec des persos tout simplement hallucinants de réalisme. C'est même troublant d'ailleurs. Ajoutée une super 3D en plus. Discrète comme il faut et bien intégrée au reste, les effets de "style", la hauteur et la profondeur, sont parsemés par petite touche, juste ce qu'il faut, lors de scènes souvent magnifiques.
Ce film est LE sinon un des plus beaux et immersifs que j'ai vus. Et tant pis si c'est un peu "niais"; la richesse de la jungle fait le reste. Mon attente est donc comblée , et 2h40 qui passent très vite...
La suite, s'il y a une suite, (Cameron en parle), me laisse toutefois un peu sceptique.
Même si peut-être, comme les technos sont là maintenant , Cameron pourrait alors s'attaquer à un scénario plus ambitieux. Et mettre tout le monde d'accord cette fois. (En espérant que Sigourney y soit).

de **GTS** » 29/12/2009 00:53

Non, je t'assure, même avec un scénar assez simple, les gosse de 12 ans n'y comprenne rien !!

J'en avais un derrière moi la 2ème fois, bon, il avait plus 10 ans que 12, et ben le drôle, il n'ageait complètement !!! [:bru:3]

Et en plus, il fallait qu'il lise du texte, chose impossible de nos jour pour des gosses de cet âge... [:kusanagui:6]

Je lui aurait bien fillé quelques baffes, parcequ'en plus, il arrêté pas de jacter !!! [:bdgest:2]

de **GTS** » 29/12/2009 01:00

En tout cas, c'est incroyable comment ce film peu faire réagir !

Je vais sur 4 forum à la suite, 4 mentalité différente, et bien pourtant, ce sont quasi les mêmes débats !! :shock:

Et tout le monde (ou presque) s'accorde pour dire que c'est un très beau film.

M'en va le voir une troisième fois, tiens, pour voir entre autre le feulement des Na'vis, que je trouve excellent !! :ok:

de **zourbi le grec** » 30/12/2009 18:30

Au sujet d'Avatar, j'ai entendu quelque part que la chute de l'arbre était une allusion au 11 septembre (effondrement lent et progressif, nuage de poussière, cendre recouvrant tout), sauf que là c'est l'armée US qui est responsable ce qui est plutôt subversif.
J'avoue qu'en voyant le film j'y ai pas pensé. Et vous ?

de **DIGNUS EST INTRARE** » 30/12/2009 19:21

Moi, rien que l'histoire à la Pocahontas avec ce type qui s'éprend d'une Na'vi ne me donne pas envie d'aller le voir.
Mais merde, où sont les vrais films de SF à la Alien, Starship Trooper ou Robocop !!!!

de **zourbi le grec** » 30/12/2009 19:27

DIGNUS EST INTRARE a écrit:Moi, rien que l'histoire à la Pocahontas avec ce type qui s'éprend d'une Na'vi ne me donne pas envie d'aller le voir.
Mais merde, où sont les vrais films de SF à la Alien, Starship Trooper ou Robocop !!!!

Si tu as été comme moi, admiratif de l'animation du Gollum dans le Seigneur des anneaux, il faut absolument que tu ailles voir Avatar sinon tu peux passer ton chemin sans regrets :siffle:

de **BOBetBOBETTE** » 30/12/2009 19:35

Au box-office américain, il y a parfois une place aux côtés des blockbusters hollywoodiens pour des films au budget plus modeste, dont le succès est lié au buzz suscité sur Internet et à un excellent bouche-à-oreille. Le Hollywood Reporter a publié une liste de ces « succès-surprises » en retenant des films sortis entre 2000 et 2009.

01 - Paranormal Activity d'Oren Peli.
Budget : 15 000 dollars ; recettes : 107,6 millions de dollars
02 - Napoleon Dynamite de Jared Hess.
Budget : 400 000 dollars ; recettes : 44,5 millions de dollars (film inédit en France)
03 - Mariage à la grecque de Joel Zwick.
Budget : 5 millions de dollars ; recettes : 241,4 millions de dollars
04 - Saw de James Wan.
Budget : 1,2 millions de dollars ; recettes : 55,2 millions de dollar
05 - Juno de Jason Reitman.
Budget : 7,5 millions de dollars ; recettes : 143,5 millions de dollars
06 - Jackass : le film de Jeff Tremaine.
Budget : 5 millions de dollars ; recettes : 64,3 millions de dollars
07 - La Marche de l'empereur de Luc Jacquet.
Budget : 8 millions de dollars ; recettes : 77,4 millions de dollars
08 - Slumdog Millionaire de Danny Boyle.
Budget : 15 millions de dollars ; recettes : 141,3 millions de dollars
09 - Diary of a mad black woman de Darren Grant.
Budget : 5,5 millions de dollars ; recettes : 50,4 millions de dollars (film inédit en France)
10 - Tigre et Dragon d'Ang Lee.
Budget : 17 millions de dollars ; recettes : 128 millions de dollars

En GRAS, les films que j'ai vu et qui sont ma fois, pas mal bons !!!

de **cachou** » 30/12/2009 19:53

J'est était voir Avatar en 3D,

J'en suis résté scotché, cela faisait longtenps qu'un film ne m'avais pas autant plu et marqué sur tout les points.
Certe le départ ressemble à pleins d'autres, mais les étres en bleu, ne sont pas loupés à causes de mauvais effets spéciaux, de plus les couleurs de la forets sont superbes, les "oiseaux", "chevaux", "chiens", "méduses" volantes, vraiments réussie, l'histoire ma émue, enfin que du bon avec une bonne morale, je me suis meme dit "j'aimerai bien étre à ça place" :oops:

tellement c'est presque tout beau :respect:

, en dehors de ses hommes qui se permettent de tout détruires. :grrrr:

Bref à voir de toute urgence. :!:

de **DIGNUS EST INTRARE** » 30/12/2009 20:07

zourbi le grec a écrit:
DIGNUS EST INTRARE a écrit:Moi, rien que l'histoire à la Pocahontas avec ce type qui s'éprend d'une Na'vi ne me donne pas envie d'aller le voir.
Mais merde, où sont les vrais films de SF à la Alien, Starship Trooper ou Robocop !!!!

Si tu as été comme moi, admiratif de l'animation du Gollum dans le Seigneur des anneaux, il faut absolument que tu ailles voir Avatar sinon tu peux passer ton chemin sans regrets

Ben oui l'animation de Gollum était bien faite mais ce n'est pas ce qui fait un bon film. Combien de productions aux trucages et effets impressionnants s'avèrent être au bout du compte des gros nanars en puissance !
Bon, je ne dit pas ça pour avatar puisque je ne l'ai pas vu, donc je me cantonne pour l'instant à l'histoire qui ne m'emballe pas des masses.

de **wamuu** » 30/12/2009 20:16

Ah mais c'est clair qu'il faut pas voir ce film pour l'histoire mais pour le spectacle et les émotions qu'il procure !

de **mathhatt** » 30/12/2009 20:23

Une histoire simple, mais racontée avec brio, voilà la force du film, en plus de visuels éblouissants, qui ne suffisent jamais à faire un bon film. Si Avatar est bon, c'est qu'il est bien construit et bien mis en scène, même si l'écriture et les dialogues auraient pu être meilleurs. Mais ce qui compte, c'est que c'est un blockbuster avec une âme et générateur d'émotions.

Pour le coup de l'arbre / les tours du 9/11 j'y ai pensé immédiatement

de **ulys** » 30/12/2009 21:04

Quelques moments un peu longuet quand même...

Mais sinon les effets spéciaux sont WAW !!! :shock:

Les scènes d'actions, les véhicules, la faune, la flore.. :ok:

Parcontre je n'ai pas acroché aux grands schtroumpfs.

L'histoire... banale, mais on s'en fou !

de **zanzibar** » 30/12/2009 21:52

wamuu a écrit:Ah mais c'est clair qu'il faut pas voir ce film pour l'histoire mais pour le spectacle et les émotions qu'il procure !

-
ben si quand meme puisque je trouve le récit très bon dans sa manière d'aborder les évènements ( je ne vais pas redire ce que j'ai déjà dit!), mais sans une histoire bien écrite difficile d'avoir des émotions.
Bon dans un nanar par exemple j'ai tendance à ricaner bêtement...( ça peut etre perçu comme une émotion, heu...)
Sous toute proportion gardée, je rapproche beaucoup l'écriture de James Cameron à celle des scénarios d'un Clint Eastwood, je veux dire dans cette propension qu'ils ont tous les 2 à proposer des films dont on se doute du "fil" des évènements mais qui l'aborde d'une certaine manière qui fait que l'émotion est omniprésente au détriment des thèmes, des idées, etc...
Après l'émotion c'est très subjectif! hein!
-

de **Fanbd21** » 30/12/2009 22:39

Pour moi AVATARS c'est le must!

Pour un ancien lecteur de la collection "j'ai lu" des années 70 et 80... c'est digne de Van Vogt

Laureline et Valérian peuvent progresser... non je plaisante, ce n'est pas comparable

de **mathhatt** » 31/12/2009 12:53

Moi je trouve qu'une des forces d'Avatar est son imagerie mélangeant fantasy (dragons,etc.) et SF de façon très convaincante, le mélange fonctionne vraiment bien.

de **Pouffy** » 31/12/2009 18:28

cachou a écrit:J'est était voir Avatar en 3D, J'en suis résté scotché, cela faisait longtenps qu'un film ne m'avais pas autant plu et marqué sur tout les points.
Certe le départ ressemble à pleins d'autres, mais les étres en bleu, ne sont pas loupés à causes de mauvais effets spéciaux, de plus les couleurs de la forets sont superbes, les "oiseaux", "chevaux", "chiens", "méduses" volantes, vraiments réussie, l'histoire ma émue, enfin que du bon avec une bonne morale, je me suis meme dit "j'aimerai bien étre à ça place" tellement c'est presque tout beau , en dehors de ses hommes qui se permettent de tout détruires.

Bref à voir de toute urgence.

Très impressionant techniquement et bien réalisé pour le reste c'est du basique. Le scénario c'est du Aquablue avec un poil de Dinotopia... bref pour ados.

J'ai bien mis 30 minutes avant de supporter la 3D... au début c'est limite vomitif, surtout en caméra portée.

Voilà, concept intéressant à l'échelle industrielle (plus besoin d'aller au futuroscope) pour le reste c'est un bon blockbuster grand public.

de **mathhatt** » 31/12/2009 19:07

Pouffy a écrit:
J'ai bien mis 30 minutes avant de supporter la 3D... au début c'est limite vomitif, surtout en caméra portée.

C'était quelle techno? Parce que moi et les multiples personnes avec qui je l'ai vu (avec lunettes actives) nous n'avons pas eu de soucis de ce côté là.

de **Nektor** » 31/12/2009 19:17

Moi j'ai aussi mis un petit moment a m'y habituer a la 3D.

[Révéler] Spoiler:

Parfois c'était tout flou mais a partir du moment ou jake tapote sur les fleurs qui se referment et se retrouve nez a nez avec la grosse bebete dans la foret je n'ai plus eu de problèmes

de **elpingos** » 02/01/2010 11:55

DIGNUS EST INTRARE a écrit:
zourbi le grec a écrit:
DIGNUS EST INTRARE a écrit:Moi, rien que l'histoire à la Pocahontas avec ce type qui s'éprend d'une Na'vi ne me donne pas envie d'aller le voir.
Mais merde, où sont les vrais films de SF à la Alien, Starship Trooper ou Robocop !!!!

Si tu as été comme moi, admiratif de l'animation du Gollum dans le Seigneur des anneaux, il faut absolument que tu ailles voir Avatar sinon tu peux passer ton chemin sans regrets

Ben oui l'animation de Gollum était bien faite mais ce n'est pas ce qui fait un bon film. Combien de productions aux trucages et effets impressionnants s'avèrent être au bout du compte des gros nanars en puissance !
Bon, je ne dit pas ça pour avatar puisque je ne l'ai pas vu, donc je me cantonne pour l'instant à l'histoire qui ne m'emballe pas des masses.

Heu si je me peux me permettre Gollum fait déjà très pâle figure devant les Na'vi d'Avatar qui dépassent complètement cet aspect numérique. Et même pour les paysages, les textures, pour moi tout sonne "vrai", énorme pour un film d'espace, et aussi donc tout sonne "juste" (pas de gadget SF inutile, une histoire d'amour et une trame plausibles, après tout, l'autre dans la vraie vie il est dans un fauteuil, et dans son avatar il bat la campagne avec une ptite poulette bien roulée de 3m, donc bon, moi aussi, à sa place...). Et même si c'est pas un film extrêmement intelligent, cà reste quand même une expérience bien sympa. Un des rares films que je vais ptêt aller voir une 2e fois..

de **sir vladimir** » 02/01/2010 12:05

j'ai vu avatar en 2D :grrrr:

la 3D était complète et mes places étaient valable jusqu'au 31... bref.
Ben même en 2D t'en prends plein la tronche avec ce film! les images sont époustouflantes :shock:

Alors pour les grincheux qui critiquent le scénario, oui y a rien d'innovant mais quand tu passes 2h40 sans regarder ta montre j'estime que le scénario, même basique, est bon. C'est bien ficelé, tout s'enchaine et peu ou pas de lenteur. Non moi j'ai vraiment aimé. Reste a retourner le voir en3D... Y'en a qui ont vu les 2? ça vaut le coup de le revoir en 3D?

de **Pouffy** » 02/01/2010 12:18

http://comixed.com/wp-content/uploads/2009/12/129053027903090394.jpg
... et j'ai bien du regarder ma montre tout les quarts d'heure... mais bon je le fait avec tous les films.