Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[poloix]

Message précédent :

De toute façon, c'est pas un film pour bourrin, faut avoir un minimum de QE (Quotien Emotionnel) pour vraiment apprecier ce film.
Non, sérieux, cantonne toi à des film comme 2012 : là c'est de l'action brut, sans aucunes émotion.
Ou va voir Rec 2, tu sera pas déçu, et tu risque pas de t'endormir vu qu'il dure environ 1 h 15.

Je veux pas être méchant mais c'est pas toi qui va voir toutes les daubes du genre "Destination Finale 12"? Du coup ça me fait un peu marrer de te voir donner des leçons sur le "QE" comme tu dis...

[zanzibar]

-
ça c'est de l'argument!!!
-

[poloix]

-
ça c'est de l'argument!!!
-

Nan c'est pas un argument, c'est une remarque... Quand tu vas voir à longueur d'années, des film dénués de toute sensibilité et qui sont le niveau zéro du cinéma, c'est quand même marrant d'aller donner des leçons sur la capacité à s'émouvoir devant un film...

[zanzibar]

-
Tiens j'ai appris un truc, il y a un niveau 0 du cinéma!!!
Au cinéma je suis au niveau 0, c'est grave docteur??
-

[monsieur burp]

C'est pas grave.
Du moment que tu prends plaisir.

[GTS]

Je veux pas être méchant mais c'est pas toi qui va voir toutes les daubes du genre "Destination Finale 12"? Du coup ça me fait un peu marrer de te voir donner des leçons sur le "QE" comme tu dis...

J'adore les films de genres, et désolé mais ce que je vais voir sont loins d'être des daubes (d'ailleurs, avant de dire ça , les as tu vu au moins, avant de critiquer ? ). Ce ne sont pas de super films, mais quand tu trimes toutes la journée au taf (et je reste pas le cul sur une chaise) à faire des kilomêtres dans la journée, de travailler dans un millieu chimiques et poussiéreux, de se contorsionner dans tous les sens pour aménager le bateaux, ...bin, tout ce que j'ai envie de voir, c'est un film qui redonne la pêche et aides à oublier tous ça.
En plus, je privilégie les films de genres, parce que quand on est au smic, même avec un bon CE, les places de ciné c'est quand même 5 euros, sans compter l'essence pour faire les 15 bornes aller.
(j'en ai un peu marre de tout le temps me répéter, 'faut suivre un peu...ça fait au moins 3 fois que je le dis...)

Bon, j'avoue d'avoir été un peu dur quand même, et chacun ressent un film comme il le veut. Mais dire d'un film qu'il est pas aussi génial que ça parceque y'a pas de scène d'action toutes les minutes, ou qu'il est trop long (entre nous, quand on est pas capable de voir un film de plus de 2 h, ben, on va pas au ciné, ou on se cantonne au films court, c'est tout. (AHH, ça y est, je m'emporte de nouveau... )

Chez moi, j'ai toute une collection de films romantiques, ou sociologiques, voir psychologique en dvd.

Tiens, j'ai été revoir Avatar, et c'est toujours aussi émouvant et beau. Et je n'ai pas vu les défauts cités, bien au contraire, c'est une merveilles ! EZt j'attend la version longue, voire director's cut avec impatience ! Ainsi que les 2 prochains (c'est un triptique à la base).

Ce qui est marrant, c'est que vous n'arrivez pas à comprendre qu'un film qui a couté près de 400 millions de dollars ne soit pas plus complexe, plus fouillé...il aurait couté le double, alors, et je ne pense pas que les investisseurs prennent le moindre risques avec un films qui ne serait pas compris par la moitié des spectateurs (ce qui c'est passé pour le premier Final Fantaisy, trop complexe pour le public visé) et prendre le risque de perdre de l'argent. C'est malheureusement comme ça de nos jours, et le temps des Stars war et compagnie est bien révolu. Il n'y a que la rentabilité qui compte.
Moi aussi je ne le trouve pas assez fouillé, mais c'est pas pour ça que je vais le descendre! Des films aussi réussit que ça, on en voit pas tout les jours, alors il faut relativiser et prendre du plaisir à regarder sans systématiquement vouloir à tout pris chercher la petite bête ! Si vous voulez vous plaindre, adressez vous directement aux investisseurs, qui à 90 %, n'y connaissent rien au cinéma !

[Morti]

Je crois que je vais créer un groupe pour la défense des films de genre...on sera déjà 3 avec Scalp...

J'associe le cinéma de genre au cinéma populaire...et au cas où vous ne le sauriez pas, le film populaire va mal en France (la belgique, je n'en parle même pas).
D'accord avec GTS pour dire qu'après une journée ou une semaine de boulot, j'ai plutôt envie de voir un truc qui vide la tête que du marguerite Duras.
Il n'y a aucun déshonneur à faire du cinéma grand public, les lautner, Verneuil, De Broca, Oury n'ont pas fait que des daubes quand même !!!
Alors qu'on aime les westerns, les polars, les films gore, les films asiatiques ou les grosses machines américaines de sci-fi...laissez-nous vivre sans porter de jugement. Il y a suffisamment de films sociaux ou intellos pour les autres.

Signé : Morti qui aime The pillow book the Peter Greenaway ET Independance Day de Roland Emerich...ce n'est pas incompatible !!!

[Scalp]

Avatar

Bon pas de critique, j'ai la flemme alors juste un ptit avis rapidos.
C'est sympa mais voila c'est tellement balisé que ça en devient pénible, y a aucune surprise dans l'histoire on devine tout à l'avance ( c'est encore pire si on a vu la BA ), la 3 D soit disant révolutionnaire bein oue bof je suis pas impressionné alors oui les FX sont bluffant on a pas l'impression de voir des images des synthèses ( mais ça fait pas la qualité d'un film ).
Sinon pour le reste c'est du Cameron pur jus avec plein de money shot qui ont de la gueule, plein de références aux films qu'il aime ( les méchas asiatique ou Mononoké ).
Mais c'est loin du chef d'oeuvre vendu un peu partout, ça reste un blockbuster.
Sur le même sujet mieux vaut revoir Mononoké ou Danse avec les Loups.

7/10

[Le Complot]

GTS tu n'as pas à te justifier!

[GTS]

GTS tu n'as pas à te justifier!

Ben, si un peu, vu qu'on m'attaque.
C'est vrai quoi ! Quand on est crevé, et qu'on doit déja se taper toutes les infos Jikeliennes en rentrant, c'est pas pour encore plus se morfondre au ciné. Bon, en se moment, c'est les vacances alors je suis reposé, et donc, je peu voir des films plus calmes.

Le scénario d'Avatar est simpliste ?! Et alors, il reste très bon et excellament bien exécuté par Cameron (aidé par Landeau à la prod). Mais encore une fois, au lieu de pleurer sur les forums, écrivez votre mécontentement directement à ceux qui financent les films !! Et peut-être que ça changera...peut être...

Avec des si, on coupe beaucoup de bois, et si Cameron avait eu cartes blanche, on se serait retrouvé avec un film de 4 h ayant couté 1 milliard de dollars, mais avec tout ce qu'on attend !!
Mais même avec ça, il y aura toujours quelqu'un pour critiquer...

[zanzibar]

-
Bon alors voilà mon avis sur l'Avatar de James Cameron:
Déjà précisons les choses, je l'ai vu en 3D, avec ces lunettes bien ridicules, mais bon passons ce n'est pas là le plus important.
Après la régression qu'était Titanic pour le réalisateur dans son ensemble, meme si le récit était bien foutu quand meme, je dois dire que Personnellement j'ai beaucoup accroché au récit, qui réussit d'ailleurs à placer moment d'humour, de découverte, et d'introspection ( les rapports que fait Jack Sully, sont à ce titre très bien vu, et permet d'éviter un récit trop linéaire).
Mais j'ai surtout été surpris par la manière dont il se sort des scènes, et notamment "la" scène ou le héros principal révèle sa traitrise qui est magistrale. Le genre de scène que ne réussissent que les plus doués.
Ensuite les personnages sont très typés, ce qui permet de faire passer quelques moments d'humour bien senti, mais d'aussi loin que je me souvienne Cameron n'a jamais créée d'autres styles de personnages que des typés, et évite toute lourdeur sur un scénario de 2h40.
Bref un très bon récit.
Par contre c'est au niveau de la 3D que je suis moins enthousiaste, meme si par moment James Cameron aligne des plans qui ont de la gueule, de la Classe, et tout ce qui va avec. Certains petits effets m'ont gêné notamment quelques fonds avec des lémuriens tout bleu un peu flou, et quelques petits effets de flammes un peu flou là aussi.
Une technique encore perfectible, donc, mais un très grand récit de genre.
Bravo!
Et puis bon Sigourney Weaver, quoi!
-

[Wonderphil]

Je suis bien d'accord avec toi.

C'est vrai que des effets spéciaux de dingue ne font pas un bon film, suffit de voir 2012 pour s'en convaincre...

Mais un scénario simple (j'ai pas dit simpliste) ne fait pas non plus un navet !

Il faut reconnaître que Cameron a su réinventer ce qui était au départ une tarte à la crème (cowboys et indiens, le génocide de populations sans défense pour récupérer une richesse du sol, le message écolo de rigueur) d'une manière totalement inattendue. Le fond, c'est vrai qu'on le connait, l'histoire est classique, les personnages sont parfois caricaturaux, il y a quelques clichés, mais la forme, elle, est loin d'être cliché(e?). Et de temps en temps (après une dure journée de boulot etc etc...), il n'est pas désagréable de voir un film facile à suivre (pour toutes ces raisons), mais qui pourtant nous change profondément nos habitudes, et, disons-le, parvient à nous foutre une claque mémorable.

Et quand je parle d'habitudes chamboulées, je ne parle pas seulement des inventions visuelles et des prouesses techniques, mais aussi du contexte. L'idée des avatars téléguidés pour infiltrer un peuple extraterrestre, moi, j'avais jamais vu !!! Et à cela s'ajoute bien sûr la beauté à peine croyable des images et des décors, un rythme impeccablement soutenu sans aucun temps mort, d'innombrables trouvailles graphiques et scénaristiques, la réalisation exceptionnellement réaliste des personnages virtuels parfaitement raccord avec les personnages réels, et la 3D.

Mon principe à moi est que le critique a parfaitement le droit de dire qu'il n'a pas aimé, c'est même son devoir de le dire si c'est le cas. Mais il doit aussi reconnaître les qualités d'un film quand elles sont là. C'est même une simple question de respect envers le travail de quelqu'un, surtout quand ce travail a mis 10 ans!
Dans le cas contraire, ça vire à la mauvaise foi, et c'est très très très agaçant!

( )

[Wonderphil]

Ah et puis au fait... quelqu'un pourra-t-il enfin me dire en quoi Titanic était une "régression"?????

[zanzibar]

Ah et puis au fait... quelqu'un pourra-t-il enfin me dire en quoi Titanic était une "régression"?????

-
Je parle d'une régression au niveau de sa réalisation qui est moins ample et cherche moins à repousser les limites comme il sait le faire depuis Terminator...
-

[Wonderphil]

D'accord... encore faudrait-il définir ce qu'est une réalisation "ample" et savoir quelles sont ces limites que Terminator a su repousser...

Je trouve au contraire que sur Titanic tout le talent et le savoir faire de Cameron se situe 1) sur une narration irréprochable et 2) sur l'utilisation des effets spéciaux pour reconstituer une scène réelle (historique) plutôt que sur la création de scènes de science fiction totalement fantasmagoriques, ce qui est la raison pour laquelle, dans Abyss ou Aliens, il a pu nous faire avaler n'importe quoi (considération pas du tout péjorative, bien au contraire). En cela, il a tout de même repoussé les limites de la reconstitution historique de grande ampleur, tant sur le plan de la reconstitution de scènes infaisables que celui de tenir une histoire (dont on connait la fin) sur 3h et quart, sans qu'on s'ennuie une seconde.

[zanzibar]

Et quand je parle d'habitudes chamboulées, je ne parle pas seulement des inventions visuelles et des prouesses techniques, mais aussi du contexte. L'idée des avatars téléguidés pour infiltrer un peuple extraterrestre, moi, j'avais jamais vu !!!

-

[Révéler] Spoiler:

C'est une idée de développement dans un récit, tout autant que celle de passer des exécutions des ordres de son Colonel au sentiment amoureux pour une jeune Na'vi...

Que ce soit du jamais vu je m'en fiche un peu, par contre c'est dans la manière de traiter tout ça qui m'intéresse.
Ensuite je voulais revenir sur la soi-disante linéarité du film, ou son coté Basique comme disent certain, personnellement je dois dire que sur les films qui m'ont plu cette année 3/4 ont une approche linéaire du récit:
-La version longue du Red Cliff de John Woo ( plus linéaire que celui-là tu meurs, mais John Woo est en très grande forme, ces acteurs sont tous excellents, et il y a des putains de moments d'anthologie, et puis bon Woo est totalement convaincu de son affaire, que y a pas à chier!!)
-Gran Turino de Clint Eastwood ( ben c'est la Classe, mais là encore le récit est d'une linéarité et d'une simplicité...)
-le dernier James Cameron Avatar ( j'ai déjà dit!)
-Inglourious Basterds de Quentin Tarantino, mais lui il est à part ( un récit excellent mais totalement éclaté!)
Bref ça ne veut rien dire...
-

D'accord... encore faudrait-il définir ce qu'est une réalisation "ample" et savoir quelles sont ces limites que Terminator a su repousser...

Je trouve au contraire que sur Titanic tout le talent et le savoir faire de Cameron se situe 1) sur une narration irréprochable et 2) sur l'utilisation des effets spéciaux pour reconstituer une scène réelle (historique) plutôt que sur la création de scènes de science fiction totalement fantasmagoriques, ce qui est la raison pour laquelle, dans Abyss ou Aliens, il a pu nous faire avaler n'importe quoi (considération pas du tout péjorative, bien au contraire). En cela, il a tout de même repoussé les limites de la reconstitution historique de grande ampleur, tant sur le plan de la reconstitution de scènes infaisables que celui de tenir une histoire (dont on connait la fin) sur 3h et quart, sans qu'on s'ennuie une seconde.

-
faut pas confondre une réalisation en berne sur un bon récit, le tout sans oublier une part technologique, elle aussi, un ton en dessous...
-

[booktin]

Je n'étais pas allé au cinéma depuis la fin du seigneur des anneaux. Il faut dire que pour moi, le grand écran ne se justifie que pour des films à grand spectacle. Les films intimistes, je préfère les regarder dans mon canapé.
J'ai passé un très bon moment. Le scénario est basique, certains diront simpliste, mais la réalisation est excellente. 2H40 sans aucun temps mort. Je précise que je l'ai vu en 3D. Quand l'action laisse (rarement) place à une scène plus calme, ce sont les images qui envoutent (végétation et animaux).
J'ai retrouvé des sensations découvertes au Futuroscope, mais c'était tellement court. Là, c'est 2H40 de magie. J'envisage de m'offrir un 2° scéance la semaine prochaine

[Wonderphil]

-
faut pas confondre une réalisation en berne sur un bon récit, le tout sans oublier une part technologique, elle aussi, un ton en dessous...
-

Je suis pas sûr d'avoir compris, là... Ni que tu as compris ce que j'ai dit. Enfin, c po grave, pour le moment, ce qui importe, c'est le foie gras :p :p :p

[zanzibar]

-
Ce que je veux dire c'est que malgré un bon récit le Titanic de James Cameron nous en met moins plein la gueule que d'habitude, dans la filmographie d'un James Cameron j'entends, mais il est sur que dans la production actuelle ou ancienne des films romantiques il leur en met plein la gueule.
C'est peut etre l'une des seules fresques ( avec autant en emporte le vent!) qui réussit là ou les autres échoueront toujours.
-

[biggizmo]

vec des si, on coupe beaucoup de bois, et si Cameron avait eu cartes blanche, on se serait retrouvé avec un film de 4 h ayant couté 1 milliard de dollars, mais avec tout ce qu'on attend !!
Mais même avec ça, il y aura toujours quelqu'un pour critiquer...

ben oui c'est pas parce que c'est monsieur james cameron et que c'est le film le plus cher du cinéma que cela doit être un chef d'œuvre

+1 !

Tu l'as peut être vu en normal (pas relief), d'où le manque de profondeur de champ et de contraste...ou alors, tu dormais à moitié...
De toute façon, c'est pas un film pour bourrin, faut avoir un minimum de QE (Quotien Emotionnel) pour vraiment apprecier ce film.

L'ACTION DANS CE FILM EST SECONDAIRE !!!! Ce qui prime, c'est l'émotion pure. Et là dessus, Cameron à réussi à faire ce qu'aucun autre n'avait fait jusqu'ici !

Franchement, si tu trouve que le film est long, qu'est-ce que ça aurait été s'il avait fait la longueur initiale de près de 3 h 15 !!! Moi, et tous ceux que je connais qui ont été le voir, ne l'on pas trouvé trop long ! Bien au contraire !! Une bonne partie veut même allé le revoir !! J'y revais d'ailleurs demain matin à la première heure.

Non, sérieux, cantonne toi à des film comme 2012 : là c'est de l'action brut, sans aucunes émotion.
Ou va voir Rec 2, tu sera pas déçu, et tu risque pas de t'endormir vu qu'il dure environ 1 h 15.

Je le confirme avatar est long car il manque de rythme. Contrairement à ce que tu pense, je n'apprécie pas les films pour adolescents dégénérés que tu as cités.

Un film n'as pas besoin d'être bourrin, mais doit avoir un minimum de rythme, être intéressant. Les films de plus de 2 heures me font pas peur. A titre de comparaison « les deux tours » version longue, dure plus longtemps qu'avatar. Mais contrairement à celui « les deux tours » est un film qui à du rythme.

Je suis désolé mais avatar c'est pocahantas version 3d. Beaucoup de gens le mettent sur un pied d'estale, parce que techniquement c'est énorme, et beaucoup admire plus le côté technique que scénaristique.

[Révéler] Spoiler:

Le film démarre, et après 30 minutes plus rien... on voit jack, en avatar, apprendre à tirer à l'arc , grimper sur les arbres, et monter à cheval... tomber amoureux .... Et ensuite à peu près 40 minutes avant la fin, là c'est la grosse artillerie.

Tu parle de QE, mais qu'est ce que c'est que ça !!!! parce que j'ai apprécié « terminator 4 » « district 9 » , que je ne peux pas aimer « lost in translation » ou « 2046 » c'est ça ??

[MLH]

Je suis désolé mais avatar c'est pocahantas version 3d. Beaucoup de gens le mettent sur un pied d'estale, parce que techniquement c'est énorme, et beaucoup admire plus le côté technique que scénaristique.

Sans faire pour ma part de parrallèle quelque peu audacieux avec Pocahantas, je rejoins l'avis général d'un scénario simple et classique (les gentils autochtone vivant en symbiose avec leur planète face à la méchante compagnie minière qui veut tout raser... même en bd on a ça. La seule originalité est finalement la notion d'avatar elle-même), mais au point de vue grand spectacle ça décoiffe quand même (je pense notamment aux décors), surtout en 3D ridicule ou pas avec des lunettes. Si on va le voir pour chercher autre chose que ce côté grand spectacle et divertissement, on peut effectivement être déçu... comme 2012 quoi