Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[biborax]

Message précédent :

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production [...]
La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

lààà merci

[Baltimore]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production [...]
La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

lààà merci

[Baltimore]

2) contrairement à ce que tu dis, j'ai constaté que TOUS les films 3D avaient des horaires réservés à la 2D, voire 2 salles. Mais peut-être le Kinepolis de Nîmes est-il plus respectueux que les autres ?
.

Non ça c'est faux. J'habite à Rennes, et les 2 plus grands cinés sont le gaumont et le méga CGR, il n' y a vraiment pas toujours le choix entre 2D ou 3D. (Enfin pour être honnête je sais moins pour le gaumont, j'y vais presque plus à cause de l'abus dans les tarifs)

Quelqu'un sait si Prometheus de Ridley Scott est prévu en 3D ?
Je viens de prendre le hors-série l'écran fantastique sur ce film, j'y trouverai surement la réponse si personne ne sait.
J'attends ce film avec tellement d'impatience

[biborax]

hélas oui, prometheus sera en 3D (tout comme bilbo de peter jackson), mais le film à été tourné en 3D, avec des caméras 3D. Donc pas de 3D en postprod, ce qui je l'espère, limitera les dégats

[jmi57]

Je vais souvent au cinéma (en moyenne une fois par semaine), et j'ai constaté que le 3D était un genre de mode.
Perso je ne suis pas trop un fan de 3D, je trouve que les couleurs en prennent un coup, et qu'en général ça ne change pas grand chose... Et puis quand on va en voir 2 ou 3 à la suite, en 3D, il faut prévoir les dolipranes, et faire un crédit

Il y a un ou deux ans, j'avais du mal à voir des films en 2D (surtout les gros films américains), même plusieurs semaines après leur sortie.
Mais depuis quelques mois, la mode est tombée (en tout cas aux Kinépolis autour de Metz), et le 3D se fait de plus en plus rare... Même les films de bourrins se voient maintenant aussi en 2D à leur sortie.

Bref, je crois qu'en fait les cinémas ont beaucoup (trop) misés sur la 3D, et qu'ils font marche arrière...

Tant mieux si ça reste pour quelques films particuliers, uniquement pour ceux qui ont bien travaillés sur la 3D...

[mathhatt]

Je dérive de la 3D, mais certains ont vu ce que ça donnait le truc de Peter Jackson de filmait à 48 (ou 47) images par seconde ?

J'ai lu quelques articles sur le sujet, et pour l'instant les avis sont assez mitigés. Certains se plaignent qu'on perd complètement l'aspect cinéma et qu'on a l'impression de voir un reportage TV trop fluide.

A lire aussi:
http://www.comingsoon.net/news/cinemaco ... p?id=89776

[Brian Addav]

Merci!

[Wonderphil]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production [...]
La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

lààà merci

Pour le ghosting : la technologie à lumière polarisée a fait d'énormes progrès et je n'ai constaté AUCUN effet de ce genre dans Avengers, ni dans Tintin... Et je peux vous dire que j'y ai fait attention, puisque ce genre de désagréments m'insuportent.

[GTS]

Je dérive de la 3D, mais certains ont vu ce que ça donnait le truc de Peter Jackson de filmait à 48 (ou 47) images par seconde ?

J'ai lu quelques articles sur le sujet, et pour l'instant les avis sont assez mitigés. Certains se plaignent qu'on perd complètement l'aspect cinéma et qu'on a l'impression de voir un reportage TV trop fluide.

A lire aussi:
http://www.comingsoon.net/news/cinemaco ... p?id=89776

Un peu comme si tu regardais un écrant led rétroéclairé trop poussé, quoi (le cas le plus flagrant que j'ai vu, c'est Blade Runner chez un pôte. 10 mn m'ont suffit !!)...

Les gars, c'est normal que les arrières plans soit flous !! Mettez votre doigt devant vous et fixez-le ! Et vous verrez que les arrières plans, bin, ils sont flous !! C'est d'une logique enfantine...après, c'est à votre cerveau, qui n'est pas habitué, de s'adapter.

Vu hier soir, La maison dans les bois.

Ce film est bizzare...ça commence bien, un bon films d'horreur avec zombies, mais avec un gros plus original (nonnon, je ne dévoilerait rien... ), et d'un coup, alors qu'on croyait savoir la fin, PAF, ça part dans tout les sens, et un peu trop d'ailleurs...mais tout en restant efficace et bien gore !!
Bref, film assez original et bien gore. Tout ce que j'aime, quoi !

16.5 /20 (pour l'originalité et le gore.

[Baltimore]

Euh, bon je viens de voir American Pie 4 , le 1 avait bercé mon adolescence, la nostalgie quoi

[mathhatt]

Pour le ghosting : la technologie à lumière polarisée a fait d'énormes progrès et je n'ai constaté AUCUN effet de ce genre dans Avengers, ni dans Tintin... Et je peux vous dire que j'y ai fait attention, puisque ce genre de désagréments m'insuportent.

Tant mieux, moi j'en ai vu pleins, et pourtant j'étais bien au milieu de la salle. Je n'avais pas été gêné dans TINTIN par contre.
De quels progrès parles tu exactement? A ma connaissance il n'y a pas eu vraiment d'évolutions techniques spécifiques dans la technologie à lumière polarisée?

[HOCHET Gabriel]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production.
D'ailleurs, les scènes de Titanic qui ont le plus bénéficié de la 3D n'étaient pas les scènes spectaculaires du naufrage mais plus les scènes intimistes, les dialogues, les scènes de danse, celle du repas à table ou encore la scène du dessin. C'est dans ce genre de plans là qu'on a les meilleures sensations de relief et de profondeur de champ, l'impression "d'y être". La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

Très très intéressant, ton post, mathhatt....

[mathhatt]

Vu hier soir, La maison dans les bois.

Ce film est bizzare...ça commence bien, un bon films d'horreur avec zombies, mais avec un gros plus original (nonnon, je ne dévoilerait rien... ), et d'un coup, alors qu'on croyait savoir la fin, PAF, ça part dans tout les sens, et un peu trop d'ailleurs...mais tout en restant efficace et bien gore !!
Bref, film assez original et bien gore. Tout ce que j'aime, quoi !

16.5 /20 (pour l'originalité et le gore.

J'ai bien aimé aussi, c'est super bien ficelé et ça s'amuse avec les codes du genre pour mieux les détourner, vraiment bien foutu !

[GTS]

Vu hier soir, La maison dans les bois.

Ce film est bizzare...ça commence bien, un bon films d'horreur avec zombies, mais avec un gros plus original (nonnon, je ne dévoilerait rien... ), et d'un coup, alors qu'on croyait savoir la fin, PAF, ça part dans tout les sens, et un peu trop d'ailleurs...mais tout en restant efficace et bien gore !!
Bref, film assez original et bien gore. Tout ce que j'aime, quoi !

16.5 /20 (pour l'originalité et le gore.

J'ai bien aimé aussi, c'est super bien ficelé et ça s'amuse avec les codes du genre pour mieux les détourner, vraiment bien foutu !

Et c'est sympa de revoir la petite rousse de la série 15A. Elle à bien...grandie...
Il y avait pas celui qui fesait Thor, dans le lot ? Si c'est pas lui, il lui ressemble drôlement !!

[Wonderphil]

Pour le ghosting : la technologie à lumière polarisée a fait d'énormes progrès et je n'ai constaté AUCUN effet de ce genre dans Avengers, ni dans Tintin... Et je peux vous dire que j'y ai fait attention, puisque ce genre de désagréments m'insuportent.

Tant mieux, moi j'en ai vu pleins, et pourtant j'étais bien au milieu de la salle. Je n'avais pas été gêné dans TINTIN par contre.
De quels progrès parles tu exactement? A ma connaissance il n'y a pas eu vraiment d'évolutions techniques spécifiques dans la technologie à lumière polarisée?

Ben j'en sais rien au juste, j'ai juste constaté les progrès... Je suppose que la polarisation de la lumière se fait plus ou moins bien et que certains projecteurs s'en sortent mieux que d'autres. La qualité des lunettes doit varier sensiblement aussi. Ce que je peux dire, c'est qu'au Kinépolis de Nîmes, il n'y a aucun problème...

[GTS]

Chez nous, au méga cgr, ils ont changé de marque de lunettes: de Real D à LG. On a gagné en luminosité et en détail !!

[GTS]

Euh, bon je viens de voir American Pie 4 , le 1 avait bercé mon adolescence, la nostalgie quoi

Vu ce matin. J'étais le seul dans la 2ème plus grande salle !!
Sympa, mais sans plus et avec trop de longueur...heureusement il y a de bonnes petites scènes marrantes...et puis ça fait plaisir de revoir la bande ...

10/20

[Messer]

Je fais appel à votre aide pour retrouver un titre d'un film assez récent, mais impossible de m'en souvenir :

2010-2011

Une grande partie du monde est isolée sous couvert d'un bon prétexte (contagion ou je ne sais quoi). Une muraille sépare cette partie d'une autre qui vit une existence tout à fait normale.
Evidemment, un groupe se rend dans la zone. Un problème survient et ils se retrouvent à pied, en milieu franchement hostile, style Mad Max.

Ca me semblait un bon petit film pop corn à mettre sur la platine du même nom.

--edit-- Doomsday, les recherches sur imdb sont vraiment détaillées.

[Wonderphil]

Je fais appel à votre aide pour retrouver un titre d'un film assez récent, mais impossible de m'en souvenir :

2010-2011

Une grande partie du monde est isolée sous couvert d'un bon prétexte (contagion ou je ne sais quoi). Une muraille sépare cette partie d'une autre qui vit une existence tout à fait normale.
Evidemment, un groupe se rend dans la zone. Un problème survient et ils se retrouvent à pied, en milieu franchement hostile, style Mad Max.

Ca me semblait un bon petit film pop corn à mettre sur la platine du même nom.

--edit-- Doomsday, les recherches sur imdb sont vraiment détaillées.

Ravis d'avoir pu t'aider !

[Messer]

En fait, j'ai utilisé les mots-clés glissés dans cette description pour retrouver le film. google ne m'aidait pas assez, mais imdb bien.

Je viens de revoir Au revoir à jamais. Moins bien que dans mes souvenirs, ca reste un film d'action bien sympathique.

[bdmaniak]

Et pendant ce temps, Mathilde Seigner se fait une nouvelle fois remarquer... Cette fois elle ne supporte pas qu'on complimente d'autres actrices qu'elle au point de ressentir le besoin de fumer en urgence...
http://www.ozap.com/actu/zapping-mathil ... ier/440763

Il n'y a vraiment pas moyen de ne plus l'inviter ni de plus la faire tourner dans des films?
Allez qu'on lui offre le Gérard de la pire actrice tiens