Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[jp_gris]

Message précédent :
... Surtout que ce n'est plus une surprise la scene cachée, tous les films "marvel" y ont eu droit.

[GTS]

... Surtout que ce n'est plus une surprise la scene cachée, tous les films "marvel" y ont eu droit.

Exact !! Mais pour une fois, elle n'était pas en fin de générique. Et d'accord avec Baltimore pour ceux qui se lève et reste plantés comme des cons devant toi en t'empéchant de voir le générique... ('culés !!!!) Y'a par moment, j'ai envie de distribuer des poings...

Dans ma boite, y'a un comité d'entreprise, tout comme à Hyper U, Cultura, ...où l'on peut avoir la place à 5.70 euros pour mon ce, et 6.20 pour Hyper U. Les lunettes, c'est 1.50 la paire (j'avais oublié les miennes chez moi). Le matin, à la scéance de 11 h 15, c'est 4.50 la place normale et 7 euros pour les films en 3D....changez de ville si vous payez plus cher...

[biborax]

Vu The Avengers cet aprem en 2D, je suis anti-3D.

Pourquoi ?

Parce que c'est un gadget qui nous prend pour des pigeons et nous faisant casquer 3 euros de plus par séance (et plus de 5 euros si oubli des lunettes) pour peanuts.

En plus moi je ne vois presque aucune différence, après je fais peut être parti du % de gens physiologiquement insensible à la 3D...

Mais hônnetement ce n'est pas ça l'avenir du ciné, un moment les gens vont en avoir ras le bol d'être pris pour des bourses sur pied, tous les sondages le montre déjà.

De plus, apparement pour 1 bonne 3D tu en as 9 de baclé alors bon

Bref ça me met en rogne la 3D , et encore plus quand il n'y a pas le choix, heureusement pour Avengers on pouvait aussi le voir en 2D

100 % d'accord

la 3D, enfin le relief, n'apporte rien du tout au film, et de plus pourrit une partie du film, en floutant les détails, en créant des fantômes...

en gros c'est merdique, mais cela continuera, surtout quand on entend dans les files d'attente des conneries genre : "oh c'est en 3D c'est bien alors on va voir de film là" véridique entendu hier pour "avenger"

donc on connait pas le film, on c'est pas ce que c'est, mais comme c'est en 3D on va le voir... pitoyable

merci james cameron, t'aurais du te casser une jambe le jour où tu as décidé de faire avatar en 3D, tu viens de pourrir pour des années de nombreux films

[GTS]

Pour moi, la 3D apporte beaucoup, parce que je suis disposé à la voir comme il faut. J'ai vu un "C'est pas sorcier" qui traitait de ce sujet, et qui disait que ceux qui étaient dérangé par la 3D, avaient en fait un petit problème au niveau du globe occulaire. Vive la myopie (je suis myope, et pour moi, la 3D fonctionne parfaitement !! ) !!!

Et dans Avengers, surtout pour la scène finale, la 3D apporte vraiment quelque chose.

Vous allez en baver, alors, quand le son en 3D (ça arrive, d'ici 3/4 ans) arrivera en salle...

[GTS]

Et moi je dis: Merci Cameron pour Avatar en 3D !!! J'ai testé chez moi le dvd, et la 3D rend le film beaucoup plus immerssif !!

Vivement la 4K (4840 x 2160 pixels au lieu de 1920 x 1080 pixels) !! Là, je pense que la 3D sera vraiment au top dans ce format ! (une bonne occasion de nous ressortir les films 3D existant avec ce nouveau format...et ça va arriver très vite dans les magazins !! Avant la fin de l'année !! C'est à dire qu'il faudra changer la tv et le lecteur...)

[LACAVE]

[Wonderphil]

Si t'as la suite, je pense que c'est elle qui sera plus intéressante...


Sinon moi je suis totalement pour la 3D, n'en déplaise aux pisse-froids conservateurs et hermétiques aux progrès, pro-théorie du mouton.



(Je sais, c'est injuste et désagréable, mais putain qu'est-ce que ça fait du bien !!! )

Bon, la 3D, c'est clair, c'est trop cher. Mais quand on voit le résultat, je dis : vivement que les prix se nivellent un peu, parce que c'est quand même autre chose de voir des films en relief, et ce sans les bonnes vieilles lunetes bleues et rouges qui niquaient les couleurs ! La technologie, cette admirable chose, permet à présent de respecter les couleurs et même à présent la luminosité des films (encore que pour ce dernier point, c'est simple, tu tournes le bouton "Brightness"...).

Mon premier film en 3D, (hors Futuroscope), c'était le Voyage au centre de la Terre, et depuis, même si le film n'était même pas le début d'un chef d'oeuvre, je crois fermement au potentiel de cette technologie.

Elle n'a pas besoin d'être "show off", les trucs et bidules qui viennent te coller au visage, les explosions qui sortent de l'écran etc... on ne voit que ça au détriment de l'histoire. L'effet de profondeur est bien le plus important, comme si on regardait la scène de derrière une fenêtre. Une 3D réussie, c'est une 3D qui se fait oublier et qui apporte une esthétique et une vérité, une immersion plus importante dans l'histoire. Le spectaculaire s'en trouve grandi naturellement.

Maintenant, je suis d'accord que les prix sont encore bien trop élevés. Dans ma bonne ville de Nîmes, c'est simple : le seul cinéma "mainstream", donc le seul a faire de la 3D, a le monopole total sur la ville (à l'exception d'un cinéma d'Art et Essai, qui marche du feu de Dieu au demeurant). Les prix ont quasiment doublé en 10 ans. On en est arrivé à une place tarif normal à 10,30 (HD) et 12,30 (3D). La faute n'est donc pas à imputer à la 3D, mais bel et bien à des exploitants qui profitent de la situation. Et le plus fort, c'est que les salles sont pleines !!! Nîmes manque d'un concurrent, mais le marché n'est pas assez gros pour 2 multiplexes. Situation insoluble, à moins d'une plainte pour abus de situation dominante, mais bon...

Tout ça pour dire, une 3D bien faite, dans des films bien sélectionnés, (c'est sûr qu'on va pas faire "Le Gendarme de St Tropez 3D"), c'est fabuleux !

Là.

[biborax]

Sans parler de la qualité intrinsèque des films, ou que l'on a aimé ou pas. La 3D à pourrit visuellement les films

tron
thor
captain america
la colère des titans
John carter
The avengers

La 3D met en avant les personnages, et délaisse le reste. Elle floute tous les détails, et l' arrière plan, et c'est pire dans les scènes d'action. Et si elle est faite en postprod (90% des cas) c'est encore pire, elle crée des décalages Thor et captain america ont été gâché. Dans john carter elle été tellement exagérée, que cela à donné un effet de plat à certains objets (comme si on regardait un livre en 3D pour enfant, je sais plus le nom)

Et pour « tron »je l'ai nettement plus apprécié quand je l'ai vu en blue ray, quand j'ai pu apprécier tous les petits détails qui font un film, la qualité de l'image, le travail sur les arrière plan, les lumières....

Je suis pour l'innovation technique, si elle apporte quelque chose de positif, et non quand elle est un effet de mode, suivit elle aussi par des moutons...

[Wonderphil]

Sans parler de la qualité intrinsèque des films, ou que l'on a aimé ou pas. La 3D à pourrit visuellement les films

tron
thor
captain america
la colère des titans
John carter
The avengers

La 3D met en avant les personnages, et délaisse le reste. Elle floute tous les détails, et l' arrière plan, et c'est pire dans les scènes d'action. Et si elle est faite en postprod (90% des cas) c'est encore pire, elle crée des décalages Thor et captain america ont été gâché. Dans john carter elle été tellement exagérée, que cela à donné un effet de plat à certains objets (comme si on regardait un livre en 3D pour enfant, je sais plus le nom)

Et pour « tron »je l'ai nettement plus apprécié quand je l'ai vu en blue ray, quand j'ai pu apprécier tous les petits détails qui font un film, la qualité de l'image, le travail sur les arrière plan, les lumières....

Je suis pour l'innovation technique, si elle apporte quelque chose de positif, et non quand elle est un effet de mode, suivit elle aussi par des moutons...

Mais très cher, dans la vie réelle, tu as des objets en avant plan nets, sur lesquels tu fai le point, et un arrière plan flou ! Tu te dis pas "putain ma vision en 3D m'a pourri complètement ce joli paysage de montagne lors de mes dernières vacances dans le Gers !!!"

En plus de ça, je ne suis pas si sûr que les arrières plans soient si flous que ça, ou en tout cas pas plus que dans un film à plat, sachant que les caméras sont fichues exactement comme un oeil humain et que si la focale est centrée sur tel personnage à l'avant plan, l'arrière plan sera flou de toute façon. C'est de l'optique.

Après évidemment, il y a les 3D mal fichues, et je n'ai pas vu John Carter (apparemment je ne suis pas le seul ) pour dire si je suis d'accord avec toi ou pas. Sur The Avengers, je n'ai vu que du positif. C'est pas de la 3D show-off, c'est sur, mais pour moi c'est précisément ce qu'il faut éviter.

[biborax]

Mais mon ami, si la 3D, parlons plutôt de relief, augmentait tellement la sensation de réel, et que ce n'était pas seulement un argument de vente, pourquoi est-elle seulement présente dans les films d'actions, blockbuster et autres films pour jeuns...

pourquoi ne la retrouve t-on pas dans les films, plus classique, plus intimiste, cela les rendraient plus réels, plus vivants, plus vrai ???

parce que cela n'apporte rien au film, à l'histoire, c'est juste un gadget commercial.

Ensuite pour ce qui est du flou d'arrière plan, en traditionnel c'est le réalisateur qui décide de ce qui sera flouté ou pas ( c'est la mise au point ) alors qu 'en 3D relief c'est le procédé qui impose des contraintes.

[Baltimore]

Si Sinon moi je suis totalement pour la 3D, n'en déplaise aux pisse-froids conservateurs et hermétiques aux progrès, pro-théorie du mouton.

Ah bon, donc sous pretexte que c'est présenté comme le progrès on est obligé de se coucher et de l'accepter gentiment ?
Tous les progrès ne sont pas forcémment bon que je sache.
Autre sujet, mais dans le même veine, je suppose donc que tu es aussi pour les bds numériques à lire sur ipad ? après tout c'est le progrès ça aussi , ou du moins on essaye de nous le présenter comme un progrès

Bref moi j'ai vu plusieurs films en 3D (Avatar, le choc des titants, pirates des caraibes, la-haut, immortels, John Carter, un monstre à Paris, etc), ça ne m'a strictement rien apporté, hormis un porte-monnaie plus léger.
J'ai vraiment vu très peu de différence, au contraire, le côté sur-sombre m'a plus gené qu'autre chose.
Pour moi c'est un vrai enfumage en beauté.
Maintenant, quand j'ai le choix, comme pour The Avengers, je vais voir en 2D.

Si tu aimes la 3D, libre à toi, mais accepte que ça ne soit pas le cas de toute le monde.

[Wonderphil]

Si Sinon moi je suis totalement pour la 3D, n'en déplaise aux pisse-froids conservateurs et hermétiques aux progrès, pro-théorie du mouton.

Ah bon, donc sous pretexte que c'est présenté comme le progrès on est obligé de se coucher et de l'accepter gentiment ?
Tous les progrès ne sont pas forcémment bon que je sache.
Autre sujet, mais dans le même veine, je suppose donc que tu es aussi pour les bds numériques à lire sur ipad ? après tout c'est le progrès ça aussi , ou du moins on essaye de nous le présenter comme un progrès

Bref moi j'ai vu plusieurs films en 3D (Avatar, le choc des titants, pirates des caraibes, la-haut, immortels, John Carter, un monstre à Paris, etc), ça ne m'a strictement rien apporté, hormis un porte-monnaie plus léger.
J'ai vraiment vu très peu de différence, au contraire, le côté sur-sombre m'a plus gené qu'autre chose.
Pour moi c'est un vrai enfumage en beauté.
Maintenant, quand j'ai le choix, comme pour The Avengers, je vais voir en 2D.

Si tu aimes la 3D, libre à toi, mais accepte que ça ne soit pas le cas de toute le monde.

OK, mais dans ce cas tu seras gentil d'éviter de dégoûter les amateurs de 3D en leur faisant comprendre que ce sont des gogos qui se font "enfumer".
Je pense pas être particulièrement plus con que n'importe qui et je sais où je mets mon fric. Si je vais voir des films en 3D c'est que j'y trouve mon compte, et je pense pas être le seul vu le remplissage des salles.
C'est un argument commercial ?????? Ouaaaaah le scoop ! Mais le cinéma entier est une gigantesque entreprise commerciale ! Dans le commerce, il est une phase absolument nécessaire sans laquelle tout le système s'enlise et meurt à petit feu : l'INNOVATION. Le cinéma s'enlise (s'enlisait ?), semble-t-il, avec Internet et le téléchargement illégal. Ils ont trouvé une riposte très intelligente avec une vraie valeur ajoutée pour maintenir la fréquentation en salle (l'essentiel des revenus d'un film) : la 3D. Ben tant mieux, c'est bien joué.

Pour la BD numérique : j'aime pas. Mais j'en chie pas une pendule pour autant.

[Wonderphil]

Mais mon ami, si la 3D, parlons plutôt de relief, augmentait tellement la sensation de réel, et que ce n'était pas seulement un argument de vente, pourquoi est-elle seulement présente dans les films d'actions, blockbuster et autres films pour jeuns...

pourquoi ne la retrouve t-on pas dans les films, plus classique, plus intimiste, cela les rendraient plus réels, plus vivants, plus vrai ???

parce que cela n'apporte rien au film, à l'histoire, c'est juste un gadget commercial.

Ensuite pour ce qui est du flou d'arrière plan, en traditionnel c'est le réalisateur qui décide de ce qui sera flouté ou pas ( c'est la mise au point ) alors qu 'en 3D relief c'est le procédé qui impose des contraintes.

Bon, pour la technique je discute pas, chuis pas assez calé.

Ensuite, pour les films intimistes, c'est sûr qu'il n'est pas forcément nécessaire de mettre de la 3D dans "Bienvenue chez les ch'tis". Quand bien même ils le voudraient, ça représente un coût supplémentaire non négligeable.
Je suis d'accord pour dire que la 3D vaut surtout pour les films "grand spectacle" qui visuellement peuvent profiter d'une immersion plus importante pour les rendre encore plus spectaculaires.

Gadget Commercial ? Bah oui, et alors ? (voir ci-dessus)

[Baltimore]

OK, mais dans ce cas tu seras gentil d'éviter de dégoûter les amateurs de 3D en leur faisant comprendre que ce sont des gogos qui se font "enfumer".Je pense pas être particulièrement plus con que n'importe qui et je sais où je mets mon fric. Si je vais voir des films en 3D c'est que j'y trouve mon compte, et je pense pas être le seul vu le remplissage des salles.
C'est un argument commercial ?????? Ouaaaaah le scoop ! Mais le cinéma entier est une gigantesque entreprise commerciale ! Dans le commerce, il est une phase absolument nécessaire sans laquelle tout le système s'enlise et meurt à petit feu : l'INNOVATION. Le cinéma s'enlise (s'enlisait ?), semble-t-il, avec Internet et le téléchargement illégal. Ils ont trouvé une riposte très intelligente avec une vraie valeur ajoutée pour maintenir la fréquentation en salle (l'essentiel des revenus d'un film) : la 3D. Ben tant mieux, c'est bien joué.

Pour la BD numérique : j'aime pas. Mais j'en chie pas une pendule pour autant.

C'est un vrai plaisir de lire tes messages, il y a pas à dire tu sais être aimable.

- Si pour moi la 3D est de l'enfumage car je ne vois aucune différence, j'ai quand même droit de le penser non ? non j'ai pas le droit ? c'est bien tu es très tolérant. Si toi tu préfères la 3D, c'est ta vision des choses.
- Si croire qu'un quidam se laisse influencer et dégouter par mon avis sur la 3D, c'est me donner trop de pouvoirs.
- Un sondage sur allociné à montré ce que les spectateurs pensait de la 3D, mais je suppose que les 3/4 des cinéphiles sont d'immondes réac qui s'amusent à dégouter les autres petits cinéphiles féru d'innovation.
- l'innovation, elle consiste à faire des bons films et arrettez de nous pondre des films à effets spéciaux baclés qu'on oublie à peine vue.
- le cinéma qui s'enlise à cause du téléchargement, vaste blague, les chiffres étaient en constante hausse et il à été démontré que ceux qui téléchargeaient le plus faisaient aussi parti de ceux qui allaient le plus au cinéma.
Je confirme.
- Au contraire, avec la 3D et la belle hausse du prix, il y a pas mal de monde qui fréquentent moins les cinés. Belle innovation, ou l'art de se tirer une balle dans le pied. Quoique les tarifs plus élévés permettent surement de compenser.
- Si lorsque tu vas dans une séance 3D il y a beaucoup de monde, c'est aussi parce qu'il n'y a pas toujours le choix, loin de la.
- Evidemment que tu chies pas une pendule sur la bd numérique vu que ça n'est pas le sujet du topic, mais si un type venait t'apostropher en te disant que tu es un vieux réac idiot à dégouter les gens de l'innovation, on verrait comment tu le prendrais.

[Messer]

J'ai profité d'une entrée gratuite pour voir Battleship. Ca ne valait pas plus.
"Adaptation du jeu de la bataille navale" était une accroche assénée par Kinepolis dans les minutes d'attente, j'aurais dû me douter ...
A quand l'adaptation de puissance 4 ou 10 de chute ?

[Wonderphil]

J'admets que ma réponse fut véhémente, mais c'est plus fort que moi, ce genre de raisonnements m'énervent.

Je répondrai juste ceci :

1) tu as le droit de penser ce que tu veux, mais alors contente toi de dire que pour toi elle n'apporte rien et que tu préfères économiser les 2 euros de supplément. Une accusation tranchante et tranchée sur le caractère enfumatoire de cette technologie est aussi intolérant que ce que tu m'accuses de l'être.

2) contrairement à ce que tu dis, j'ai constaté que TOUS les films 3D avaient des horaires réservés à la 2D, voire 2 salles. Mais peut-être le Kinepolis de Nîmes est-il plus respectueux que les autres ?

3) le prix de la place est trop cher, je suis d'accord. Voir ma théorie sur l'abus de position dominante ou les ententes illicites plus haut sur cette page. Je ne pense pas que ça soit à imputer uniquement à la 3D, même si elle demande effectivement des investissements matériels à amortir.

[mathhatt]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production.
D'ailleurs, les scènes de Titanic qui ont le plus bénéficié de la 3D n'étaient pas les scènes spectaculaires du naufrage mais plus les scènes intimistes, les dialogues, les scènes de danse, celle du repas à table ou encore la scène du dessin. C'est dans ce genre de plans là qu'on a les meilleures sensations de relief et de profondeur de champ, l'impression "d'y être". La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

[Brian Addav]

Je dérive de la 3D, mais certains ont vu ce que ça donnait le truc de Peter Jackson de filmait à 48 (ou 47) images par seconde ?

[Wonderphil]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production.
D'ailleurs, les scènes de Titanic qui ont le plus bénéficié de la 3D n'étaient pas les scènes spectaculaires du naufrage mais plus les scènes intimistes, les dialogues, les scènes de danse, celle du repas à table ou encore la scène du dessin. C'est dans ce genre de plans là qu'on a les meilleures sensations de relief et de profondeur de champ, l'impression "d'y être". La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

Lààààà ! Merci !!!

[HOCHET Gabriel]

Tiens, à propos de cinéma, après avoir revu pour la huitième ou neuvième fois (ou plus) AVATAR, m'en lasse pas,
J'adore voir les films que j'aime un tas de fois....
Et dans celui la aussi on retrouve la "fameuse" expression "Ça va aller, ça va aller...".... J'en peux plus, de cette expression... Et ça amène une tite question (pas vraiment capitale, je le concède...) : les anglo-saxons abusent-ils aussi à tour de bras de cette expression... ou ils varient... ?
Je crois qu'il y a pas mal de roost beef experts, ici....

[biborax]

Je travaille dans un laboratoire de recherche dont une équipe travaille actuellement sur les problèmes de vision 3D et les différentes technologies disponibles, ainsi que les différences de perception entre individus.
Le principal problème de la 3D c'est que la plupart des studios et réalisateurs qui l'ont utilisée ne l'ont pas exploitée correctement, n'ont pas réellement réfléchi à comment il fallait changer sa façon de mettre en scène pour en bénéficier (il y a quelques exceptions, comme James Cameron, peut être bientôt Ridley Scott on verra avec Prometheus).
De plus, le fait qu'une grande partie des salles aient opté pour la technologique par lumière polarisée (les lunettes que vous pouvez garder, les légères) aux dépend de la technologie bien plus performante (les grosses lunettes à cristaux liquides et à obturation alternée, qu'on doit rendre à la fin de la séance) n'arrange pas les choses, car cette technologie favorise les effets de ghosting (dédoublements) et autres, d'autant plus flagrants qu'on ne se trouve pas parfaitement au centre de la salle. Enfin, il est vrai que certaines personnes perçoivent moins bien les effets 3D que les autres.
Il faut aussi souligner que de nombreux studios (et malheureusement les réalisateurs ne peuvent pas forcément s'y opposer, le dernier exemple en date étant Avengers) succombent aux sirènes des dollars en ayant recours à une post conversion vite faite mal faite, qui fait plus de mal que de bien. Attention, toute post conversion n'est pas forcément à rejeter, le travail réalisé sur Titanic est tout simplement excellent. Mais ils y ont dédié beaucoup de temps et d'argent, ce qui n'est pas le cas des productions courantes qui sont converties en post production [...]
La plupart des effets intéressants de la 3D au cinéma, comme en font la "propagande" des gens comme Cameron, sont justement les effets de profondeur de champ plus forte, de "fenêtre ouverte sur un monde" et non pas des bidules qui jaillissent de l'écran.

lààà merci