Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision

de **jolan** » 31/03/2023 23:19

Message précédent :

Si vous deviez répondre à a question finale ? (genre le posséder chez vous)

de **wamuu** » 01/04/2023 09:45

Déjà, je confirme que ce musée est un incontournable et vous n'avez aucune excuse pour ne pas le visiter lors d'un passage à Lyon, car il est idéalement situé dans la vieille ville. Et il vaut tout autant pour sa 2e partie, à savoir les scènes miniatures créées par le précédent propriétaire.

Et pour répondre à ta question, je dirais l'arme (pas si) à la con que will smith récupère au début du premier MIB, le cricket infernal.

Ou l'idole d'Indy, qui apparaît dans la vidéo.

de **crepp** » 01/04/2023 10:18

Yep, bon souvenir de ce musée, ils ont surtout un gremlins !

de **fanche** » 01/04/2023 10:40

là c'est encore un mogwai

de **Mr Degryse** » 01/04/2023 10:43

À l'Ouest rien de nouveau ( Lewis Milestone, 1930 )

Revu après ma déconvenue de la version 2022. Et bien il n'y a pas photo. Cette version de 1930 est 1000 fois supérieure à celle de 2022. Plus forte, plus poignante. Ce réalisateur ,lui, a compris le propos de Remarque et l'adapte admirablement bien Certes il change la fin mais par une scène magnifique et avec ce plan final de superposition des soldats avec les tombes. Il passe sur quelques scènes marquantes du livre mais il capte l'essence de livre et n'oublie aucune composante nécessaire du livre ( l'entrainement, l'endoctrinement, le retour à la ville ratée, la magnifique et forte scène des bottes et surtout la scène dans le trou d'obus avec le français tellement plus forte que celle de 2022).

Ce film est un petit bijou et un modèle d'adaptation. Certes, il ne vaut pas le prose de Remarque mais on ne pouvait rêver mieux. On peut oublier la version pompière et pyrotechnique de 2022.

de **fanche** » 01/04/2023 11:04

Vu il y a longtemps, plus proche de ma lecture du livre et effectivement il me semblait plus coller au matériel original

de **toque** » 03/04/2023 08:05

Vu Thor, love and thunder

Quelle bouse. Y'a rien a sauver. Les vannes tombe à plat, les effets spéciaux sont nul à chier, l’œuvre originale est massacré.

C'est un carnage ...

de **HOCHET Gabriel** » 03/04/2023 11:57

Pourquoi ne suis -je pas surpris ?…

Avant, il y avait les daubes, les merdes, et les grosses bouses…

Maintenant, il y a les daubes, les merdes, les grosses bouses, et les Marvel…

de **Le Rescator** » 04/04/2023 00:28

C'est la théorie de l'évolution ...

de **toque** » 04/04/2023 22:09

Le petit à l'age de découvrir Star Wars :bravo:

J'ai donc revu avec lui les IV V et VI. Un peu d’appréhension car mine de rien les films ont vieillit, surtout les scènes de combat. Mais le petit à adoré [:flocon:2]

Voila une éducation bien réussit ! :ok:

On a enchainé avec le I et le II. Le petit à moins accroché mais apprécié tout de même. Même s'il a trouvé cela un peu compliqué à suivre par moment.
Pour ma part j'ai jamais pu blairer le I, et je confirme, il est toujours aussi nul. En revanche je gardais un très bon souvenir du II. Après visionnage (je dois l'avoir vu une dizaine de fois) c'est moyen +. C'est pas mauvais, mais c'est lourdaud. Comme pour le I les FX vieillissent mal, peut être même plus mal que pour les IV, V, VI. Je garde quand même une affection particulière pour cet épisode II, mais objectivement, c'est pas fou.

J'ai laissé passé 8 mois avant d'enchainer avec le III qui est, selon moi, le star wars le plus violent. En revanche c'est l'un des meilleurs. Il est au niveau de la première trilogie pour moi. :ok:

Bien joué Lucas. :love:

Mais l'heure est venue de lui faire découvrir le VII. Alors, j'y allais plutôt serein, car dans mes souvenirs c'était le moins pire de la nouvelle trilogie.
J'ai cru avoir raison pendant une heure, la première partie est tout simplement excellente. Un peu trop auto référencé certes, mais les plans sont magnifiques, les FX incroyables, il y a même une base scénaristique solide se met en place.
Et après l'heure de film (après l'arrivé de solo en gros) ... y'a plus rien qui va ! Deus ex machina débile, raccourci wtf, motivation complétement pété, univers qui n'a aucun sens, personnage sans queue ni tête ...

Putain les deux prochains ça va être une torture. [:bdgest]

Bon le petit lui, à bien aimé ...

de **Olaf Le Bou** » 04/04/2023 22:32

tiens, c'est marrant ça, mes gamins se contrefoutent de Star Wars, alors que les deux sont des geeks pur sucre. Enfin, le cadet s'en balec', l'ainé lui déteste carrément cet univers.

du coup, ce week-end, mon gamin m'a fait découvrir Laputa (aka château dans le ciel), un Miyazaki que je n'avais jamais vu et qu'il compte parmi ses préférés. effectivement c'est très bien, un univers steampunk réussi, des persos pas manichéens (la tantine pirate :ok:

), de la poésie Ghiblienne, une animation soignée, chouette film.

de **fanche** » 04/04/2023 22:48

Olaf Le Bou a écrit:du coup, ce week-end, mon gamin m'a fait découvrir Laputa (aka château dans le ciel), un Miyazaki que je n'avais jamais vu et qu'il compte parmi ses préférés. effectivement c'est très bien, un univers steampunk réussi, des persos pas manichéens (la tantine pirate ), de la poésie Ghiblienne, une animation soignée, chouette film.

Marrant. J'avais promis à mon petit qui est vraiment petit un film samedi soir et je regarde les proposition sur netflix. Laputa justement me semblait cool, assez poétique mais appel à l'aide sur la première demi heure car le truc faisait trop peur (oui je sais, méchant papa) je l'ai donc collé devant Ponyo et là c'était du rêve pour lui :bravo:

de **jolan** » 04/04/2023 23:00

Miyazaki c'est du bonheur assuré pour un enfant (j'imagine)

On aurait aimé les voir à leur âge.

D'ailleurs il m'en reste à découvrir.

de **Le Rescator** » 09/04/2023 20:22

Pour ceux qui veulent se remettre de la version de 2005 proposée vendredi soir, et avant d'aller voir en salles celle du fils de Carole Bouquet en 2023, ce soir sur C8 les deux volets de la version de référence des "Trois Mousquetaires" de Bernard Borderie (futur réalisateur de la saga des Angélique marquise des Anges) en 1961 avec Gérard Barray, Mylène Demongeot, Georges Descrières, Perrette Pradier, Guy Delorme, ... ! :love:

de **jolan** » 12/04/2023 16:56

"Passengers" de Morten Tyldum, 2016

Bien aimé ce film de SF romantique et original.
Quand un film de SF prend le temps de raconter une histoire sympathique (même si pas crédible une seconde - le fait qu'ils ne puissent pas se mettre en sommeil eux-mêmes, ou à deux dans la capsule de médecine), sans en passer par des scènes de combats débiles avec CGI en pagaille, je suis plutôt friand.
Passé un bon moment. Par contre ils auraient pu un peu moins bâcler la fin, il y avait matière à raconter des choses sur leurs longues années à deux dans le vaisseau.

de **HOCHET Gabriel** » 12/04/2023 17:19

C’est à mon sens en effet globalement un bon film. :ok:

de **Sysy77** » 12/04/2023 18:36

Je n'ai pas aimé ce film.
Avec des yeux post-Metoo, j'ai trouvé que le pitch oblitérait complétement le consentement de la femme.
Je ne suis pas sûr qu'il serait réalisable à nouveau aujourd'hui...

de **jolan** » 12/04/2023 21:14

Sysy77 a écrit:Je n'ai pas aimé ce film.
Avec des yeux post-Metoo, j'ai trouvé que le pitch oblitérait complétement le consentement de la femme.
Je ne suis pas sûr qu'il serait réalisable à nouveau aujourd'hui...

Si tu as cru que le pitch oblitérait cela, c'est que tu as mal vu le film.
Je ne suis pas sûr qu'il failles que tu revoies ce film avec des yeux post-Metoo (si on ne s'autorise à écrire que ce que la société et sa morale (laquelle? décrétée par qui? pendant combien de temps?) nous autorise :roll:

...), mais par contre que tu le regardes en ouvrant bien les yeux pour comprendre les décisions et les sentiments de la femme, qui sont bien au coeur du récit, et aucunement oblitérés.

de **Sysy77** » 12/04/2023 22:44

Nous n'avons pas eu la même appréciation et ce n'est pas grave.
De MON point de vue (que je ne t'oblige pas à avoir), la justification morale du héros masculin de réveiller l'héroïne se rapproche de celles des actions des incels (les "célibataires-involontaires" éminemment toxiques voire violents).

Je me rends compte que j'ai beaucoup plus de considérations sur le consentement qu'avant.
Et c'est bien parce que je date cette évolution à peu près du mouvement Metoo que j'y ai fait allusion dans mon avis précédent.
Le film datant de 2016 et la vague post-Weintsein s'étant soulevée en octobre 2017, il est certain que cet aspect du scénario ferait grincer plus de dents aujourd'hui.

Pour moi, c'est désormais rédhibitoire.
Enfin, je le redis, tout ça n'est pas bien grave.

de **jolan** » 12/04/2023 23:02

Pas grave mais intéressant.
Justement parce que au lieu d'être un bête film de SF à base de combats et de robots, on a un questionnement sur les limites de l'humain, de l'humainement admissible sur cette question.

Je ne dis pas qu'elle est heureuse d'être réveillée, qu'il est tout propre sans reproche là-dessus, et que je cautionne son acte.
Il n'est pas du tout question de cela.

Je dis que c'est une fiction, et que pour cette raison je ne vois aucune raison de ne plus écrire ce genre d'histoire après la vague Me-Too.
Si la voie choisie consiste à bannir tout ce qui contrevient à un certain mode de pensée/morale nouvelles, s'il faut bannir tout ce qui semble être tyrannique (dans les comportements ou les créations), alors la belle voie choisie devient elle aussi une tyrannie.
Je dis que cette question est évidemment au centre du film, sur toute sa deuxième moitié, quelle que soit notre opinion.

Traitée de manière un peu sérieuse lorsqu'il s'agit de sauver le vaisseau et tous ses occupants. S'il ne l'a pas réveillée, ils ne s'entraident pas par amour, et il n'y a plus aucun être vivant dans ce bout de ferraille au milieu de l'infini. C'est le noeud de l'histoire.

Puis traitée de manière légère, ça reste un petit film avec des défauts, mais la question n'est pas éludée.
La façon dont ils résolvent le problème me semble trop simpliste et peu plausible, mais c'est justement là que l'héroïne fait le choix de rester avec lui. Il y a donc oblitération du consentement, puis consentement. C'est là où je voulais en venir. Et que dire du fait qu'il n'ait pas choisi lui non plus d'être réveillé ? Ah mais au fait, c'est pas grave, c'est un homme. "Les femmes et les enfants d'abord..."

Je pense qu'il faut envisager l'histoire telle que l'a lue Jennifer Lawrence au moment d'accepter le rôle, puis de le tourner. Et non comme elle l'a dit ensuite, regrettant son choix (mais pour d'autres raisons), décidé pourtant sans que son consentement ne soit oblitéré.

de **Sysy77** » 13/04/2023 08:58

Merci pour ta réponse.
J'ai bien vu le même film que toi, mais je ne peux m'enlever de la tête qu'elle n'a pas eu le choix au départ et qu'il ne la réveille que pour lui servir de poupée gonflable compagnie (je caricature pour forcer le trait, hein : on n'est pas à l'oral, tu ne vois pas mon sourire ironique, mais il est bien là

)

Je te propose une autre version du scénario qui aurait fait juste un pas de côté et m'aurait parue bien plus acceptable.

Imagine qu'il commence par fantasmer dessus, tout pareil, mais qu'il ne la réveille pas (là serait la "caution" morale de l'histoire). Il détecte alors une défaillance générale du vaisseau et se rend compte qu'il a besoin d'aide. Or c'est une super-technicienne (pas seulement une bombe anatomique, la poupée Barbie avec laquelle il voudrait faire joujou), donc la personne la plus compétente susceptible de réparer le vaisseau. 1 personne sacrifiée contre des milliers ? Il fait le choix de la réveiller. Elle doute ensuite tout du long du film s'il l'a réveillée pour réparer le vaisseau ou pour la sauter lui faire la causette, et à la fin elle s'aperçoit qu'il avait raison, elle seule connaissait la solution à la panne.

[Révéler] Spoiler:

Quand il lui offre de se rendormir, comme dans la version initiale, cela prouve son respect originel pour elle, et elle choisit de rester avec lui.

Ils auraient été bien plus "égaux" devant la fatalité. Les options et choix de chacun auraient même été à la fois plus équivoques pour les personnages ET les spectateurs (besoin de sexe ou de ses compétences ?) et donc plus intéressants.

Un truc qui ne triche pas sur le fait que cet aspect du scénario d'origine est honteux, c'est que le pitch de départ dans les publicités sur le film à l'poque de sa sortie mettaient bien plus l'accent sur ce choix immoral. Maintenant, c'est présenté comme une romance dans l'espace...

Le principe de "la fin justifie les moyens" a été entretenu par tous les films de séduction des années 2000 et 2010 (qu'on peut résumer par "il l'aime, elle non, il va tout faire pour la séduire" - tu peux inverser les sexes si tu veux), égratignés par des caricatures comme Mary à tout prix, et a été dévastateur dans les relations homme-femme (voir ma référence aux "incels"). Or, si ce n'est pas "oui", c'est "non".
Sinon (je vais lâcher le mot, il va faire bondir mais tant pis, j'ai assez expliqué au-dessus pourquoi je l'utilise), on est dans la culture du viol.
Dans ce film, c'est flagrant dès le départ, ce qui me le rend des plus antipathiques aujourd'hui.
Je ne dis pas que ça aurait été le cas il y a 10 ans, mais j'ai changé de regard et de point de vue depuis.

Edit :
Je me suis rendu compte que je ne répondais pas à ton questionnement sur la moralité de tourner des films immoraux ou non. Bien sûr qu'on peut réaliser des films immoraux. Mais dans ce cas, il faut l'assumer en réalisant un film méchant, qui griffe et fait mal, bouscule ses personnages et ses spectateurs jusqu'au bout.
Passengers donne plutôt l'impression de vouloir sauver la face à la fin parce qu'on est à Hollywood, dans un blockbuster avec des stars, et Chris Pratt n'est quand même pas un harceleur ni Jennifer Lawrence qu'une simple proie. Avec sa fin en queue de poisson, j'ai l'impression qu'il cherche à retomber sur ses pattes PARCE QUE il se rend compte que le choix initial du héros était odieux.
Donc il y avait bien un problème...