Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

[Le Complot]

Message précédent :
Ca reste supérieur à Death proof, mais ce n'est guère palpitant, en effet. Il ne faut pas s'attendre à une histoire solide, mais à des "moments" ; des tranches de vie, pour lesquelles celles de Brad Pitt sont les plus réussies. Esthétiquement, scénaristiquement et même historiquement, son passage chez les hippies avec Bruce Dern étant assez mémorable. La réécriture de la vie de Sharon Tate, c'est tout-à-fait charmant, mais ça ne fait pas un film. Ou ne devrait pas. En tout cas pas de cette façon trop légère. Même si c'était le but, pour "compenser" sa fin horrible.

[e m]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

D'ailleurs, qui est le mec qui débarque chez Polanski, dans son espèce de camion de glace ?
J'ai l'impression que cette scène aussi ne sert à rien (?)

J'ai aussi préféré les passages avec B.Pitt, que j'ai trouvés plus interessants.

Pour ma part je préfère Death Proof. La scène au resto est un peu longue, mais toute la course poursuite est bien fun.

[Le Complot]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

D'ailleurs, qui est le mec qui débarque chez Polanski, dans son espèce de camion de glace ?
J'ai l'impression que cette scène aussi ne sert à rien (?)

J'ai aussi préféré les passages avec B.Pitt, que j'ai trouvés plus interessants.

Pour ma part je préfère Death Proof. La scène au resto est un peu longue, mais toute la course poursuite est bien fun.

Non mais il y a deux ou trois course-poursuites, hein, je m'en souviens même plus (comme toi ), mais certainement pas une.

[Le Complot]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

Par contre, ça c'est tellement vrai, une histoire sert (à) des interactions, là on a vraiment l'impression qu'il a fallu coller Sharon Tate à un scénario préexistant, ou un truc dans le genre. Et inutile de connaître la vie de Tate sur le bout des doigts pour faire un bon film. Ni pour apprécier le métrage.

[jolan]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

D'ailleurs, qui est le mec qui débarque chez Polanski, dans son espèce de camion de glace ?
J'ai l'impression que cette scène aussi ne sert à rien (?)

C'est Charles Manson, si je me souviens bien.

[e m]

resto est un peu longue, mais toute la course poursuite est bien fun.

Non mais il y a deux ou trois course-poursuites, hein, je m'en souviens même plus (comme toi ), mais certainement pas une.[/quote]
Ah bon ?
On voit bien Stuntman Mike foncer dans une voiture à un moment, mais c'est pas vraiment une course-poursuite, si je me souviens bien. Ensuite il y a la scène dans le resto, et ensuite la longue course poursuite avec les filles.
De toute façon j'ai prévu de le revoir prochainement

Par contre, ça c'est tellement vrai, une histoire sert (à) des interactions, là on a vraiment l'impression qu'il a fallu coller Sharon Tate à un scénario préexistant, ou un truc dans le genre. Et inutile de connaître la vie de Tate sur le bout des doigts pour faire un bon film. Ni pour apprécier le métrage.

Au final j'ai quand même bien aimé, mais je l'ai regardé en deux fois.
Pas sûr d'avoir envie de le revoir un jour. Alors que j'ai déjà revu plusieurs fois ses trois précédents films.
Ceux plus anciens ont trop vieilli pour moi. J'ai tenté Kill Bill 1, mais je n'ai pas réussi à tenir plus de quelques minutes.

C'est Charles Manson, si je me souviens bien.

D'accord, ça explique la présence des autres personnages ensuite.
C'est ce que je supposais en rédigeant mon texte, mais je n'en étais pas sûr.

[Brian Addav]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

Par contre, ça c'est tellement vrai, une histoire sert (à) des interactions, là on a vraiment l'impression qu'il a fallu coller Sharon Tate à un scénario préexistant, ou un truc dans le genre. Et inutile de connaître la vie de Tate sur le bout des doigts pour faire un bon film. Ni pour apprécier le métrage.

En fait vous êtes à passé à côté du film c'est ça ?

Pour moi, la mort de Sharon Tate, c'est la fin d'une certaine innocence à Hollywood, il y a un vrai avant/après en terme de cinéma après ce massacre. Que ce soit dans le style, les thèmes abordés, mais aussi en terme de génération d'acteurs.

Là Tarantino il réécrit son histoire pour éviter ce "divorce", pour faire lien entre deux cinémas qu'il aime.
On le sent bien tout le long du film avec ce cinéma des fifties qui est en train de disparaître.

[Le Complot]

Je ne suis pas certain que tout le monde connaisse la véritable histoire de S.Tate. Donc on s'attend quand même à ce que les personnages se croisent à un moment, surtout qu'ils sont voisins. Alors qu'en fait pas du tout, il n'y a aucune interaction.
(à part à la toute fin, mais bon)

Par contre, ça c'est tellement vrai, une histoire sert (à) des interactions, là on a vraiment l'impression qu'il a fallu coller Sharon Tate à un scénario préexistant, ou un truc dans le genre. Et inutile de connaître la vie de Tate sur le bout des doigts pour faire un bon film. Ni pour apprécier le métrage.

En fait vous êtes à passé à côté du film c'est ça ?

Pour moi, la mort de Sharon Tate, c'est la fin d'une certaine innocence à Hollywood, il y a un vrai avant/après en terme de cinéma après ce massacre. Que ce soit dans le style, les thèmes abordés, mais aussi en terme de génération d'acteurs.

Là Tarantino il réécrit son histoire pour éviter ce "divorce", pour faire lien entre deux cinémas qu'il aime.
On le sent bien tout le long du film avec ce cinéma des fifties qui est en train de disparaître.

Sixties...

[Brian Addav]

Di Caprio joue une star des fifties

[e m]

En fait vous êtes à passé à côté du film c'est ça ?

Pour moi, la mort de Sharon Tate, c'est la fin d'une certaine innocence à Hollywood, il y a un vrai avant/après en terme de cinéma après ce massacre. Que ce soit dans le style, les thèmes abordés, mais aussi en terme de génération d'acteurs.

Là Tarantino il réécrit son histoire pour éviter ce "divorce", pour faire lien entre deux cinémas qu'il aime.
On le sent bien tout le long du film avec ce cinéma des fifties qui est en train de disparaître.

Si part du postulat que le spectateur :
- connait l'histoire de ST
- connait l'histoire du cinéma US
- est aussi amoureux, cette période à laquelle veut rendre hommage QT

Alors oui, le spectateur a les références nécessaires, et ne passe pas à côté de ce qu'a voulu raconter QT.


Si part du postulat que le spectateur :
- ne s'intéresse pas à l'histoire du cinéma
- ne connait peu ou prou l'histoire de ST
- veut juste voir un film avec une histoire cohérente, ou les personnages ont des interaction entres eux

Alors QT a raté son film.
Et je suis sûr que la plupart des spectateurs sont dans le deuxième cas.

[Le Complot]

En fait vous êtes à passé à côté du film c'est ça ?

Pour moi, la mort de Sharon Tate, c'est la fin d'une certaine innocence à Hollywood, il y a un vrai avant/après en terme de cinéma après ce massacre. Que ce soit dans le style, les thèmes abordés, mais aussi en terme de génération d'acteurs.

Là Tarantino il réécrit son histoire pour éviter ce "divorce", pour faire lien entre deux cinémas qu'il aime.
On le sent bien tout le long du film avec ce cinéma des fifties qui est en train de disparaître.

Si part du postulat que le spectateur :
- connait l'histoire de ST
- connait l'histoire du cinéma US
- est aussi amoureux, cette période à laquelle veut rendre hommage QT

Alors oui, le spectateur a les références nécessaires, et ne passe pas à côté de ce qu'a voulu raconter QT.


Si part du postulat que le spectateur :
- ne s'intéresse pas à l'histoire du cinéma
- ne connait peu ou prou l'histoire de ST
- veut juste voir un film avec une histoire cohérente, ou les personnages ont des interaction entres eux

Alors QT a raté son film.
Et je suis sûr que la plupart des spectateurs sont dans le deuxième cas.

Je trouve pas que ce soit la question centrale, comme un bon comics, s'il est bon, il est bon, indépendamment de ses 75 ans de continuité ou pas.

[e m]

Oui, je suis d'accord avec toi.
Pour moi c'est QT qui est passé à côté de son film.

[jolan]

Bon, c'est entendu, tu n'as pas aimé le film, tu penses même que QT a raté son film.

Soit, c'est une opinion.

Mais as-tu absolument besoin que tout le monde soit d'accord avec toi ?

Ce film est bon. Point.

Et qu'on pense le contraire m'indiffère.

Pourquoi toujours vouloir l'aval de la "plupart des gens", ce qui est impossible et ne sert à rien ?

C'est une argumentation inutile.

Ce qu'on pense d'un film se suffit à lui-même, pas besoin de recourir à l'avis supposé des autres.

Ou alors, je suppose que pour son prochain film il faut qu'il demande aux spectateurs de lui écrire son scénario...

[e m]

Tu t'emballes et surinterprétes.

[Le Complot]

Oui, je suis d'accord avec toi.
Pour moi c'est QT qui est passé à côté de son film.

Tu t'emballes et surinterprétes.

Oui, si on peut plus échanger... Je ne trouve pas que tu cherches absolument à convaincre ou persuader..

[Brian Addav]

En fait vous êtes à passé à côté du film c'est ça ?

Pour moi, la mort de Sharon Tate, c'est la fin d'une certaine innocence à Hollywood, il y a un vrai avant/après en terme de cinéma après ce massacre. Que ce soit dans le style, les thèmes abordés, mais aussi en terme de génération d'acteurs.

Là Tarantino il réécrit son histoire pour éviter ce "divorce", pour faire lien entre deux cinémas qu'il aime.
On le sent bien tout le long du film avec ce cinéma des fifties qui est en train de disparaître.

Si part du postulat que le spectateur :
- connait l'histoire de ST
- connait l'histoire du cinéma US
- est aussi amoureux, cette période à laquelle veut rendre hommage QT

Alors oui, le spectateur a les références nécessaires, et ne passe pas à côté de ce qu'a voulu raconter QT.


Si part du postulat que le spectateur :
- ne s'intéresse pas à l'histoire du cinéma
- ne connait peu ou prou l'histoire de ST
- veut juste voir un film avec une histoire cohérente, ou les personnages ont des interaction entres eux

Alors QT a raté son film.
Et je suis sûr que la plupart des spectateurs sont dans le deuxième cas.

Mais on a vu le même film ? Ou il y avait une version courte pour certains ?

Je ne sais pas, mais le film, ça se résume pas à Brad éclate la tronche de hippies avec son chien, ses canettes, et son pote qui a un lance-flamme.

L'histoire du cinéma US, c'est tout le thème du film, il ne raconte que ça. Tout est expliqué dans le film. Les films des années 50, l'arrivée de la télé, le déclin, les anciennes stars qui partent en Europe tourner, l'arrivée de la nouvelle génération, etc...
Y'a pas besoin de connaître, on te la raconte !

[Croaa]

Ce film est bon. Point.

L'argumentation imparable.

[pabelbaba]

Un film raté qui cartonne au box office et est acclamé par la critique (allez voir les avis de Noël Simsolo ou JB Thoret)... pourquoi pas.

Mais faut avoir une sacrée estime de son propre avis.

[euh... si vous le dites]

Un film raté qui cartonne au box office et est acclamé par la critique (allez voir les avis de Noël Simsolo ou JB Thoret)... pourquoi pas.

Mais faut avoir une sacrée estime de son propre avis.

C'est la magie d'internet.

[wamuu]

Mais on a vu le même film ? Ou il y avait une version courte pour certains ?

Je ne sais pas, mais le film, ça se résume pas à Brad éclate la tronche de hippies avec son chien, ses canettes, et son pote qui a un lance-flamme.

L'histoire du cinéma US, c'est tout le thème du film, il ne raconte que ça. Tout est expliqué dans le film. Les films des années 50, l'arrivée de la télé, le déclin, les anciennes stars qui partent en Europe tourner, l'arrivée de la nouvelle génération, etc...
Y'a pas besoin de connaître, on te la raconte !

+ Margaret Qualley

[wamuu]

Perso, j'avais pas toutes les références (notamment S. Tate...), mais je me suis laissé embarqué dans l'histoire assez facilement. J'ai apprécié que QT ne fasse pas du grand guignolesque auto-parodique de Django.