Donc on revient au même problème que j'ai soulevé précédemment. Vouloir connaître ce qui a disparu à partir de ce qui existe, c'est nécessairement voué à l'échec en terme d'exactitude. On n'obtient que des approximations qui seront toutes un jour remises en cause par le premier paléo' venu qui voudra faire parler de lui.
Non ce n'est pas voué à l'échec. Les paléontologues ne cherchent pas l'exactitude la plupart du temps tant il est vain d'espérer la trouver mais l'approche globale la plus réaliste, et plus le temps avance, plus les recherches se précisent et s'affinent. Les estimations fluctuent toujours mais de manière de moins en moins aléatoire. Par exemple, avant on estimait le poids de Brachiosaurus à 50-80 tonnes en fluctuations, aujourd'hui ça fluctue à 30-35 tonnes. Plus modeste mais aussi plus précis.
Et estimer le poids approx. du megalodon est bien moins compliqué que ça; par principes bioméchaniques on sait que tous les nageurs axiaux ayant jamais évolué ont tous évolué avec le même plan physique thunniforme. Requins pélagies, baleines à dents, ichthyosaures, grands poissons actifs à sang chaud...leur corps est structurellement le même.
Maintenant au niveau phylogénétique, on sait que le megalodon était un lamniforme, de par les analyses détaillées de la constitution de ses dents et de la morphologie de ses vertèbres. On sait qu'il faisait partie d'une famille de requin dont les membres pélagique ont une constitution physique extrêmement similaire car elle est la plus efficace pour ce style de vie.
La paléontologie n'a jamais prétendue être dans l'exactitude, elle prétend juste faire des données indicatives qui s'affinent à mesure que le temps de passe. Si de nombreuses données sont remises en question, d'autres ne le sont pas ou alors révisées de manière seulement très limitées.
Oui, bah si cette formule magique fonctionnait aussi bien, les paléo' ne reverraient pas leurs estimations tous les 31 du mois.
Tu n'as pas lu correctement mon précédent message ? Quand on a un ou plusieurs modèles vivants extrêmement similaires dans leur constitution, en l'occurrence les requins lamniformes pélagiques, on peut avoir une approche réaliste de la masse d'un megalodon.
C'est pour des animaux dont la morphologie est difficile à trouver d'analogue aujourd'hui, en l'occurrence les dinosaures, que les estimations fluctuent de manière plus aléatoire. N'exagère pas non plus, il se passe parfois des décennies avant qu'une théorie, estimation ou autre observation ne soit remise en cause. Cracher sur le progrès de la connaissance ? Très peu pour moi. Encore heureux qu'on en sache plus et autrement qu'il y a 50 ans.
JAMAIS AUCUNE publication ou numérisation de leur travail "considérable" à destination du grand public. Ils sont dans leur tour d'ivoire. Pourtant, il serait facile de faire un site internet avec une méga base de données. Mais non. Quant à la numérisation des collections, n'en parlons pas. Les pièces peuvent prendre la poussière. Bientôt il y aura une discipline nouvelle de fouille des réserves de musée.
Tu plaisantes j'espère ? L'immense majorité des publications sont accessibles au public via divers sites encyclopédiques et journaux scientifiques en ligne, dont les liens sont en général donnés dans les articles relayés par les grands médias. J'en ai toute une liste massive. Même sans site particulier, il suffit de taper un nom dans google scholar pour avoir des sources à des PDF à plus savoir qu'en faire. Ou alors simplement taper la référence de la publication dans google.
Je doute vraiment que tu ais cherché une publication sur le net durant des heures...
A moins que ce soit la barrière de la langue, du fait que la majorité des publication soient dans la langue de Shakespeare.
Concernant le megalodon en tous cas, les références mondiales en requins fossiles ne sont certainement pas les paléontologues français, excepté Cappetta, n'en déplaise à mon patriotisme...
Preuve que c'est un petit jeu de charlots dans un domaine où rien n'est déterminable avec précision.
N'écris pas n'importe quoi sérieusement ! Le fait est que différentes techniques existent ou apparaissent avec le temps qui des fois confirment les données précédentes, des fois les mettent à jour. Y a pas de jeu de qui a la plus longue. A moins que tu ais préféré qu'on en reste à l'époque où on considérait les dinosaures comme des grosses bestioles lentes, pathétiques vivant dans des marais ? Les connaissances évoluent et tout passe nécessairement par une remise en cause et des approches variées. C'est la somme de ces techniques qui au final fera qu'on s'approche au plus d'un résultat.
Et encore une fois, les estimations de poids ne sont qu'indicatives. Les variations intra spécifiques existent comme l'a souligné un membre précédent. Chez les requins, chez deux individus de même espèce et de même longueur, le poids peut parfois varier de plus de 40 %, pour diverses raisons (quantité de graisse, le sexe, quantité de nourriture dans l'estomac, taille du foie); les estimations ne sont que des indications et non des faits écrits dans le marbre.
Et ce n'est pas parce qu'il est (quasiment) vain de trouver l'exactitude, qui en soit n'est jamais vraiment recherchée pour les raisons citées plus haut, qu'il faut pour autant en cracher sur le travail des paléontologues. Charlots ? Des mecs qui déterrent des ossement sous le soleil du Niger saharien en pleine journée à en perdre 500 grammes par jour ne sont pas des charlots.
Mon avis est qu'on a le droit d'être sceptique et de critiquer, mais seulement si la critique est constructive et qu'on a mieux à proposer personnellement. Et avant de pouvoir critiquer, il faut consulter rigoureusement les travaux proposés. Vu la masse de travail que ça représente, un minimum de respect est requis.
C'est ce que l'on appelle le progrès ![[youpi]](./images/smilies/joieintense.gif "joie intense")
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
![[:flocon:2]](./images/smilies/flocon2.gif "Bravo")
![[:kusanagui:3]](./images/smilies/kusanagui3.gif "Baille")
