C'est la crise ? Auteurs et monde de l'édition - 2010-2021

[pleyoka]

Message précédent :

De quels auteurs on parle ? Ceux qui vendent bien, qui publient régulièrement. Ou alors de ceux qui ne vendent pas, qui débutent, qui ne trouvent pas de débouché.

Parce que si c’est les premiers, donc la c’est pas normal, si tu vends bien tu dois être bien payé. Mais si c’est les seconds on fait quoi, on les paie en attend que cela marche pour eux ? C’est la même chose pour un chanteur qui ne vends d’album, un auteur de roman qui en vends 2, un artisan qui ne trouvent pas de client…

Il te faut quoi comme autres chiffres ?
53% des auteurs en dessous du smic.
Y a 53% des auteurs qui débutent ? qui ne vendent pas et qui ne trouvent pas de débouchés ?

Question peut-être très bête car je n'ai pas lu l'étude en question qui évoque 53% des auteurs en dessous du smic, mais je la pose quand même : est-ce qu'on parle des revenus complets des auteurs (y compris travaux hors BD type illustration, animation ou autre) ou bien des seuls revenus issus de la BD ?

[Croaa]

Mais on ne parle pas de 50 % des français, mais uniquement de la catégorie des auteurs de BD. A moins que tu considères qu’il y a plusieurs catégorie d’auteurs de BD. Dans ce cas tu rejoins mon raisonnement premier.
Il y a dans spirou chaque semaine un article ou l’on voit les auteurs travailler. On peut comparer midam, qui dispose d’une belle maison avec « juste » 3 pièces pour travailler. Et la semaine suivante on voit une jeune auteur, qui a aménagé un coin bureau dans son salon. Deux poids deux mesures, mais ce sont tous deux des auteurs de BD. Mais ils n’ont pas la même carrière et le même niveau de vente. Elle reconnait d’ailleurs faire des commandes « alimentaire » parce que, elle n'a pas le choix. J’en suis désolé pour elle mais c’est le métier qui veut ça, si tu ne vends pas, tu publies pas, t’es pas payé. Mais je lui souhaite de faire une carrière a la midam

Et il ne faut surtout pas se poser de question sur le pourquoi elle ne vit pas de son métier.
Si en effet elle ne vit pas parce qu'elle ne vend pas et qu'elle ne trouve pas son public, en effet, cela peut être une conséquence de ne pas trouver son public. C'est une réalité du métier.

Maintenant, si elle ne vit pas de son métier parce que ses droits ne cessent de diminuer comme c'est le cas, c'est un autre problème.

Vouloir profiter de l'art de la BD (comme de tout art en général) sans ce soucier des conditions de travail et de vie des auteurs, c'est du consumérisme pur. C'est considérer l'art comme un simple produit, comme peut l'être une paire de chaussure ( ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas se soucier du mode de fabrication et de rémunération).

Toujours cette idée que le lecteur prime et doit avoir son "dû" sans regarder ce qui se passer autour...

[Le Complot]

Il y a deux clans irréconciliables.

Ceux qui pensent que la culture doit être hors sol, que les oeuvres sont de l'art et pas des produits et que la logique économique ne peut s'appliquer.
Et ceux qui, comme moi, pensent que la culture est un commerce comme un autre, et pas aussi prioritaire que le logement, l'alimentation, l'énergie ou les transports.

Le reste...

Peut-être, mais tu oublies qu'au départ toute la culture échappait au commerce. C'est juste que le libéralisme est passé par là. Mais quoi que tu penses, la culture ne sera jamais un commerce comme un autre. D'ailleurs toute la culture (jusqu'à aujourd'hui) n'est pas (encore ?) soumise au commerce. Y'a des gens très biens qui valent Rimbaud et qui ne font pas commerce de leur art. J'te schématise mais tu auras compris.

Je ne vois pas à quel moment la culture a échappé au commerce.

L'exemple des pyramides ou des cathédrales me semble inexact.
Pour les pyramides, ce n'étaient pas des objets culturels au départ, mais des tombes destinées à accueillir un souverain et montrer son pouvoir.
Pour les cathédrales, le but était religieux, politique et "commercial" (dans le sens où cela attirait les croyants et générait ainsi des revenus) ; là aussi, la visite à but culturel de cathédrale est un phénomène récent.

Tous les artistes dont les oeuvres se visitent/s'écoutent/s'exposent aujourd'hui agissaient sur commande, ils étaient payé pour ça. C'était un commerce comme un autre.
Le libéralisme n'a rien changé à la situation.

Stonehenge n'a pas été pensé pour faire du commerce, pourtant c'est un moment culturel rare. Les premiers Basquiat n'étaient connus que de sa mère, pourtant ce sont bel et bien des Basquiat.

[chris24]

De quels auteurs on parle ? Ceux qui vendent bien, qui publient régulièrement. Ou alors de ceux qui ne vendent pas, qui débutent, qui ne trouvent pas de débouché.

Parce que si c’est les premiers, donc la c’est pas normal, si tu vends bien tu dois être bien payé. Mais si c’est les seconds on fait quoi, on les paie en attend que cela marche pour eux ? C’est la même chose pour un chanteur qui ne vends d’album, un auteur de roman qui en vends 2, un artisan qui ne trouvent pas de client…

Soit tu le fais exprès, sinon c'est accablant...

Quand on parle d'un pourcentage c'est un rapport entre un ensemble et une partie mesurée, ramené à une échelle facilement compréhensible (quoique pas par tous visiblement). Donc on parle bien entendu de l'ensemble des auteurs, TOUS LES AUTEURS confondus. Et sur cet ensemble 53 % gagnent moins que le smic. De même que 36 % sont en-dessous du seuil de pauvreté.

On ne parle donc pas ici ni des auteurs à succès, ni des auteurs qui débutent, pas plus que des auteurs du Pas de Calais, ni de ceux qui portent des bretelles...

Si par un pourcentage on commençait à sous-entendre implicitement qu'on parlait en fait d'un sous-ensemble et sans le nommer, ça n'aurait plus aucun sens (mis à part pour toi peut-être, lol)

[yannzeman]

Je ne vois pas à quel moment la culture a échappé au commerce.

L'exemple des pyramides ou des cathédrales me semble inexact.
Pour les pyramides, ce n'étaient pas des objets culturels au départ, mais des tombes destinées à accueillir un souverain et montrer son pouvoir.
Pour les cathédrales, le but était religieux, politique et "commercial" (dans le sens où cela attirait les croyants et générait ainsi des revenus) ; là aussi, la visite à but culturel de cathédrale est un phénomène récent.

Tous les artistes dont les oeuvres se visitent/s'écoutent/s'exposent aujourd'hui agissaient sur commande, ils étaient payé pour ça. C'était un commerce comme un autre.
Le libéralisme n'a rien changé à la situation.

Stonehenge n'a pas été pensé pour faire du commerce, pourtant c'est un moment culturel rare. Les premiers Basquiat n'étaient connus que de sa mère, pourtant ce sont bel et bien des Basquiat.

Oui, comme les pyramides ou les cathédrales, la motivation de départ n'est pas commerciale, mais ça fait bien longtemps que tout ça génère de l'argent, directement (visites payantes) ou indirectement (tourisme de masse, avions, trains, hotels, restaurants, etc...)

les basquiat coutent la peau des couilles.

Je ne vois pas où vous voulez en venir, en fait, étant donné que tout ce qui est culturel a un prix et rapporte de l'argent.
(alors, oui, si vous faites un dessin, généralement personne ne voudra vous l'acheter, mais est-ce un bien culturel ?)

[tzynn]

Il y a aussi tout l'art religieux, qui n'a jamais vraiment été de la consommation de masse. Et ça a duré très longtemps.

Le coup/cout des indulgences, c'était quand même du grand art....

[Le Complot]

Je dis la même chose qu'au début, toute oeuvre culturelle n'a pas forcément été pensée pour en faire son commerce. Anthropologie du point de vue pragmatique était un cours oral pendant plus ou moins 30 ans avant sa publication. Et des exemples comme ça, il y en a tout pleins.

C'est un exemple d'immatérialité de la culture.

Pareil, la roue, c'est culturel (par opposition entre nature et culture), il n'y avait pas de diffusion commerciale avec cahier des charges etc...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culture

La culture n'avait que rarement à voir avec le commerce, le plus on remonte dans le temps. Enfin, tout le monde devrait savoir ça...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrimoine_culturel_immat%C3%A9riel

[biborax]

Soit tu le fais exprès, sinon c'est accablant...

Quand on parle d'un pourcentage c'est un rapport entre un ensemble et une partie mesurée, ramené à une échelle facilement compréhensible (quoique pas par tous visiblement). Donc on parle bien entendu de l'ensemble des auteurs, TOUS LES AUTEURS confondus. Et sur cet ensemble 53 % gagnent moins que le smic. De même que 36 % sont en-dessous du seuil de pauvreté.

On ne parle donc pas ici ni des auteurs à succès, ni des auteurs qui débutent, pas plus que des auteurs du Pas de Calais, ni de ceux qui portent des bretelles...

Si par un pourcentage on commençait à sous-entendre implicitement qu'on parlait en fait d'un sous-ensemble et sans le nommer, ça n'aurait plus aucun sens (mis à part pour toi peut-être, lol)

Mais j’ai bien compris, si tu regardes les exemples que j’ai cité plus haut, se sont tous des auteurs à « succès » je ne les ai pas cité par hasard. Il faut peut-être voir aussi le problème d’un trop grand nombre de personnes sur le créneau, d’une surproduction.
Pour les 50 % des auteurs qui galère, ils galèrent parce qu’on leur propose pas assez de travail ou parce que les éditeurs ne paient pas assez. Dans ce cas là pourquoi il ne paient pas assez, vente insuffisante, carrière débutante. On en revient au même point, pas de vente, pas de succès… il est tout aussi difficile de généraliser dans se sens..
Les éditeurs ne peuvent pas éditer tout le monde, les lecteurs ne peuvent pas acheter toute la production.
Et pour ce qui est du consumérisme, je mets au même niveau les auteurs de BD que les chanteurs, musiciens, écrivains. Ils font un métier artistique, certes, mais tributaire de toute une chaine commerciale, qui va de l’éditeur à l’acheteur.

[Keorl]

Tu ne serais pas un peu fâché avec les stats ?
50%, ça veut pas dire "1 sur 2 dans n'importe quel sous-ensemble". Ça n'a aucun sens.
C'est comme si on disait que 50% des français gagnent moins que le salaire médian (1789€), ce qui est une tautologie. Et que tu répondais "moi je veux bien croire, donc 50% des grands patrons français gagnent moins que ça, 50% des médecins français gagnent moins que ça, et 50% des banquiers français gagnent moins que ça, et 50% des auteurs de BD gagnent plus" ...

Mais on ne parle pas de 50 % des français, mais uniquement de la catégorie des auteurs de BD. A moins que tu considères qu’il y a plusieurs catégorie d’auteurs de BD. Dans ce cas tu rejoins mon raisonnement premier.

Même avec un exemple simple dont tu as bien vu qu'il ne tenait pas la route, tu n'arrives pas à voir en quoi ton raisonnement (identique) ne tient pas la route.
Tu as toi même fait des catégories d'auteurs BD : les repreneurs successifs de Spirou, les participants au projet mastodonte, les auteurs des "vu par", et les auteurs qui ont un album sur la première page. Et tu t'attends à ce que 50% de la profession signifie aussi 50% dans chacune de ces catégorie, ce qui est faux.
Quand on te dit que 53% des auteurs BD vivent sous le smic, c'est tous auteurs confondus. Ça peut très bien se faire tout en ayant 100% des auteurs de Spirou, des auteurs du top100 ou des auteurs nés en 1962, tous dans les 47% qui vivent au dessus (je ne dis pas que c'est le cas, j'essaie juste d'illustrer un peu, vu que tu as du mal avec les stats et que tu perçois "50%" comme "1 sur 2").

[tzynn]

Une connaissance a fait son projet qu’elle propose aux éditeurs. Son objectif: toucher qlq milliers d’euros d’avance. Peu importe pour les droits d’auteurs, ce n’est pas son but de vendre bcp d’albums. Quel avenir à la profession si les nouveaux venus sont prêts à accepter n’importe quoi?

[marone222]

@biborax.

[Keorl]

Pour les 50 % des auteurs qui galère, ils galèrent parce qu’on leur propose pas assez de travail ou parce que les éditeurs ne paient pas assez. Dans ce cas là pourquoi il ne paient pas assez, vente insuffisante, carrière débutante. On en revient au même point, pas de vente, pas de succès… il est tout aussi difficile de généraliser dans se sens..

Pour ta gouverne, la part de l'auteur dans le prix d'une BD, c'est autour de 8%. Donc résumer la question au volume des ventes, c'est un peu réducteur.


Le pire pour moi dans cette fameuse part, outre son faible montant (qu'il serait donc facile d'augmenter d'un cran avec un impact nul ou faible sur le prix du livre), c'est que le pourcentage reste fixe de façon bête et méchante quelle que soit l'édition. J'ai un doute sur le numérique. Par contre pour les intégrales, Fred Duval nous en a parlé sur le forum : les auteurs gagnent bien moins d'argent dessus ! Pourquoi, leur travail est le même ? Par contre le travail d'édition (1 volume), d'impression (1 couverture, parfois format réduit), de logistique/distribution sont, eux, réduits. Le tarif préférentiel d'une intégrale par rapport aux albums simples ne devrait donc pas affecter la part de l'auteur (en valeur absolue) et ne provenir que des la baisse des coûts (et des parts en absolu et un peu en %) des autres acteurs. Ce n'est pas le cas. Sur une intégrale de 4 albums à 34.5€ par exemple au lieu de 4x14.5€ en simple, la part de l'auteur passe de 4.67€ à 2.76€ (en supposant un contrat à 8%). Est-ce si difficile de trouver 1.88€ en prenant un peu sur les 31.74€ qui reviennent à l'éditeur/distributeur/transporteur/libraire/imprimeur et/ou en augmentant légèrement le prix ?

[biborax]

Tu ne serais pas un peu fâché avec les stats ?
50%, ça veut pas dire "1 sur 2 dans n'importe quel sous-ensemble". Ça n'a aucun sens.
C'est comme si on disait que 50% des français gagnent moins que le salaire médian (1789€), ce qui est une tautologie. Et que tu répondais "moi je veux bien croire, donc 50% des grands patrons français gagnent moins que ça, 50% des médecins français gagnent moins que ça, et 50% des banquiers français gagnent moins que ça, et 50% des auteurs de BD gagnent plus" ...

Mais on ne parle pas de 50 % des français, mais uniquement de la catégorie des auteurs de BD. A moins que tu considères qu’il y a plusieurs catégorie d’auteurs de BD. Dans ce cas tu rejoins mon raisonnement premier.

Même avec un exemple simple dont tu as bien vu qu'il ne tenait pas la route, tu n'arrives pas à voir en quoi ton raisonnement (identique) ne tient pas la route.
Tu as toi même fait des catégories d'auteurs BD : les repreneurs successifs de Spirou, les participants au projet mastodonte, les auteurs des "vu par", et les auteurs qui ont un album sur la première page. Et tu t'attends à ce que 50% de la profession signifie aussi 50% dans chacune de ces catégorie, ce qui est faux.
Quand on te dit que 53% des auteurs BD vivent sous le smic, c'est tous auteurs confondus. Ça peut très bien se faire tout en ayant 100% des auteurs de Spirou, des auteurs du top100 ou des auteurs nés en 1962, tous dans les 47% qui vivent au dessus (je ne dis pas que c'est le cas, j'essaie juste d'illustrer un peu, vu que tu as du mal avec les stats et que tu perçois "50%" comme "1 sur 2").

La oui franchement je comprends pas . Si 50 % des tous les auteurs confondus ( a succès ou non) ne représente pas 1 sur 2 va falloir m’expliquer. On prends tout les auteurs on les compte on tombe par exemple sur 20000. 50 % ne représenterait pas 10000 ?? j'ai jamais considéré que parmi les auteurs à succès 50 % été payé au smic. Apres je me suis certainement mal exprimé. Si je parlais de catégorie c'était pour différencier les auteurs à succès avec ceux qui débute, comme cité dans un autre message sur midam.

Apres si tu reprends mon exemple de mastonde, où se sont tous des auteurs connus, donc a mon avis payé au-dessus du smic, c’était pour démontrer ou essayer de démontrer que le succès des ventes, la notoriété, rentre en compte sur le salaire des auteurs. Donc si tu ne vends pas , si tu n’es pas connus, le revenu va s’en ressentir comme tout artiste….

[Croaa]

Apres si tu reprends mon exemple de mastonde, où se sont tous des auteurs connus, donc a mon avis payé au-dessus du smic, c’était pour démontrer ou essayer de démontrer que le succès des ventes, la notoriété, rentre en compte sur le salaire des auteurs. Donc si tu ne vends pas , si tu n’es pas connus, le revenu va s’en ressentir comme tout artiste….

Ca c'est un fait.
Mais ce n'est pas le seul point à prendre en compte.
La baisse des droits est bien là aussi. Comme la baisse des avances. A qui cela profite ? Pas aux lecteurs vu que le prix ne baisse pas lui... et pas aux auteurs.
Cela a été dit ici plusieurs fois.
Le fonctionnement en intégrale sortant 1 an après le dernier tome également avec baisse des droits. A qui cela profite ? A toute la chaine, sauf aux auteurs.

Qui décide de la surproduction ? Les éditeurs et seuls les éditeurs. Et cette surproduction ne profite éventuellement qu'aux éditeurs/diffuseurs.

[Edhral]

(...) tous des auteurs connus, donc a mon avis payé au-dessus du smic (...)

On a eu trop de retours d'auteurs ici, ou pendant les débats préalables au rapport Racine, pour ne pas savoir que même parmi les auteurs connus certains galèrent...

[biborax]

Apres si tu reprends mon exemple de mastonde, où se sont tous des auteurs connus, donc a mon avis payé au-dessus du smic, c’était pour démontrer ou essayer de démontrer que le succès des ventes, la notoriété, rentre en compte sur le salaire des auteurs. Donc si tu ne vends pas , si tu n’es pas connus, le revenu va s’en ressentir comme tout artiste….

Ca c'est un fait.
Mais ce n'est pas le seul point à prendre en compte.
La baisse des droits est bien là aussi. Comme la baisse des avances. A qui cela profite ? Pas aux lecteurs vu que le prix ne baisse pas lui... et pas aux auteurs.
Cela a été dit ici plusieurs fois.
Le fonctionnement en intégrale sortant 1 an après le dernier tome également avec baisse des droits. A qui cela profite ? A toute la chaine, sauf aux auteurs.

Qui décide de la surproduction ? Les éditeurs et seuls les éditeurs. Et cette surproduction ne profite éventuellement qu'aux éditeurs/diffuseurs.

La baisse des avances c’est pas normal, c’est à l’éditeur de prendre le risque financier de la publication. C’est son boulot.
Après pourquoi 50 % des auteurs sont mal payés, pourquoi pas 100 % ? Qu’est ce qui fait que l’auteur x mérite mieux que l’auteur Y ??

[Thierry_2]

la grosse évolution est que le point d'équilibre pour l'éditeur a reculté ces dernières années. Il doit vendre moins pour récupérer sa mise.

[Xavier Guilbert]

La baisse des avances c’est pas normal, c’est à l’éditeur de prendre le risque financier de la publication. C’est son boulot.

Il y a là un point intéressant qui est souvent escamoté: le passage d'une rémunération à la page à un système d'avances sur droit a représenté un désengagement total de la part de l'éditeur dans le financement de la création. Aujourd'hui, l'éditeur se contente de rémunérer l'exploitation de la création, tout revendiquant souvent une sorte de "co-propriété de la création" (cf. les diverses déclarations de Vincent Montagne en début d'année). Le risque du financement de la création repose intégralement sur l'auteur aujourd'hui.
Par ailleurs, le risque financier lié à la publication est partagé par l'auteur et l'éditeur -- et les éditeurs ont tôt fait de souligner combien les avances sur droits qu'ils consentent sont une sorte de sacrifice de leur part (puisque, comme ils aiment à le répéter, seulement 20% des titres se révèlent rentables). Sauf que le modèle économique de l'éditeur est basé sur une mutualisation du risque (un peu comme les produits de placement), alors que la rémunération de l'auteur dépend d'un seul titre.

Après pourquoi 50 % des auteurs sont mal payés, pourquoi pas 100 % ? Qu’est ce qui fait que l’auteur x mérite mieux que l’auteur Y ??

L'arbitrage se fait, à nouveau, sur la base du risque qu'envisage l'éditeur. Un auteur bien établi est rassurant, puisqu'il amène avec lui un potentiel de vente minimum garanti (ou presque), ce qui fait qu'on pourra lui offrir plus pour qu'il n'aille pas voir la concurrence. La question, ensuite, est de savoir si le niveau de rémunération proposé est à la juste hauteur de ce que l'auteur rapporte vraiment à l'éditeur.
La répartition moyenne donnée par le CNL (et bien d'autres observateurs du livre) montre généralement que l'auteur gagne autour de 10% du prix de vente TTC, alors que l'éditeur gagne 20% (le reste se partageant entre imprimeur, diffuseur-distributeur, libraire et TVA). Cette répartition est-elle juste? C'est là la grande question...

[Edhral]

(...) Après pourquoi 50 % des auteurs sont mal payés, pourquoi pas 100 % ? Qu’est ce qui fait que l’auteur x mérite mieux que l’auteur Y ??

53 % des auteurs en-dessous du SMIC, et combien tout juste au-dessus ? Et un SMIC, pour un indépendant, ce n'est pas un SMIC pour un salarié, il faut anticiper les arrêts-maladie, la retraite...
Si on excepte une poignée d'auteurs de bestsellers, on peut te rassurer les auteurs sont assez équitablement mal payés.

[biborax]

(...) Après pourquoi 50 % des auteurs sont mal payés, pourquoi pas 100 % ? Qu’est ce qui fait que l’auteur x mérite mieux que l’auteur Y ??

53 % des auteurs en-dessous du SMIC, et combien tout juste au-dessus ? Et un SMIC, pour un indépendant, ce n'est pas un SMIC pour un salarié, il faut anticiper les arrêts-maladie, la retraite...
Si on excepte une poignée d'auteurs de bestsellers, on peut te rassurer les auteurs sont assez équitablement mal payés.

Dans ce cas pourquoi ils ou elles continuent la BD ?
Et tu n’as pas répondu à la question pourquoi un auteur X mérite mieux qu’un auteur Y
Parce qu’il dessine mieux ?, plus vite ?, il est plus connu ?, il vend plus ?, il est cousin avec la standardiste de chez glenat ?

Mais je te rassure aussi je souhaite bien sûr que les auteurs soient mieux payés, mais il faut garder à l’esprit que c’est un métier artistique, tributaire des ventes, et que derrière il y a les chiffres des ventes. Comme n’importe quel artiste qui vend et vis de son art.
Sur ce j’arrête là.

[tzynn]

C'est comme au cinéma et en musique, c'est le principe du "Qui a vendu vendra"... Ceux qui ont bien vendu par le passé sont traités avec champagne et petits fours. Des tas d'auteurs comme Marini, Rosinski, Guarnido, Tardi etc... sont maitres du jeu quand ils négocient. Un Bilal peut imposer ses conditions sans trop de scrupules. Trondheim par exemple explique dans une interview récente que la moitié de ses avances sont en fait non remboursables sur droits, c'est du paiement simple. Son passé lui permet de négocier cela sans souci. D'autres ont moins de pouvoir quand ils négocient, voire aucun pouvoir du tout...

La question étant de savoir si la profession arrivera à se fédérer assez que pour imposer un minimum en dessous duquel les éditeurs ne doivent pas essayer, et en dessous duquel les auteurs arriveront à ne pas dire oui. Ou si elle créera d'elle-même une autre méthode de diffusion. Ou bien si au contraire cela restera du chacun pour soi dans les négociations avec les éditeurs présents.