C'est la crise ? Auteurs et monde de l'édition - 2010-2021

[ulys]

Message précédent :

On peut dire ce qu'on veut de Yann, mais quel stoïcisme quand même, avec tout ce qu'il se prend tout le temps ...

Je suis bien sûr contre le téléchargement illégal mais il a tué personne (enfin, je crois) ...

Vous êtes tous à 100 % en règle avec la/les loi(s) ?

Pour ma part, je ne fraude pas, ni vole.
Parfois quelques excès de vitesse, mais ce n'est pas volontaire, plus par étourderie.

Quand on veut donner une leçon, il faut d’abord balayer devant sa porte.

[grimmy]

J'hallucine après lecture de votre post M. Yannzeman. Mais quel ton méprisant ! Non seulement c'est minable, petit, mais en plus vous mélangez tout. Vous n'avez pas honte ?

[Nirm]

Je suis bien sûr contre le téléchargement illégal mais il a tué personne (enfin, je crois) ...

Fais des recherches dans ses posts sur les termes "nazis", "musulmans", "gotlib", "camp", "noirs" etc par exemple.
Tu nous diras ce que tu penses des négationnistes, sexistes, islamophobes, ultra-cathos, homophobes...
Enfin si tu as le temps entre 2 commandes Amazon hein...

[alambix]

Je suis bien sûr contre le téléchargement illégal mais il a tué personne (enfin, je crois) ...

Fais des recherches dans ses posts sur les termes "nazis", "musulmans", "gotlib", "camp", "noirs" etc par exemple.
Tu nous diras ce que tu penses des négationnistes, sexistes, islamophobes, ultra-cathos, homophobes...
Enfin si tu as le temps entre 2 commandes Amazon hein...

Merci pour la petite remarque de fin (toujours un petit mot gentil, je te reconnais bien là ).

Sinon, pas le temps de fouiner dans son passé, mais si la description que tu fais de ses propos passés est exacte, pourquoi n'est-il pas banni ?
Pas que je sois pour la censure, mais la modération ne sert-elle pas à bannir de ce forum les membres tenant ostensiblement des propos "négationnistes, sexistes, islamophobes, homophobes ..."
C'est puni par la loi. Donc je comprend pas qu'il n'y ait pas, au moins, un bannissement ?

[Pouffy]

J'hallucine après lecture de votre post M. Yannzeman. Mais quel ton méprisant ! Non seulement c'est minable, petit, mais en plus vous mélangez tout. Vous n'avez pas honte ?

Bof... on dirait un créationniste qui explique à des astrophysiciens que la terre est plate. Au 2 ou 3ème degré c'est assez amusant.

[LeMoineFou]

En tout cas, voilà une anecdote criante de vérité.
Les africains viennent toujours se mêler aux conversations pour se lamenter sur leur sort. Et par deux, en plus. C'est dans leurs gènes, je crois.
Ça m'est arrivé pas plus tard que la semaine dernière, pendant que je me coupais les ongles des pieds.

[Nirm]

Je suis bien sûr contre le téléchargement illégal mais il a tué personne (enfin, je crois) ...

Fais des recherches dans ses posts sur les termes "nazis", "musulmans", "gotlib", "camp", "noirs" etc par exemple.
Tu nous diras ce que tu penses des négationnistes, sexistes, islamophobes, ultra-cathos, homophobes...
Enfin si tu as le temps entre 2 commandes Amazon hein...

Merci pour la petite remarque de fin (toujours un petit mot gentil, je te reconnais bien là ).

Arrête de jouer les vierges effarouchées.
Qui cite mon pseudo quand je ne participe pas à la conversation ?
Qui répond après voire à moi dès que jai le malheur de répondre à ton copain ?
Ah mais j'ai eu le malheur de trouver ta position vis à vis d'Amazon contradictoire donc ...

Ne prends pas le temps de chercher, je suis le méchant qui embête yann, la preuve si ce qu'il dit est si affreux il devrait être en prison.
Mais dans ce cas, évite de parler de moi, de me citer et de me quitter, j'en ferai autant.

[Lapin Moutarde]

Je suis bien sûr contre le téléchargement illégal mais il a tué personne (enfin, je crois) ...

L'ironie c'est Surtout quand les opérateurs en fibre optique s'en servent comme argument commercial pour vendre des forfaits et le pire c'est que personne ne leur en a fait le reproche

[Blackfrag]

Les opérateurs, ils prônent un téléchargement rapide et non illégal , y'a beaucoup de gens à télécharger des VOD, de la musique payante ou des livres également. Grand bien leur fasse.

[Pouffy]

Les opérateurs, ils prônent un téléchargement rapide et non illégal

Le discours des commerciaux sur le terrain n'est pas aussi vertueux. L'argument GoT revient en boucle.

, y'a beaucoup de gens à télécharger des VOD, de la musique payante ou des livres également. Grand bien leur fasse.

Ni la musique, ni les livres ne justifie la fibre... on est vraiment sur de la vidéo en streaming ou du jeu vidéo sur écran multiples.

[chris24]

Pour résoudre le problème est-ce qu'il ne serait pas plus simple, pertinent et intéressant pour tout le monde de payer au départ et de bénéficier de tout internet gratuit ensuite ? Un peu comme une entrée payante à Disney World et ensuite tu fais autant de manège que tu veux/peux (ça dépend si tu vomis ou pas).

Pour cela il suffirait que l'abonnement internet qu'on ouvre auprès d'un FAI englobe cette plus-value correspondant à la consommation moyenne d'un internaute. A combien j'en sais rien, mais ça ne serait pas difficile de déterminer la limite car une personne ne peut pas voir, lire et écouter plus qu'une journée le lui permet et de déterminer une moyenne qui serait représentative et équitable.

L'avantage de cette solution c'est qu'on coupe directement l'herbe sous le pied à tout téléchargement illégal, l'abonnement téléphone/internet étant une étape obligée. Et tout le monde est rémunéré, à charge au FAI (ou aux moteurs de recherche) de redistribuer les royalties en fonction des téléchargements effectués. Cela impliquerait de rendre le wifi non piratable (pour éviter de voir une recrudescence de ce type de pratique via le wifi) ou directionnel, car dans pas mal de cas c'est sans doute vers un ordi fixe qui pourrait recevoir un flux directif au lieu de rayonner à 360°. Ou inventer des papier-peints stoppant le flux wifi ? ^^ A eux de trouver... ou de revenir à ce bon vieux câble éthernet 2 fois plus rapide et qui ne pose plus tous ces problèmes...

Mon abonnement est à 36,90 €/mois, n'étant ni dégroupé ni en fibre, si cet abonnement passait à 50 ou 60 € (au pif) et qu'ensuite tout était gratuit ça serait pas mal je trouve. Pas d'abonnement multiple à prévoir. Plus de VOD, plus de paiement à gérer sauf celui de son abonnement initial.

[Anianka]

Pour résoudre le problème est-ce qu'il ne serait pas plus simple, pertinent et intéressant pour tout le monde de payer au départ et de bénéficier de tout internet gratuit ensuite ? Un peu comme une entrée payante à Disney World et ensuite tu fais autant de manège que tu veux/peux (ça dépend si tu vomis ou pas).

Pour cela il suffirait que l'abonnement internet qu'on ouvre auprès d'un FAI englobe cette plus-value correspondant à la consommation moyenne d'un internaute. A combien j'en sais rien, mais ça ne serait pas difficile de déterminer la limite car une personne ne peut pas voir, lire et écouter plus qu'une journée le lui permet et de déterminer une moyenne qui serait représentative et équitable.

L'avantage de cette solution c'est qu'on coupe directement l'herbe sous le pied à tout téléchargement illégal, l'abonnement téléphone/internet étant une étape obligée. Et tout le monde est rémunéré, à charge au FAI (ou aux moteurs de recherche) de redistribuer les royalties en fonction des téléchargements effectués. Cela impliquerait de rendre le wifi non piratable (pour éviter de voir une recrudescence de ce type de pratique via le wifi) ou directionnel, car dans pas mal de cas c'est sans doute vers un ordi fixe qui pourrait recevoir un flux directif au lieu de rayonner à 360°. Ou inventer des papier-peints stoppant le flux wifi ? ^^ A eux de trouver... ou de revenir à ce bon vieux câble éthernet 2 fois plus rapide et qui ne pose plus tous ces problèmes...

Mon abonnement est à 36,90 €/mois, n'étant ni dégroupé ni en fibre, si cet abonnement passait à 50 ou 60 € (au pif) et qu'ensuite tout était gratuit ça serait pas mal je trouve. Pas d'abonnement multiple à prévoir. Plus de VOD, plus de paiement à gérer sauf celui de son abonnement initial.

sauf que ce systeme n'arrangera que les tres gros fournisseur de contenu, qui font se reserver l immense majorité du gateau.
tout nouveau participant ne sera payé qu'un montant ridicule, et ne pourra reussir que s il se fait racheter (une misere) par un gros fournisseur qui alors se fera de la tune sur la masse.
et au final on arrive exactement au meme resultat que maintenant : ceux qui font du pognon sont ceux qui fournissent en masse, les mecs à l'origine des produits ne gagnent quasi rien.

[chris24]

Puisque le gâteau est réparti au nombre de téléchargement, ça ne change rien. Et ça supprime l'illégal. Où est le problème ? Netflix, Deezer et compagnie ramasseront plus que la plateforme Xorga venant d'être créé par l'Ardechois trucmuche dans son garage et ça me semble normal. Ça n'empêche pas de produire et de commercer son activité même à petite échelle. Sauf que désormais chaque téléchargement rapporte là où avant même un petit se faisant pirater ne gagnait plus rien (un exemple récent avec le film de Grimaux/Pouyard qui s'est fait piraté son film dès le début, d'où le second opus bien mieux véroullé et distribué en VOD ou par le biais d'autres plateforme style Inrees).

Je parle d'éliminer la source du piratage, tu me réponds à propos du monopole des grosses plateformes. C'est un autre problème. On peut s'y atteler aussi. Une loi anti-trust, anti-monopole. Une entreprise avec une taille maxi par exemple (au pif) de 10.000 employés. Pour éviter de devenir un conglomérat géant qui fini par avoir plus de budget que certains pays et dont on devine aisément l'influence qu'une telle entreprise peut avoir ensuite. Idem pour une plateforme pourquoi pas. Que ce soit en terme d'employés ou de Go de données, ça peut se limiter. Et d'ailleurs cela favoriserait une concurrence sur la qualité, l'ergonomie, le design, plutôt que sur le tarif et la quantité. une start-up innovante pourrait lever des fonds et arriver sur le marché et concurrencer Netflix ou en tout cas avoir un pied dans le marché, là où aujourd'hui c'est totalement impossible (à moins de débouler avec une levée de fonds de centaines de millions d'euros...

Bref, réhumaniser la système. A une échelle humaine, sans pour autant nuire au libre-échange et à la compétitivité. Mais plus dans le qualitatif que sur la quantité.

[Blackfrag]

Sérieusement, vous êtes prêts à payer plus chère une connexion pour avoir le droit de télécharger du vent ? On va pas parler de la taxe Tasca qui y'a presque 20 ans, nous avait mis une taxe sur les supports numériques (pour refiler du pognon à la sacem sous pretexte de pertes de droit d'auteurs) , mais je pense que l'industrie en général sur internet se fait bien plus de pognon à nous gaver de publicités et revendre nos données personnelles qu'un lambda qui va se faire du média gratos sur internet (qu'il n’achètera pas de toute façon si cela ne lui plait pas, et/ou qu'il aura envie de posséder si ça lui plait vraiment, le DL même illégal est une sacré vitrine commerciale aussi, qu'on le veuille ou non) La fibre , c'est comme tout, c'est génial 15 jours puis au bout de quelques temps on se dit que ça rame...
Je ne suis pas sur non plus que le multi écrans joue grand chose sur la fluidité d'une connexion...( amha c'est plus le hardware qui fait la fluidité de l'image sur plusieurs écrans) la connexion influe juste sur le FPS ( donc si ta CG est pourrie se sera fluide mais l'image réduite en low qualité)

[chris24]

Télécharger du vent ? Je ne te suis pas... Le marché de la VOD existe. Deezer et Cie existent, et toute sorte d'autres abonnements de streaming légaux dans tous les domaines. C'est ça que tu appelles du vent ?

Au passage cela pourrait réduire, voire supprimer la publicité pourquoi pas. Mais c'est encore un autre sujet.
On parle de piratage, pas de source de revenus liés au surf. La pub n'empêche pas le piratage ni ne le favorise. C'est un autre sujet.

[Blackfrag]

Même une VOD payante ça reste du vent, c'est la reproduction illimité et dématérialisé d'un réalisateur ou d'un chanteur par exemple qui va être stockè sur un support éphémère; pour moi c'est du vent. Perso je numérise pas mon travail pour revendre les mêmes heures de labeurs à des millions d'exemplaires, je veux bien payer pour un concert , pour la reproduction de cet art sur un support (car un cd , une gravure, une pochette, un emballage ça coute de l'argent et j'en suis conscient) mais certainement pas pour un fichier numérique. Demain tu crashs ton disques dur , dessus t'as 100 musiques que t'as payer 1€ /unité, tu fais quoi ? t'as quelle preuve d'achat ? il te reste quoi ? rien, ...du vent. alors forcément ça se vends moins cher , mais comme ça coute rien , ni en emballage , ni en stockage encore moins d'intermédiaires ,c'est la meilleure affaire du siècle pour les vendeurs de vent depuis que l'internet existe je pense; après que certains y trouve leur compte c'est leur choix ! pour moi le téléchargement doit être gratuit, permettre à tous d'avoir accès à la culture et aux savoirs gratuitement, de pouvoir entendre ou voir avant d'acheter un vrai produit matériel . Un jour on nous vendra les B.A de films et faudra un abonnement pour youtube ...

[chris24]

Nan mais si à chaque fois on répond au problème du piratage par un autre sujet on va pas y arriver.
Le débat support physique et dématérialisé c'est un autre débat et n'a rien à voir avec le piratage.
Il y a les clients pour les deux types, pourquoi vouloir en supprimer un ?

Tu veux la qualité max et pouvoir garder l'objet, tu l'achètes OK.
Tu veux regarder sur ton ordi un truc qui ne nécessite pas cette qualité max ou de le garder, la VOD est faite pour ça. Ou bien tu as besoin d'un version électronique pour tes vacances (plus pratique que d'emmener 300 CD et 10 bouquins) ou le temps que tu passes dans les transports... Et c'est sans compter l'utilisation du smartphone qui progresse énormément. Je le vois de ceux qui consultent mon site : tablettes et smartphones (37,4 %) réunis représente plus de 46,5 % des visiteurs. J'en sais rien pour les autres sites et plateformes mais quand même on voit bien que le marché de l'internet mobile explose.

[xof 24]

Tu n'achétes pas.
Tu loues.

Lorsque tu va en concert, cinéma spectacle ...on te loue une place.

[Blackfrag]

Le débat support physique et dématérialisé c'est un autre débat et n'a rien à voir avec le piratage.
Il y a les clients pour les deux types, pourquoi vouloir en supprimer un ?

C'est toi qui veux supprimer le téléchargement et taxer plus cher la connexion internet, pas moi .

Le piratage et le support physique sont forcément liés puisque les supports pour les stockés sont taxés justement pour compenser des pertes de droits d'auteurs.

Avant la VOD les téléchargements illégaux existaient , pour la plupart une personne qui faisait une copie de son album de musique ou de son dvd et le partageait, alors que tous les majors ont gueulés (pour pas grand chose faut l'avouer) ils ont finalement fait la même chose mais en faisant payer

Tu n'achétes pas.
Tu loues.
Lorsque tu va en concert, cinéma spectacle ...on te loue une place

Y'a un bon paquet de livres numérique ou films que "t'achètes" car il ne sont pas en accès restreins dans le temps , idem les jeux vidéos sur plateforme steam par exemple...

[Lapin Moutarde]

Les opérateurs, ils prônent un téléchargement rapide et non illégal , y'a beaucoup de gens à télécharger des VOD, de la musique payante ou des livres également. Grand bien leur fasse.

mouais, tu parles
Le problème est que leur discours n'est pas aussi clair. Eux ils s'en fichent si ce que tu télécharges est légal, ou pas, eux, ce qu'ils veulent c'est vendre leur forfaits pour la fibre optique , c'est du vécu ! c'était hallucinant !
Suite au raccordement de mon immeuble à la fibre, à peine les travaux de raccordement terminés, les commerciaux de plusieurs opérateurs ont tous déboulé et se sont menés une guerre féroce pour nous vendre des forfaits avec remise etc..le tout en "porte à porte", en arrachant au passage les offres commerciales de leur concurrents pour placarder les leur à la place, dans les parties communes de l'immeuble.
j'ai un peu discuté avec eux, je peux t'assurer, que le téléchargement est clairement au cœur de leur argumentaire. Les mecs sont payés au nombre de forfaits qu'ils vendent.. le reste euh..comment dire....

[Anianka]

recentrons un peu le sujet

https://www.actualitte.com/article/mond ... aces/95700