Buck Danny.

[zastava73]

Message précédent :
Page 25 le mot étourdissement a perdu son "R" .

[Alonzo Cabarez]

Effectivement, ceux-là ressemblent fortement à Laurel et Hardy

Pour l'instant, je ne connais que les 16 pages telles que parues originellement dans le tome 14 de l'ancienne intégrale Tout Buck Danny (ou encore dans le tome 13 de celle commencée par Rombaldi et poursuivie par Dupuis).
Un pilote américain ressemblant au Laverdure d'Uderzo y est bien présent. Je me suis demandé quelle était la raison de cette ressemblance ? Est-elle dans le scénario ou est ce un clin d'oeil du dessinateur, accepté par le scénariste ?
En revanche, pas de duo aux allures de Laurel et Hardy dans ce début d'histoire.
Ce genre de figuration n'est pas tellement dans l'esprit de Charlier qui n'a jamais eu besoin de ces artifices visuels pour captiver le lecteur. En revanche, des scénaristes comme Yann et Corteggiani y ont eu recours à plusieurs reprises, avec plus ou moins de bonheur.

[JYB]

-

[Gurvan]

Euh, c'est "Alonso Cabarez" que tu quotais... Pas moi... Cela n'ôte rien à ton propos par ailleurs.

[JYB]

-

[Gurvan]

Pas grave !

En tout cas, cet album mérite bien plus d'entrer dans la numérotation "officielle" de la série que les deux précédents, selon moi...

[horto]

J'avais envie de mettre le même genre de commentaire: quelle leçon donnent Charlier et Bergèse en termes de lisibilité, cohésion, clarté, efficacité dans cette histoire.

Et on se demande comment Dupuis a pu se tromper à ce point sur les successeurs directs. Ok, le niveau d'exigence était élevé, mais d'autres séries d'aviation chez d'autres éditeurs montrent qu'un niveau de qualité était possible.

[Alonzo Cabarez]

J'avais envie de mettre le même genre de commentaire: quelle leçon donnent Charlier et Bergèse en termes de lisibilité, cohésion, clarté, efficacité dans cette histoire.

Et on se demande comment Dupuis a pu se tromper à ce point sur les successeurs directs. Ok, le niveau d'exigence était élevé, mais d'autres séries d'aviation chez d'autres éditeurs montrent qu'un niveau de qualité était possible.

En tout cas, cet album mérite bien plus d'entrer dans la numérotation "officielle" de la série que les deux précédents, selon moi...

Que les trois précédents, même : 1 Winis et 2 Formosa. Je n'en ai lu que des extraits et ça m'a bien suffi.

Revenant sur ma décision initiale et malgré les nombreuses fautes d'orthographe répertoriées qui entachent la lecture, je viens d'acheter l'album ce matin, chez un dépositaire de presse. En le voyant, et après l'avoir feuilleté je n'ai pas su résister. La lisibilité dont parle Horto sautait aux yeux. Pour la clarté, je ne peux pas me prononcer, n'ayant pas encore lu l'histoire. Ce sera pour la fin d'après-midi, pour me délasser après quelques activités physiques.

Cependant, je crains d'être déçu par le tome suivant puisque les noms de Charlier et Bergèse laisseront la place à la relève. Si Bergèse avait pu rester le dessinateur de l'histoire complète, même avec une sortie différée dans 18 mois ou plus, ça n'aurait pas été pour me déplaire.

[Vautour2b]

Complètement d'accord avec vous : le dessin de Bergèse écrase celui de tous ses successeurs, aussi bien pour sa qualité graphique que pour la rigueur technique qu'il y met... et sur les scénario, Charlier, Bergèse et même le décrié De-Douet, sont la aussi largement au dessus de Zumbiehl ...

Ceci-dit, je doit reconnaître que sur les pages 26 à 48 (planches 24 à 46) qu'il à scénarisé, il a fait mieux que sur Cobra noire, La nuit du Spectre et Defcon one ...
Mon seul gros reproche : le coup du super-satellite-tueur "à la Goldeneye" qui détraque tout ce qui approche... ça vas très bien dans le "Jame Bond", beaucoup moins dans un "Buck Danny" qui se veux plus réaliste, je trouve.

A la place de F.Zumbiehl, j'aurai profiter du décalage d'époque (28 ans) pour faire apparaître une arme Russe existante, mais encore inconnu de l'occident en 1989
Par exemple, un remake inversé du Le mystère des avions fantômes en faisant apparaître le prototype MiG 1.44 sur la mystérieuse base sibérienne, quitte à faire une petite entorse de quelque années sur la réalité historique (sa fabrication avait débuté en 1989, mais des maquettes volantes à échelle réduite, largué d'hélicoptères, étaient déjà testé)

voir ce site : http://www.airvectors.net/avruff.html#m1

Edit ; deux petites contradictions entre les planche dessinés en 1989 et celles en 2015/2016

1) le président bush 'père' n'est pas dessiné pareil (Page 17, 18 et 42).
2) La date de la première utilisation d'un U2 sur porte-avions n'est pas la même ("fin 1969" à la page 18 - "19 Mai 1964" page 31)

Re-edit : suppression du spoiler

[vicomte]

j'ai sauté sur l'album, fébrile d'émotion...
retrouvant le dessin de F Bergèse et me disant, comme un vieux, que décidément "c'était mieux avant..."

j'ai lu avec plaisir... et progressivement décroché : ça commence comme du Charlier et progressivement, ça s'en éloigne hélas...

[JYB]

-

[Alonzo Cabarez]

J'ai lu l'album hier soir. J'étais passablement fatigué mais j'avais également remarqué, avant de savoir avec certitude où se situait la faute, qu'il y en avait probablement une en raison de cette fantaisie sur l'orthographe de la ville de Kadena.

La région du Kamtchatka a droit également à quelques coquetteries avec pas moins de trois orthographes différentes : tantôt le nom se trouve avec deux t, parfois avec un seul, mais mobile : Kamchatka ou Kamtchaka. Ça dénote une absence de relecture blâmable de la part de l'éditeur.
Les accents circonflexes sont tantôt placés correctement sur le participe du verbe devoir, tantôt oubliés : "On a du ameuter" (page 35). Sur d'autres mots, ils sont également aléatoires : "à bord de l'Awacs controlant...".
Quant à "incessament", ça pique moins les yeux si on double une autre consonne (p 21)...

Je n'ai pas noté toutes les incorrections pour ne pas ralentir ma lecture, sauf celles que je viens de piocher à l'instant dans l'album, car je savais en trouver pas mal.
Je fais confiance à JYB qui en a recensé une quarantaine.

Alors, on passe sans doute pour des râleurs, mais pourquoi quand je lis une réédition de gags de Gai-Luron par Gotlib, il n'y a quasiment pas de faute ? Celles qui y figurent sont la plupart du temps volontaires, pour trahir l'écriture d'une personne inculte. Est-ce parce que Gotlib était meilleur en orthographe que Zumbiehl, Buendia, Paringaux et Bergèse réunis ? C'est bien possible. Mais il ne devait pas être à l'abri d'étourderies.
Je me permets d'avancer une hypothèse : il était méticuleux. Son graphisme et son écriture trahissent ce trait de caractère. Mais il devait aussi bénéficier de solides correcteurs, que ce soit à titre personnel (dans son entourage privé) ou au journal Vaillant devenu Pif qui publiait Gai-Luron.
Pour ce Buck Danny, on a affaire à un nombre incroyables d'intervenants — scénaristes actuels (Zumbiehl, Buendia), dessinateur (Bergèse), coloriste (Bergèse fils), auteur du texte de présentation (Paringaux), ayants droit et responsables oeuvrant pour la maison d'édition — mais de correcteur : néant. Toutes ces personnes ont eu l'occasion de lire cet album (vendu avec un autocollant commémoratif des 70 ans de la série) avant son impression pour la vente. Il était d'ailleurs loisible à chacune de ces personnes, si elle doutait de ses compétences, et en particulier à l'éditeur, de confier l'album à un professeur pour une lecture pointilleuse.

Sinon, je n'ai toujours pas d'explication à l'échelle des prix (10, 12 et 12,95 euros) des albums de la série mère Buck Danny, à laquelle cet album devrait appartenir (il aurait dû constituer le numéro 45), qu'on le veuille ou non. Pour moi, c'est le n°44 bis.

[JYB]

-

[arnaze]

Pour ce Buck Danny, on a affaire à un nombre incroyables d'intervenants — scénaristes actuels (Zumbiehl, Buendia), dessinateur (Bergèse), coloriste (Bergèse fils), auteur du texte de présentation (Paringaux), ayants droit et responsables oeuvrant pour la maison d'édition — mais de correcteur : néant. Toutes ces personnes ont eu l'occasion de lire cet album (vendu avec un autocollant commémoratif des 70 ans de la série) avant son impression pour la vente. Il était d'ailleurs loisible à chacune de ces personnes, si elle doutait de ses compétences, et en particulier à l'éditeur, de confier l'album à un professeur pour une lecture pointilleuse.

Je suis d'accord avec toi. Les fautes d'othographe et de syntaxe ne sont pas à reprocher aux auteurs, mais au "correcteur" de la maison d'édition. C'est quand même un manque de respect total vis-à-vis de la série qui fête ses 70 ans, ainsi que des lecteurs que de ne même pas relire un album avant impression.

[JYB]

-

[toine74]

...
Personnellement, je ne jette pas la pierre au dessinateur ; il n'y a rien de plus fatigant et perturbant, musculairement, nerveusement, que d'avoir à écrire à la main, lettre par lettre, plein de bulles à la queue leu leu, pendant des heures. Puis, quand le dessinateur relit pour vérification, la lassitude, la saturation et les "petits yeux" dus à la fatigue font qu'en fait, il ne voit pas vraiment.
...

Je doute que le lettrage soit encore fait à la main. Il est certainement fait à l'ordinateur (avec une police basée sur l'écriture du dessinateur, comme le faisait Gotlib).

[JYB]

-

[Alonzo Cabarez]

On a plus vite fait de commettre une faute que de la repérer en se relisant soi-même, pour la corriger ensuite. D'où l'intérêt de faire appel à un correcteur.

A titre d'exemple, je viens de réaliser après coup, que j'avais commis une faute en écrivant dans mon précédent post :

Alors, on passe sans doute pour des râleurs, mais pourquoi quand je lis une réédition de gags de Gai-Luron par Gotlib, il n'y a quasiment pas de faute ?

En fait, j'aurais dû écrire le mot faute au pluriel. Au départ, j'avais d'abord écrit "il n'y a pas de faute". Déjà, sous cette forme et malgré une tournure négative, ce nom commun tenant lieu de complément d'objet se serait bien accommodé d'un pluriel. Mais en ajoutant l'adverbe "quasiment" pour relativiser l'absence de faute(s), je conçois qu'il puisse y en avoir une ou plusieurs, même si elles seront exceptionnelles.

En me relisant, il m'est apparu nécessaire de remplacer le singulier par un pluriel qui serait plus juste. Un oeil extérieur, spécialement s'il est exercé et rompu à "la traque", aurait forcément buté dessus immédiatement.

[JYB]

-

[pale rider]

J'avais envie de mettre le même genre de commentaire: quelle leçon donnent Charlier et Bergèse en termes de lisibilité, cohésion, clarté, efficacité dans cette histoire.

Et on se demande comment Dupuis a pu se tromper à ce point sur les successeurs directs. Ok, le niveau d'exigence était élevé, mais d'autres séries d'aviation chez d'autres éditeurs montrent qu'un niveau de qualité était possible.

entièrement d'accord avec toi.
Après avoir lu cet album, il est clair que les scénaristes actuels de la série ne sont pas à la hauteur (la preuve avec la fin de l'album qui n'est pas aussi palpitant que du Charlier pur jus). Et dire de Bergèse qui, a 75 ans, montre le fossé qui le sépare de ses successeurs loin d'être du même niveau. J'ai enfin lu et acheté avec plaisir un nouveau Buck Danny.
Et si ce n'est pas Bergèse qui assume le dessin pour la suite, je n'achèterai pas tout simplement pas l'album.

[Vautour2b]

@pale rider : ce ne sera hélas pas lui, il l'a confirmé lui même... c'est dire que moi aussi je ne suis pas sur d'acheter la suite.

@JYB : merci pour toutes ces informations ... ce qui est amusant c'est que c'est justement par le "Tout Buck Danny" n°14 que j'ai appris l'utilisation d'U-2 à partir de porte-avions..
A propos de cette utilisation d'un PA comme base de départ, si l'on crois la planche 16B, était pas pour une raison de rayon d'action, mais pour éviter que les Russes sachent qu'un TR-1 avait décollé de Kadena en plus des SR-71.
L'usage d'une version à antenne SATCom m'a aussi surpris...non pas à cause d'un éventuel anachronisme (j'ignore quand cette variante apparu).. mais parce-que ça protubérance me semblais en contradiction avec la discrétion radar qu’exigeait cette mission