Blake et Mortimer : La malédiction des 30 deniers

[Wonderphil]

Message précédent :

+1
Je pense exactement la même chose de Blake et Mortimer. Modèle scénaristique simpliste et lassant: on voit toujours Blake et Mortimer mis en scène, et ils gagnent à la fin.

A quand une vraie BD de Jacobs, sans Blake, ni Mortimer, ni Olrik ?
Je suis sûr que c'est ce que Jacobs aurait voulu.

Scénarios linéaires et artificiellement gonflés par des péripéties sans aucun intérêt pour l'intrigue principale à part d'atteindre le nombre de planches, je confirme.

Pour Olrik : Je le trouve gonflant. Regarde la plupart des "méchants" récurrents classiques de la BD :

Zorglub : mégalo fantaisiste qui ne doit son talent qu'à la taille de son portefeuille, étant d'une bêtise crasse et aux ambitions inversément proportionnelles aux moyens mis en oeuvre, et qui finalement change de côté.
Vito Cortizone : Mafieux d'opérette à la malchance pathologique, même pathétique quand il se retrouve sur cet atoll désert, désespéré et acculé à des recours absurdes dans le Rayon Noir, et confronté à des problèmes familiaux dans Luna.
Rastapopoulos : Ressort comique dans Vol 714, et soutenu par des seconds rôles qui ont autant d'importance que lui.
Les Dalton : Ressort comique dans les relations entre frères, la disparité des personnalités, et leur mère.

Olrik : Aucun ressort comique, aucune originalité dans ses ambitions (le fric et le pouvoir), aucun recul, aucune subtilité psychologique apparente, aucun historique (professionnel, familial) qui aiderait à comprendre son parcours. Il est juste méchant... et chiant.



J'aurais trouvé plus intéressant une variation dans les adversaires de B&M, Basam Damdu tout seul, Septimus tout seul, d'autres. Parce que le salaud récurrent qu'on nous ressert à chaque fois parce qu'on est sensés "adorer le détester", ça va un moment.

Je blague , mais le fond de l'affaire , et apparemment on est d'accord , c'est que dans cette histoire Olrik n'a pas le rôle qu'il mêrite

Si j'étais langue de pute (perish the thought) je dirais qu'effectivement la place qu'il mérite étant à la trappe, il n'y est pas.

[zourbi le grec]

Le seul problème c'est qu'un B&M sans méchant archétypal, avec de l'humour et du second degré, du roman à l'eau de rose et de la "contemplation" en guise d'action, c'est tout sauf du B&M. Autant appeler ça les aventures de Roudoudou et Tartigniole et ne pas utiliser le nom et le talent de Jacobs pour attirer le gogo

[Oncle Hermes]

J'aurais formulé la chose autrement. En fait, Wonderphil, ton problème avec Blake et Mortimer, c'est qu'il ne faut pas que tu lises Blake et Mortimer. Lis d'autres séries qui correspondent plus à tes goûts, ton tempérament. Si si, tu verras, il y en a plein.

"né à Oran, colique carabinée à 3 ans, médiocre aux anneaux et en géométrie, Olrik est fils d’un père policier et d’une mère artiste de variété. Voulant faire plaisir à la fois à son père et sa mère, il hésite entre une carrière artistique et policière : mais le destin décidera pour lui quand en 1968 - pendant les évènements - son père meurt étouffé la tête coincée dans une grille d’arbre..."

Tiens, c'est bizarre, ça me rappelle quelque chose...

[Wonderphil]

Pour Olrik : Je le trouve gonflant.
Olrik : Aucun ressort comique, aucune originalité dans ses ambitions (le fric et le pouvoir), aucun recul, aucune subtilité psychologique apparente, aucun historique (professionnel, familial) qui aiderait à comprendre son parcours. Il est juste méchant... et chiant.

Critique "dans l'air du temps".

- Pourquoi un méchant aurait-il un ressort comique? On se demande. A croire qu' être drôle est une norme dorénavant.

- "Le fric et le pouvoir", c'est vrai que ce ne sont plus des ambitions moralement acceptables (cela offusque trop, puisque intimement lié au constat selon lequel certains en ont plus que d'autres. C'est de la jalousie, simplement).
"Pas très originales"; quand on n'a pas lu d'histoire(s) ou de littérature, j'aurais envie de dire. Car ces ambitions "basiques" ont motivé des millions d'individus qui tous ont eu des vies très différentes et pour certaines extraordinaires, uniques, donc très originales. L'argent et le pouvoir sont des ambitions aux chemins très divers.
On préfère le "social", genre histoire de l'immigré unijambiste bossu sans papier africain albinos et atteint du SIDA essayant de s'insérer. Raté, ce n'est pas le sujet de la BD.


- Obligation impérative du background: encore un principe sans justification mais bien dans l'air du temps. Transparence sage bien enchainée et bien lisse avec la sucette à la clef: compréhension. Case Tournez-manèges :
"né à Oran, colique carabinée à 3 ans, médiocre aux anneaux et en géométrie, Olrik est fils d’un père policier et d’une mère artiste de variété. Voulant faire plaisir à la fois à son père et sa mère, il hésite entre une carrière artistique et policière : mais le destin décidera pour lui quand en 1968 - pendant les évènements - son père meurt étouffé la tête coincée dans une grille d’arbre..."
Tout de suite, olrik, on l'aime beaucoup plus, effectivement.
Je rajouterais qu'il vole par pulsion virile non somatisée. Expression inconsciente d'un viol par son beau-père quand il était en vacances à Palavas les flots.

Une BD n'a pas pour but de tout expliquer, et encore moins de traiter des sujets consensuels "moralement acceptables" parce que "vouloir le pouvoir et l'argent, çay mal".
C'est enfin bizarre de faire une critique de Blake et Mortimer en voulant renier justement tout ce qui fait que Blake et Mortimer EST Blake et Mortimer...

Bon, quand on commence à descendre les argument des autres en évoquant "l'air du temps" c'est qu'on a plus grand chose à dire. Mais ok, allons-y, je joue le jeu.

1) Relis ce que j'ai écrit. J'ai évoqué le ressort comique comme exemple pour rendre le salaud un otut petit peu plus intéressant. Mais il y a aussi le reste. Ce n'est pas obligatoire d'être drôle (Jacobs y arrivait très bien sans être drôle), mais il y a d'autres moyens pour se rendre intéressant et dépasser le stade de la méchanceté crasse et au ras des paquerettes.

2) Je vais passer sur le concept de la jalousie, du "social" et de l'immigré unijambiste, car je trouve ce genre de raisonnement ridicule. Tu sombres dans des clichés éculés et l'extrème inverse pour contrebalancer mes arguments (au passage, j'en connais un autre qui fait ça) et ça n'a aucun intéret.

3) Il n'y a aucune obligation de background. Le terme "impératif" que tu emploies est d'une mauvaise foie désarmante. Là encore c'est un exemple de solutions pour rendre un peu plus intéressant le personnage. Si tu trouves autre chose, be my guest, mais c'st toujours plus crédible et plus accrocheur qu'un méchant méchant pour le bonheur d'être méchant sans qu'on sache "pourquoi".

4) "obligation de traiter des sujets consensuels". La recherche acharnée du pouvoir et/ou de l'argent n'est pas consensuel, c'est vrai, mais d'un point de vue scénaristique, c'est la pire facilité à laquelle je peux penser. Pourquoi Olrik se met-il au service de Basam Damdu? -> le pouvoir
Pourquoi veut-il voler le collier ? -> le fric
Pourquoi s'acharne-t-il contre Mortimer -> la vengeance
Pourquoi veut-il se venger? -> Parce que Mortimer l'a empêché d'accéder... au fric et au pouvoir. On tourne en rond...

Je ne rentrerai donc pas dans ta polémique à 2 balles consistant à dénigrer certaines valeurs que tu considères consensuelles ou politiquement correctes. Ce qui m'intéresse est de lire une histoire intéressante.
Jacobs faisait des histoires intéressantes. Olrik,lui, n'est pas, (à mes yeux), intéressant.

Une BD n'a pas pour but de tout expliquer, et encore moins de traiter des sujets consensuels "moralement acceptables"

Ah ? Intéressant ça... et c'est écrit où ?

C'est enfin bizarre de faire une critique de Blake et Mortimer en voulant renier justement tout ce qui fait que Blake et Mortimer EST Blake et Mortimer...

Alors je vais tenter de définir ce qui pour moi EST Blake et Mortimer :
1) Un style de narration. Dense, elliptique, bavard. Linéaire.
2) Un contexte : L'Angleterre des années 50, une tranche de la société bien définie, upper class.
3) Un fond scientifique et diplômatique : Mortimer archéologue, Blake chef du MI5.
4) Du fantastique et du technologique entrainant des aventures aux possibilités infinies.

Comme tu vois le manichéisme ne rentre pas dans ma check list. Moi, le manichéisme, ça m'emmerde. Voilà. Alors je suis né trop tard, probablement, mais je persiste à dire qu'il est possible de faire du Blake et Mortimer sans ce genre de facilités.
Maintenant, libre à toi d'avoir une check list différente.

[icecool]

A mon tour d'en rajouter un peu... :

Pour Olrik, on ne cessera jamais de lire la même chose : plus ou moins bien employé quand il est mis en scène, il manque dès qu'il est absent de l"histoire... Moins on en sait sur lui et mieux celà vaut, même si là aussi on aura sans doute droit à son enfance/adolescence un jour ou l'autre : après tout, on ne cherche pas non plus à connaitre in extenso le passé de Choc dans Tif et Tondu !

Jacobs ne nous en a dit quel quels mots épars : dans une interview de 1967 accordée à Jean Alessandrini, ces quelques indices :

« C'est un homme qui possède une solide culture générale. Son origine ethnique est indéterminée. Il est peut-être balte. Socialement, il est issu d'une bonne famille. […] Les membres de son entourage, Sharkey ou Razul, destinés à le faire valoir, ne sont que des repoussoirs, qu'il traite comme tels. Il les oublie dès qu'ils ne le servent plus et les remplace par d'autres… »

Rajoutons qu'on ne lui connaît que ce nom d'Olrik, aux origines et consonnances danoises, et il y a des risques pour que cela ne soit pas son nom d'origine : "colonel" mais sa formation militaire initiale reste inconnue (Allemagne nazie ou Union soviétique)...

Le cadre "manichéen" de Jacobs ne l'est que de manière semi-fictive, et plutôt lié à l'ambiance de guerre froide des albums : car les "méchants", vils, fourbes ou vrais fous sanguinaires, ont ce petit truc qui nous les fait parfois apprécier (on sent bien que leurs mômans ne les ont pas élevés avec amour heinnn....).

Le problème avec Olrik, pour revenir à lui et à ses motivations, c'est que tout a été exploité : domination politique, vol de grande ampleur, artefact archéologique, chef de gang, espion,...

Un trait savoureux au début de L'Affaire du collier : dans une conversation entre Blake et Mortimer au début de l'album, on est instruit de deux des loisirs d'Olrik, la lecture et l'archéologie, même s'il les pratique à de mauvaises fins : « il aurait, parait-il, dévoré la bibliothèque de la Santé ».

[zourbi le grec]

Le cadre "manichéen" de Jacobs ne l'est que de manière semi-fictive, et plutôt lié à l'ambiance de guerre froide des albums : car les "méchants", vils, fourbes ou vrais fous sanguinaires, ont ce petit truc qui nous les fait parfois apprécier (on sent bien que leurs mômans ne les ont pas élevés avec amour heinnn....).

Les histoires de Jacobs sont tout de même typiquement manichéennes, le bien triomphe du mal avec le petit laïus moralisateur à la fin, mais cela ne l'empêche pas d'humaniser les méchants.
Ce que j'aime beaucoup dans Olrik, c'est qu'il n'est pas ce qu'il voudrait être, c-a-d, un méchant de grande envergure. Il est toujours le bras droit d'un plus puissant que lui et même s'il méprise la racaille qu'il dirige, il ne peut pas s'empêcher de payer de sa personne avec eux. Il est à son meilleur au coeur de l'action et ne sera jamais le Deus ex machina qui tire les ficelles dans l'ombre.

Ceci-dit Jacobs a prouvé que l'on pouvait faire une très bonne histoire sans Olrik et même pratiquement sans Blake, c'est le Piège diabolique (que personnellement j'aime beaucoup même si elle n'est pas populaire chez les amateurs de B&M). Mais si Olrik n'est pas là, il y a tout de même un méchant très réussi, Miloch.
Pour moi, la scène où Miloch rit comme un fou dans son laboratoire ou l'épisode où Mortimer déambule dans la cité interdite déserte, font partis des plus belles réussites de la bd

[zastava73]

Bonjour.

A force d'évoquer Olrik vous aller donner l'idée a Y Sente d'écrire un One Shot sur sa jeunesse !!!!!

Et le pire c'est que cette idée pourrais plaire a certain !! ( au moins les éditeurs)

[Wonderphil]

mais je persiste à dire qu'il est possible de faire du Blake et Mortimer sans ce genre de facilités.

lol, c'est vraiment ConnerieLand.
Fais nous une "facilité" à l'Espadon ou à la "Marque Jaune", et après on en reparle.

"La facilité c'est le talent qui se retourne contre nous".Sartre.


(si quelqu'un veut lui expliquer le sens de la citation... )

Voaaaaalaaaaaaà! !! Il t'aura fallu du temps quand même pour sortir LA fameuse réplique qui tue, LE poncif ridicule sensé clouer le bec à l'interlocuteur, LE dernier retranchement désespéré de celui qui n'a plus rien à dire... "Si tu trouves que c'est mauvais, montre nous de quoi tu es capable et on en reparle"
Mais cher ami, je ne suis pas capable d'écrire une histoire, avec ou sans facilités. Mais moi, contrairement à d'autres, je n'essaye pas.



PS: Essaye encore une fois de me traiter de con, ou de me le faire comprendre, cf premiere et derniere phrase de la citation, et je fais un signalement aux modérateurs.

[zourbi le grec]

3) Il n'y a aucune obligation de background. Le terme "impératif" que tu emploies est d'une mauvaise foie désarmante. Là encore c'est un exemple de solutions pour rendre un peu plus intéressant le personnage. Si tu trouves autre chose, be my guest, mais c'st toujours plus crédible et plus accrocheur qu'un méchant méchant pour le bonheur d'être méchant sans qu'on sache "pourquoi".

Parce qu'il faut que le méchant soit intriguant et mystérieux pour qu'il nous séduise et nous attire. Si tu connais tout le cv du méchant, il perd toute sa magie. Plus le scénariste opacifie ses motifs, plus notre imagination travaille et tisse un méchant idéal (pour nous).

[Wonderphil]

Ah ben tu vois, c'est drole... Je ne fonctionne pas du tout comme ça.
Mais attention, hein, je répète que j'aime beaucoup cette série, je les ai tous, et je me régale rien qu'avec les 4 criteres que j'ai cités avnt. Comme pour tout, il ya des aspects qu'on aime et d'autres qu'on aime pas... Pour moi c le côté systématique et sans ambigüité du salaud. Mais c pas grave, c'est bien quand même.

[radar]

ce sujet est de plus en plus désopilant

PS: Essaye encore une fois de me traiter de con, ou de me le faire comprendre, cf premiere et derniere phrase de la citation, et je fais un signalement aux modérateurs.

[zourbi le grec]

Bonjour.

A force d'évoquer Olrik vous aller donner l'idée a Y Sente d'écrire un One Shot sur sa jeunesse !!!!!

Et le pire c'est que cette idée pourrais plaire a certain !! ( au moins les éditeurs)

Bonjour à toi
Rassure toi, les éditeurs ne font que ce qu'ils supposent populaire donc rentable.
Personnellement j'aime bien Olrik mais je ne suis pas intéressé par une histoire basée uniquement sur lui

[zourbi le grec]

Ah ben tu vois, c'est drole... Je ne fonctionne pas du tout comme ça.
Mais attention, hein, je répète que j'aime beaucoup cette série, je les ai tous, et je me régale rien qu'avec les 4 criteres que j'ai cités avnt. Comme pour tout, il ya des aspects qu'on aime et d'autres qu'on aime pas... Pour moi c le côté systématique et sans ambigüité du salaud. Mais c pas grave, c'est bien quand même.

Là tu n'est pas cohérent. Dans un message précédent tu disais ne pas aimer ne rien savoir du méchant et maintenant tu regrettes son manque d'ambigüité.
Encore une fois, tout est question de goût. Certains aiment ne faire aucun effort d'imagination alors que d'autres aiment ça.

Et ne perd pas ton temps avec le xmorpion, il n'est pas constructif et ne veut que foutre la merde

[LEAUTAUD]

Je découvre les derniers échanges . Une chose est sûre , Olrik est un fouteur de merde !Il sème la zizanie parmi nous !

Sinon , je plussoie avec zourbi sur le fait qu'il est préférable de laisser du mystère autour du méchant .

On pourrait imaginer un nouveau topic ( si cela n'a pas déjà été fait , probablement que si): quel est votre méchant préféré et pourquoi ?
Pour ma part , c'est Anthracite , le méchant sans concessions , hypocrite , vantard , cruel , despotique , visqueux , élégant et ...efficace !( nonobstant le happy end de rigueur qui voir triompher le bien)

[zourbi le grec]

Puisqu'il aime bien les petites images, je vous offre le portrait du morpion

Tullius-Detritus.jpg

[Wonderphil]

[EDIT] comment on fait pour supprimer un message?

[Wonderphil]

Après Jacobs le facile, Sartre le poncif. Et ça te vient comme ça ou tu t'entraînes ?

Rassure-moi...


Tu sais lire ?

[Wonderphil]

Après Jacobs le facile, Sartre le poncif. Et ça te vient comme ça ou tu t'entraînes ?

Rassure-moi...


Tu sais lire ?

Alors comme ça, tu parles avec celui qui te traiterait de con? Carrément le mec.
En plus, là, tu me fais comprendre par understatement que je suis con, ke je sé pas lire. Si tu recommences, je vais signaler cet post aux administrateurs pour qu'ils sévissent.
Tu es prévenu. (je suis tranquille dans mon coin, et un estranger me chahute. Pff)

Plutôt que de faire le mariole, tu devrais VRAIMENT relire plus attentivement ce que j'ai écrit (ce que les gens écrivent en général). Ca fera moins perdre de temps à ceux qui essayent de discuter sérieusement.

[zourbi le grec]

[EDIT] comment on fait pour supprimer un message?

On ne peut supprimer un message que si personne n'a posté ensuite (il y a un bouton spécial)

[zourbi le grec]

Interview intéressante d'Antoine Aubin sur Expressbd :
http://expressbd.fr/2010/12/03/antoine- ... rs-tome-2/

On y apprend pas mal de choses sur ce dessinateur atypique dans le monde de la bd, qui a débuté le tome 2 alors que Chantal prenait juste le relai de son mari sur le tome 1, ce qui n'a pas du faciliter les raccords entre les 2 épisodes. Et il explique qu'il y a beaucoup de scènes en mer ou en avion car Sterne aimait ça mais j'ai l'impression au vu du résultat ,que ce n'est pas tout à fait son cas

[zourbi le grec]

Au sujet d'Olrik et pour être tout à fait honnête, Jacobs l'a également ridiculisé quelques fois. Je me rappelle particulièrement de la scène de l'Atlantide où il porte le costume des "barbares" avec un couvre chef gratiné.
D'ailleurs dans cette histoire il joue un peu les second couteaux des méchants. Il disparait de façon pitoyable dans les entrailles de la terre et ne reparait que tardivement dans l'histoire