Message précédent :
Cette discussion sur le politique me fait penser à une réflexion que je m'étais faite voilà quelques temps.
Pourquoi les super héros de comics (je me limitais alors aux Batman et Superman que j'avais lus, je ne prétends pas qu'aucun Comics n'a jamais abordé le sujet) n'intègrent-ils jamais cette dimension ? La question de la misère sociale, du déclassement et de ce qui fait la racine du mal qu'ils combattent.
Superman avec ses pouvoirs peut littéralement tout faire. Mais naturellement, le risque serait de bien vite tomber en dictature s'ils s'arrogeait le droit de faire et défaire les décideurs. Le fait qu'il ne l'ait jamais fait, montre à mon sens la grande force morale qui est nécessaire pour rester à sa place. La question reste posée, mais on évite ainsi le bain de sang. Combien à sa place auraient pris un chemin différent ?
Batman en revanche, est plus critiquable. Comme on l'a déjà dit il est riche et Bruce Wayne pourrait investir dans la réhabilitation de Gotham plutôt que d'acheter des véhicules ou des inventions qui doivent coûter un pognon de dingue. Quelqu'un a répondu que dans une histoire ou deux, il était mentionné que Wayne avait fait du bénévolat dans un quartier difficile ou je ne sais plus quelle activité s'en rapprochant.
Cette réponse n'est pas sérieuse. Le fait qu'on parle une fois dans une histoire ou deux d'une telle initiative ne suffit pas à lui donner un poids ou a donner une caractéristique morale à un personnage (je ne dis pas que Batman ou Bruce n'ont pas de moral, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). Soit on fait du personnage quelqu'un qui veut vraiment réparer les choses et on en parle quasi systématiquement, du moins autant qu'on parle de Bruce Wayne, soit cela ne compte pas pour lui, et on retombe dans le personnage qu'on connaît et qui n'a pas l'air de s'interroger sur le sens de son combat. Son intérêt à long terme.
Bruce Wayne est décrit comme un milliardaire léger qui accumule les conquêtes, qui est altruiste certes, mais qui le fait par le biais de gala de charité (où il trouve ses plans d'un soir d'ailleurs) ou de sa fondation.
Je ne visualise pas Bruce comme un philantrope qui consacre son temps et son énergie à résorber la pauvreté, à lutter à long terme contre la corruption et le grand banditisme. Et je pense que cela s'explique par le fait qu'il estime le faire sous son costume de Batman. Le faire en civil serait peut être perçu comme redondant. Mais on revient là à la question que je posais précédemment : pour quel but ? Quelle est l'efficacité réelle de ses actions ? Je trouve que Gotham central pose assez justement la question (je n'ai lu que les tomes 1 et 2 des intégrales).
C'est peut-être inhérent au fait qu'on parle d'un personnage immortel. Batman ne vieillit pas, ou peu, il existera encore quand nous autres lecteurs seront tous en âge d'aller à l'EHPAD, dès lors, pourquoi intégrer une question qui pose aussi celle du temps qui passe ? Une question qui va au delà d'un run par un auteur qui décidera simplement que Batman vs Le Joker pour la 300e fois, ça ferait une excellente histoire avec un début et une fin.
En ce sens, malgré les efforts de quelques uns d'intégrer le batverse dans un environnement aussi réaliste que possible, on reste dans un comics et que faire de la politique, c'est aussi mal vu sur un forum que dans un comics.
EDIT : Je livre ici une réflexion. Cela ne veut pas dire que Batman c'est pas bien ou que je n'apprécie pas le travail des auteurs sur le personnage. Simplement je me demande pourquoi cet aspect, qui pourrait amener une peu de fraîcheur au personnage n'est pas traité plus souvent même si Tireg m'a rappelé que c'est tout de même abordé dans le White Knight.
