Merci pour ton avis et tes explications.
(Ce n’est pas dans ce sujet que je disais que Maus est l’oeuvre littéraire la plus importante du XXe siecle, mais ici : maus-histoire-des-arts-t64312.html )
Tu auras noté que j’avais habilement glissé l’adverbe “parfois” pour laisser planer le doute sur mon ignorance, laisser penser aux plus crédules que je connais son oeuvre et que j’avais un vague avis sur la question. J’étais plus disert il est vrai dans l’autre sujet sur Maus.
Les prémices, les recherches et autres apprentissages qui mènent à l’éclosion d’un chef d’oeuvre sont souvent (c’est un peu comme "parfois", "souvent") intéressantes ce qui ne veut pas dire que l’on doive rester pantois d’admiration devant chaque étape. Ce serait un peu comme dire que voir "Charlot à la plage" est absolument indispensable pour comprendre toute la profondeur des "Feux de la rampe". Sincèrement, non.
unrefractaire a écrit:Alors que Spiegelman pourrait produire des torchons à la chaîne en comptant sur son nom et sa réputation comme j'ai l'impression que font certains auteurs (dont je garde les noms pour moi). Un auteur honnête quoi...
On est raccord là-dessus.