Arleston auteur de talent ou grand commercial?

de **WinArA_** » 17/02/2004 20:24

Message précédent :

(message à prendre au second degré
mais mince, quoi ! qu'est que c'est qu'un auteur ?
ben tout simplement un employé !
son job c'est de s'la fermer et de pondre des BD's
si possible qui se vendent !
des artistes ! c'est ça ouais ! y'm'font rire...
et puis zut alors : c'est des machines, ils sont rien autres (suite effacée)

de **zulthar** » 17/02/2004 20:26

Ok ok, g lancé un sujet assé chaud moi, c réussi comme entrée dans ce forum. Je suis assé dac avec la "doctrine Charlouzienne". Je voulais surtout avoir votre avis sur la question, pensez vous que le film qu'il compte sortir au ciné (et je le tiens de lui), enfin c un projet, pensez vous que ça ne vas pas ternir son image et de lasser ou de décevoir certaines personnes...Voila qui va relancer le débat pcq on tourne fort en rond. C'est pas tout de répondre à la question, il faut lire tous les avis pour éviter de répeter 36fois la meme chose...enfin on peut tj s'exprimer, c'est le but d'un forum...

de **WinArA_** » 17/02/2004 20:31

Ok ok, g lancé un sujet assé chaud moi, c réussi comme entrée dans ce forum. Je suis assé dac avec la "doctrine Charlouzienne". Je voulais surtout avoir votre avis sur la question, pensez vous que le film qu'il compte sortir au ciné (et je le tiens de lui), enfin c un projet, pensez vous que ça ne vas pas ternir son image et de lasser ou de décevoir certaines personnes...Voila qui va relancer le débat pcq on tourne fort en rond. C'est pas tout de répondre à la question, il faut lire tous les avis pour éviter de répeter 36fois la meme chose...enfin on peut tj s'exprimer, c'est le but d'un forum...

Tu te repettes là :mrgreen:

de **bronsky** » 17/02/2004 20:31

Christophe tu as une bien triste vision des artistes ...

Je suis une artiste et je comprends sa vision des choses... Je suis même d'accords avec lui, il est normal de suivre l'avis de son public, donc de faire un minimum de "commercial"
Euh désolé mais je ne vois pas pourquoi tu représenterais la totalité des artistes...

Il y a des BD qui ne marchent pas. Mais alors pas du tout !!! Si si allez voir du côté des labels indépendants vous en trouverez pleins ! Donc, si je suis le raisonnement qui consiste à dire qu'un artiste fait toujours en sorte de plaire au public, ça veut dire que ceux qui ont fait ces BD ont tout simplement loupé leur coup c'est bien ça ? Leur BD est tout simplement à chier, puisqu'elle ne plait pas à grand monde... Voilà ce qui me fait dire que vous avez une bien triste vision de ce que peut aussi être un artiste.

Quand Picasso a peint ses premières toiles, vous croyez qu'il s'est beaucoup préoccupé de ce qu'en penseraient les gens ?...

de **Charlouze** » 17/02/2004 20:34

En fait j'ai pas été très clair, et quand g approfondit je me suis montré assez cruellement trivial (si vous l'avouer)
Si une série est dite commerciale c'est qu'il y a derrière un grand talent et c'est pas pour rien qu'elle se vend bien...si Lanfeust était une grosse daube il n'y aurait pas autant d'exemplaires vendus...

Par contre je déplore le fait qu'il existe des auteurs qui se disent qu'ils vont pondre un album pas trop original, mais bon, qui va plaire. Ca sera pas un chef d'oeuvre pour lui mais bon il aura de quoi manger et s'assurer des ventes pour ses autres séries.

Je crois véritablement dans le côté artistique. Je ne pense pas que le génie que j'idolatre qu'est Moore s'est dit en écrivant "From Hell" : "ouais ça c'est cool : ça va bien se vendre, ambiance bien dark et tout..."
Pour moi l'artiste est celui qui va écrire parce qu'il trouve que ce qu'il va faire est bien, et qui n'a pas encore été fait auparavant (ça c pas possible, mais ça motive

).

De nos jours c'est difficile de distinguer le bon commercial, de l'artiste et du génie.
D'où la question initiale qui mérite d'être pôsée.

Pour en revenir à Arleston : il a, je pense, un grand talent, celui d'imposer un rythme à ses albums et y insérer une touche d'humour.

de **genma** » 17/02/2004 20:36

[quote="bronsky"]
Il y a des BD qui ne marchent pas. Mais alors pas du tout !!! Si si allez voir du côté des labels indépendants vous en trouverez pleins ! Donc, si je suis le raisonnement qui consiste à dire qu'un artiste fait toujours en sorte de plaire au public, ça veut dire que ceux qui ont fait ces BD ont tout simplement loupé leur coup c'est bien ça ? Leur BD est tout simplement à chier, puisqu'elle ne plait pas à grand monde... Voilà ce qui me fait dire que vous avez une bien triste vision de ce que peut aussi être un artiste.
quote]

+1 :ok:

de **Christophe C.** » 17/02/2004 20:37

Il y a des BD qui ne marchent pas. Mais alors pas du tout !!! Si si allez voir du côté des labels indépendants vous en trouverez pleins ! Donc, si je suis le raisonnement qui consiste à dire qu'un artiste fait toujours en sorte de plaire au public, ça veut dire que ceux qui ont fait ces BD ont tout simplement loupé leur coup c'est bien ça ? Leur BD est tout simplement à chier, puisqu'elle ne plait pas à grand monde... Voilà ce qui me fait dire que vous avez une bien triste vision de ce que peut aussi être un artiste.

Ils plaisent à un public aussi (la preuve tu aime) mais il faut savoir qu'il n'y a pas qu'un public mais plusieurs composés de personnes ayant des goûts pas forcéments identiques.

de **WinArA_** » 17/02/2004 20:40

Euh désolé mais je ne vois pas pourquoi tu représenterais la totalité des artistes...

Ai je dit a un seul moment que j'étais le porte parole de tous les artistes?
Si tu as vu ça, je veux bien que tu me le ressortes... J'ai simplement dit qu'en tant qu'artiste je comprends les point de vue de Christophe. Mais est ce que cela veut dire que je fais de la "daube commerciale"? Désolée, mais, si ma BD sort, mon intention est qu'elle me plaise a moi en premier et au public en second...

Il y a des BD qui ne marchent pas. Mais alors pas du tout !!! Si si allez voir du côté des labels indépendants vous en trouverez pleins ! Donc, si je suis le raisonnement qui consiste à dire qu'un artiste fait toujours en sorte de plaire au public, ça veut dire que ceux qui ont fait ces BD ont tout simplement loupé leur coup c'est bien ça ? Leur BD est tout simplement à chier, puisqu'elle ne plait pas à grand monde... Voilà ce qui me fait dire que vous avez une bien triste vision de ce que peut aussi être un artiste.

... La BD doit plaire a l'auteur, mais, désolée de le rappeler, c'est une BD, pas un tableau, donc ça doit plaire aussi au public, sinon a quoi bon la publier, garde la pour toi...

Quand Picasso a peint ses premières toiles, vous croyez qu'il s'est beaucoup préoccupé de ce qu'en penseraient les gens ?...

Une peinture et une BD c'est pas du tout la même chose... J'ai aussi fait des peintures et là, je peux te dire que je m'en fouttais que ça plaise au public, ce qui m'interessait c'est de m'exprimer sur une feuille ou une toile... La BD est aussi une expression, mais destinée a être vendue, donc logique qu'elle soit un minimum commerciale...

Moi j'arrête la cette discussion qui ne mène a rien... A quoi bon parler dans a des personnes qui interprettent ce qu'on dit sans même lire en totalité (CF le "porte parole")...
Battez vous bien, j'ai dit ce que j'avais a dire.

de **Charlouze** » 17/02/2004 20:40

HUM...veux pas me montrer méchant mais bon, le but d'une BD c'est d'être lu, donc forcément il y aura un public...et puis le découper en petites tranches ne revient pas à grand chose...

(excusez-moi mais je déteste le relativisisme : tout ce qui se termine par p'têtre bien que oui, p'têtre bien que non, me donne des boutons !)

de **bronsky** » 17/02/2004 20:51

Euh désolé mais je ne vois pas pourquoi tu représenterais la totalité des artistes...

Ai je dit a un seul moment que j'étais le porte parole de tous les artistes?
Si tu as vu ça, je veux bien que tu me le ressortes...
Explication : on était en train de se demander si TOUS les auteurs de BD produisaient dans la volonté que ça plaise au public. Moi j'ai dis : "non, pas tous, y en a qui s'en foutent". Et toi tu me dis (mais j'ai peut-être mal interprété) : "ben si car moi, c'est ce que je fais". Et donc je te dis que c'est pas parce que TU le fais que tout le monde le fait, ce qui correspondait à la question que l'on se posait !

Bon sinon je vais rajouter un truc important à ma chtite définition du commercial (qui je le rappelle n'engage que moi), suite à la remarque très juste de Christophe par rapport aux différentes sortes de public :

"L'auteur commercial est celui qui compose en se demandant si ça plaira à la majorité des gens, avant de se demander si ça lui plait à lui"

La partie nouvelle est en rouge :mrgreen:

de **bronsky** » 17/02/2004 20:54

Il y a des BD qui ne marchent pas. Mais alors pas du tout !!! Si si allez voir du côté des labels indépendants vous en trouverez pleins ! Donc, si je suis le raisonnement qui consiste à dire qu'un artiste fait toujours en sorte de plaire au public, ça veut dire que ceux qui ont fait ces BD ont tout simplement loupé leur coup c'est bien ça ? Leur BD est tout simplement à chier, puisqu'elle ne plait pas à grand monde... Voilà ce qui me fait dire que vous avez une bien triste vision de ce que peut aussi être un artiste.

... La BD doit plaire a l'auteur, mais, désolée de le rappeler, c'est une BD, pas un tableau, donc ça doit plaire aussi au public, sinon a quoi bon la publier, garde la pour toi...
Sympa pour les personnes concernées, elles apprécieront : no : : no : : no : : no : : no :

de **Petitrond** » 18/02/2004 01:37

On en revient donc à définir le talent...

Celui dont l'oeuvre plait à une majorité possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à une minorité d'initiés possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à lui-même possède t-il un talent ?

D'accord avec toi pour Van Gogh.

Maintenant je pense que la démarche commerciale n'a rien à voir avec le talent. On peut vendre et avoir du talent. On peut ne rien vendre et avoir du talent.
Peut-on vendre sans talent ? Je ne suis pas sur mais je ne crois pas... On a au moins le talent de faire croire qu'on a du talent :mrgreen:

...

Je me demande vraiment ce qu'est le talent...

de **chatigret** » 18/02/2004 01:42

On en revient donc à définir le talent...

Celui dont l'oeuvre plait à une majorité possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à une minorité d'initiés possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à lui-même possède t-il un talent ?

D'accord avec toi pour Van Gogh.

Maintenant je pense que la démarche commerciale n'a rien à voir avec le talent. On peut vendre et avoir du talent. On peut ne rien vendre et avoir du talent.
Peut-on vendre sans talent ? Je ne suis pas sur mais je ne crois pas... On a au moins le talent de faire croire qu'on a du talent ...

Je me demande vraiment ce qu'est le talent...

une monnaie utilisée en inde :siffle:

:sortie: car elle était facile et bonsoir :respet:

de **armand** » 18/02/2004 09:26

Je me demande vraiment ce qu'est le talent...

je pense qu'il faut séparer le succès ou l'échec commercial

qualité "objective" d'une oeuvre

de la qualité artistique purement subjective !!!

ce qui me gène surtout c'est le raisonnement simpliste

succès commercial = merde artistique

echec commercial = chef d'oeuvre !!

après l'artiste fait ce qu'il veut avec sa conscience et surtout avec son ventre qui gargouille ... :oops:

:siffle:

de **bronsky** » 18/02/2004 11:02

Celui dont l'oeuvre plait à une majorité possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à une minorité d'initiés possède t-il du talent ?
Celui dont l'oeuvre ne plait qu'à lui-même possède t-il un talent ?

En fait c'est pas le même talent : le commercial a le talent de "sentir" ce qui va se vendre, mais pas forcément un talent artistique...

Peut-on vendre sans talent ? Je ne suis pas sur mais je ne crois pas...

Oui bien sûr... dans la musique tu as Clayderman et Rieux par exemple :siffle: :mrgreen:

ce qui me gène surtout c'est le raisonnement simpliste

succès commercial = merde artistique

echec commercial = chef d'oeuvre !!

D'accord avec toi, et j'ajouterai que dans la tête de certains (les anti-élitistes dirons-nous), c'est exactement le contraire et c'est tout aussi stupide

L'erreur consiste, comme tu le dis, à vouloir à tout prix établir un rapport entre succés et qualité...

de **Charlouze** » 18/02/2004 11:07

:siffle: j'ai l'impression que c'est un débat qui va tourner en rond, les opinions différent de trop et chacun reste dans ses convictions...(ce qui est compréhensible) moi j'interviens plus... Je pense que le sujet a été assez traité :siffle:

de **Petitrond** » 18/02/2004 13:34

Oui bien sûr... dans la musique tu as Clayderman et Rieux par exemple :siffle:

Tu trouves qu'ils n'ont pas de talent ?

de **bronsky** » 18/02/2004 13:45

Oui bien sûr... dans la musique tu as Clayderman et Rieux par exemple :siffle:

Tu trouves qu'ils n'ont pas de talent ?
Personnellement, oui :mrgreen:

Sinon Charlouze, je reste sur ma position pour la bonne raison qu'il s'agit d'un juste milieu : je me méfie autant des élitistes de services que des anti-élitistes, qui ces derniers temps ont tendance à prendre l'ascendant

de **Charlouze** » 18/02/2004 13:49

je l'avais bien compris comme ça !

et pis zut : que chacun se fasse sa petite conclusion et qu'il se la garde pour lui ! :roll: