Arleston auteur de talent ou grand commercial?

de **kathlyn89** » 19/02/2004 19:33

Message précédent :
j'ai comme l'impression que l'on s'est écarté du sujet :siffle:

de **Petitrond** » 19/02/2004 19:50

Je viens de trouver ce petit texte sur internet...
Ca me fait délirer, je vous en fais profiter :

Définition de l'art :

L'art est la création-invention, au niveau du mécanisme de la pensée et de l'imagination, d'une idée originale à contenu esthétique traduisible en effets perceptibles par nos sens.

Le déroulement et l'ordonnance de ces effets sont élaborés par un programme dans le temps ou dans l'espace, ou dans les deux à la fois, dont les composants et les rapports de proportion sont optimaux, inédits et esthétiques.
Ces effets sont transmis grâce à l'emploi de signaux visuels, auditifs ou audiovisuels, à tous ceux qui, accidentellement ou volontairement, deviennent des spectateurs-auditeurs temporaires ou permanents de ces effets.
Il en résulte un processus de fascination provoquant une modification plus ou moins profonde de leur champ psychologique selon le degré de la valeur esthétique de la création.
Cette modification doit aller dans le sens de la transcendance, de la sublimation et de l'enrichissement spirituel par le truchement du jeu complexe de la sensibilité et de l'intellect humains.
Grâce à la faculté de dépassement du créateur, les produits esthétiques à forte percussion pénètrent à travers les réseaux de communication multiples, dans la réalité sociale.

Pour atteindre ce but, le créateur doit utiliser un langage et des techniques qui correspondent au véritable niveau de développement de son époque.

C'est chouette hein ?

Ca aide dans la discussion ??? Répondez franchement... !

de **Signe Fufu** » 19/02/2004 19:59

ah un autre point, cela ne fait que depuis 10 ans que la bd développe des sujets sérieux ou des thèmes de notre société ?
il faut relire les astérix ou même les lucky de la période goscinny pour remarquer le contraire, regarder tintin également !

Ne confondons pas le traitement du sujet avec l'influence de la création.
L'Association (premier éditeur "indépendant" à avoir vraiment cartonné auprès du public) n'a pas inventé les sujets de société en BD.
Tu cites Astérix dans tes exemples : voilà un parfait et formidable exemple d'utilisation des sujets contemporains ! (je parle bien entendu de la période Goscinny) Bien entendu, c'était fait en utilisant la satire, mais il est quand même indéniable qu'il existe un niveau de lecture de comédie sociale.

Quand au reste de ton message, je suis plutôt d'accord avec toi, tout en ajoutant qu'il y a cependant un véritable problème dans la BD qui touche une bonne part du public : les auteurs savent très rarement s'arrêter quand il faut. C'est toujours le même problème avec les séries à succès : d'un côté l'effet de surprise s'émousse chez le lecteur, pendant que les auteurs arrivent eux-même à tourner en rond.
Déjà que les séries qui fonctionnent se retrouvent souvent pompées par les autres (d'aucuns parlent "d'influence"... mais bon), mais quand les auteurs à succès commencent à se plagier, ça devient fatigant, non ?

de **Charlouze** » 19/02/2004 20:29

pour avoir rendre le débat un peu plus chiant et histoire de recaser mes cours de philos...

"L'art c'est ce qui plait universellement sans concept"...(Kant)

hum...ben alors la BD c'est pas d'l'art

de **Romuald** » 19/02/2004 20:38

Définition de l'art :

L'art est la création-invention, au niveau du mécanisme de la pensée et de l'imagination, d'une idée originale à contenu esthétique traduisible en effets perceptibles par nos sens.

Le déroulement et l'ordonnance de ces effets sont élaborés par un programme dans le temps ou dans l'espace, ou dans les deux à la fois, dont les composants et les rapports de proportion sont optimaux, inédits et esthétiques.
Ces effets sont transmis grâce à l'emploi de signaux visuels, auditifs ou audiovisuels, à tous ceux qui, accidentellement ou volontairement, deviennent des spectateurs-auditeurs temporaires ou permanents de ces effets.
Il en résulte un processus de fascination provoquant une modification plus ou moins profonde de leur champ psychologique selon le degré de la valeur esthétique de la création.
Cette modification doit aller dans le sens de la transcendance, de la sublimation et de l'enrichissement spirituel par le truchement du jeu complexe de la sensibilité et de l'intellect humains.
Grâce à la faculté de dépassement du créateur, les produits esthétiques à forte percussion pénètrent à travers les réseaux de communication multiples, dans la réalité sociale.

Pour atteindre ce but, le créateur doit utiliser un langage et des techniques qui correspondent au véritable niveau de développement de son époque.

C'est chouette hein ?
Ca aide dans la discussion ??? Répondez franchement... !

Excellent. On dirait du surréalisme de la belle époque. Il faudrait toutefois mentionner le nom de l'auteur de cette chose: s'il a écrit un livre, j'aimerais le lire. :fant2:

de **chatigret** » 19/02/2004 21:38

pour avoir rendre le débat un peu plus chiant et histoire de recaser mes cours de philos...

"L'art c'est ce qui plait universellement sans concept"...(Kant)

hum...ben alors la BD c'est pas d'l'art

En fonction de cette définition, si.

Ca ne doit pas être une seule et même BD qui doit plaire universellement, mais la BD.

Je pense que toutes les sociétés ont des individus à qui au moins une BD sur terre doit plaire, quelle qu'elle soit => Donc BD = Art

CQFD, mais un peu tiré par les cheveux, non ? :siffle: :mrgreen:

de **Charlouze** » 19/02/2004 21:44

hum je parlais du sans concept moi !

il me semble qu'il est obligatoire d'en posséder pour lire une BD et elle en possède également !

de **mig** » 19/02/2004 21:54

Quand au reste de ton message, je suis plutôt d'accord avec toi, tout en ajoutant qu'il y a cependant un véritable problème dans la BD qui touche une bonne part du public : les auteurs savent très rarement s'arrêter quand il faut. C'est toujours le même problème avec les séries à succès : d'un côté l'effet de surprise s'émousse chez le lecteur, pendant que les auteurs arrivent eux-même à tourner en rond.
Déjà que les séries qui fonctionnent se retrouvent souvent pompées par les autres (d'aucuns parlent "d'influence"... mais bon), mais quand les auteurs à succès commencent à se plagier, ça devient fatigant, non ?

ça je sui tout à fait d'accord avec toi !
D'ailleurs le tome 36 de ma série sortant bientôt en librairie, je... :mrgreen:

Non, blague à part, c'est un réel problème qui commence à être pénible en bd tout comme au cinéma ou à la télé ( combien de séries auraient dû se contenter de quelques saisons plutôt que des années qui s'étirent...)

Très souvent, on trouve des auteurs qui se justifient ainsi:
Le succès étant très difficile à attirer, dès que l'on a la main dessus, il faut le garder à tout prix, et ce , en augmentant le nombre de tome ou en créant des séries parallèles [attention je ne vise aucun auteur !!]

bon, c'est assez spécial mais bon, si c'était fait avec talent...Mais bien souvent les idées s'appauvrissent pour garder uniquement le but de vendre.

Maintenant gardez cette phrase de coté, comme cela , le jour où je me trouverais dans ce cas de figure avec 10 séries parallèles de 50 tomes chacune, vous me la remettrez dans les dents :mrgreen:

de **Petitrond** » 19/02/2004 22:05

A mon avis c'est surtout difficile de se "défaire" du succés !
Parce qu'avec le succès viennent les "moyens" de faire d'autres choses en toute liberté.

J'imagine un auteur qui d'un seul coup cartonne et qui finalement envoie ballader tout le ptit monde qui vit sur ce succès : éditeur, dessinateur (s'il s'agit d'un scénariste et vice et versa...), coloriste, attaché de presse... et son public... Honnètement je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de ce genre d'auteurs (et ça n'est pas du tout un repproche).

D'ailleurs si vous en connaissez... citez les !

de **mig** » 19/02/2004 22:30

A mon avis c'est surtout difficile de se "défaire" du succés !
Parce qu'avec le succès viennent les "moyens" de faire d'autres choses en toute liberté.

J'imagine un auteur qui d'un seul coup cartonne et qui finalement envoie ballader tout le ptit monde qui vit sur ce succès : éditeur, dessinateur (s'il s'agit d'un scénariste et vice et versa...), coloriste, attaché de presse... et son public... Honnètement je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de ce genre d'auteurs (et ça n'est pas du tout un repproche).

D'ailleurs si vous en connaissez... citez les !

c'est certain !
D'ailleurs, le problème après un succès, c'est de passer à autre chose, à changer de style graphique ou de narration alors que tout le monde vous a classé dans telle catégorie

de **mig** » 19/02/2004 22:32

et puis c'est dur d'être médiatisé du jour au lendemain !
Il faut se laver tous les jours parce qu'on voit du monde et tout ça...
:mrgreen:

de **Pierre** » 19/02/2004 23:37

c'est vrai que le terme artiste est peut être de trop, surtout pour un scénariste :siffle:
( je rigole bien sûr, hum hum, tiens j'ai une tache sur mon tee shirt....... )

on dira créateur, ( pas dans le sens divin du terme bien sur ) mais comme le dit [Gijom] , artiste ne veux pas dire que les choses créées par une personne ayant ce statut seront merveilleuses.

Recopier le style de quelqu'un, c'est pas une réelle création, et chez soleil comme ailleurs, il y en a un paquet de sous loisel et de sous-giraud, et pourtant , ils réalisent des albums entier

Là desus on est d'accord

Le mieux serait de demander aux intéressés ce qu'ils en pensent. D'après ce que je connais du personnage, ça m'étonnerait qu'Arleston se considère comme un artiste ! De même Van Hamme se compare volontier à Ponson du Terrail (le feuilltonniste créateur de Rocambole, carton énorme de l'édition au XIXe) et pas à Balzac. Or dans nos études c'est Balzac et sa comédie humaine qu'on a étudié, pas Ponson :mrgreen:

Enfin ce que j'entends par "artisanat" c'est le moment où on demeure dans l'application de recettes qui marchent, dans la fabrication d'un produit calibré. A ce titre il n'y a rien de péjoratif à être qualifié d'artisan après, dans ce cadre on peut être bon ou mauvais mais c'est valable bien au delà de la bande dessinée.

de **Petitrond** » 20/02/2004 00:33

Je maintiens que tout cela n'est qu'un point de vue sémantique...

Toi Pierre tu places l'art au dessus de toute création. L'art apparaît alors comme une qualité supérieure de toute réalisation esthétique (dans le sens le plus large du terme).
C'est un point de vue honorable mais (il me semble) un peu retrictif.
Je te donne un exemple : l'art précolombien et en particulier la période dite pré-classique. C'est un art tout à fait passionnant car il ne s'exprime pas encore dans la symbolique. C'est un "art" réaliste ! Représentations de scènes de villages, de personnages importants (chef de tribu par exemple) ou des peintures décoratives simples.
Pour tout dire, je ne me sens pas transcendé à observer une statuette argileuse datant de 1000 ans av. JC. Disons que je n'y vois pas de message spirituel particulier. Je n'y vois qu'un témoignange d'une époque révolue... Mais je ressens pourtant une certaine émotion. Loin de celles que m'inspirent Miro ou Bacon, loin de celles qui me viennent de Bach ou de Sati etc...
Selon toi, peut-on malgré tout parler d'art ? Peut-on parler d'artistes ?

Où commence l'art ?
Plus largement, qu'est-ce qui n'est pas de l'art ?

Difficile de répondre.
Pour la petite histoire, quand je pense "Art" je pense immédiatement à "Art de vivre"... Ca remet mes idées en place.

de **chatigret** » 20/02/2004 00:39

Oui, mais tu risques d'oublier que si ces objets ne représentent rien pour toi, ça ne signifie pas que ça n'a pas été une représentation artistique au moment de leur conception, ce sont donc des oeuvres d'art ou issues de l'art, le fait qu'elles t'aient pas inspirées ne signifie pas qu'elle n'inspirent personne.

C'est là la limité de la définition philosophique de l'art : l'universalité est un concept difficile à atteindre.

de **Petitrond** » 20/02/2004 00:49

C'est exactement ce que je voulais dire !

La notion d'art dépend évidement du moment, de la culture, de l'évolution etc... Et par extension de la "sensibilité" de chacun.

L'art n'est donc pas cloisonnable !

de **chatigret** » 20/02/2004 00:52

C'est exactement ce que je voulais dire !

La notion d'art dépend évidement du moment, de la culture, de l'évolution etc... Et par extension de la "sensibilité" de chacun.

L'art n'est donc pas cloisonnable !

Voilà ce qui arrive quand on ne survole que ce qui nous intéresse dans un post... :oops:

La honte sur toi Chatigret :grrr:

de **mig** » 20/02/2004 09:36

Là desus on est d'accord Le mieux serait de demander aux intéressés ce qu'ils en pensent. D'après ce que je connais du personnage, ça m'étonnerait qu'Arleston se considère comme un artiste !

de toute façon, je crois que l'on avait arreté de parler de lui depuis un moment :siffle:

de **WinArA_** » 20/02/2004 17:41

Tu as commencé à 11 ans ???

En effet, j'ai commencé a 11ans

de **Wismerhill 1er** » 18/08/2007 01:23

Moi, je trouve qu'arleston est un très bon auteur d'héroic-fantasy, certes il y a des séries plus développé dans le genre, mais tout ce qu'il veut c'est avoir du plaisir. Si il aurait pas de plaisir ses séries ne seraient pas aussi populaire non??

Mettez-vous à ça place, (ceux qui l'aime pas), il me semble qu'on à tous besoin de s'amuser un peu et ceux qui l'aime pas y zont qu'à pas lire ses séries. Parce qu'après ils disent qu'ils perdent leur argent et ils continuent à acheter. Alors que, désolé du terme, c'est complètement con.

Bref moi je l'aime bien, parce que ses scénario sont pas mal du tout et ses histoires ne sont jamais trop compliqué, juste assée pour qu'on les comprennes.

de **TERRA** » 11/09/2007 13:20

Je suis d'accord.
Il faut prendre et laisser.
moi j'aime quelques bd d'arleston,et d'autres moins.Certaines,que je n'aime pas,je n'achète pas.
peu m'importe qu'il soit artiste,artisan ou banquier.ce qui compte pour moi,c'est le plaisir que je peut prendre à la lecture d'une bd.

de **Jean-Frederic Minery** » 11/09/2007 16:35

Il y a dix ans (p'tain le coup d'vieux), je croisais Arleston sur les salons alors que j'étais simple lecteur ou que je tenais un stand de fanzine.
Je découvrais un homme passionné, intelligent, fidèle en amitié, fan de Vance (l'écrivain), avec une vision éclairée du métier de la BD (en tout cas, par rapport à moi).
Je ne sais plus comment ni pourquoi (mais ça avait un rapport à la BD) mais je lui écrivis quelques lettres.
Lettres auxquelles il a toujours gentiment répondu.
Maintenant, il eu le succès que l'on sait (déjà à l'époque ...) et naturellement les critiques affluent, telles les mouches sur la lumière.
C'est naturel, la célébrité entraîne des réactions étranges (jalousie, admiration excessive etc).

Maintenant si je suis un ("petit") auteur et un ("petit") éditeur, je le dois, en partie, à des types comme lui (et Mitton et Craenhals et Tabary et JC Gal etc) qui ont pris de leur temps pour analyser mes planches ou fait part de leur expérience à un petit con qui avait la prétention de vouloir faire de la BD pour réaliser un rêve de gosse.

Pourquoi je dis ça ?
J'en sais rien. :neutral:

Peut être qu'à force de voir des sujets au titres tendancieux (Arleston commercial, Troy un de trop ? etc), ça m'irrite quelque peu.

Bref, Christophe Arleston a réussi et c'est tant mieux.
Il le doit à son talent, car en BD, on ne compte plus les séries à succès qui se sont éteintes par lassitude du lecteur malgré des renforts de pub.
Celles d'Arleston tiennent bon et je pense que c'est principalement dû à sa plume (et aux dessinateurs bien entendu).

Il y a en BD, des succès inattendus et des crashs monumentaux (malgré un max de pub).
A quoi ça tient ? Nul ne le sait (sinon il vendrait son truc à prix d'or à un éditeur puis prendrait sa retraite immédiatement)

A part ça, je ne bois pas des bières avec lui ni n'envisage d'entrer chez Soleil, donc mon témoignage est totalement gratuit. :wink: