Arleston auteur de talent ou grand commercial?

de **Petitrond** » 19/02/2004 00:32

Message précédent :
Tu vas voir... on va finir pas s'apprécier...

de **mig** » 19/02/2004 00:50

je me permet d'intervenir sur ce sujet car c'est vrai qu'il y a énormément de choses qui m'ont fait hurler !!
Bon, j'espère que le sujet ne s'éteindra pas après mon intervention car en général, c'est ce qui se passe

Tout d'abord, pour répondre au sujet :
Arleston est un auteur important qui a marqué de toute manière la bd avec sa série Lanfeust, et qui a permis de prolonger l'engouement héroic fantasy que la quête avait dévelloppé .

Maintenant, il a fait certains choix en partant de sa série phare et en la déclinant (pour le meilleur et pour le pire ?) avec différents dessinateurs, ce qui est assez intéressant dans le fond car comparez le style de dessin de tarquin et de mourier, et vous verrez que leur manière d'aborder le monde de troy à du influencer le dévellopement de l'histoire .

On peut lui reprocher cet aspect, mais il faut reconnaitre que grace aux séries d'arleston, l'éditeur qui ramasse plein de sousous a pu dévellopper d'autres projets avec des ch'tis jeunes et ainsi leur donner une chance de percer et de se faire connaitre.

C'est d'ailleurs l'intéret chez tous les éditeurs d'avoir une série-phare.

Par contre, il est vrai que le mot commercial est employé à toutes les sauces depuis assez longtemps et je préfèrerais dire qu'" il a le vent en poupe ", ou qu'il rencontre un intéret certain auprès du public.

Car, pensez vous franchement que quand on fait une bd, ou même un film ou toute autre création, on se demande si on va toucher le plus grand nombre ?????
Dès lors, si l'on pense ce genre de chose on a tout faux !

La base de toute idée et de toute création, c'est de dévellopper quelque chose qui va nous parler ou nous tenir à coeur, et surtout de trouver un thème intéressant à traiter !
La plupart des grandes histoires ou des plus belles images ne sont pas sortie de la tête de la foule ! C'est la vision qu'un artiste a eu et qui l'a exprimé sous une forme pictural, ou cinématographique ou autres .
Après, si sa vision marque un certain nombre de gens, un certain intérêt pour son travail va se créer, et c'est à l'artiste à gérer par la suite ce succès soudain : Soit il continue en faisant exactement la même chose puisque ça a plu aux gens, soit il continue sa démarche artistique et tente de nouvelles expériences tout en sachant qu'une partie du public se désintéressera de son travail.

Maintenant, certains auteurs pensent à des séries bd dans le but avoué d'un succés et d'une gloire rapide mais ce n'est pas pour autant qu'ils y arriveront ( et ce n'est pas pour autant qu'ils seront intéressant...)

le fait de dire aussi que Urasawa peut penser ce genre de chose me parait assez bizarre et surement retiré de son contexte : au japon, le monde de l'édition est différent et les auteurs doivent prouver le plus rapidement possible que leurs séries vont marcher au risque de devoir stopper leur manga en cours ( ça arrive de + en + en france, ne vous inquiétez pas !! :siffle: ).
Je ne pense pas que ce soit cette démarche qui permet à cet auteur de faire des scénarios aussi béton: il a un réel don pour l'écriture et arrive à tirer sa série en longueur tout en gardant une imagination fertile grace à son talent, mais absolument pas parce qu'il fait ce que le public veut !

Mais par les temps qui courrent, la démarche artistique devient difficile et il faut mettre de l'eau dans son vin parce qu'il faut bien mangé et que c'est un métier sans aucun matelas de sécurité ni stabilité.
On peut cartonner un jour, et se retrouver dans la dèche quelques années après...

Le tout est bien entendu de faire ça intelligemment , et faire des concessions ne veut pas dire baisser son froc , on peut faire des petites merveilles en pub ou même dans certains styles de bd tout en gardant sa personnalité !

bon, c'est un peu long mais bref, enfin, voilà,

...

ah un autre point, cela ne fait que depuis 10 ans que la bd développe des sujets sérieux ou des thèmes de notre société ?
il faut relire les astérix ou même les lucky de la période goscinny pour remarquer le contraire, regarder tintin également !
Les médias se servent de cet argument pour dire que la bd devient intéressante !

de **Pierre** » 19/02/2004 02:18

La base de toute idée et de toute création, c'est de dévellopper quelque chose qui va nous parler ou nous tenir à coeur, et surtout de trouver un thème intéressant à traiter !
La plupart des grandes histoires ou des plus belles images ne sont pas sortie de la tête de la foule ! C'est la vision qu'un artiste a eu et qui l'a exprimé sous une forme pictural, ou cinématographique ou autres .

Je ne suis pas du tout d'accord. Faire de la bd ne donne pas accès au statut d'artiste; ce serait trop facile. C'est comme pour le ciné, l'écriture. L'art se réalise dans une certaine ambition, pas automatiquement dans l'expression. Arleston c'est un auteur, un créateur mais en quoi son travail relève-t-il de l'art ? Comme la grande majorité de bds qui sont produites et encore plus celles qui sortent chez Soleil il s'agit uniquement de divertissement, que le travail soit bien fait ou mal fait, là n'est pas la question. Idem pour Tarquin: il dessine mais il ne fait pas de l'art non plus, il est un honnête artisan. Sans cela, ça ferait du lecteur de base de Lanfeust un amateur d'art ce qui serait somme toute assez surréaliste :siffle:

de **Cosmo** » 19/02/2004 04:10

Sur le fond je suis d'accord avec toi, mais je n'aime pas l'idee de l'"Art". Je prefere le sens anglo-saxon du terme artsite. Je pense que se demander qui est artiste de qui ne l'est pas est un faux debat. Autant se poser la vraie question de savoir si un truc est de qualite ou non.

de **chatigret** » 19/02/2004 07:18

La base de toute idée et de toute création, c'est de dévellopper quelque chose qui va nous parler ou nous tenir à coeur, et surtout de trouver un thème intéressant à traiter !
La plupart des grandes histoires ou des plus belles images ne sont pas sortie de la tête de la foule ! C'est la vision qu'un artiste a eu et qui l'a exprimé sous une forme pictural, ou cinématographique ou autres .

Je ne suis pas du tout d'accord. Faire de la bd ne donne pas accès au statut d'artiste; ce serait trop facile. C'est comme pour le ciné, l'écriture. L'art se réalise dans une certaine ambition, pas automatiquement dans l'expression. Arleston c'est un auteur, un créateur mais en quoi son travail relève-t-il de l'art ? Comme la grande majorité de bds qui sont produites et encore plus celles qui sortent chez Soleil il s'agit uniquement de divertissement, que le travail soit bien fait ou mal fait, là n'est pas la question. Idem pour Tarquin: il dessine mais il ne fait pas de l'art non plus, il est un honnête artisan. Sans cela, ça ferait du lecteur de base de Lanfeust un amateur d'art ce qui serait somme toute assez surréaliste :siffle:

Si je comprend bien tu est en train de dire que les dessinateurs qui publient chez Soleil sont des barbouilleurs et leurs fans des ânes si je comprends bien :siffle:

Eh ben, je crois que tu n'as pas une mince opinion de ton jugement

Il faut supposer par conséquent que l'artiste est rare (et pas chez Soleil donc) et celui qui sait l'apprécier aussi.

Quand je pense que certains ont dit que [Gijom] était un intellectuel branchouille :mrgreen:

, ils ont du se tromper de personne :siffle:

Je ne suis pas assez réveillé pour le moment pour en dire plus, mes pensées sont encore un peu confuses, mais l'idée de base y est... :grrr:

Ca ne te ferai pas de mal de redescendre un peu sur terre et de dégonfler ta tête, il se pourrait sinon que plus une seule porte ne puisse te livrer passage

Tu as du livrer ça dans le même état que moi, tu nous a prouvé que tu étais capable de bien plus d'objectivité et de discernement je crois

de **mig** » 19/02/2004 07:48

c'est vrai que le terme artiste est peut être de trop, surtout pour un scénariste :mrgreen:

:siffle:
( je rigole bien sûr, hum hum, tiens j'ai une tache sur mon tee shirt....... :oops:

)

on dira créateur, ( pas dans le sens divin du terme bien sur ) mais comme le dit [Gijom] , artiste ne veux pas dire que les choses créées par une personne ayant ce statut seront merveilleuses.

Recopier le style de quelqu'un, c'est pas une réelle création, et chez soleil comme ailleurs, il y en a un paquet de sous loisel et de sous-giraud, et pourtant , ils réalisent des albums entier

de **mig** » 19/02/2004 07:58

Idem pour Tarquin: il dessine mais il ne fait pas de l'art non plus, il est un honnête artisan. Sans cela, ça ferait du lecteur de base de Lanfeust un amateur d'art ce qui serait somme toute assez surréaliste

quand on voit certaines expositions d'art contemporain ou d'art moderne et qu'un public soit disant amateur d'art se réjouit devant des croutes réalisées par des fumistes payés par le conseil régional ( et ceci par pur copinage ), c'est assez navrant également.
BOn je fais pas un cas général, bien entendu, me tombez pas dessus

de **mig** » 19/02/2004 08:00

je crois que je vais me faire plein d'amis dans le milieu de la bd :mrgreen:

de **chatigret** » 19/02/2004 08:12

Recopier le style de quelqu'un, c'est pas une réelle création, et chez soleil comme ailleurs, il y en a un paquet de sous loisel et de sous-giraud, et pourtant , ils réalisent des albums entier

Oui, il y telle quantité de sous quelqu'un

Chaque "artiste" (j'use de ce terme avec parcimonie donc) se réclamme généralement d'un "artiste" (encore) ayant créé avant lui...

Le mieux est déjà de cerner le sens du mot art, pour cela, prenons un dico (référence sémantique de notre belle langue) pour en donner une définition (bon, je n'avais qu'un Larousse sous la main, inutile de me dire que le Robert est mieux comme ref :mrgreen:

).

Art : Activité humaine spécifique faisant appel à certaines facultés sensorielles, esthétiques et intellectuelles.

et voici l'Artiste : Personne qui pratique un des beaux-arts, spécialement un des arts plastiques ou un de leurs prolongements actuels.

et puisqu'on a parlé d'Artisan : Travailleur qui exerce pour son compte personnel un métier manuel, seul ou avec l'aide des membres de sa famille ou de quelques employés.

On constate tout de même que la profession de dessinateur de BD correspond nettement plus à la définition d'artiste qu'à celle d'artisan...

Fin, pour le moment, de la démonstration

de **Charlouze** » 19/02/2004 08:29

Pour urasawa c'est prouvé !

Il suffit de lire la première interview présente dans l'édition de Big Kana, à partir du tome 3 pour lire cette phrase

et qui n'est aucunement sortie de son context !
g vérifié avant tout de même !

de **mig** » 19/02/2004 11:21

Pour urasawa c'est prouvé !

Il suffit de lire la première interview présente dans l'édition de Big Kana, à partir du tome 3 pour lire cette phrase

et qui n'est aucunement sortie de son context !
g vérifié avant tout de même !

Il est modeste par rapport à son travail et espère pouvoir en vivre et ne pense absolument pas à son projet comme étant un produit ultra-lucratif comme de l'ariel ou des chips.
Son espoir, c'est que ça marche, mais le but commercial n'est pas à la base de la création de ses projets.

bien sûr, si je faisais une bd sur l'accouplement des pingouins , je me doute que j'aurais de sérieuses questions à me poser et je serais le dernier des crétins si je me disais : " wahoo ça va cartonner ! "

:mrgreen:

de **Cosmo** » 19/02/2004 16:07

Quand je pense que certains ont dit que [Gijom] était un intellectuel branchouille , ils ont du se tromper de personne :siffle:

C'est parce que tu n'as pas tout suivi! Si, j'ai bien compris, c'est un petit intellectuel branchouille a la tete de pasteque (ou pamplemousse, je ne sais plus.) :mrgreen:

de **chatigret** » 19/02/2004 16:29

Quand je pense que certains ont dit que [Gijom] était un intellectuel branchouille , ils ont du se tromper de personne :siffle:

C'est parce que tu n'as pas tout suivi! Si, j'ai bien compris, c'est un petit intellectuel branchouille a la tete de pasteque (ou pamplemousse, je ne sais plus.) :mrgreen:

J'aime bien cette description : tête de pastèque, ça me fait penser à Jack O'Lantern :mrgreen:

de **Cosmo** » 19/02/2004 16:44

Il faut remonter un peu plus loindans le sujet pour avoir l'explication.

de **chatigret** » 19/02/2004 18:03

"]Le mieux est déjà de cerner le sens du mot art, pour cela, prenons un dico (référence sémantique de notre belle langue) pour en donner une définition (bon, je n'avais qu'un Larousse sous la main, inutile de me dire que le Robert est mieux comme ref ).

Le Robert est une meilleure référence que Le Larousse. La preuve je n'ai pas de Larousse :mrgreen:

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais ce matin j'étais au boulôt et n'avais qu'un Larousse... :siffle:

Mais chez moi c'est évidement le Robert qui fait foi :mrgreen:

C'est une de mes prof de français qui m'avit dit que le Robert était une meilleure référence au niveau sémantique, le Larousse prenant parfois de liberté en imageant certaines définitions.

Art, artiste et artisan différent beaucoup au niveau de la def du Robert par rapport à celles que j'ai données ?