Angoulême 2025

[tiburce oger 2]

Message précédent :
On va dire ça...

[Zablo]

Soyons honnêtes : opacité = probabilités que les dés soient pipés...

[pol]

Je me suis souvent exprimé sur l'opacité des votes, du nombre de votants et surtout du nombre de voix recueilli par les auteurs les plus cités.
Mais là, on n'est plus dans l'information, mais dans la supputation gratuite.
Paquet serait dans les petits papiers du FIBD ? Laissez-moi rigoler.
C'est triste de tomber si bas quand on se veut être un journaliste sérieux.

S'il faisait son boulot, alors il comprendrait, car tout est très clair ici :
https://www.du9.org/dossier/le-collectif-des-creatrices-de-bande-dessinee-contre-le-sexisme

SI je résume:
Quand Pasamonik évoque des éditeurs dans les petits papiers du FIBD, il donne dans le complotisme.
Quand on pointe sur un collectif contre le sexisme pour expliquer les résultats d'un vote qui ne va pas dans son sens, c'est être objectif.
Visiblement, on n'est pas à une contradiction près.

Vote dans le sens de qui ?
Pasamonik écrit, mais ne montre rien. Et c'est totalement gratuit.
Le collectif est très clair dans sa démarche, et après tout, bravo de défendre ses idées.

En fait, vous n'avez aucune idée de ce que je pense de ce vote, et c'est amusant.

[Thierry_2]

Je me suis souvent exprimé sur l'opacité des votes, du nombre de votants et surtout du nombre de voix recueilli par les auteurs les plus cités.
Mais là, on n'est plus dans l'information, mais dans la supputation gratuite.
Paquet serait dans les petits papiers du FIBD ? Laissez-moi rigoler.
C'est triste de tomber si bas quand on se veut être un journaliste sérieux.

S'il faisait son boulot, alors il comprendrait, car tout est très clair ici :
https://www.du9.org/dossier/le-collectif-des-creatrices-de-bande-dessinee-contre-le-sexisme

SI je résume:
Quand Pasamonik évoque des éditeurs dans les petits papiers du FIBD, il donne dans le complotisme.
Quand on pointe sur un collectif contre le sexisme pour expliquer les résultats d'un vote qui ne va pas dans son sens, c'est être objectif.
Visiblement, on n'est pas à une contradiction près.

Vote dans le sens de qui ?
Pasamonik écrit, mais ne montre rien. Ce qu'il écrit est totalement gratuit.
Le collectif est très clair dans sa démarche, et après tout, bravo de défendre ses idées.

ce qui m'intéresserait, ce serait de savoir combien il y a d'électeurs potentiels.
Je ne sais pas pourquoi j'ai 15 000 dans la tête. Il me semble l'avoir lu quelque part, mais sans aucune certitude. C'est peut-être n'importe quoi. La base bulledair recense 43 000 auteurs morts et vivants. Elle n'est pas aussi complète que bdthèque, donc c'est sous-évalué (la flemme de compiler lettre par lettre, et de toute façon, il y aurait di nettoyage à faire)
Mais on en revient au fait que le résultat se base sur les suffrages exprimés. Cela peut paraître absurde de le rappeler, mais j'ai l'impression qu'une grande partie de la profession ne vote pas. Pourquoi ?
Ce n'est pas en pratiquant la chaise vide que la situation changera.

[icecool]

Quelques vérités :

- au premier tour de l'élection du Grand Prix, le nombre des votants est bien supérieur à ce qui a pu être dit ici ou là...

- le nombre de voix récoltées n'est pas donné car il influerait trop fortement sur le vote du second tour, afin notamment que les trois nominé(e)s puissent repartir sur un strict pied d'égalité. L'effet "baromètre de popularité", trop souvent dicté par le vent soufflant des réseaux sociaux (dans un sens ou un autre), n'a pas lieu d'être.

- enfin et surtout : rappelons que ces votes des autrices/auteurs pour la désignation du Grand Prix se déroulent sous le strict contrôle d’un huissier (assorti d'un règlement précis).

[Xavier Guilbert]

En fait, vous n'avez aucune idée de ce que je pense de ce vote, et c'est amusant.

Si si.
Chaque année, vous revenez avec ces accusations voilées, comme quoi on cache quelque chose, comme quoi il faudrait les chiffres, comme quoi il y aurait manipulation.
J'ai exprimé mon sentiment plus haut: les chiffres ne changeront rien, puisque vous avez d'ores et déjà décidé que les dés étaient pipés (la preuve: le résultat ne vous convient pas). Bref, vos attaques ne valent pas mieux que celles de Pasamonik.

[Zablo]

OK Icecool, bons rappels, même si perso je ne donnerais pas un blanc-seing à un huissier.

Je mets le règlement pour rappel (pourtant déjà publié en 2021 par un journaliste BD, plus réac qu'actuel, de mon point de vue...)

https://www.actuabd.com/IMG/pdf/reglement_grand_prix_2021.pdf

[Zablo]

En fait, je crois que c'est assez simple : si le FIBD veut que le Grand Prix FIBD serve à couronner un auteur pour sa "carrière" et son "empreinte sur la BD", je crois bien que c'est avant tout un symbole, une figure de proue pour l'ensemble de la profession. Mais combien votent ?

[nexus4]

J'impression que tu voudrais que le prix réponde à la question théorique "Quel auteur ou autrice vous a donné envie de faire de la BD". il me semble que depuis que le collège est étendu à toute la profession, elle y a répondu. Avec les aléas des lobbys ponctuels, mais grosso modo, ca vaut.
Je mets un bémol pour Doucet, mais peut-être que je me trompe.

[Xavier Guilbert]

Je mets un bémol pour Doucet, mais peut-être que je me trompe.

Il y a toute une partie de l'alternatif qui se retrouve dans le travail de Julie Doucet, et qui en connaît le poids historique.
Ce qui me fait penser qu'il y a, au niveau des auteurs et autrices qui votent, non seulement des disparités au niveau de leur connaissance respective de la bande dessinée (restreinte ou pas aux productions des copains ou de son éditeur), mais aussi des différences marquées entre la manière dont on perçoit ce grand prix (perspective individuelle ou historique).

Si l'on regarde vers le passé (donc bien avant que l'infâme wokisme se soit emparé du mode de désignation, selon certains), le prix reçu par Zep et celui reçu par Crumb ne signifient, à mon sens, absolument pas la même chose.
Et si certains et certaines décident de faire campagne pour certains noms, et que d'autres décident de leur propre fait de rejoindre le mouvement, cela signifie bien quelque chose.

[fanche]

Art Spiegelman a attendu 2011 et certains se voient bombardés grand prix en semblant sortir d'une manche. C'est vrai que ça peut sembler pas clair pour certains mais quelle que soit la manière de voter/nommer il n'y a aucun moyen d'avoir un résultat représentatif pour le plus grand nombre, il faut bricoler encore et toujours

[nexus4]

Je mets un bémol pour Doucet, mais peut-être que je me trompe.

Il y a toute une partie de l'alternatif qui se retrouve dans le travail de Julie Doucet, et qui en connaît le poids historique.
Ce qui me fait penser qu'il y a, au niveau des auteurs et autrices qui votent, non seulement des disparités au niveau de leur connaissance respective de la bande dessinée (restreinte ou pas aux productions des copains ou de son éditeur), mais aussi des différences marquées entre la manière dont on perçoit ce grand prix (perspective individuelle ou historique).

Tu m'en balances une sans raison, hein.
Tu mélanges la reconnaissance d'une œuvre et les albums de l'année. Je parlais des DL de l'année en cour. Je n'ai pas dit que les auteurs n'avaient rien lu, mais si l'un d'entre eux a lu cette année Les Indes fourbes, tout Lupus et Journal 1&2 ce n'est pas ce qu'on attend d'un membre du jury en terme de propositions.

[Xavier Guilbert]

Tu m'en balances une sans raison, hein.

Ah désolé, ce n'était pas dans mon intention. Je ne visais personne, c'était une réflexion plus générale.

Tu mélanges la reconnaissance d'une œuvre et les albums de l'année. Je parlais des DL de l'année en cour. Je n'ai pas dit que les auteurs n'avaient rien lu, mais si l'un d'entre eux a lu cette année Les Indes fourbes, tout Lupus et Journal 1&2 ce n'est pas ce qu'on attend d'un membre du jury en terme de propositions.

Certes, mais là on parle du Grand Prix, qui vient couronner une carrière, et pas des Fauves qui se limitent aux parutions de l'année. Donc c'est bien l'impact de l'ensemble de la carrière, potentiellement à l'échelle de l'histoire du medium, qui compte.

Pour les Fauves, il y a toujours un.e auteur.e dans le Comité de Sélection, qui se retrouve à lire beaucoup plus que d'habitude -- et que chez qui on perçoit parfois les biais que je mentionnais précédemment, au moins au début de l'année. Une fois submergé.e par l'avalanche d'envois après deux-trois mois, ça change généralement.

[Yoda33]

J'attends la conférence de presse pour avoir une idée plus précise du programme, mais ça n'est pas fou fou, l'édition 2025...

Attendez les annonces de la conférence de presse : au moins deux sujets (dont un donnant aussi lieu à un catalogue) devraient vous plaire !

A propos de catalogues, je n ai pas trouvé d'info sur les catalogues d'expos édités cette année ? Il en est prévu ?

[icecool]

A propos de catalogues, je n ai pas trouvé d'info sur les catalogues d'expos édités cette année ? Il en est prévu ?

Uniquement un catalogue consacré à Gou Tanabe, en lien avec ses brillantes adaptations de Lovecraft.
Il va par contre y avoir une solderie exceptionnelle (certains anciens catalogues et autres goodies des dernières années...).

[Révéler] Spoiler:

[jfmal]

Quelques vérités :

- au premier tour de l'élection du Grand Prix, le nombre des votants est bien supérieur à ce qui a pu être dit ici ou là...

- le nombre de voix récoltées n'est pas donné car il influerait trop fortement sur le vote du second tour, afin notamment que les trois nominé(e)s puissent repartir sur un strict pied d'égalité. L'effet "baromètre de popularité", trop souvent dicté par le vent soufflant des réseaux sociaux (dans un sens ou un autre), n'a pas lieu d'être.

- enfin et surtout : rappelons que ces votes des autrices/auteurs pour la désignation du Grand Prix se déroulent sous le strict contrôle d’un huissier (assorti d'un règlement précis).

Ceci n'empêchant nullement après la proclamation du grand prix, de publier tous les chiffres des 2 tours, dans un souci de transparence.

Mais je crains que cela ne fasse pas partie des bonnes résolutions de 2025 du FIBD.

[icecool]

Ceci n'empêchant nullement après la proclamation du grand prix, de publier tous les chiffres des 2 tours, dans un souci de transparence.

Mais je crains que cela ne fasse pas partie des bonnes résolutions de 2025 du FIBD.

Aucun intérêt, à part le jeu du "kikaeucombien" : pour prendre un parallèle, qui se soucie de savoir le nombre de votes reçus par les nominés ou les récipiendaires des Césars (environ 4 000 votants) ou des Oscars (près de 10 000 votants ces derniers temps) ?

Il faut absolument éviter l'effet "meilleurs" et "moins bons", qui pourrait durablement discréditer certains auteurs ou autrices, voire leur nuire professionnellement parlant.

[jfmal]

Aucun interêt?

C'est pourtant ainsi que cela se passe dans tout vote démocratique qui se respecte.

[toine74]

Sauf qu’il ne s’agit pas d’un vote démocratique (au sens élection classique), mais d’un truc corporatif fermé. La comparaison directe n’est pas pertinente. + cf les arguments de icecool.

[nexus4]

Ça se passe comment aux Oscars et aux César ?

[Brian Addav]

Ceci n'empêchant nullement après la proclamation du grand prix, de publier tous les chiffres des 2 tours, dans un souci de transparence.

Mais je crains que cela ne fasse pas partie des bonnes résolutions de 2025 du FIBD.

Aucun intérêt, à part le jeu du "kikaeucombien" : pour prendre un parallèle, qui se soucie de savoir le nombre de votes reçus par les nominés ou les récipiendaires des Césars (environ 4 000 votants) ou des Oscars (près de 10 000 votants ces derniers temps) ?

Il faut absolument éviter l'effet "meilleurs" et "moins bons", qui pourrait durablement discréditer certains auteurs ou autrices, voire leur nuire professionnellement parlant.

L'intérêt c'est la transparence. J'ai pas souvenir que les votes des Césars ou des Oscars aient entraîné année après année des demandes de clarification, de transparence comme on peut le voir pour Angoulême.

Les César, il y a dû avoir un collectif réclamant une refonte du système pour plus de diversité. Les oscars, on sait qu'il a un lobbying intense.

Mais Angoulême, qu'on le veuille ou non, depuis la mise en place de ce vote, une fois passé les grandes stars internationales, chaque année ça revient sur le tapis.

Où serait le pb de dévoiler les résultats ?
Personne ne demande qui a voté quoi pour qui. Mais afficher le fameux qui a eu combien, comme on le fait en politique, cela mettrait fin une fois pour toute à tout ce qu'on peut lire.

La transparence, c'est toujours la meilleure réponse à long terme quant à ce genre de pb.