Angoulême 2025

[toine74]

Message précédent :
Petite précision : il s'agit d'une remise des prix + un petit verre pour marquer le coup, pas d'une séance de dédicace.

[nexus4]

Et vous êtes cordialement invités à prendre des photos parceque les dernières années c’était catastrophique.
Un peu moins l’année dernière mais c’était frugal.

[Olivier_D]

Argh, pas sûr d'y être à 100%, je ne veux pas prendre la place de quelqu'un qui souhaiterait y aller.
Tant pis, ça sera pour une prochaine fois, profitez bien !

[Thierry_2]

donc, la shortlist pour le grand prix est:

Alison Bechdel
Catherine Meurisse (pour la sixième fois consécutive)
Anouk Ricard

à mon avis, cette année sera enfin celle de Catherine Meurisse: l'année des 10 ans du massacre de Charlie Hebdo, ce serait bien d'honorer une membre de la rédaction de l'époque, d'autantn qu'elle a quand même une oeuvre qui parle aussi pour elle.
Perso, j'aimerais qu'Alison Bechdel soit élue, mais je n'y crois pas trop
jamais été fan d'Anouk Ricard, je connais très mal


les noms sont à la fois attendus et surprenants.
Meurisse et Bechdel ont déjà été sélectionnée et il faut être de mauvaise foi pour leur refuser une vraie légitimité.
Ricard, je connais mal, encore une fois, mais elle fait carrière depuis pas mal de temps
on peut toujours arguer qu'on trouve 3 femmes et pas d'hommes, pas d'auteurs mainstream, pas de grands anciens...
Reste que cette année, je n'ai pas vu beaucoup de mouvements sur les réseaux pour faire campagne pour l'un.e ou l'autre.
Désintérêt total de la profession ou cela se fait par d'autres réseaux ?
à moins que la démographie du coprs électoral ne soit pas celle que l'on croit.

voilà

[jfmal]

Si Catherine Meurisse ne l’a pas cette fois, c’est à n’y rien comprendre

[jfmal]

Je dis ça, mais en même temps, Alison Bechedel est de sexe féminin et activiste lesbienne… Ça compte double!

[Thierry_2]

Je dis ça, mais en même temps, Alison Bechedel est de sexe féminin et activiste lesbienne… Ça compte double!

mais, en même temps
Dykes to watch out/gouines à suivre est un très bon strip, en plus d'un jalon fondamental dans la représentation de la communauté lesbienne. On peut même l'apprécier en étant un homme cisgenre hétéro
Fun Home/C'est toi ma maman/le secret de la force surhumaine (ce dernier tome ayant été shortlisté pour le prix médicis étranger, honneur exceptionnel pour une bande dessinée) est un excellent triptyque autobiographique, très riche et abouti

la résumer à "autrice lesbienne" est très réducteur.
elle est déjà intronisée au Eisner Hall of Fame. Ce n'est pas exactement une obsession française
elle était dans la shortlist de 2023, donc cela n'a rien d'inédit ni de scandaleux.

[fanche]

On est passé de pas une seule femme il y a quelques années à pas un seul homme. Garder son naturel c'est une alchimie

[pol]

Et toujours aucune info sur le nombre de votants, le nombre de voix recueillies par les plus nommées, ...
Mais en même temps, rien ne semble troubler les auteurs dans cette opacité organisée. Ni les médias d'ailleurs.

[toine74]

(sans défendre à tout prix les organisateurs).

Ce procès revient tous les ans. On veut les chiffres, combien, comment, on nous cache des choses. C'est lassant et, surtout, ne changerait rien au résultat. Je suis optimiste, si les les choses sont faites honnêtement, ce sont ces trois autrices qui sont arrivées en têtes des votants (les auteurs qui ont publié au moins un album dans l'année, il me semble). On doit l'accepter, c'est comme ça, même si on préférerait que nos chouchous soient de la partie.

Peu importe le nombre d'inscrit finalement. Celui-ci est sans doute faible au demeurant, c'est une des raisons qu'il n'est pas publicisé. Ça ferait du mal à la renommée du prix de savoir que le plus grand honneur du métier est "décidé" par un panel très restreint. Toute proportion gardée, au cinéma, aux Oscars par exemple ou pire à Cannes, la situation est identique (le nombre de votant de l'académie ou celui du jury est minuscule en rapport avec le nombre de spectateur). Tout le monde le sait, ça n'enlève pas de prestige au truc. Pourquoi ça serait différent pour la BD ?

Autre banalité, un prix, ce n'est qu'un prix, le temps long est le seul arbitre en se qui concerne la notoriété.

[Thierry_2]

en me basant sur un article d'actuaBD de 2023, il est dit

Qui vote: des auteurs désignés par des éditeurs, que ce soient des entreprises, des auto-éditeurs ou des associations plus des auteurs qui auraient été ignorés par les éditeurs at qui en auraient fait la demande expresse aux organisateurs du festival. On ignore tout de leur sociologie, mais vu qu’il y a plus d’éditeurs alternatifs que d’éditeurs mainstream (ils doivent être une dizaine sur plus de 300 éditeurs de BD existant en France), on suppose que la majorité des votants doit en faire partie.

je crois que cela résume bien
les auteurs sans éditeurs, ou n'ayant plus édité depuis longtemps, à la retraite ou autre doivent sans doute faire les démarches pour obtenir le sésame. Et comment est-ce le FIBD juge la recevabilité dela requête ? par exemple, si Frederic Beigbeder en fait le demande, recevra-t-il le droit devote ? il a scénarisé 2 albums.
de là, on sait aussi que des auteurs mainstream ont décidés de boycotter ce vote, parce qu'ils ne se sentent pas représentés, mais en quittant la table, ils ne risquent pas d'arranger les choses.
il y avait aussi d'(autres qui se plaignaient que le mail était perdu dans les spams.
Puis, on est dans le une personne = un vote
un auteur qui a auto-publié un album a le même pouvoir qu'un Guarnido ou un Peeters. Mais c'est un peu le problème de la démocratie. On ne peut pas conditionner l'accès au vote ou pondérer sa valeur par des facteurs extérieurs (notoriété, ventes, nombre d'albums parus, nombre de rolex ou de dreadlocks...)
comment en sortir ?
demander le nombre de voix pour chacun et un décompte total est absurde, parce que la liste est ouverte est qu'il est evident que je ne sais pas combien d'auteurs et autrices ont été cités. Il ne faut pas s'attendre à ce que les 3 premiers regroupent 85% des votes. Cela se joue forcémpent à peu de choses. mais il est intéressant de noter que Meurisse, malgré tout, a fait le cut 6 fois et que c'est la deuxième fois pour Bechdel, ce qui laisse supposer qu'il y a une relative cohérence.
On a d'abord eu une académie qui cooptait les copains, non que les copains ne soient pas talentueux, mais il y avait de pas-copains tout aussi talentueux qui étaient exclus parce que pas de la bonne chapelle (ainsi Hermann qui se heurtait au veto de Fmurr, si je ne me trompe pas), sans oublier la polémique du moignon d'auteur.
Puis il y a eu la préselection opérée par un comité quelconque pour sortir du copinage, et éviter ce qu'on voit maintenant. mais le problème est que cette liste de 15 noms, si je ne m'abuse, signifiait que ceux qui n'y étaient pas pouvaient courir pour espérer être eligible. Il était facile de citer 30 noms qui étaient aussi légitimes que les 15 choisis, mais ces 30 autres auraient chacun dû attendre qu'un des élus soit soit couronné, soit décédé. En effet, il aurait été malvenu qu'une nouvelle liste soit publiée chaque année, pouvant amener les 14 restants à n'être plus éligibles. Pourquoi ?
et demander aux lecteurs risque de donner des résultats tout aussi faussés, parce que personne ne sait qui va voter et, une fois de plus, on va se heurter à une suspiscion de triche, de lobbyisme (Miss Gally, anyone ?).
je propose qu'on me demande à moi, et je vais vous trouver un vainqueur aux petits oignons

[pol]

Il y a des fantasmes quand aux auteurs qui ne seraient pas inscrits...
On nous (éditeur) demande chaque année de remettre à jour la liste des auteurs publiés, ce qui est assez simple (en tout cas chez nous) car nous ajoutons les nouveaux entrants sans jamais retirer aucun auteur ne publiant plus chez nous.

Concernant le nombre d'inscrits, de votants, d'exprimés et les % des plus cités, cela ne vous paraît pas important ?
OK...
Je ne vois pas en quoi cela dévaluerait quoi que ce soit de le savoir. On pourrait même être surpris, en bien.

Des autrices sont annuellement citées parmi le trio final, et c'est très bien.
Et cette année, elles sont trois. Bravo ! C'est aussi normal que quand il y a trois hommes.
Il est assez amusant de voir que, finalement, un petit nombre peut créer le résultat (vous allez me dire, comment ça un petit nombre ?) car un groupe un peu organisé et votant de façon cohérente peut-doit réussir à mettre en tête son-sa-ses auteur(e)s favori(te)(s). La liste des auteurs pouvant être nommé étant ouverte (avoir publié au moins un livre), la dispersion est forcément large pour les votes.

Si je votais, ma voix irait à l'une des trois, sans problème.

[toine74]

..

Concernant le nombre d'inscrits, de votants, d'exprimés et les % des plus cités, cela ne vous paraît pas important ?
OK...
Je ne vois pas en quoi cela dévaluerait quoi que ce soit de le savoir. On pourrait même être surpris, en bien.

Je retourne la question, qu'est-ce que ça apporterait de connaître les %/nombre de suffrage ?

[pol]

..
Concernant le nombre d'inscrits, de votants, d'exprimés et les % des plus cités, cela ne vous paraît pas important ?
OK...
Je ne vois pas en quoi cela dévaluerait quoi que ce soit de le savoir. On pourrait même être surpris, en bien.

Je retourne la question, qu'est-ce que ça apporterait de connaître les %/nombre de suffrage ?

Cela mettrait simplement en lumière, de façon normale et démocratique, les votes.
Là, tout est envisagé, et envisageable.

[Zablo]

Pour ce prix absurde, autant élire une autrice qui sait en jouer, de l'absurde (Anouk Ricard)

[Thierry_2]

..
Concernant le nombre d'inscrits, de votants, d'exprimés et les % des plus cités, cela ne vous paraît pas important ?
OK...
Je ne vois pas en quoi cela dévaluerait quoi que ce soit de le savoir. On pourrait même être surpris, en bien.

Je retourne la question, qu'est-ce que ça apporterait de connaître les %/nombre de suffrage ?

Cela mettrait simplement en lumière, de façon normale et démocratique, les votes.
Là, tout est envisagé, et envisageable.

sur le principe, tu as raison. Le problème est que ce grand prix est critiqué depuis des années et que les détracteurs trouveront toujours du grain à moudre.
Savoir le pourcentage de votants par rapport aux inscrits ne leur suffira pas. Connaître la dispersion des voix ne suffira pas. Il faudrait quasiment donner les informations des votants. De quels éditeurs proviennent-ils ? Combein d'albums ont-ils publiés ? les modalités sont claires, et fournir des données pourraient surtout servir à donner des arguments (fallacieux) à ceux qui dénigrent le prix.

[tzynn]

Sachant que chaque auteur vote pour lui-même, il suffit parfois de 2 votes pour se retrouver dans le trio final

[jacq]

Sachant que chaque auteur vote pour lui-même, il suffit parfois de 2 votes pour se retrouver dans le trio final

Sauf qu'on a droit à 3 votes ça en laisse 1 pour un ami et 1 de vrai

@Tzynn : Je remarque que l'on est quasi voisin, je suis à Braine

[nexus4]

..
Concernant le nombre d'inscrits, de votants, d'exprimés et les % des plus cités, cela ne vous paraît pas important ?
OK...
Je ne vois pas en quoi cela dévaluerait quoi que ce soit de le savoir. On pourrait même être surpris, en bien.

Je retourne la question, qu'est-ce que ça apporterait de connaître les %/nombre de suffrage ?

Cela mettrait simplement en lumière, de façon normale et démocratique, les votes.

Oh, tu sais, en France ça a très mal vieilli la démocratie.

[tzynn]

Sachant que chaque auteur vote pour lui-même, il suffit parfois de 2 votes pour se retrouver dans le trio final

Sauf qu'on a droit à 3 votes ça en laisse 1 pour un ami et 1 de vrai

@Tzynn : Je remarque que l'on est quasi voisin, je suis à Braine

C'est moins drôle
En fait je suis de Braine aussi, mais Waterloo ça parle plus et ça situe directement

[tzynn]

Cela mettrait simplement en lumière, de façon normale et démocratique, les votes.

Oh, tu sais, en France ça a très mal vieilli la démocratie.

Anouk Ricard: passée avec 49.3 %

Bizarre, ce chiffre me dit quelque chose mais quoi....