Angoulême 2019

[Xavier Guilbert]

Message précédent :

Si tu suis les sorties régulièrement et que tu vas également en librairie et Médiathèque, Angoulème ne te fais pas découvrir d'autres horizons, il te remémore juste des mois après parution un livre que tu as aimé ou reposé en rayon.

Visiblement, ce n'est pas le cas, puisque chaque année ici, la plupart des premières réactions c'est du genre "j'en ai quand même 9 dans la liste (dont 2 lus ) ! C'est énorme! Davantage que l'an dernier!"
Pour ma part, les années passées, la plupart des ouvrages sélectionnés m'étaient familiers (= je savais que ça existait), mais j'étais très loin d'avoir tout lu ou même tout vu en rayon. Et il y a une différence entre savoir qu'un bouquin existe, et le voir figurer dans une short-list des meilleurs albums de l'année, selon le (Comité de Sélection du) Festival. Pour ma part, je ne considère pas que les listings de sorties me font découvrir d'autres horizons. C'est de l'info, c'est tout. Une sélection, par contre...

[ulys]

fin de la discussion!

J'admire ton sens du dialogue.

euh si vous le dîtes...

[Xavier Guilbert]

(merci à euh... si vous le dites de cette remarquable intervention sur la question de la perception du palmarès, à laquelle je souscris complètement).

On peut créer toutes les oppositions que l'on veut à partir d'un palmarès.
Bd bourgeoise contre bd prolo, bd indépendante contre bd mainstream, bd élitiste contre bd populaire, (ajoutez en d'autres selon votre créativité du moment),...

Si je puis me permettre, je m'insurge justement contre ces classifications, que je trouve problématiques tant pour les œuvres que pour les lecteurs. D'une part, une œuvre n'est pas univoque dans son interprétation -- les Astérix scénarisés par Goscinny, par exemple, peuvent supporter des lectures très différentes: aventure / critique sociale / réflexions culturelles (cf. les analyses de Nicolas Rouvière, par exemple). C'est ce qui en fait sa richesse, et la réduire à un objet qui serait "tout public accessible" me semble malvenu.
D'autre part, un lecteur n'est pas limité dans ses horizons d'exploration -- on peut très bien apprécier des œuvres diverses, chacune répondant à des envies différentes. De l'humour pour se détendre, de l'aventure pour rêver, des œuvres plus graves pour réfléchir...

C'est cette double-catégorisation simpliste qui m'énerve, et qui débouche sur des explications sentencieuses comme quoi telle œuvre est difficile d'accès et n'intéressera pas tel lecteur. Déjà, je serais le lecteur en question, je prendrais ce genre de remarque comme particulièrement insultant; mais plus encore, l'expérience montre que le "difficile d'accès" est très relatif, et que tout cela fonctionne avant tout sur des présupposés qui sont régulièrement démentis, mais que l'on continue de perpétuer en expliquant à chaque contre-exemple qu'en fait, c'est une exception.
Quand Brian poste la liste des derniers palmarès d'Angoulême, je vois beaucoup d'ouvrages primés qui sont très accessibles, alors même qu'ils sont très éloignés de la norme franco-belge (option 48CC) que l'on érige en règle d'or de l'accessibilité. On a évoqué Marion Montaigne (oui mais bon, son dessin est facile), Riad Sattouf (oui mais bon, le sujet est marquant et traité avec simplicité), etc. Finalement, derrière cette idée "d'accessibilité", on trouve surtout une vision très subjective de ce qui serait facile à lire -- sans prendre la mesure de notre propre conditionnement par notre parcours de lecteur.

[yannzeman]

On peut créer toutes les oppositions que l'on veut à partir d'un palmarès.
Bd bourgeoise contre bd prolo, bd indépendante contre bd mainstream, bd élitiste contre bd populaire, (ajoutez en d'autres selon votre créativité du moment),... Ca donne lieu à beaucoup de bavardage plus ou moins intéressant (beaucoup aimé la discussion entre Xavier et Brian par exemple) et à son lot de trollage sans aucun intérêt (Morti, pro-Morti, anti-Morti,...).
En tant que lecteur, la distinction que je ferais à partir d'un palmarès c'est celle entre un public qui voudrait voir primées les œuvres qu'il aime et un public qui n'aime rien moins que d'utiliser un palmarès pour s'ouvrir de nouveaux horizons.
Personnellement, à part la satisfaction un peu vaine de voir ses propres goûts flattés par un palmarès, je ne vois pas le moindre intérêt à la première option. Ce qui m'intéresse dans un palmarès et dans la démarche qui a conduit à sa construction, c'est la possibilité de découvrir des choses qui sont passées sous mon radar. D'où, il me semble, l'intérêt primordial de primer des œuvres dont la diffusion a pu être plus confidentielle, des œuvres qui n'ont pas nécessairement bénéficié d'une grande exposition,... Un palmarès comme le palmarès du festival d'Angoulême, ça doit pouvoir permettre de clamer "Vous êtes passés à côté de ce truc, eh bien c'est dommage parce que c'est vraiment une très belle lecture. Il n'est pas trop tard pour s'y intéresser". C'est dans cet état d'esprit que j'ai feuilleté et acheté hier le premier volume de Dansker, la série primée cette année. Un album qui m'était complètement inconnu et que je suis à présent impatient de découvrir.

Vous oubliez le ressenti des auteurs.
Ils se donnent à fond pour un album, et le festival qui met en avant la BD les snobe superbement.

Ce n'est pas qu'une question de satisfaction personnelle du lecteur, qui fait (ou pas) les bons choix, c'est aussi la reconnaissance des auteurs.
Regardez, à chaque remise de prix au cinéma, à la tv ou au théatre, les sanglots des nommés.

Un artiste a besoin de reconnaissance, et les auteurs de BD comme les autres.

[Le Complot]

Morti c'est l'inverse d'un troll, dommage.

[Thierry_2]

je suis d'accord avec Xavier.
Cela donne en plus l'impression qu 'il y a 2 camps qui s'affrontent, et qu'il faut fatalement choisir le sien. C'est réducteur et contre-productif. Je crois qu'on en revient à ce que nous espérons trouver dans ce palmarès. Inconsciemment, je crois que beaucoup y cherchent une forme de validation de leur goût. La sélection relève déjà d'un exercice d'équilibriste pour extraire des titres qui tendent à être représentatifs de toute la production de l'année. Evidemment il y a de tout, dont des trucs dont n n'a jamais entendu parler, et des trucs qu'on trouve complètement imbitable, parce que cela ne correspond en rien à ses goûts. Il e faut pasnégliger l'effet de loupe qui fait qu'on ne s'intéresse pas à tout ce qui sort, donc il est normal qu'il y ait toujours des titres qu'on ne connaît pas. Mais il y aura toujours des titres qu'on a aimé. Et si ce n'est pas le cas (ce qui est toujours possible si on considère qu'il sort 5000 titres par an et que la sélection n'en retient que 50), c'est qu'il y a probablement quelques titres qu'on a manqué et qui ne demande qu'à être découvert. Ca ne veut pas dire qu'on lit de la merde. Nous somes touus capable de sortit quasi sans réfléchir 5 ou 10 titres qu'on aurait aimé voir dans cette sélection, et ce dans tous les genres.
Evidemment, on trouve rarement "les pompiers" ou "l'agent 212" mais il y a quand même un minimum de prétention artistique à avoir.
Le palmarès est le choix d'un jury. Quand on a un jury présidé par Dominique Goblet, il faut s'attendre à un palmarès qui sera plus tourné vers la marge. Mais ce n'est que le choix d'un jury, qui change chaque année. Si l'année prochaîne, on a un Bajram ou un Brüno, on aura un palmarès d'une toute autre couleur

[Brian Addav]

Quand Brian poste la liste des derniers palmarès d'Angoulême, je vois beaucoup d'ouvrages primés qui sont très accessibles, alors même qu'ils sont très éloignés de la norme franco-belge (option 48CC) que l'on érige en règle d'or de l'accessibilité. On a évoqué Marion Montaigne (oui mais bon, son dessin est facile), Riad Sattouf (oui mais bon, le sujet est marquant et traité avec simplicité), etc. Finalement, derrière cette idée "d'accessibilité", on trouve surtout une vision très subjective de ce qui serait facile à lire -- sans prendre la mesure de notre propre conditionnement par notre parcours de lecteur.

Déjà, je le redis, si on parle de mise en scène, l'accessibilité, la lisibilité d'une bd, ce n'est en rien subjectif.
Il y a des pratiques, des techniques pour abonder dans ce sens.
Et c'est amusant de voir qu'en "Europe", c'est un sujet qu'on essaie parfois de nier, de traiter de subjectif, alors qu'en asie, c'est une des bases de l'apprentissage de la bd.


Mais vu qu'on reparle de Marion Montaigne et Sattouf, je n'ai pas posté la liste des derniers palmarès par hasard.
Surtout, je l'ai mise en forme pour qu'on voit bien les oeuvres primés par le jury du festival, et ceux primés par d'autres jurys : jeunesse, polar et prix public cultura.
Et si on compare les albums primés par les différents jurys, et ceux primés par les prix jeunesse / polar et cultura, on y voit bien une grande différence de choix quant au type d'albums primés.



Marion Montaigne, sur ces dernières années, elle a été primé deux fois.
Et à chaque fois, elle a été primé par le prix du public (cultura), pas par le jury. Et je ne pense pas que ce soit un hasard...



Et on peut aller plus loin en analysant la composition des jury.

Riad Sattouf, il est primé en 2015, et là, la composition du jury est la suivante :
Gwen de Bonneval, président, auteur,
Mathieu Charrier, journaliste,
Jean-Luc Coatalem, écrivain,
Laurence le Saux, journaliste,
Philippe Faugère, libraire,
Jana Jakobek, directrice artistique Fumetto International Comix,
Numa Sadoul, auteur.

En 2013, c'est Quai d'Orsay qui est primé, avec le jury suivant :
Jean-Claude Denis, auteur de bande dessinée, président
Jessica Abel, auteur de bande dessinée
Jean-Yves Ferri, auteur de bande dessinée
Pierre Lescure, « personnalité qualifiée »
Séverine Marque, libraire
Denis Olivennes, « personnalité qualifiée »
Sarah Vuillermoz, libraire


Et je l'avais dit plus haut, et Thierry2 le redit ici, la composition du jury a une vraie influence, qu'on le veuille ou non, sur la ligne directrice d'un palmarès.




Maintenant, je me permets d'ajouter que je ne critique pas cet état de fait. Je suis juste dans l'analyse, le constat.
Perso, je lis de tout, mais vraiment de tout. (à part peut-être les comics super-héros en collant pour faire dans la caricature ).

[euh... si vous le dites]

Vous oubliez le ressenti des auteurs.

Je ne l'oublie pas.
Ce n'était juste pas l'objet de mon message.
Si j'ai commencé en écrivant "En tant que lecteur", c'est bien parce que c'est le point de vue que je souhaitais mettre en avant dans mon message. Ca n'impliquait évidemment pas qu'il s'agissait du seul point de vue depuis lequel on peut examiner le palmarès du festival.

Un artiste a besoin de reconnaissance, et les auteurs de BD comme les autres.

C'est certain que quand tu préconises que tous les auteurs qui ne vendent pas assez sur la durée devraient faire autre chose parce qu'ils ne font qu'encombrer inutilement le marché, tu œuvres en faveur du besoin de reconnaissance des artistes.
Commence par balayer devant ta porte avant de sortir tes belles phrases.

[Thierry_2]

Un artiste a besoin de reconnaissance, et les auteurs de BD comme les autres.

C'est certain que quand tu préconises que tous les auteurs qui ne vendent pas assez sur la durée devraient faire autre chose parce qu'ils ne font qu'encombrer inutilement le marché, tu œuvres en faveur du besoin de reconnaissance des artistes.
Commence par balayer devant ta porte avant de sortir tes belles phrases.

l'offre numérique gratuite entre-t-elle en compte pour définir si un auteur à le droit d'exister ?

[Xavier Guilbert]

Déjà, je le redis, si on parle de mise en scène, l'accessibilité, la lisibilité d'une bd, ce n'est en rien subjectif.
Il y a des pratiques, des techniques pour abonder dans ce sens.
Et c'est amusant de voir qu'en "Europe", c'est un sujet qu'on essaie parfois de nier, de traiter de subjectif, alors qu'en asie, c'est une des bases de l'apprentissage de la bd.

Permets-moi d'être en complet désaccord avec toi sur ce sujet. Si tu préfères, ce n'est pas subjectif, mais c'est très relatif.
Il y a toute une question d'habitude, d'éducation (ou non) à l'image et à une certaine forme de bande dessinée.
Pour mon beau-père, féru d'art contemporain mais lecteur de bande dessinée très occasionnel, Ici de Richard McGuire ou Le livre de Léviathan de Peter Blegvad n'ont posé aucun problème d'accessibilité ou de lisibilité. Pas sûr qu'un Blake et Mortimer fonctionne de la même manière avec lui.

[nexus4]

Donc tu mets bien, malgré tout, en vis à vis des gens éduqués et des gens... moins éduqués.
Si on met un Troll de Troy et un Ici dans une salle d'attente, l'un sera sans doute plus fatigué que l'autre assez rapidement.

[Brian Addav]

Déjà, je le redis, si on parle de mise en scène, l'accessibilité, la lisibilité d'une bd, ce n'est en rien subjectif.
Il y a des pratiques, des techniques pour abonder dans ce sens.
Et c'est amusant de voir qu'en "Europe", c'est un sujet qu'on essaie parfois de nier, de traiter de subjectif, alors qu'en asie, c'est une des bases de l'apprentissage de la bd.

Permets-moi d'être en complet désaccord avec toi sur ce sujet. Si tu préfères, ce n'est pas subjectif, mais c'est très relatif.
Il y a toute une question d'habitude, d'éducation (ou non) à l'image et à une certaine forme de bande dessinée.
Pour mon beau-père, féru d'art contemporain mais lecteur de bande dessinée très occasionnel, Ici de Richard McGuire ou Le livre de Léviathan de Peter Blegvad n'ont posé aucun problème d'accessibilité ou de lisibilité. Pas sûr qu'un Blake et Mortimer fonctionne de la même manière avec lui.

Nexus a bien répondu.

Mais je l'ai déjà dit. Lire une BD ce n'est pas inné.
Il y a un apprentissage de l'oeil, du cerveau qui doit s'effectuer. (je préfère ce terme à celui d'éducation).

Et a contrario, pour un auteur, il y a des techniques, des moyens de mettre en scène qui permettent de faciliter cette lecture. Qui permette à un lecteur de parcourir plus "facilement" une page.

Et il n'y a rien de péjoratif dans ce que je qualifie d'état de fait.

Pour faire un parallèle complètement saugrenu, on la même chose pour le vin. Apprécier un vin, mine de rien, ça s'apprend.
Et je pense qu'on peut trouver milles trucs qui réclament de la part des gens un apprentissage pour les apprécier au mieux.

[Xavier Guilbert]

Donc tu mets bien, malgré tout, en vis à vis des gens éduqués et des gens... moins éduqués.
Si on met un Troll de Troy et un Ici dans une salle d'attente, l'un sera sans doute plus fatigué que l'autre assez rapidement.

Je parle d'une éducation à l'image, merci de ne pas insinuer des jugements de valeur qui ne seraient pas les miens.
Chacun de nous provient d'un parcours de lecteur différent, avec des références différentes. Ce qui est amusant, c'est que je défends la diversité des lecteurs, et en tant que tel, je suis le "méchant élitiste", alors que vous dressez le portrait d'un lectorat uniforme et sans curiosité, et vous êtes les "gentils défenseurs du grand-public".

[Thierry_2]

il ne faut pas voir le mal partout non plus.
Xavier parle (entre autres) d'éducation à l'image, pas au sens large. Ce n'est pas péjoratif.
Le cas de "Ici" est intéressant parce qu'on est face à un livre à la limite de la bande dessinée. Sa lecture en tant que telle n'est pas "compliquée". On comprend vite le principe de superposition au sein d'une même page, qui diffère complètement du mécanisme de lecture habituel, qui implique en général une certaine linéarité: de gauche à droite et de haut en bas (je schématise).
Je ne pense pas qu'il y ait un problème d'accessibilité au sens technique, mais plus d'accessibilité "sensorielle". On est sensible à ce type d'exercice ou on ne l'est pas. Des gens qui n'apprécient pas plus que cela la bande dessinée vont s'y retrouver alors que de gros lecteurs ne vont pas y adhérer. C'est vraiment subjectif pour le coup.

[nexus4]

Nan, nan,mais je dis pas que t'es méchant ou quoi, c'est à cent lieu de mon schémas de pensée. Je dis que de facto, les gens férus d'art contemporain sont moins nombreux que ceux qui regardent Hanouna et que si on revient à l’étymologie, c'est bien une élite, il y a ceux qui choisissent et ceux qui subissent.

[Brian Addav]

Donc tu mets bien, malgré tout, en vis à vis des gens éduqués et des gens... moins éduqués.
Si on met un Troll de Troy et un Ici dans une salle d'attente, l'un sera sans doute plus fatigué que l'autre assez rapidement.

Je parle d'une éducation à l'image, merci de ne pas insinuer des jugements de valeur qui ne seraient pas les miens.
Chacun de nous provient d'un parcours de lecteur différent, avec des références différentes. Ce qui est amusant, c'est que je défends la diversité des lecteurs, et en tant que tel, je suis le "méchant élitiste", alors que vous dressez le portrait d'un lectorat uniforme et sans curiosité, et vous êtes les "gentils défenseurs du grand-public".

ah bon, on dresse le portrait d'un lectorat uniforme et sans curiosité ?

Non. Que ce soit Nexus, ou moi, ou d'autres, on ne nie pas que chacun provient d'un parcourt de lecteur différent. Au contraire. Et nous défendons tout autant que toi la diversité des lecteurs.

Si j'étais dans la caricature, je dirais que toi, dans le débat actuel, tu es dans une posture où tu énonces que si q1 n'aime pas le palmarès d'Angoulême, c'est parce qu'il n'a pas de curiosité, qu'il préfère rester dans sa médiocrité de lecteur de bd grand-public. Et que les gens biens, ceux qui ont de la curiosité, ceux qui ont la bonne éducation, eux savent reconnaître le grain de l'ivraie.
C'est ce qui peut ressortir de la lecture de tes arguments.

[Xavier Guilbert]

Et a contrario, pour un auteur, il y a des techniques, des moyens de mettre en scène qui permettent de faciliter cette lecture. Qui permette à un lecteur de parcourir plus "facilement" une page.

Plus facilement *un certain type* de page.
L'alphabet romain est un moyen d'écrire du texte. Mais le système japonais en est un autre.
Si tu es éduqué à l'un, l'autre te sera forcément moins accessible.

La bande dessinée est affaire de codes, d'habitudes, de manière de lire -- pas de problème pour moi là-dessus.
Mais la raison pour laquelle certaines bandes dessinées sont perçues comme "plus accessible", c'est uniquement parce qu'elles s'appuient sur des codes que vous identifiez comme familiers. Ce qui ne veut pas dire que d'autres bandes dessinées reposant sur des codes différents seraient 1. moins lisibles pour les lecteurs établis (parce que les codes en question pourraient ne pas être si difficiles que ça à intégrer), et 2. moins lisibles pour les nouveaux lecteurs (parce que les codes en question pourraient être proches d'autres codes, sur d'autres médiums, que ces lecteurs posséderaient déjà).

[euh... si vous le dites]

Permets-moi d'être en complet désaccord avec toi sur ce sujet. Si tu préfères, ce n'est pas subjectif, mais c'est très relatif.
Il y a toute une question d'habitude, d'éducation (ou non) à l'image et à une certaine forme de bande dessinée.
Pour mon beau-père, féru d'art contemporain mais lecteur de bande dessinée très occasionnel, Ici de Richard McGuire ou Le livre de Léviathan de Peter Blegvad n'ont posé aucun problème d'accessibilité ou de lisibilité. Pas sûr qu'un Blake et Mortimer fonctionne de la même manière avec lui.

Oui, tout dépend d'où l'on vient.
Il y a un présupposé qui laisse à penser que la lecture de bandes-dessinése évoluerait mécaniquement de lectures "simples" et accessibles à l'enfance vers des choses plus diversifiées et complexes au fur et à mesure du développement du lecteur.
C'est sans doute vrai pour un grand nombre de lecteurs, et certainement vrai pour une majorité des participants à ce forum, mais c'est un parcours parmi d'autres.

Après, je comprends bien qu'il y a des techniques narratives qui vont agir sur la fluidité de lecture d'une œuvre et par là-même à sa lisibilité.
C'est un point de vue technique qui a évidemment son importance par lui-même mais aussi parce qu'il peut fixer des comportements de lecture et au-delà développer des attentes de lecture.
Mais la technique narrative n'est pas le seul élément qui va déterminer l'accessibilité d'une bande-dessinée. Il y a des tas d'autres éléments beaucoup plus subjectifs qui entrent également en jeu (comme dans le cas de ton beau-père par exemple).

Pour moi par exemple, au rayon musical, le free jazz est un style que je trouve beaucoup plus accessible que du jazz new orleans ou du big band.
Parce que mon parcours musical vient du punk et du rock indé et que quand j'en ai eu marre du rock et que je me suis tourné vers le jazz, c'était la passerelle vers le free jazz qui s'imposait naturellement (intensité, urgence, énergie).
Ce n'est que plus tard, au terme d'une éducation de mon oreille, que je suis parvenu à apprécier des styles de jazz pourtant considérés comme largement plus accessibles.

En ce qui concerne la lecture de bande-dessinée, j'en lisais très peu étant enfant et adolescent. Ca ne m'intéressait pas, je préférais dévorer des romans.
Je n'ai véritablement découvert l'intérêt de la bande-dessinée qu'en tant que jeune adulte quand je suis tombé sur Watchmen chez Zenda (à l'occasion du prix de la meilleure bd étrangère reçue à Angoulême - comme quoi, hein...).
L'exploitation des ressources du medium par Moore et Gibbons, en plus de la richesse thématique et de la profondeur des personnages, m'avaient vraiment laissé sur le cul.
C'est vraiment l'expérience fondatrice de mon rapport à la bande-dessinée et celle qui, je pense, continue à largement conditionner ce qui est susceptible ou pas de m'intéresser dans le medium et de m'amener à consacrer du temps de lecture à une bande-dessinée plutôt qu'à un roman.
Dans mon cas de figure "Moi ce que j'aime c'est les monstres" est beaucoup plus accessible qu'un Blake et Mortimer (essayer de lire un B&M relève pour moi de la torture - ce n'est pas un jugement de valeur sur la qualité du travail de Jacobs, c'est juste un constat personnel).

[nexus4]

Et a contrario, pour un auteur, il y a des techniques, des moyens de mettre en scène qui permettent de faciliter cette lecture. Qui permette à un lecteur de parcourir plus "facilement" une page.

Plus facilement *un certain type* de page.
L'alphabet romain est un moyen d'écrire du texte. Mais le système japonais en est un autre.
Si tu es éduqué à l'un, l'autre te sera forcément moins accessible.

La bande dessinée est affaire de codes, d'habitudes, de manière de lire -- pas de problème pour moi là-dessus.
Mais la raison pour laquelle certaines bandes dessinées sont perçues comme "plus accessible", c'est uniquement parce qu'elles s'appuient sur des codes que vous identifiez comme familiers. Ce qui ne veut pas dire que d'autres bandes dessinées reposant sur des codes différents seraient 1. moins lisibles pour les lecteurs établis (parce que les codes en question pourraient ne pas être si difficiles que ça à intégrer), et 2. moins lisibles pour les nouveaux lecteurs (parce que les codes en question pourraient être proches d'autres codes, sur d'autres médiums, que ces lecteurs posséderaient déjà).

Voilà, la faute à Disney.

[Xavier Guilbert]

Si j'étais dans la caricature, je dirais que toi, dans le débat actuel, tu es dans une posture où tu énonces que si q1 n'aime pas le palmarès d'Angoulême, c'est parce qu'il n'a pas de curiosité, qu'il préfère rester dans sa médiocrité de lecteur de bd grand-public. Et que les gens biens, ceux qui ont de la curiosité, ceux qui ont la bonne éducation, eux savent reconnaître le grain de l'ivraie.
C'est ce qui peut ressortir de la lecture de tes arguments.

You've got a point, my bad.

[Thierry_2]

Nan, nan,mais je dis pas que t'es méchant ou quoi, c'est à cent lieu de mon schémas de pensée. Je dis que de facto, les gens féru d'art contemporain sont moins nombreux que ceux qui regardent Hanouna et que si on revient à l’étymologie, c'est bien une élite, il y a ceux qui choisissent et ceux qui subissent.

s'il y a moins de gens qui sont férus d'art contemporain que de personnes qui regardent Hanouna, cela veut juste dire que les premiers sont minoraitaires par raport au second. Parler d'élite sous-entend que les premiers domineraient les seconds. Et que dire des férus d'art contemporain qui regardent Hanouna ? Ils seraint obligés de regarder Quotidien ?
En quoi les premiers imposeraient leurs choix aux seconds ?
En quoi un prix à Angoulême engagerait toute la bande dessinée dans une voie unique ?
le plus mausant, c'est que l'impact financier du prix n'est même pas clairement avéré. Même en littérature, il n'y a que le Goncourt qui soit un réel indicateur de succès. Les autres se traduisent rarement en ventes records. D'autant que le prix récomense un ouvrage qui a généraleet déjà fait sa carrière et que le palmarès tombe après les fêtes de fin d'anées, donc pas d'effet "pack goncourt + angoulême" sous le sapin parce que je sas qui tu aimes lire.