Angoulême 2019

[Le Tapir]

Message précédent :
N'est pas un gros bobo bdphile qui veut . Ces choses là ne s'improvisent pas la dernière minute . c'est un travail sur au moins 10 ans voir 20 ou 30 ans Angoulême c'est pas pour les petits Mickey dans ton genre ... déjà quand tu dis tout public accessible on a envie de t'insulter en fait . il faut faire attention à ce qu'on dit car une insulte est vite partie . Je m'excuse pour l'absence de ponctuation mais en fait je m'enregistre car je n'ai plus de clavier sur mon smartphone je trouve ça plus naturel ça permet de dire le fond de sa pensée manière spontanée et après il y a pas de ponctuation mais on s'en branle

[Brian Addav]

On le voit cette année. Le palmarès est cohérent "en lui-même". Il y a une idée directrice si on peut dire. Il est, n'en déplaise, plus axé vers des albums moins tout-public-accessible, ce qui n'a pas été le cas forcément les années précédentes.

Je persiste à penser qu'il y a aussi pas mal d'idées arrêtées quant à ce qui constitue ces "albums tout-public-accessibles". Il y a l'argument des ventes, qui affirmerait que "Moi, ce que j'aime, c'est les monstres" est un album tout-public-accessible -- ce qui, visiblement, fait grincer des dents à certains.
On pourrait se déporter sur la question du style, qui pose tout autant de problèmes: un Blake & Mortimer est éminemment codifié, tant dans le dessin que dans la narration, et ne relève absolument pas d'un album accessible à mes yeux. Et la même chose pourrait se dire de beaucoup de productions "de genre" -- en définitive "L'arabe du futur" serait probablement l'exemple même de l'album tout-public-accessible.

ça, effectivement, définir ce qu'un album "tout-public-accessible", ça peut être un sacré challenge...
Et va dépendre de chaque individu.

Il y a le problème de la forme, du contenu, du sujet, du style.

Le Ferris, il est n'est pas, selon moi ,"accessible" graphiquement et narrativement parlant. Il y a un effort à faire pour rentrer dans la grammaire graphique employé.
Ensuite, il faut adhérer à l'histoire (que je trouve perso exemplaire). Et ça peut ne pas plaire.

Dans un autre genre, une BD qui avait fait causé lorsqu'elle avait eu le prix Polar, c'était le coup de la disquette molle. Là, graphiquement parlant, c'était on ne peut plus accessible, narrativement aussi. Par contre, fallait accepter le style et en plus l'humour.

Cette année, "Ted, drôle de coco", sous des dehors "simpliste", ce n'est pas si facile que ça à lire tant ça part dans tous les sens, et le sujet n'est pas si facile d'accès non plus.


Blake et Mortimer, je trouve ça au contraire très accessible. Au sens où la doublette "texte qui explique ce qu'on est censé voir" permet au plus grand nombre de suivre ce qui se passe. Pour un lecteur peu régulier de BD, ça peut être très rassurant.

En allant plus, quand on regarde le top 20 des ventes de cette année, on peut quand même dire qu'on a quasi que des titres qui sont "facile" à lire, graphiquement parlant. Cad qu'ils sont accessibles au plus grand nombre et en particulier aux lecteurs peu réguliers, ceux qui ne sont pas habitués à des formes moins accessibles.

[Xavier Guilbert]

Blake et Mortimer, je trouve ça au contraire très accessible. Au sens où la doublette "texte qui explique ce qu'on est censé voir" permet au plus grand nombre de suivre ce qui se passe. Pour un lecteur peu régulier de BD, ça peut être très rassurant.

Pour un lecteur peu régulier de bande dessinée, Blake & Mortimer, ça peut aussi être lourdingue et super bavard, et dessiné avec un balai dans le cul. Alors que le Emil Ferris est plus simple, il y a ce côté texte illustré qui est immédiatement compréhensible.
J'ai amené ma chère et tendre à lire de la bande dessinée, et autant elle n'a aucun problème avec des ouvrages du type Emil Ferris ou Riad Sattouf, autant elle n'a toujours pas réussi à passer le pas pour un Blake & Mortimer. Il y a, je pense, chez les amateurs de bande dessinée classique, ce mythe comme quoi les bandes dessinées qu'ils lisent depuis leur enfance constitueraient un point d'entrée facile.

En allant plus, quand on regarde le top 20 des ventes de cette année, on peut quand même dire qu'on a quasi que des titres qui sont "facile" à lire, graphiquement parlant. Cad qu'ils sont accessibles au plus grand nombre et en particulier aux lecteurs peu réguliers, ceux qui ne sont pas habitués à des formes moins accessibles.

Ce qui est amusant, en fait, c'est de voir l'approche deux poids, deux mesures que l'on avance systématiquement dans ce genre de débat. Si un ouvrage considéré comme "difficile" commence à vendre, c'est parce que son thème est en accord avec les préoccupations du moment, c'est parce qu'il y a eu battage médiatique, c'est parce que l'auteur a acquis une certaine visibilité. Alors que si un ouvrage considéré comme "accessible" vend, c'est simplement parce qu'il est accessible, comme si ce seul critère suffisait.

Astérix vend parce qu'il bénéficie d'un battage médiatique énorme, parce qu'il est présent sur tous les points de ventes (y compris dans des endroits où l'on ne voit pas habituellement des livres), parce que c'est une marque fortement établie et que dans beaucoup de cas, ce sera le cadeau de fin d'année que l'on offre, sans véritablement se préoccuper du contenu. La qualité, l'accessibilité? On s'en fout, c'est bien secondaire derrière la force de la simple dimension commerciale (Lucky Luke et Blake & Mortimer, même combat).
Le Marion Montaigne, par contre, est à mon sens bien moins accessible, selon tes critères. Le dessin n'a rien d'évident, il y a un humour qui est irrévérencieux et parfois bien décalé, bref, c'est un bouquin à forte personnalité -- ce qui l'exclut de l'accessible et du facile. Et pourtant, ça marche. On pourrait en dire autant du Sattouf.

Il y a plein de lecteurs de littérature qui ne vont pas vers la bande dessinée parce qu'elle correspond justement à ces codes, à une forme de caricature de ce que peut être la bande dessinée, et qui se retrouveront bien plus dans la liberté d'un Christophe Blain ou d'une Marion Montaigne ou d'une Pénélope Bagieu, que dans l'académisme compassé des séries historiques de la moitié des éditeurs. Des personnes qui ne sont pas bloquées par un type de dessin, tout simplement parce que l'univers graphique dans lequel ils/elles évoluent est très divers, englobant une certaine culture de l'histoire de l'Art, le travail graphique qui s'étale dans Libération ou je ne sais quel Mook à la mode, voire les souvenirs de choses lues autrefois dans Charlie ou Actuel.
Toutes les études sur le lectorat de bande dessinée, depuis presque trente ans, arrivent au même constat: le lecteur de bande dessinée est un CSP+, généralement âgé de moins de quarante ans, et plutôt gros consommateur de culture au sens large. Pourquoi faudrait-il donc que pour la bande dessinée, son goût pour des choses intellectuellement stimulantes disparaisse?

[Brian Addav]

Je vais développer mon point de vue.

Déjà, en premier :

Alors que si un ouvrage considéré comme "accessible" vend, c'est simplement parce qu'il est accessible, comme si ce seul critère suffisait.

Je ne dis pas que c'est un critère suffisant.
Je pense par contre sincèrement, que c'est un critère nécessaire.

Et je pense aussi que c'est ce qui explique, en partie hein, les succès "mondiaux" de Tintin, Peanuts, Dragon Ball, One Piece, Tezuka, Astérix.
(En partie hein, le plus important étant le fait qu'à un moment, ces oeuvres ont correspondu à l'horizon d'attente des lecteurs, le truc sur lequel on a pas prise).

Et surtout, je pense qu'il n'est absolument pas "inné" de lire de la bande dessinée.
(Point de vue formé après des années à bosser sur / cotoyer des activités proches de la BD, avec en plus la particularité de vivre en Asie).

Et par conséquence, nous ne sommes absolument pas égaux en terme de "capacité" de lecture d'une bd. Cad dans le fait de pouvoir lire tout type de BD.
Lire de la BD nécessite un apprentissage. Pas une formation scolaire, mais simplement lire et lire encore pour entraîner l'oeil.


Et cet aspect, il porte surtout sur la mise en scène, pas le style.

Par exemple :

Le Marion Montaigne, par contre, est à mon sens bien moins accessible, selon tes critères. Le dessin n'a rien d'évident, il y a un humour qui est irrévérencieux et parfois bien décalé, bref, c'est un bouquin à forte personnalité -- ce qui l'exclut de l'accessible et du facile. Et pourtant, ça marche. On pourrait en dire autant du Sattouf.

Là, par exemple, je pense tout le contraire.
La mise en scène de Marion Montaigne, surtout dans "la combi..." est extremement lisible et accessible. Si son style peut surprendre comme tu le dis, un lecteur ne sera jamais "perdu". A chaque page, il saura où se situe l'action, où se situent les persos, et ce d'emblée. Alors il y a une forte personnalité, comme tu le dis, mais la forme, la mise en scène, fait qu'il est très facile d'y rentrer, de s'y confronter. (d'ailleurs, il est très intéressant à analyser ce bouquin là-dessus).
Et donc, selon mes critères, il est au contraire très accessible.

Idem pour Sattouf. Il y a chez lui un côté ligne claire et une façon de mettre en scène qui font que le lecteur n'a pas à chercher ce qu'il doit lire.

Et cela, on le retrouve aussi chez Blake et Mortimer. Par contre, Blake et Mortimer, si c'est facile à lire, c'est chiant pour moi, au sens où ça m'emm... un peu...
Je pense que c'est très accessible, et encore plus avec la redondance des textes, mais bon...



Et en allant plus loin, si on regarde le fameux top 20, c'est mine de rien un point commun entre tous les présents. Même chez les vieux fourneaux, qui a un style graphique différent, mais une mise en scène très accessible, très lisible qq part.


Et cette facilité de lecture, portée par la mise en scène, on ne le retrouve absolument pas dans le Ferris (moi ce que j'aime c'est les monstres). Tout au contraire.
S'il y a le texte qui facilite la compréhension de l'histoire, au niveau de la narration "BD", c'est beaucoup moins évident.
De prime abord, pour un lecteur non régulier, il sera "freiné" par l'absence du cadre classique "gauffrier", il mettra du temps à voir par où commencer sur une page, etc...
Et on le voit bien dans les témoignages, cela rebute beaucoup de lecteurs. (et c'est pour cela que je dis que ce livre demande un effort aux lecteurs).


Sur un tout autre plan, on peut parler de Franquin.
Si on aime la bd, c'est quand même ce qui se fait de mieux en terme de BD, sur le mouvement, etc, mais on ne peut que constater qu'au niveau mondial, sorti des milieux connaisseurs de la BD, Franquin n'existe pas.
Et à chaque fois que j'essaie de "vendre" (en Asie) du Gaston, on me rétorque "ouh la, c'est compliqué, ça fatigue les yeux de lire ça".
Et c'est systèmatique. Et c'est vrai.
ça demande un effort de lire Gaston tant c'est riche et que Franquin en met partout, pour notre plus grand plaisir à nous qui avons passé un cap et pouvons "lire" tout cela.


La notion d'accessibilité / lisibilité, elle porte pour moi sur la mise en scène, sur la facilité qu'aura un lecteur à entrer dans l'histoire, à pouvoir la déchiffrer.

Et à ce propos:

Astérix vend parce qu'il bénéficie d'un battage médiatique énorme, parce qu'il est présent sur tous les points de ventes (y compris dans des endroits où l'on ne voit pas habituellement des livres), parce que c'est une marque fortement établie et que dans beaucoup de cas, ce sera le cadeau de fin d'année que l'on offre, sans véritablement se préoccuper du contenu. La qualité, l'accessibilité? On s'en fout, c'est bien secondaire derrière la force de la simple dimension commerciale (Lucky Luke et Blake & Mortimer, même combat).

Oui, il y a machinerie commerciale. Mais avant tout, chez Astérix, en terme de mise en scène, c'est du pré-mâché pour le lecteur. Et c'est une des clés de son succès.

Il faut vraiment lire Conrad quand il en parlait à la reprise, c'est un exercice très difficile à faire en terme de mise en scène. (et c'est pour ça qu'il tire plus vers du Morris que vers du Uderzo).
Comme dit plus haut, le lecteur n'est jamais perdu dans Astérix. Il sait constamment où il est, qui fait quoi et où. Quelque son "niveau" de lecteur.
Et contrairement à Franquin, quand Uderzo en met partout, cela ne gêne pas la lecture, ne la rend plus "fatiguante".

C'est ça que j'appelle la lisibilité, l'accessibilité. Au delà du style, du propos.

Il y a, je pense, chez les amateurs de bande dessinée classique, ce mythe comme quoi les bandes dessinées qu'ils lisent depuis leur enfance constitueraient un point d'entrée facile.

Ce n'est pas pour moi les bds qu'ils lisent depuis leur enfance, mais les bds que beaucoup d'enfants ont lu.

Au dela du mythe, force est de constater qu'en 2018, après je ne sais combien de décennie, quand on parle de BD populaire pour tous les âges, Franco-Belge, on parle encore et toujours d'Astérix, Tintin, Lucky Luke, Blake et Mortimer, Corto un peu.
Le seul arrivé dernièrement, c'est Titeuf...
(remarquez qu'on ne parle plus de XIII, Thorgal, Largo, Spirou, par exemple...)
(de l'autre côté de la frontière on peut rajouter Bob et Bobette)


Du coup, le mythe, il a un côté factuel mine de rien...

Et il y a 36, c'était déjà le même constat


(un peu de musique pour commencer la semaine)



Et pour moi, avis personnel, si on parle toujours des mêmes, c'est parce qu'en terme de mise en scène, elles sont très facile d'accès.
Tintin tout est clair. Astérix idem. Lucky Luke, avec Morris, c'est aussi un magnifique exercice de mise en scène où le lecteur n'est jamais perdu. On peut citer Peyo aussi où tout est clair d'emblée, où en regardant une page, sans même la lire, on sait ce qui se passe.

Pourquoi faudrait-il donc que pour la bande dessinée, son goût pour des choses intellectuellement stimulantes disparaisse?

C'est absolument pas le propos. Rien n'empêche pas l'autre.

Pour moi, il faut simplement savoir à qui on veut s'adresser.

Si on veut toucher le public le plus large possible, et donc sortir du champ des lecteurs réguliers de BD, on ne peut pas passer sous silence la problématique de l'accessibilité, ou plutôt de la lisibilité d'une bd.

C'est un élément pour moi nécessaire, mais absolument pas suffisant. Tant après il faut d'autres paramètres. (le fameux horizon d'attente du lecteur). (j'aime bien cette expression )

[Xavier Guilbert]

Au dela du mythe, force est de constater qu'en 2018, après je ne sais combien de décennie, quand on parle de BD populaire pour tous les âges, Franco-Belge, on parle encore et toujours d'Astérix, Tintin, Lucky Luke, Blake et Mortimer, Corto un peu.

Là, on tombe sur un autre problème, celui des médias et des journalistes. Les médias, qui ne parlent de bande dessinée que pour évoquer les grosses ventes: par exemple, personne n'a parlé de L'Arabe du Futur avant qu'il ne dépasse les 100 000 exemplaires vendus. Pour reprendre la phrase de JL Gauthey sur les journalistes, "vous n'éclairez que la lumière".
Et les journalistes, qui pendant longtemps ont été plutôt réacs dans leurs choix: on a parlé ici de Jacques Schraûwen, mais on pourrait en citer d'autres, qui bénéficient de belles tribunes.

Par ailleurs, ta remarque est anglée: "BD populaire pour tous les âges"? Mais pourquoi la bande dessinée devrait être pour tous les âges? pour tous les âges, ça veut dire en priorité pour les enfants. Et populaire, j'ai déjà beaucoup écrit pour dire combien ce terme était dangereux et fallacieux pour la bande dessinée.

Si on veut toucher le public le plus large possible, et donc sortir du champ des lecteurs réguliers de BD, on ne peut pas passer sous silence la problématique de l'accessibilité, ou plutôt de la lisibilité d'une bd.

Les données sur le lectorat sont claires: la très large majorité des français lisent ou ont lu de la bande dessinée. Ils savent en lire. Le problème n'est pas de leur proposer quelque chose de facile et d'accessible, mais quelque chose d'intéressant.

[Pouffy]

Là, on tombe sur un autre problème, celui des médias et des journalistes. Les médias, qui ne parlent de bande dessinée que pour évoquer les grosses ventes: par exemple, personne n'a parlé de L'Arabe du Futur avant qu'il ne dépasse les 100 000 exemplaires vendus. Pour reprendre la phrase de JL Gauthey sur les journalistes, "vous n'éclairez que la lumière".
Et les journalistes, qui pendant longtemps ont été plutôt réacs dans leurs choix: on a parlé ici de Jacques Schraûwen, mais on pourrait en citer d'autres, qui bénéficient de belles tribunes.

C'est très difficile pour les médias de parler au plus grand nombre et de parler d'arts "mineurs" ou de niche. Donc ils vont vers les stéréotypes, les productions les plus visibles et font appel à des "experts" qui vont dans ce sens. Dans ce monde là, Sfar s'en est très bien tiré... mais ça reste anecdotique. Ensuite, faire des émissions dédiés à ce média c'est souvent trop clivant et touche trop peu de personne. Après, il reste le web, les blog, youtube, les forums... etc...

[yannzeman]

Par ailleurs, ta remarque est anglée: "BD populaire pour tous les âges"? Mais pourquoi la bande dessinée devrait être pour tous les âges? pour tous les âges, ça veut dire en priorité pour les enfants. Et populaire, j'ai déjà beaucoup écrit pour dire combien ce terme était dangereux et fallacieux pour la bande dessinée.

Alors là, pas d'accord.
Tous les ages, ça veut dire... tous les ages, et pas en priorité pour les enfants.
C'est à dire ce qui peut être vu/lu par tout le monde, des plus jeunes (même moins de 7 ans) jusqu'aux plus agés (voire au delà de 77 ans !).

"Tintin" est tous publics.
"Gaston Lagaffe" est tous publics.
"Spirou et Fantasio" est tous publics.

"Blake et Mortimer" est presque tous publics (les plus jeunes peuvent lire, mais seront-ils intéressés ?)
"Bluberry" est presque tous publics (même réserve que pour "Blake et Mortimer")

"Druuna" de Serpieri n'est pas tous publics (pas pour les plus jeunes, bien sur).
"les deux vies de Baudouin" n'est pas tous publics (là encore, mais pour d'autres raisons, ça ne peut intéresser les plus jeunes).

Les qualités des oeuvres citées ne sont pas en cause, je les ai citées parce que je les ai toutes aimées.

[Brian Addav]

Au dela du mythe, force est de constater qu'en 2018, après je ne sais combien de décennie, quand on parle de BD populaire pour tous les âges, Franco-Belge, on parle encore et toujours d'Astérix, Tintin, Lucky Luke, Blake et Mortimer, Corto un peu.

Là, on tombe sur un autre problème, celui des médias et des journalistes. Les médias, qui ne parlent de bande dessinée que pour évoquer les grosses ventes: par exemple, personne n'a parlé de L'Arabe du Futur avant qu'il ne dépasse les 100 000 exemplaires vendus. Pour reprendre la phrase de JL Gauthey sur les journalistes, "vous n'éclairez que la lumière".
Et les journalistes, qui pendant longtemps ont été plutôt réacs dans leurs choix: on a parlé ici de Jacques Schraûwen, mais on pourrait en citer d'autres, qui bénéficient de belles tribunes.

Autant je suis d'accord sur le rôle des médias et sur ce qu'ils éclairent, autant ça n'enlève rien au fait que depuis X décennies, à part Titeuf, et dans une moindre mesure les Légendaires, aucune BD Franco-Belge n'a "détrôné" les titres cités et ne s'est installé sur un aussi long terme.

Je ne pense pas que seul les médias soient responsables...

Par ailleurs, ta remarque est anglée: "BD populaire pour tous les âges"? Mais pourquoi la bande dessinée devrait être pour tous les âges? pour tous les âges, ça veut dire en priorité pour les enfants. Et populaire, j'ai déjà beaucoup écrit pour dire combien ce terme était dangereux et fallacieux pour la bande dessinée.

je te retourne le propos.
Pourquoi la BD ne devrait pas, ne pourrait pas être populaire et pour tous les âges ?
Pourquoi ce serait un terme dangereux et fallacieux ?
Pourquoi devrait-elle nier ses origines.

Je ne dis pas que toute la BD doit être ainsi.
La BD elle est multiple. Y'en a pour tous les goûts.

La BD n'a pas à être telle chose ou telle chose, elle a à être, tout simplement.
Et après à assumer les choix qui sont fait et ne pas se prendre pour autre chose. Ce qui est un autre débat.


Et je n'ai aucun pb à utiliser ce terme pour les bds qui sont dans cette optique.

Si on veut toucher le public le plus large possible, et donc sortir du champ des lecteurs réguliers de BD, on ne peut pas passer sous silence la problématique de l'accessibilité, ou plutôt de la lisibilité d'une bd.

Les données sur le lectorat sont claires: la très large majorité des français lisent ou ont lu de la bande dessinée. Ils savent en lire. Le problème n'est pas de leur proposer quelque chose de facile et d'accessible, mais quelque chose d'intéressant.

Là c'est toi qui tire une conclusion.
L'étude dit que les français ont lu et lisent. Elle ne dit pas ce qu'ils lisent.

Car les français ont lu quoi comme BD ? Sur les millions qui en ont lu en lisent, ils ont lu quoi ? Le Chat de Geluck ou le dernier Winshluss ?
(attention, aucun jugement de valeur dans le choix de ces deux noms, juste deux façons d'envisager la bd).
On peut prendre les paris je pense...


Parce que je peux te paraphraser et dire qu'une très large majorité de français vont ou sont allés au cinéma, et savent voir un film. Et le que le problème n'est pas de leur proposer qq chose de facile et d'accesible, mais quelque chose d'intéressant.

Et après on poussera la réflexion à quel genre de film vont voir les français et pourquoi ils ne sont pas nombreux à aller voir des films moins "tout-public-accessible". Mais c'est sûrement la faute aux médias.


Personnellement, nier la problématique de "l'accessibilité", de la "lisibilité" d'une bd, c'est passer à beaucoup de chose qui fait ce média. Et qui permet de le comprendre.



Mais je rebondis sur un truc qui me gêne dans ton propos : c'est quoi une bd intéressante ?
Intéressante en quoi ? En qui ? Pour quoi ?


Si 360 000 gusses ont acheté le Lucky Luke, c'est pas uniquement à cause du battage médiatique, mais c'est parce que qq part, ils ont espéré y trouver qq chose d'intéressant.
Idem pour les 50 000 qu ont acheté le Ferris. Mais pas la même chose.


"L'intéressant", c'est complètement subjectif. Si c'était objectif, cela ferait longtemps que les éditeurs ne proposeraient que des BDs intéressantes pour les lecteurs et en vendraient par millions...

L'accessibilité, la lisibilité, moins, tant on peut en débattre en terme de technique, de mise en scène, de dramaturgie, etc...

[Le Tapir]

Il écrase la concurrence par son immense talent, je n’y peux rien!

Comme quoi, on ne peut vraiment pas plaire à tout le monde. D'ou la difficulté de discerner des prix.

Ben voilà...mais pourquoi, lorsque je dis à peu près la même chose en d'autres termes, je me fais descendre en flamme ???

Comme tu t'es fait sauter à la gorge par les chiennes de garde toi! Je n'en reviens toujours pas! A un moment j'ai même cru que tu allais te faire traiter de sale belge! C'était limite, on a frôlé l'incident diplomatique là ! Un brin primesautier, te croyais sans doute protégé par ton immunité de modo, ben en fait, même pas! Bing! Tout ça parce que tu as osé déclarer publiquement que tu avais ri sous cape avec ton libraire! Sérieux: Comme si on avait le droit de dire ça à notre époque! T'es fou ou quoi? Rire avec son libraire d'un prix, se moquer du sacro saint symbole du festival d’Angoulême et de ses valeurs néo-culturelles transumanistes! ! Oulà là mais c'est grave ça monsieur! La prochaine fois c'est le camp de redressement (sans chauffage à bois) et la séance d'auto critique publique! Non mais!

[Cooltrane]

Il écrase la concurrence par son immense talent, je n’y peux rien!

Comme quoi, on ne peut vraiment pas plaire à tout le monde. D'ou la difficulté de discerner des prix.

Ben voilà...mais pourquoi, lorsque je dis à peu près la même chose en d'autres termes, je me fais descendre en flamme ???

Comme tu t'es fait sauter à la gorge par les chiennes de garde toi! Je n'en reviens toujours pas! A un moment j'ai même cru que tu allais te faire traiter de sale belge! C'était limite, on a frôlé l'incident diplomatique là ! Un brin primesautier, te croyais sans doute protégé par ton immunité de modo, ben en fait, même pas! Bing! Tout ça parce que tu as osé déclarer publiquement que tu avais ri sous cape avec ton libraire! Sérieux: Comme si on avait le droit de dire ça à notre époque! T'es fou ou quoi? Rire avec son libraire d'un prix, se moquer du sacro saint symbole du festival d’Angoulême et de ses valeurs néo-culturelles transumanistes! ! Oulà là mais c'est grave ça monsieur! La prochaine fois c'est le camp de redressement (sans chauffage à bois) et la séance d'auto critique publique! Non mais!

Merci pour l'éclat de rire un lundi matin si triste dans les brumes recouvrant les dunes de Hollande du Nord

[geep]

Tourner autour de concepts comme la lisibilité en publiant des posts d'une demie-page reprenant des morceaux d'autres posts d'une demie-page, au delà du plaisir de la mise en abîme me semble un exercice un peu vain (et surtout indigeste). Du coup, j'ai un peu décroché en haut de cette page. Sorry, amusez-vous bien, moi, je me casse.

[Cabarezalonzo]

Merci pour l'éclat de rire un lundi matin si triste dans les brumes recouvrant les dunes de Hollande du Nord

Oui, Kent (un auteur-dessinateur de Métal Hurlant) plus le Tapir, ça vous met en forme, un lundi matin.

[Le Complot]

Morti tu es trop gentil, un peu comme moi, envoie les bouler, faut appuyer sur le bouton rouge parfois.

[nexus4]

Où l'on se rend compte que, paradoxalement, on peut désigner les gens comme conservateurs, tout étant le plus ardent défenseur de l'establishment.

[Pouffy]

Tourner autour de concepts comme la lisibilité en publiant des posts d'une demie-page reprenant des morceaux d'autres posts d'une demie-page, au delà du plaisir de la mise en abîme me semble un exercice un peu vain (et surtout indigeste). Du coup, j'ai un peu décroché en haut de cette page. Sorry, amusez-vous bien, moi, je me casse.

Non mais ils trouvent que Blake et Mortimer c'est lisible... partant de ce postulat, il ne faut pas être surpris d'avoir des tartines de blabla.

[Pouffy]

Si 360 000 gusses ont acheté le Lucky Luke, c'est pas uniquement à cause du battage médiatique, mais c'est parce que qq part, ils ont espéré y trouver qq chose d'intéressant.
Idem pour les 50 000 qu ont acheté le Ferris. Mais pas la même chose.


"L'intéressant", c'est complètement subjectif. Si c'était objectif, cela ferait longtemps que les éditeurs ne proposeraient que des BDs intéressantes pour les lecteurs et en vendraient par millions...

L'accessibilité, la lisibilité, moins, tant on peut en débattre en terme de technique, de mise en scène, de dramaturgie, etc...

Vous oubliez la destination, l'usage, le contexte de lecture...

[Xavier Guilbert]

Si 360 000 gusses ont acheté le Lucky Luke, c'est pas uniquement à cause du battage médiatique, mais c'est parce que qq part, ils ont espéré y trouver qq chose d'intéressant.
Idem pour les 50 000 qu ont acheté le Ferris. Mais pas la même chose.

"Ils ont espéré", dis-tu. C'est là qu'est toute la nuance.
L'acte d'achat n'est pas un acte d'adhésion, c'est un acte d'achat, c'est tout. Et quand bien même on voudrait le prendre comme tel,on pourrait dire que les personnes qui ont acheté le Lucky Luke à 10,95€ se sont moins investies que celles qui ont acheté le Emil Ferris à 34,90€.

Il y a plein de bouquins que j'achète dont je suis plutôt mitigé à la lecture, voire complètement déçu, et d'autres qui m'enthousiasment. Acheter, c'est acheter, point. Vouloir y voir le signe d'une adhésion tacite, y souligner une évidente accessibilité, c'est supposer -- et ignorer volontairement tous les facteurs structurels, médiatiques et économiques qui jouent un rôle probablement bien plus grand. Je ne peux imaginer que le million et demi de personnes qui ont acheté Astérix - Le ciel lui tombe sur la tête en 2005 sont prêtes à déclarer que oui, c'est un super album. Sur des séries de ce genre, on est plus dans l'adhésion, on est dans la routine et l'habitude. On l'achète parce qu'on a déjà les autres, parce qu'on a vaguement le souvenir de bonnes lectures étant enfant mais que bon, le précédent n'était pas forcément top mais on en a parlé à la radio ce matin, et tiens ça fera un bon cadeau pour le petit cousin, là.

[Brian Addav]

Une habitude de 40-50 ans... Ça commence à faire long non ?


Et on aurait rien trouvé depuis pour la remplacer ?

Je ne suis pas en train de porter aux nues les gros succès de "vente", mais à un moment il faut savoir reconnaître que s'il y a des acheteurs et donc des lecteurs pour une œuvre donnée, c'est qu'elle répond à un besoin et pas seulement à une campagne marketing...

[Thierry_2]

Non mais il faut bien reconnaître que l'un des effets de la série est le besoin de continuer la collection. Pendant très longtemps, j'ai fait ce que beaucoup d'autres font encore, j'en suis sûr: compléter les séries parce qu'on a acheté les autres. Surtout quand il y a une régularité de publication qui fidélise. L'ennemi de la série, c'est l'attente. l'anticipation est bonne si elle est courte. D'où l'intérêt pour B&M d'avoir plusieurs équipes qui travaillent en parralèle. Tant qu'il y a une nouveauté tous les 1 ou 2 ans, le public est stimulé et continue de répondre. Il y a toujours un besoin de stabilité, surtout poutr un truc que tu connais depuis que tu es gamin. Cela ne veut pas dire qu'on est imperméable à la nouveaute, mais qu'il y a toujours un côté confortable à retrouver quelque chose qui ne varie pas. C'est sans doute ce qui fait que je n'arrive pas à me détourner de Thorgal alors que, objectivement, c'est devenu indéfendable.
Je serai aussi curieux de voir où se font les ventes de Lucky Luke et je ne serai pas surpris que ce soit le genre de titre qui se vend très bien en grande surface, qu'on embarque en faisant les grosses courses de la semaine, ou en librairie généraliste. Ce n'est pas un livre pour lequel tu te déplaces exprès pour l'acheter parce que tu le veux absolument. Je pense même qu'on est presque dans l'achat imlpulsif, attiré par la grosse pile ou le présentoir, que tu prends en plus de ce que tu as déjà pris.
Jaune montrait bien que dans ces ventes, il y a les grosses ventes qu'il a faite parce qu'il a fait un gros boulot de mise en nplace et de conseil, et ce qui se vend tout seul. je me rappelle d'un autre libraire qui m'a raconté avoir un jour reçu 4 exemplaires du dernier Ric Hochet et avait voulu les remballer directement parce qu'il avait une clientèle qui ne lui semblait pas intéressée. Mais le représentant lui avait un peu forcé la main et il a été très surpris de les vendre du genre "tu as le dernier ? Ah chouette, je le prends".

[bewegen]

J'irais meme plus loin dans ce raisonnement, je suis sur qu'il y a une part relativement importante des gens qui achètent le dernier Black et Mortimer qui ne le lisent pas.

[ulys]

Ca serait dommage car il y a plus de texte que de dessin !

A moins que ce soit l'explication.