ACTUALITES 2016-2021

[LEAUTAUD]

Message précédent :

La liberté d'expression pour les créateurs

Ce sujet n'a aucun rapport avec la remise d'un prix lors d'une cérémonie.

Le film existe, a été diffusé, a été chroniqué sur tous les médias, a été vu par une large partie des spectateurs habituels de cinémas.

En quoi la remise ou non remise d'un prix a un rapport avec la liberté d'expression ?

C'est une décision éminemment politique qui envoie un signal fort, est-ce le bon signal; j'en doute pour ma part !

EDIT : j'aime bien la phrase d'Adèle Haenel

Ils voulaient séparer l'homme de l'artiste, ils ont séparé les artistes du monde.

Elle se la pète un max la Adèle Haine-elle, n'étant pas parvenue à séparer Roman Polanski du monde des réalisateurs.

La demande des manifestantes contre "Violanski"(je vois déjà les flammes du bûcher) excédait de beaucoup l'attribution ou non d'un César, elles exprimaient très clairement le souhait qu'il soit emprisonné et réduit au silence. Ca n'a pas réussi ce coup ci, mais demain ?
Je rappelle qu'à part sa condamnation californienne d'il y a PLUS DE QUARANTE ANS,(et moralement, pour le coup, forclose) rien n'est avéré. Il a démenti toutes les autres accusations.

Quelle liberté d'expression restera t-il aux créateurs s'il leur faut au préalable satisfaire à une enquête de moralité ?

Oui, c'est bien la liberté d'expression qui est menacée dans cette confusion entretenue entre une légitime répression (par la justice) des agressions sexuelles, et la création artistique à venir : ne pourront agir comme artistes que celles et ceux qui présenteront leur future carte de non-déviant.
J'en vois qui se frottent d'avance les mains, car derrière les féministes sincères (j'en exclue les viragos de la justice médiatique expéditive façon Virginie Despentes) il y a les nostalgiques de l'ordre moral issus de toutes les religions, et les tenants de tous ces régimes liberticides qui prolifèrent du Brésil à la Hongrie.
Je ressens cette dérive comme une évidence.

[ubr84]

J'ai une vraie question : Pourquoi passer tout de suite en mode insulte ?
Ne serait-ce pas une dérive évidente à identifier, en prenant un peu de recul sur soi-même ?

dingo (...) totalement con (...) inepte

la Adèle Haine-elle (...)

les viragos

Cela montre pour moi une chose : vous n'avez pas écouté Adèle Haenel.
Si vous voulez sortir un peu de vos idées toutes faites, prémâchées pour réseau social et parfaitement ciselé en miroir de Corbulon, écoutez-là ! Ecoutez son discours sur la justice notamment, et pourquoi dans un premier temps elle ne s'est pas tournée vers elle, c'est assez éclairant.

[Coldo3895]

J'ai une vraie question : Pourquoi passer tout de suite en mode insulte ?
Ne serait-ce pas une dérive évidente à identifier, en prenant un peu de recul sur soi-même ?

dingo (...) totalement con (...) inepte

la Adèle Haine-elle (...)

les viragos

Cela montre pour moi une chose : vous n'avez pas écouté Adèle Haenel.
Si vous voulez sortir un peu de vos idées toutes faites, prémâchées pour réseau social et parfaitement ciselé en miroir de Corbulon, écoutez-là ! Ecoutez son discours sur la justice notamment, et pourquoi dans un premier temps elle ne s'est pas tournée vers elle, c'est assez éclairant.

Ah mais moi je parle de Virginie Despentes, pas de Adèle Haenel.

Et quand je lis ce qu'elle écrit, j'ai quand même l'impression de lire - j'admets qu'elle ne le dit pas tel quel - "tous les hommes sont des violeurs".
Je suis un homme et je n'ai jamais violé ni agressé personne.
Par conséquent, je ne crois pas que ça soit moi qui passe en mode insulte.

[fanche]

Je suis vraiment d'accord avec elles (Haenel et même Despentes, soyons fous) mais ça reste du metoo "paris match" quand même. Les femmes traitées comme du bétail partout (en fait l'immeuble en face du mien) ont beaucoup moins de soutien des activistes mondains.

Plainte envoyée sans suite...

[ubr84]

Par conséquent, je ne crois pas que ça soit moi qui passe en mode insulte.

C'est pas toi qui a commencé du coup c'est bon, les vannes sont ouvertes on peut y aller franco !
J'aime cette manière de penser, c'est frais, on dirait un raisonnement de CRS

Pour être précis, tu parlais du discours de Despentes.
Adèle Haenel porte dans cet interview des propos très clair et très précis sur la systématisation, plus posés et plus intéressant que Despentes je trouve.
Avec un même fond sociologique/politique/social (appelez ça comme vous voulez) d'où le lien entre les deux femmes que j'ai fait (d'autant plus clair que Despentes écrit en soutien à Haenel).

[LEAUTAUD]

J'ai une vraie question : Pourquoi passer tout de suite en mode insulte ?
Ne serait-ce pas une dérive évidente à identifier, en prenant un peu de recul sur soi-même ?
............................................................................................................................................

Tu as "une vraie question" mais tu ne réponds pas à propos des menaces pesant sur la liberté d'espression...

C'était trop tentant à faire ce "Haine-elle", je m'en excuse !

Sa douleur incontestable, son vécu traumatisant, sa juste condamnation du cinéaste (son nom m'échappe) qui en est à l'origine, non seulement je les comprend mais je suis en accord total avec le dépôt de sa plainte. C'est à la Justice d'agir.

Mais ses cris d'orfraie ( "La honte !") et sa virulence envers Roman Polanski (qui ne lui a rien fait, que je sache) n'ont STRICTEMENT rien à voir avec ce qu'elle a subit.
La certitude d'être une victime (son cas, reconnu par l'agresseur) n'induit pas la négation de la présomption d'innocence dans les affaires qui lui sont étrangères.
Ou alors, c'est le règne du soupçon et du Mac carthysme moral qui nous attend. J'en veux pas, merci, on a déjà donné !

Merci pour la vidéo, (la moustache frémissante d'indignation compréhensive de Pleynel !) cette mise en scène médiatique m'en touche une sans bouger l'autre ( flûte, encore une vanne limite ), l'important c'est la plainte déposée en justice.

[rahoul]

Je rappelle qu'à part sa condamnation californienne d'il y a PLUS DE QUARANTE ANS,(et moralement, pour le coup, forclose)

Légalement, oui.
Moralement, c'est à la libre appréciation de chacun.

[Pouffy]

Moralement, c'est à la libre appréciation de chacun.

Voilà.

J'avoue que l'affaire Ibrahim Maalouf me dérange nettement plus avec ces 4 victoires de la musiques qui là ne choquent personne.

Comme quoi c'est le ressenti de chacun.

[ubr84]

C'est dommage de ne pas l'écouter.

Parce que justement Adèle Haenel n'est pas allé en justice en premier abord et cela est très intéressant de comprendre pourquoi.
Elle bat en brèche cet argument qui permet de se cacher derrière son petit doigt de la présomption d'innocence, comme si la justice était l'alpha et l'omega de tout ce qui se passe dans une société
Comme si la justice avait la capacité d'être le mètre étalon de ce qui est bon pour une société.
La justice est un des acteurs de la société, en a parfois ses travers, est construite selon une histoire et évolue en fonction des époques et des pressions intellectuelles et politiques.
On peut questionner la société hors de ses dorures ! Sinon il n'y a plus de politique, la société n'est pas figée à tout jamais dans un code des lois

Et elle assume une prise de parole politique, elle ne parle pas pour sa petite personne, elle porte un sujet de société global et le revendique.
Pourquoi lui retirer le droit de clamer sa désapprobation des prix des Césars (parce qu'elle a été victime de quelqu'un d'autre, te rend-tu seulement compte de la violence et de l'absurdité de cette idée que tu sous-entend ?) ?
Je croyais que tu chérissais plus que tout la liberté d'expression ?

Tu fais d'ailleurs un grave contre-sens, le "honteux" ne s'adresse pas à Polanski mais bien à l'institution des Césars.

Bon allez, bonne soirée.

[Thierry_2]

Ben dans le cas de Polanski, la préseption d'innocence en prend un coup vu qu'il a été condamné (mais n'a pas purgé sa peine)

Par contre, j'ai du mal avec la crainte d'un maccarthysme moral... c'est quoi, le maccarthysme moral ? Si c'est arrêter de protéger (au mieux) les comportements déplacés, au pire pour dénoncer des Matzneff... il ne s'est jamais caché), Ruggia, Brisseaux, Polanski, Weinstein, DSK... je ne vois pas où est le problème. Sinon, c'est peut-être aussi le moment de revoir la manière de penser les rapports avec les femmes, et ce au sens large.

perso, ce qui est absolument représentatif, c'est que lorsque des femmes signe les manifeste des 343 salopes, c'est pour le droit de dispose de leur corps. Lorsque des hommes signes le manifeste des 343 salauds, c'est aussi pour le droit de disposer du corps des femmes. On ne peut pourtant pas parler de convergence des combats. Cela montre bien un problème de perspective.

[Le Tapir]

Oui tu as raison, vive Polanski.

[nexus4]

Je voulais me mater L'armée des 12 singes mais finalement je vais regarder le JT.

[ubr84]

Tu as "une vraie question" mais tu ne réponds pas à propos des menaces pesant sur la liberté d'espression...

En fait à ce sujet je t'ai répondu dans le premier post.
Le film est sorti, le film a été vu, chroniqué etc.

Où est la limitation de la liberté d'expression de Polanski ?
-> nul part !

Et face à cela tu voudrais faire taire les gens qui le critiquent. Tu retires à Haenel la légitimité de sa réaction.
J'avoue ne pas trop comprendre la logique sous-jacente...

Par ailleurs, encore une fois, écoute Haenel : elle n'appelle jamais à une quelconque censure.

[nexus4]

Ben dans le cas de Polanski, la préseption d'innocence en prend un coup vu qu'il a été condamné (mais n'a pas purgé sa peine)

Bennn, si ? Non ? Ou il lui reste 48h à tirer ?
enfin tirer, je me comprends.

[nexus4]

Tu as "une vraie question" mais tu ne réponds pas à propos des menaces pesant sur la liberté d'espression...

En fait à ce sujet je t'ai répondu dans le premier post.
Le film est sorti, le film a été vu, chroniqué etc.

Où est la limitation de la liberté d'expression de Polanski ?
-> nul part !

C'est comme la corrida, quoi.

[Thierry_2]

Moralement, c'est à la libre appréciation de chacun.

Voilà.

J'avoue que l'affaire Ibrahim Maalouf me dérange nettement plus avec ces 4 victoires de la musiques qui là ne choquent personne.

Comme quoi c'est le ressenti de chacun.

si, ça choque aussi des gens, avec raison, mais lui n'a fourré que sa langue dans une bouche et 3 de ses 4 victoires datent d'avant sa mise en cause et sa dernière victoire date d'avant sa condamnation.

[Thierry_2]

Ben dans le cas de Polanski, la préseption d'innocence en prend un coup vu qu'il a été condamné (mais n'a pas purgé sa peine)

Bennn, si ? Non ? Ou il lui reste 48h à tirer ?
enfin tirer, je me comprends.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Roman_Polanski#Condamnation,_prison_et_fuite
il n'a pas purgé sa peine et le peu qu'il a fait a été très aménagé.

[arcarum]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Roman_Polanski#Condamnation,_prison_et_fuite
il n'a pas purgé sa peine et le peu qu'il a fait a été très aménagé.

Tu devrais relire cette fiche

Le 8 août 1977, Polanski plaide coupable pour rapports sexuels illégaux avec un mineur, les autres charges étant abandonnées suite à la négociation entre les différentes parties pour éviter un procès public
Selon deux experts psychiatriques commissionnés par la cour, les docteurs Alvin E. Davis et Ronald Markman, Polanski « ne présente pas un profil de délinquant sexuel mentalement dérangé », précisent qu'il est d'une « intelligence supérieure, a un bon jugement et de fortes valeurs morales et éthiques », estiment que « les circonstances étaient provocatrices, qu'il y avait une certaine permissivité de la part de la mère » et ajoutent que « la victime n'était pas seulement physiquement mature, mais désireuse »11.

Le 19 septembre 1977, le juge Rittenband condamne Polanski à une peine de quatre-vingt-dix jours de prison pendant laquelle il doit subir une « évaluation diagnostique ». À sa sortie, Rittenband prévoit de classer l'affaire avec une mise à l'épreuve10,2. Entre temps, le juge accorde à Polanski un sursis afin qu'il puisse terminer la préparation du film Hurricane2. Polanski se rend à Munich, en Allemagne, puis à Bora-Bora, où il effectue des repérages5.

Il retourne ensuite aux États-Unis où, le 19 décembre 1977, il est incarcéré dans la prison californienne de Chino. Après avoir passé quarante-deux jours en prison, Polanski est libéré pour conduite exemplaire le 29 janvier 1978. Le lendemain, le juge Rittenband convoque l'avocat du réalisateur Me Douglas Dalton et le procureur Roger Gunson et les informe qu'il souhaite condamner le réalisateur à une nouvelle peine . Sensible aux critiques du public et soucieux de soigner son image dans la presse, le juge prévoit une condamnation à « durée indéterminée » mais déclare à Dalton et Gunson que le réalisateur sera libéré après quarante-huit jours s'il accepte de quitter définitivement les États-Unis.

Dalton informe alors Polanski de la situation. L'avocat ne peut cependant pas lui assurer qu'il sera bien libre après les quarante-huit jours, un emprisonnement d'une durée indéterminée permettant au juge de prolonger la peine jusqu'à cinquante ans s'il le désire2. Dans son autobiographie, Polanski écrit :

[biborax]

Je voulais me mater L'armée des 12 singes mais finalement je vais regarder le JT.

je l'avais oublier celui ci, très bon film

[Aildiin]

Je voulais me mater L'armée des 12 singes mais finalement je vais regarder le JT.

je l'avais oublier celui ci, très bon film

Je prefere le JT, Anne Sophie Lapix est plus sexy !

[Thierry_2]

faut pas tronquer la fin

« Puisque le juge semblait bien décidé à m'empêcher de vivre et de retravailler aux États-Unis, et puisqu'il était manifeste que j'avais passé quarante-deux jours à Chino pour rien, une question évidente se posait désormais : qu'avais-je à gagner en restant ? Et la réponse semblait bien être : rien du toutL1 12. »

Le 31 janvier 1978, sans en informer son avocat, Polanski se rend à l'aéroport de Los Angeles et prend un avion pour Londres puis pour ParisL1 12,L1 13,10.

Le 3 février 1978, les autorités américaines ouvrent un dossier d’extradition à l’encontre du cinéaste. La France, comme d'autres États, refuse généralement l'extradition de ses citoyens et annonce que Polanski ne sera pas renvoyé aux États-Unis12. L'accusation, le procureur et la défense dénoncent alors le comportement du juge, qui est déchargé du dossier en février 1978 pour « irrégularités »8. L'affaire est confiée au juge Paul Breckinridge qui refuse de juger Polanski par « contumace »

et se rappeler qu'après, il y a eu tout l'épisode suisse... on peut chicaner, mais la justice américaine considère quand même que la question n'est pas close. En tout cas, en 2017, le juge en charge refusait de clore le dossier.