ACTUALITES 2016-2021

[fanche]

Message précédent :

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Ceci dit, on prend Polanski et on le fout en taule pour 10 ans, ca me va tout à fait. Mais après procès. Alors plutôt que d'empêcher les gens de voir un film, de les condamner ou condamner tout ceux qui y ont participé, il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

Pour ton interrogation sur la constitutionnalité, je te conseille de lire la decision du conseil constitutionnel de mai dernier (No. 2019-785 QPC du 24 mai 2019).
En gros le conseil y explique qu’il n’existe aucune principe de prescription de l’action publique en matière pénale, mais reconnaît que le législateur doit prévoir un délai de prescription proportionné au regard de la nature ou la gravité de l’infraction.

Ça c’est pour la manipulation qui est faite de la prescription par le législateur depuis longtemps. Parce que, faut quand même rappeler un truc, initialement, la prescription en matière pénale est apparue pour une seule raison : reconnaître qu’au delà d’un certain temps, les preuves (à charge ou à décharge) relatives à une affaires ne sont plus fiables. Et franchement de ce point de vue la, un délai de prescription de 40 ans en matière de viol ?

Sinon à part ça, il est bien le film?

[nexus4]

Le ?

[fanche]

Le ?

Ah! pardon

[nexus4]

La question n'est pas de savoir de quoi on parle mais si il est légitime de parler de quoi on parle.
Suis, un peu, nom d'un chien !


Saperlipopette !

[Croaa]

Je crois qu'il est "bloqué" depuis aout.

Non, pas celui là.

[arcarum]

[...]il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

Est-ce que réellement, mettre à la même échelle le viol et le crime contre l'humanité, pour ce qui concerne la prescription , a du sens ?

[corbulon]

Non mais on focalise le débat sur quelques fanatiques qui veulent empêcher la visibilité du film, donc une forme de censure.
Je n'ai pas l'impression que ces pressions soient significatives vu son succès.

On peut très bien avoir un jugement moral sur Polanski, que ce soit pour ses actes passés, ou pour sa manière de les appréhender actuellement, ne pas les cautionner et donc vouloir juste le boycotter.

C’est vrai que ce film n’était absolument pas construit pour être un blockbuster avant la polémique. Après on peut toujours être dans le déni que toutes les révolutions ne se font pas un jour. Simplement Dujardin a dû décommander sa promotion au journal de 20 heures, et enfin des critiques de cinéma ne font plus semblant d’oublier qui est Polanski, sans parler de certaines salles de cinéma publiques qui l’ont déprogrammé.

[corbulon]

[...]il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

Est-ce que réellement, mettre à la même échelle le viol et le crime contre l'humanité, pour ce qui concerne la prescription , a du sens ?

Oh chouette encore un concours après ceux de Brian Addav et Christine Angot.

[corbulon]

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Sauf que pour Costa Gavras, le cas est différent. C’est lui même qui se met sur le gril, au début de l’interview, en déclarant soutenir Adèle Haenel. A partir de là le travail journalistique doit le mettre en face de ses contradictions. C’est pas comme ce qui se passe aujourd’hui encore avec BFM TV qui espère faire dire à un député communiste que la grève c’est pas toujours bien quand même. Je veux dire Coquerel, ce n’est pas le MEDEF.

[corbulon]

[corbulon]

Je comprends que ça te rassure. Moi également, mais je note tout de même la bible et la référence à l'esclavage. On n'a pas le cul sorti des ronces ...

Bof la NASA a l’air de s’en ficher aussi :

https://www.malaysiakini.com/news/411044

[arcarum]

Oh chouette encore un concours après ceux de Brian Addav et Christine Angot.

Si tu as des arguments à développer sur ma question, n'hésite pas.

[nexus4]

Sauf que pour Costa Gavras, le cas est différent. C’est lui même qui se met sur le gril, au début de l’interview, en déclarant soutenir Adèle Haenel. A partir de là le travail journalistique doit le mettre en face de ses contradictions. C’est pas comme ce qui se passe aujourd’hui encore avec BFM TV qui espère faire dire à un député communiste que la grève c’est pas toujours bien quand même. Je veux dire Coquerel, ce n’est pas le MEDEF.

Cadeau, c'est bon dans la soupe.

[Brian Addav]

Oh chouette encore un concours après ceux de Brian Addav et Christine Angot.

Si tu as des arguments à développer sur ma question, n'hésite pas.

Non mais argument et Corbulon ça ne rime pas hein...


Par contre, ta question elle peut se poser effectivement quand de plus en plus souvent, le viol est intégrée dans la panoplie de la répression populaire et/ou militaire.
Le viol est depuis tout temps une arme de guerre, et on l'a encore vu ces dernières années sur pas mal de conflits.
Et depuis qq temps, on le voit ressurgir dans la répression policière contre le peuple. à HK, mais aussi et surtout en Amsud. (Chili tiens, ou pas mal de manifestantes ont été violées avant d'être pendues par les "flics").

[arcarum]

Par contre, ta question elle peut se poser effectivement quand de plus en plus souvent, le viol est intégrée dans la panoplie de la répression populaire et/ou militaire.
Le viol est depuis tout temps une arme de guerre, et on l'a encore vu ces dernières années sur pas mal de conflits.
Et depuis qq temps, on le voit ressurgir dans la répression policière contre le peuple. à HK, mais aussi et surtout en Amsud. (Chili tiens, ou pas mal de manifestantes ont été violées avant d'être pendues par les "flics").

J'entends ce que tu présente, mais il me semble qu'il faut faire une distinction entre :
- le ou les viols ou agressions sexuels perpétrés par un individu sur un ou plusieurs individus dans un besoin d'assurer sa domination sur l'autre, dans l'expression d'une pulsion biologique ou encore par une mauvaise analyse de la situation relationnelle ;
- de l'organisation politique ou des décisions militaires menant à des viols de masse sur des population entières, pour simplement annihiler une population, casser une organisation sociale, ou religieuse, instaurer la peur à une population.

ce qu'évoque certains, c'est que, dans le premier cas, il soit supprimé la prescription, remettant au même niveau le criminel de base avec des individus toxiques pour la totalité de la population du pays ou de la planète.

Comme le signale Karzak, cela est possible. C'est de l'ordre de la décision politique. Pour preuve, la législation a changé envers les mineurs victimes de viol, puisque la prescription cours à partir de l'age de 18 ans et non à compter de la date de l'acte comme pour d'autres adultes.

C'est donc purement et simplement une affaire d'appréciation personnel du législateur, mais toujours mu, depuis Napoléon, dans une volonté de gradation de la gravité des crimes.

Maintenant faisons fi de cette réflexion. Le politique décide maintenant de rendre le viol imprescriptible. Quid du meurtre d'un individu ? Quid des tortures pratiqués sur un individu ? Quid de la mise en esclavage d'un individu ?
Doivent t-ils également connaître une modification de leur prescription ? et finalement mettre sur un pied d'égalité avec les autres crimes ?

c'est un sujet extrêmement complexe qui ne peut être pris à la légère ou par le prisme des sentiments. C'est de l'ordre de la philosophie, de la politique et du droit.

[Brian Addav]

Maintenant faisons fi de cette réflexion. Le politique décide maintenant de rendre le viol imprescriptible. Quid du meurtre d'un individu ? Quid des tortures pratiqués sur un individu ? Quid de la mise en esclavage d'un individu ?
Doivent t-ils également connaître une modification de leur prescription ? et finalement mettre sur un pied d'égalité avec les autres crimes ?

c'est un sujet extrêmement complexe qui ne peut être pris à la légère ou par le prisme des sentiments. C'est de l'ordre de la philosophie, de la politique et du droit.

Complétement d'accord. Et les exemples donnés sont révélateurs de la problématique.

Mais à côté de ça, il y a un débat que personne ne veut aborder, et qui est pourtant le fond du pb actuel, c'est celui de la justice. La justice est là pour permettre aux deux parties de s'exprimer, victime et accusé. A égalité de chances, n'en déplaise.
Alors on peut toujours objecter qu'elle n'a pas les moyens, qu'on peut passer au travers, mais je ne suis pas sûr que la volonté de dresser des tribunaux populaires soient la meilleur réponse à donner à n'importe quel problème.

[arcarum]

Je suis sûr et certains que le tribunal populaire est la pire de choses.
Le tribunal de populaire, c'est avant tout et surtout la foire d'empoigne. C'est à celui qui vociférera le plus fort, celui qui sera dans la plus grande des démagogies qui l'emportera, car il fédérera autour de plus et générera un effet de groupe qui n'ira jamais dans le sens du justiciable ou de la victime, mais toujours de la sens du tribunal.

Un cas flagrant est celui du procès de Marie-Antoinette. Si vous reprenez un peu l'histoire, les faits, les données, il est claire que cette femme n'a absolument rien à se reprocher vis-à-vis de l'oppression faite au peuple.
Et son procès sera, certes expéditif, mais en termes de présentation de preuves, simplement des fariboles, mensonges, rumeur et autres manipulation.
Le tribunal populaire, s'est défoulé sur elle, l'a jugée coupable pour ce qu'elle représentait ou non pour les fautes qu'elle aurait commise.

Vous avez la même chose à la libération avec les violences qu'ont subies certaines femmes qui n'ont finalement fait que tenter de survivre grâce à l'occupant et qui ont été tondues.
Autant dans le cas précédent, les députés se sont tenus physiquement, autant en 45, la foule s'est déchaînée, entraînant, sur simple rumeur, des horreurs que les SS n'auraient pas reniées.

Twitter, et les réseaux sociaux, en laissant libre court au déversement de haines, de mensonges, de rumeurs, ne valent pas mieux que les exemples que j'ai cités. Ils oublient trop souvent la notion de faits, rien n'est vérifié ni étayé ; et de ce tumulte doit en jaillir un apaisement ?
J'en doute fort. Il ne peut en ressortir que haine et rancœur.

En ce qui concerne Médiapart et son émission avec Adèle Haenel, Finkelkraut tape juste parce que Pleynel n'utilise pas l'intervention d'Adèle à des fins d’éducation ou d'information. Il s'en sert comme d'un scoop pour améliorer sa visibilité et en faisant venir des invités il initie le procès médiatique, puisqu'il y aura une analyse en profondeur du témoignage. Il y a lui, le juge, les invités, accusateurs et la victime.
Il ne s'intéresse pas à l'accusé, il n'est pas là, et ne peut se défendre de ce qui est dit.

Si encore l'émission était limitée au témoignage de la victime et au journaliste qui pose les questions, on aurait du fonds, car elle pourrait donner SA vérité.

Mais non c'est la vérité de l'ensemble, celle du journaliste et de ses assistants discutant de la parole de la victime. en somme il n'y a qu'une vérité, celle du juge, mais cette vérité ignore tout des autres vérités.

[Coldo3895]

Un cas flagrant est celui du procès de Marie-Antoinette. Si vous reprenez un peu l'histoire, les faits, les données, il est claire que cette femme n'a absolument rien à se reprocher vis-à-vis de l'oppression faite au peuple.
Et son procès sera, certes expéditif, mais en termes de présentation de preuves, simplement des fariboles, mensonges, rumeur et autres manipulation.
Le tribunal populaire, s'est défoulé sur elle, l'a jugée coupable pour ce qu'elle représentait ou non pour les fautes qu'elle aurait commise.

Vous avez la même chose à la libération avec les violences qu'ont subies certaines femmes qui n'ont finalement fait que tenter de survivre grâce à l'occupant et qui ont été tondues.
Autant dans le cas précédent, les députés se sont tenus physiquement, autant en 45, la foule s'est déchaînée, entraînant, sur simple rumeur, des horreurs que les SS n'auraient pas reniées.

Mouais... tout ceci mériterait un peu de nuance... et la lecture de quelques livres d'histoire aussi.

Commentaires rapides:

1. Marie Antoinette a effectivement communiqué avec son frère l'empereur d'Autriche pour qu'il attaque la France et les armées révolutionnaires. Dans n'importe quel contexte, ça s'appelle trahison, intelligence avec l'ennemi.

2. La généralisation est ridicule. Certaines femmes ont "juste" couché avec des allemands, d'autres en ont profité pour spolier, dénoncer, faire déporter, voler, trafiquer. De plus, en terme de "horreurs que les SS n'auraient pas reniées", se faire tondre en public, on est très très très très très très très très très loin des horreurs SS habituelles. Quant aux hommes accusés d'avoir collaboré, ils n'ont pas été tondus, mais pendus... c'était plus radical.

[Brian Addav]

Parce que tu crois qu'à la libération, on s'est contenté de tondre les gonzesses ?
(et je parle pas de l'italie...)

[Coldo3895]

Parce que tu crois qu'à la libération, on s'est contenté de tondre les gonzesses ?
(et je parle pas de l'italie...)

Je réponds au message précédent, je ne fais pas une thèse sur la 2ème Guerre Mondiale !

[Brian Addav]

Bin moi je réponds au tien de message et ça serait pas mal que t'en fasses une, de thèse, sur la seconde guerre mondiale.