ACTUALITES 2016-2021

[Croaa]

Message précédent :

Actualité: Croaa a changé d'animal totem suite à la pression populaire

Actualité : Croaa a changé d'animal totem pour montrer son mépris envers la stupidité d'un individu.

[fanche]

Actualité: Croaa a changé d'animal totem suite à la pression populaire

Actualité : Croaa a changé d'animal totem pour montrer son mépris envers la stupidité d'un individu.

Ouais bon ok j'avais que la dépêche AFP moi

[ulys]

T'as encore eu l'appel d'un ami Croaa ?

[Croaa]

T'as encore eu l'appel d'un ami Croaa ?

Non, non. Juste un message de plus à un nuisible

[ulys]

Je crois qu'il est "bloqué" depuis aout.

[corbulon]

Tabasser au participe passé s'écrit toujours au féminin. Aucun homme ne l'a jamais été, le tabassage anti-homme est une construction de l'esprit inventée par les soutiens du patriarcat alors qu'il n'existe qu'un seul tabassage, celui voulu et instauré par le système patriarcal pour oppresser les femmes.

Quant on a rien à dire sur le fond on s’attaque à la forme. Mais en procédant ainsi on perd le débat.

[corbulon]

Déjà que sur Bdgest, les participantes se font traitées de pétainiste, quand elles prennent la défense de femmes violées. Et ça passe comme du beurre. Mais c’est peut-être parce que Kobaia chie dans les bottes de Nexus trop souvent.

Aucune idée de quoi tu parles.

A mon avis, il doit y avoir des BDGest Multi-Verse je sais pas quoi, c'est la seule raison qui expliquerait le fait que parfois, mais seulement parfois hein, on a l'impression que plus personne ne lit plus personne. ça doit s'entremêler tous ces univers parallèles.

Tu te rends compte que tu fais le jeu de la culture du viol ? Il n'y a pas de ciqrconstances aggravantes ou atténuantes. Dire ça, c'est rentrer dans le jeu des personnes qui dénigrent les victimes en disant "Elle l'avait bien cherché, elle n'avait qu'à pas s'habiller comme ça".

Il y a des violeurs et des victimes. Et les victimes qui parlent ne se veulent pas juges, elles veulent être écoutées et respectées.

C'était Vichinsky ton grand père ?

Cette dérive de l'anathème sans recours ne sert pas le légitime combat contre les violences sexuelles.

Mais c’est vrai que Vichinsky n’a absolument pas de rapport avec Pétain, dans le petit monde de l’universalisme de clocher de Brian Adddav.

[corbulon]

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/calvados/caen/violences-conjugales-femme-du-maire-cabourg-condamnee-son-tour-1752091.html

Alors mesdames si vous vous vous faites tabassées par vos compagnons, surtout ne vous défendez pas, parce que sinon vous aussi vous serez condamnées pour violences conjugales. Mais à part ça vous pouvez porter plainte sans crainte devant la justice du patriarcat.

Tu vois, tu prends un cas, et tu dis "Mesdames".

C'est ça qui est con.

Mais bon... je ne doute plus du fait que c'est ça que tu cherches... coquin !

Sinon, on peut penser ce qu'on veut de Finkielkraut, mais moi quand je lis "La passion justicière s'émancipe du droit car le droit fait des distinctions", je suis d'accord. C'est exactement ce que je dis depuis le début.

Non j’aurais aussi pu te citer le cas de ce père qui met six fois sa fille enceinte et qui s’en tire avec sept ans d’emprisonnement parce que le droit considère ce qu’il a fait comme un délit et pas un crime. La loi ne peut pas se permettre de rester immuable. Sinon les femmes n’auraient jamais eu le droit de vote. Bon tu me diras Finkie n’aurait pas été contre.

[corbulon]

Exemple du petit dialogue que je faisais en comparaison sur les gilets jaunes et illustration du texte de Finky :
Plenel pose 20 fois la même question espérant que Gavras lui dise qu'il faut interdire Polanski à la Cinématèque. C'est la seule réponse qu'il attend et le relance inlassablement : en résumé "Ce n'est pas suffisant. Grace aux révélations de Médiapart il faut bannir Polanski".
Et ca dure 12mn.

Euh sauf que il faut restituer le contexte, et lire Mona Chollet :

Mais la palme de la tartufferie revient à Costa-Gavras, qui, invité de Mediapart Live au lendemain de l’intervention d’Adèle Haenel, déclarait : « Permettez-moi de vous dire l’émotion d’être assis sur la chaise où était assise Adèle Haenel hier soir. » Un comble, de la part d’un homme qui avait défendu Polanski en ces termes : « Cessez de parler de viol, il n’y a pas de viol dans cette histoire ! » Et, quand on lui rappelait que la victime avait 13 ans : « Oui, mais enfin, vous avez vu les photos : elle en fait 25 ! » (Europe 1, 28 septembre 2009). Il y a deux ans, il défendait, en tant que président de la Cinémathèque française, le choix de consacrer une rétrospective au cinéaste désormais accusé de viol par douze femmes. « Le pardon est nécessaire dans la société », disait-il il y a encore quelques jours. Visiblement, il voulait dire : le pardon des puissants. Dans ce contexte, le soutien apporté par Adèle Haenel à Valentine Monnier prend encore plus de poids.

[pabelbaba]

Exemple du petit dialogue que je faisais en comparaison sur les gilets jaunes et illustration du texte de Finky :
Plenel pose 20 fois la même question espérant que Gavras lui dise qu'il faut interdire Polanski à la Cinématèque. C'est la seule réponse qu'il attend et le relance inlassablement : en résumé "Ce n'est pas suffisant. Grace aux révélations de Médiapart il faut bannir Polanski".
Et ca dure 12mn.

Euh sauf que il faut restituer le contexte, et lire Mona Chollet :

Mais la palme de la tartufferie revient à Costa-Gavras, qui, invité de Mediapart Live au lendemain de l’intervention d’Adèle Haenel, déclarait : « Permettez-moi de vous dire l’émotion d’être assis sur la chaise où était assise Adèle Haenel hier soir. » Un comble, de la part d’un homme qui avait défendu Polanski en ces termes : « Cessez de parler de viol, il n’y a pas de viol dans cette histoire ! » Et, quand on lui rappelait que la victime avait 13 ans : « Oui, mais enfin, vous avez vu les photos : elle en fait 25 ! » (Europe 1, 28 septembre 2009). Il y a deux ans, il défendait, en tant que président de la Cinémathèque française, le choix de consacrer une rétrospective au cinéaste désormais accusé de viol par douze femmes. « Le pardon est nécessaire dans la société », disait-il il y a encore quelques jours. Visiblement, il voulait dire : le pardon des puissants. Dans ce contexte, le soutien apporté par Adèle Haenel à Valentine Monnier prend encore plus de poids.

Donc le problème c'est pas qu'on n'écoute pas les femmes, mais qu'on n'écoute que les forts?

C'est tout le féminisme qui s'écroule grâce à miss Haenel finalement.

[corbulon]

Exemple du petit dialogue que je faisais en comparaison sur les gilets jaunes et illustration du texte de Finky :
Plenel pose 20 fois la même question espérant que Gavras lui dise qu'il faut interdire Polanski à la Cinématèque. C'est la seule réponse qu'il attend et le relance inlassablement : en résumé "Ce n'est pas suffisant. Grace aux révélations de Médiapart il faut bannir Polanski".
Et ca dure 12mn.

Euh sauf que il faut restituer le contexte, et lire Mona Chollet :

Mais la palme de la tartufferie revient à Costa-Gavras, qui, invité de Mediapart Live au lendemain de l’intervention d’Adèle Haenel, déclarait : « Permettez-moi de vous dire l’émotion d’être assis sur la chaise où était assise Adèle Haenel hier soir. » Un comble, de la part d’un homme qui avait défendu Polanski en ces termes : « Cessez de parler de viol, il n’y a pas de viol dans cette histoire ! » Et, quand on lui rappelait que la victime avait 13 ans : « Oui, mais enfin, vous avez vu les photos : elle en fait 25 ! » (Europe 1, 28 septembre 2009). Il y a deux ans, il défendait, en tant que président de la Cinémathèque française, le choix de consacrer une rétrospective au cinéaste désormais accusé de viol par douze femmes. « Le pardon est nécessaire dans la société », disait-il il y a encore quelques jours. Visiblement, il voulait dire : le pardon des puissants. Dans ce contexte, le soutien apporté par Adèle Haenel à Valentine Monnier prend encore plus de poids.

Donc le problème c'est pas qu'on n'écoute pas les femmes, mais qu'on n'écoute que les forts?

C'est tout le féminisme qui s'écroule grâce à miss Haenel finalement.

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

[ubr84]

Heureusement que l'on a le JDD pour faire du vrai travail journalistique, pas comme ces gauchos de mediapart
Mediapart dont la justice vient, une nouvelle fois, de valider le travail sur l'affaire lybienne.

Dans un arrêt rendu le 21 novembre, la cour d’appel de Paris a donné raison à Mediapart face au journaliste Hervé Gattegno qui avait poursuivi en diffamation notre article sur les manœuvres auprès de la presse d’Alexandre Djouhri afin d’étouffer l’affaire Sarkozy-Kadhafi. En le déboutant, elle juge que notre enquête « justifie d’une base factuelle suffisante » et « relève d’un intérêt public majeur ».

https://blogs.mediapart.fr/edwy-plenel/blog/221119/affaire-libyenne-mediapart-gagne-en-appel-contre-herve-gattegno

C'est tout de même étonnant cet acharnement contre ce journal...
Je me demande comment dois tourner le cerveau d'un Finkelkraut sur ce genre d'info, la justice qui donne raison à Mediapart ça doit lui donner une de ces migraine, lui qui aime tant les opposer

[corbulon]

Heureusement que l'on a le JDD pour faire du vrai travail journalistique, pas comme ces gauchos de mediapart
Mediapart dont la justice vient, une nouvelle fois, de valider le travail sur l'affaire lybienne.

Dans un arrêt rendu le 21 novembre, la cour d’appel de Paris a donné raison à Mediapart face au journaliste Hervé Gattegno qui avait poursuivi en diffamation notre article sur les manœuvres auprès de la presse d’Alexandre Djouhri afin d’étouffer l’affaire Sarkozy-Kadhafi. En le déboutant, elle juge que notre enquête « justifie d’une base factuelle suffisante » et « relève d’un intérêt public majeur ».

https://blogs.mediapart.fr/edwy-plenel/blog/221119/affaire-libyenne-mediapart-gagne-en-appel-contre-herve-gattegno

C'est tout de même étonnant cet acharnement contre ce journal...
Je me demande comment dois tourner le cerveau d'un Finkelkraut sur ce genre d'info, la justice qui donne raison à Mediapart ça doit lui donner une de ces migraine, lui qui aime tant les opposer

Non c’est pas étonnant, et ce n’est pas juste Mediapart qui est visé. C’est l’ensemble du vrai journalisme d’investigation qui est victime de procédure-bâillon lancés par les Bolloré, Dassault et compagnie, mais aussi par l’Etat de la Macronie. Le but c’est la censure économique (qui là curieusement ne choquent pas Léautaud and Friends). Parce que oui les oligarques sont sûr de perdre, sauf que leur trésorerie est en bien meilleure forme que celle de ceux qui attaquent. Parce qu’aller en justice ça coûte un pognon de dingue, sans parler du temps perdu qui pourrait être consacré ailleurs.

[corbulon]

Ah ben oui, incroyable dans la réalité, la vision unidimensionnelle de ceux qui font commerce de la haine et de la peur de l’autre fait pschiiiit :

https://news.sky.com/story/muslim-woman-confronts-man-over-antisemitic-rant-at-jewish-father-and-son-on-tube-11867412

[Frannck]

Je comprends que ça te rassure. Moi également, mais je note tout de même la bible et la référence à l'esclavage. On n'a pas le cul sorti des ronces ...

[nexus4]

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Ceci dit, on prend Polanski et on le fout en taule pour 10 ans, ca me va tout à fait. Mais après procès. Alors plutôt que d'empêcher les gens de voir un film, de les condamner ou condamner tout ceux qui y ont participé, il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

[rahoul]

Non mais on focalise le débat sur quelques fanatiques qui veulent empêcher la visibilité du film, donc une forme de censure.
Je n'ai pas l'impression que ces pressions soient significatives vu son succès.

On peut très bien avoir un jugement moral sur Polanski, que ce soit pour ses actes passés, ou pour sa manière de les appréhender actuellement, ne pas les cautionner et donc vouloir juste le boycotter.

[Monsieur Jean]

Supprimer le délai de prescription pour le viol, oui.
Mais pourquoi ne pas adopter la même politique pour tous les crimes?

[nexus4]

L'auto-radio, c'est chaud quand même.

[Karzak]

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Ceci dit, on prend Polanski et on le fout en taule pour 10 ans, ca me va tout à fait. Mais après procès. Alors plutôt que d'empêcher les gens de voir un film, de les condamner ou condamner tout ceux qui y ont participé, il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

Pour ton interrogation sur la constitutionnalité, je te conseille de lire la decision du conseil constitutionnel de mai dernier (No. 2019-785 QPC du 24 mai 2019).
En gros le conseil y explique qu’il n’existe aucune principe de prescription de l’action publique en matière pénale, mais reconnaît que le législateur doit prévoir un délai de prescription proportionné au regard de la nature ou la gravité de l’infraction.

Ça c’est pour la manipulation qui est faite de la prescription par le législateur depuis longtemps. Parce que, faut quand même rappeler un truc, initialement, la prescription en matière pénale est apparue pour une seule raison : reconnaître qu’au delà d’un certain temps, les preuves (à charge ou à décharge) relatives à une affaires ne sont plus fiables. Et franchement de ce point de vue la, un délai de prescription de 40 ans en matière de viol ?

[fanche]

Ah non le problème là c’est que Nexus et Finkie reprochent à Plenel de faire ce que devrait tout détenteur ou détentrice (oui parce que bon les bottages en touche de pabelbaba ça va un moment, même s’il confirme que le problème existe vu que ça le dérange) de la carte de presse. C’est à dire démonter les tartufferies des opérations de com ou de la récupération.

Pour ma part je reproche à Plenel, comme à Erner pour Fukushima ou tous les journalistes de LCI/BFM avec le Fouquet's, de conditionner l'ensemble d'un échange avec un interlocuteur à la seule condamnation d'un fait. En celà ils se font procureurs médiatiques (avec un jury populaire pas forcément éclairé, en plus du biais de l'adhésion de l'auditoire au média qu'ils regardent, financent, écoutent). Et même plus : inquisiteurs médiatiques. Les interviewés sont soumis à la question sachant que l'interrogatoire ne cessera que lorsque le crime, qui n'est pas le leur, sera confessé quelque soit la raison de la présence du gars sur le plateau, que ce soit pour parler d'un film, des fins de mois difficiles ou de la terre invivable dans moins de 15 ans. En cela je suis d'accord avec Finkielkraut (ah putain, je viens de l'écrire pour la première fois sans faute du premier coup) ce qui reste une exception.

Ceci dit, on prend Polanski et on le fout en taule pour 10 ans, ca me va tout à fait. Mais après procès. Alors plutôt que d'empêcher les gens de voir un film, de les condamner ou condamner tout ceux qui y ont participé, il vaudrait mieux se mobiliser MASSIVEMENT pour qu'on supprime le délai de prescription en matière de viol. On le met pas à 10 ans, pas à 40, on le supprime. Y a plus (à voir si c'est constitutionnel). A mon avis ce sera bcp plus efficace.

Pour ton interrogation sur la constitutionnalité, je te conseille de lire la decision du conseil constitutionnel de mai dernier (No. 2019-785 QPC du 24 mai 2019).
En gros le conseil y explique qu’il n’existe aucune principe de prescription de l’action publique en matière pénale, mais reconnaît que le législateur doit prévoir un délai de prescription proportionné au regard de la nature ou la gravité de l’infraction.

Ça c’est pour la manipulation qui est faite de la prescription par le législateur depuis longtemps. Parce que, faut quand même rappeler un truc, initialement, la prescription en matière pénale est apparue pour une seule raison : reconnaître qu’au delà d’un certain temps, les preuves (à charge ou à décharge) relatives à une affaires ne sont plus fiables. Et franchement de ce point de vue la, un délai de prescription de 40 ans en matière de viol ?

Sinon à part ça, il est bien le film?