ACTUALITES 2016-2021

de **Croaa** » 28/08/2019 08:32

Message précédent :

toque a écrit:30. C'est incontestable.

Et pourtant bon nombre de route passant devant des écoles sont à 50km/h. Pourtant rouler à 50 devant une école c'est complétement irresponsable ! Mais c'est légal.

A l’inverse y'a plein d'endroit considéré comme agglo ou l'on peux rouler à 60 sans souci.

Il est évident aussi que toutes les limitations de vitesse ne sont pas forcément complètement adaptée.
Mais en agglo, rouler à 50 ou 60, vu qu'au bout de la rue tu as un feux ou un stop ou une priorité à droite, hein !

de **L'Ombre Jaune** » 28/08/2019 08:34

Croaa a écrit:
La laisse. Ne pas oublier la laisse pour bien le tenir le gamin...

Et surtout le fouet. Le fouet pour les parents irresponsables incapables d'éduquer leur enfant à ne pas courir derrière un ballon en ville, (pour ça, il y a des jardins, des parcs, des terrains de foot, etc).

de **Croaa** » 28/08/2019 08:36

Soit tu n'as pas d'enfant et tu ne sais donc pas de quoi tu parles, soit tu es juste de mauvaise foi...
J'ai une 3ème option mais elle n'est pas politiquement correcte, alors je la garde pour moi.

de **L'Ombre Jaune** » 28/08/2019 08:36

Croaa a écrit:
Il est évident aussi que toutes les limitations de vitesse ne sont pas forcément complètement adaptée.
Mais en agglo, rouler à 50 ou 60, vu qu'au bout de la rue tu as un feux ou un stop ou une priorité à droite, hein !

En agglo, il y a des chaussées prioritaires, sans feux, sur plus de 200 mètres, à Bruxelles. Ce serait cool de pas trop polluer en se laissant aller sur un filet de gaz à 40 ou 45, plutôt que de faire du sur-régime ou du sous-régime à 30. Sans compter le risque de s'endormir. [:kusanagui:3]

de **toque** » 28/08/2019 08:39

Pas forcément, il y des entrée d'agglo interminable sans habitation et sans intersection. J'en emprunte une tous les jours.

Et comme juste avant c'est une nationale à 80, le temps de laissé la voiture descelerer toute seule je suis en excès de vitesse sur 500m.
En revanche sur cette même route 2.5km après l'entrée d'agglo tu as une place très fréquenté, une restaurant à emporter ou tu as énormément de va et viens, une école primaire et une école maternel.
Et là c'est toujours 50 ... Pourtant rouler à 50 à cet endroit est vraiment très dangereux.

de **Croaa** » 28/08/2019 08:39

L'Ombre Jaune a écrit:
En agglo, il y a des chaussées prioritaires, sans feux, sur plus de 200 mètres, à Bruxelles. Ce serait cool de pas trop polluer en se laissant aller sur un filet de gaz à 40 ou 45, plutôt que de faire du sur-régime ou du sous-régime à 30. Sans compter le risque de s'endormir.

tu t'endors sur 200m toi ?
Faut pas prendre le volant, hein !

de **Croaa** » 28/08/2019 08:41

toque a écrit:Pas forcément, il y des entrée d'agglo interminable sans habitation et sans intersection. J'en emprunte une tous les jours.

Et comme juste avant c'est une nationale à 80, le temps de laissé la voiture descelerer toute seule je suis en excès de vitesse sur 500m.
En revanche sur cette même route 2.5km après l'entrée d'agglo tu as une place très fréquenté, une restaurant à emporter ou tu as énormément de va et viens, une école primaire et une école maternel.
Et là c'est toujours 50 ... Pourtant rouler à 50 à cet endroit est vraiment très dangereux.

Oui, c'est ce que je disais, tout n'est pas adaptée. Mais est-ce que cela justifie le dépassement ?

de **L'Ombre Jaune** » 28/08/2019 08:42

Croaa a écrit:
tu t'endors sur 200m toi ?
Faut pas prendre le volant, hein !

https://sites.google.com/site/leseconddegrepourlesnuls/issues

Tiens, au passage, tu devrais t'inspirer de l'image en haut à gauche, pour ton prochain avatar.

de **toque** » 28/08/2019 08:44

Je ne cherche pas à me justifier de quoi que ce soit. Je te dis ce qu'il en est.

Et pour limiter le danger le bon sens et la citoyenneté des citoyens sera toujours efficace que des règles qui seront toujours imparfaite. Encore plus si les moyens de contrôler ces règles sont robotique et pas humain.

Et ce n'est pour cela qu'il ne faut aucune règle. Ce n'est pas ce que je dis.
Je dis (depuis le début) que la règle étant imparfaite il y a des comportement légaux qui sont dangereux et des comportement illégaux qui ne le sont pas (A pondérer bien sur, prendre un véhicule c'est toujours dangereux par nature). C'est tout.
Et je me fait insulter pour cela. Soit.

de **alambix** » 28/08/2019 08:47

toque a écrit:Pas forcément, il y des entrée d'agglo interminable sans habitation et sans intersection. J'en emprunte une tous les jours.

Et comme juste avant c'est une nationale à 80, le temps de laissé la voiture descelerer toute seule je suis en excès de vitesse sur 500m.
En revanche sur cette même route 2.5km après l'entrée d'agglo tu as une place très fréquenté, une restaurant à emporter ou tu as énormément de va et viens, une école primaire et une école maternel.
Et là c'est toujours 50 ... Pourtant rouler à 50 à cet endroit est vraiment très dangereux.

Et aucun parent, aucune APE, aucun directeur d'école n'a été voir la mairie pour faire bouger çà ???
Si c'est très dangereux, c'est quand même étonnant.
Chez moi, la mairie veille à ce que chaque école soit hyper sécurisée.

de **toque** » 28/08/2019 08:49

Je ne sais pas. Mais des situations comme ça tu en aura toujours. C'est inévitable. La loi ne peux pas tout régler.

de **Keorl** » 28/08/2019 08:53

Le coup de l'enfant qui déboule d'entre 2 voitures stationnées, c'est une possibilité mais malheureusement on ne peut pas faire grand chose contre. S'il déboule devant son pare-choc, tu peux rouler à 50 aussi bien qu'à 30 aussi bien qu'à 15 et l'écraser tout pareil. Si tu roules à 1, il se faufilera soigneusement par les angles morts (ça m'est déjà arrivé, heureusement dans un contexte où j'avais pu compter les mômes hauts comme 3 pommes laissés sans surveillance, et donc me demander où était passé un des petits cons pendant que je me garais ... il s'était planqué derrière ma voiture et il y est resté plusieurs secondes).
C'est pas une question de "ne pas avoir de gosses et pas pouvoir comprendre". Tant que ton enfant est trop jeune pour se rendre compte de ses propres mouvements et pour avoir compris le danger de la route, tu ne le lâches pas d'une semelle (ou d'une main).
Le coup de l'enfant qui déboule soudainement sans qu'on puisse le voir arriver, c'est pas un argument valable pour imposer des règles. C'est un risque, un truc qui peut tomber un jour sur n'importe quel automobiliste qui roule en ville, aussi triste que ça soit.

de **Croaa** » 28/08/2019 08:53

toque a écrit:Je ne cherche pas à me justifier de quoi que ce soit. Je te dis ce qu'il en est.

Et pour limiter le danger le bon sens et la citoyenneté des citoyens sera toujours efficace que des règles qui seront toujours imparfaite. Encore plus si les moyens de contrôler ces règles sont robotique et pas humain.

Et ce n'est pour cela qu'il ne faut aucune règle. Ce n'est pas ce que je dis.
Je dis (depuis le début) que la règle étant imparfaite il y a des comportement légaux qui sont dangereux et des comportement illégaux qui ne le sont pas (A pondérer bien sur, prendre un véhicule c'est toujours dangereux par nature). C'est tout.
Et je me fait insulter pour cela. Soit.

Tu opposes une loi imparfaite à un comportement de citoyen qui devrait l'être.
Cela ne tient pas la route malheureusement. La société est ainsi fait que sans règle, elle ne fonctionne pas.
Reconnait que si il n'y avait pas de limitation, il y aurait encore plus de comportement avec vitesse excessive. La peur du radar a fait reculer les excès de vitesse. Y a pas photo (enfin si, du coup

).

Si j'ai bien compris sur les propos qui te sont reprochés c'est que tu estimes être parfaitement conscient des risques et que donc tu t'adaptes en fonctions de ceux-ci. Sauf que jamais tu ne peux maitriser 100 des risques car tous ne sont pas générés par ta conduite, mais bien par le comportement de tout ce qui peut se trouver dans ton environnement.

Sur la route on n'est jamais seul et jamais sûr à 100% que rien ne va se passer.

Si je suis d'accord avec toi sur le fait que toutes les limitations en sont pas adaptées, il y aura toujours moins de risques à les respecter qu'à les dépasser (à niveau de vigilance égale).

de **Croaa** » 28/08/2019 08:56

Keorl a écrit:Le coup de l'enfant qui déboule d'entre 2 voitures stationnées, c'est une possibilité mais malheureusement on ne peut pas faire grand chose contre. S'il déboule devant son pare-choc, tu peux rouler à 50 aussi bien qu'à 30 aussi bien qu'à 15 et l'écraser tout pareil. Si tu roules à 1, il se faufilera soigneusement par les angles morts (ça m'est déjà arrivé, heureusement dans un contexte où j'avais pu compter les mômes hauts comme 3 pommes laissés sans surveillance, et donc me demander où était passé un des petits cons pendant que je me garais ... il s'était planqué derrière ma voiture et il y est resté plusieurs secondes).
C'est pas une question de "ne pas avoir de gosses et pas pouvoir comprendre". Tant que ton enfant est trop jeune pour se rendre compte de ses propres mouvements et pour avoir compris le danger de la route, tu ne le lâches pas d'une semelle (ou d'une main).
Le coup de l'enfant qui déboule soudainement sans qu'on puisse le voir arriver, c'est pas un argument valable pour imposer des règles. C'est un risque, un truc qui peut tomber un jour sur n'importe quel automobiliste qui roule en ville, aussi triste que ça soit.

Sauf que si il déboule à 5 m devant, tu t'arrêteras peut être en roulant à 30 et peut être pas à 50.
Dans tous les cas, tu joues au loto sur une vie d'enfant pour 20km en agglo ? Moi pas.

Après, il n'y aura jamais zéro risque en prenant une voiture. c'est évident. Par contre on peut les réduire au max. et la réglementation stricte de la vitesse et du respect du code de la route dans son ensemble en est le plus sûr moyen.

de **alambix** » 28/08/2019 09:00

toque a écrit:Je ne cherche pas à me justifier de quoi que ce soit. Je te dis ce qu'il en est.

Et pour limiter le danger le bon sens et la citoyenneté des citoyens sera toujours efficace que des règles qui seront toujours imparfaite. Encore plus si les moyens de contrôler ces règles sont robotique et pas humain.

C'est justement parce qu'on ne peut pas compter sur le bon sens de tout le monde que les règles existent.

toque a écrit:Et ce n'est pour cela qu'il ne faut aucune règle. Ce n'est pas ce que je dis.
Je dis (depuis le début) que la règle étant imparfaite il y a des comportement légaux qui sont dangereux et des comportement illégaux qui ne le sont pas (A pondérer bien sur, prendre un véhicule c'est toujours dangereux par nature). C'est tout.
Et je me fait insulter pour cela. Soit.

L'agent de police ou le gendarme qui constate une conduite dangereuse, même sans excès de vitesse, va immédiatement la verbaliser.
Soit le robot ne la verra pas, mais l'agent oui.

de **toque** » 28/08/2019 09:02

Croaa a écrit:Tu opposes une loi imparfaite à un comportement de citoyen qui devrait l'être.
Cela ne tient pas la route malheureusement. La société est ainsi fait que sans règle, elle ne fonctionne pas.
Reconnait que si il n'y avait pas de limitation, il y aurait encore plus de comportement avec vitesse excessive. La peur du radar a fait reculer les excès de vitesse. Y a pas photo (enfin si, du coup ).

Mais est-ce que j'ai dis l’inverse une seule fois ?

Croaa a écrit:Si j'ai bien compris sur les propos qui te sont reprochés c'est que tu estimes être parfaitement conscient des risques et que donc tu t'adaptes en fonctions de ceux-ci. Sauf que jamais tu ne peux maitriser 100 des risques car tous ne sont pas générés par ta conduite, mais bien par le comportement de tout ce qui peut se trouver dans ton environnement.

Ha non c'est pas ce que je dis. J'estime qu'un policier sera " parfaitement conscient des risques". Pas moi ! Il y a la loi, forcément imparfaite et l'esprit de la loi.

Croaa a écrit:Sur la route on n'est jamais seul et jamais sûr à 100% que rien ne va se passer.

Mais c'est clair. Prendre un véhicule c'est dangereux. Quel que soit ton comportement.

de **Olaf Le Bou** » 28/08/2019 09:03

Croaa a écrit:Quelque soit la vitesse, en ville, qui est capable de prédire qu'aucun enfant ne déboulera entre 2 voitures garées ?
Et donc, à 30 ou à 50, à quelle vitesse avons nous le plus de chance de nous arrêter avant de renverser cet enfant ?

le piéton qui déboule masqué ne représente que 7% des accidents mortels, et dans 70% des cas la responsabilité est portée sur le piéton.

un petit graphique intéressant sur la mortalité en fonction de la vitesse du choc, et de comment la courbe s'infléchit autour de 50km/h :

mortalité vitesse.jpg

de **toque** » 28/08/2019 09:06

alambix a écrit:C'est justement parce qu'on ne peut pas compter sur le bon sens de tout le monde que les règles existent.

Ai-je dis une seule fois l'inverse ?

toque a écrit:L'agent de police ou le gendarme qui constate une conduite dangereuse, même sans excès de vitesse, va immédiatement la verbaliser.
Soit le robot ne la verra pas, mais l'agent oui.

C'est ce que je dis depuis deux jours ... [:kusanagui:3]

de **alambix** » 28/08/2019 09:08

Olaf Le Bou a écrit:
Croaa a écrit:Quelque soit la vitesse, en ville, qui est capable de prédire qu'aucun enfant ne déboulera entre 2 voitures garées ?
Et donc, à 30 ou à 50, à quelle vitesse avons nous le plus de chance de nous arrêter avant de renverser cet enfant ?

le piéton qui déboule masqué ne représente que 7% des accidents mortels, et dans 70% des cas la responsabilité est portée sur le piéton.

un petit graphique intéressant sur la mortalité en fonction de la vitesse du choc, et de comment la courbe s'infléchit autour de 50km/h :

mortalité vitesse.jpg

Un graphique vaut mieux que 1000 mots !

30km/h c'est 6 moins de risque mortel lors d'une collision avec piéton que 50km/h :shock:

de **alambix** » 28/08/2019 09:10

toque a écrit:
alambix a écrit:C'est justement parce qu'on ne peut pas compter sur le bon sens de tout le monde que les règles existent.

Ai-je dis une seule fois l'inverse ?

toque a écrit:L'agent de police ou le gendarme qui constate une conduite dangereuse, même sans excès de vitesse, va immédiatement la verbaliser.
Soit le robot ne la verra pas, mais l'agent oui.

C'est ce que je dis depuis deux jours ...

Bah oui mais le problème c'est que tu sembles en guerre contre les robots idiots qui n'ont pas le bon sens de l'agent.
C'est p'tet une réalité, mais les robots évitent, aussi des morts.

Donc tu préconises quoi en fait ? Parce que là, à part nous dire "j'ai pas dis çà" à chacune de nos interventions, on ne pige plus ce que tu souhaites ...