ACTUALITES 2016-2021

[Anianka]

Message précédent :

Ben tu sais quoi, même en respectant les limitations de vitesse il pourrait le percuter.

j'ai pas dit qu'en respectant les limites il ne pouvait pas le percutéer, j'ai dit qu'en ne les respectant pas, tu as encore plus de chance de le percuter.
t'es juste totalement irresponsable et égoïste en te disant que osef, les 5% de chance de plus de le tuer, c'est lui qui les risque, toi au pire ça fera une bosse, et 5% c'est pas beaucoup, c'est juste pas de bol pour le cycliste ...

[nexus4]

Ben tu sais quoi, même en respectant les limitations de vitesse il pourrait le percuter.

Mais bien sûr, à quoi bon. Pied au plancher !

[toque]

t'es juste totalement irresponsable et égoïste en te disant que osef, les 5% de chance de plus de le tuer, c'est lui qui les risque, toi au pire ça fera une bosse, et 5% c'est pas beaucoup, c'est juste pas de bol pour le cycliste ...

Mais bien sûr, à quoi bon. Pied au plancher !

Bien sur, c'est exactement ce que je dis encore une foi.

[Anianka]

t'es juste totalement irresponsable et égoïste en te disant que osef, les 5% de chance de plus de le tuer, c'est lui qui les risque, toi au pire ça fera une bosse, et 5% c'est pas beaucoup, c'est juste pas de bol pour le cycliste ...

Bien sur, c'est exactement ce que je dis encore une foi.

ton discours revient exactement à ça, les risque augmentés, tu t'en branles en disant que y'a que toi qui les subit, alors que non.

[toque]

C'est faux. Je ne dis pas cela.

Je dis que l'augmentation des risques c'est une multitude de facteur. Pas un seul.

J'affirme qu'un mec sous antidépresseur à 80 km/h roulant avec une poubelle sous la pluie sur une route sinueuse sera plus dangereux qu'un mec à 95 sur un 4 voix dégagé (elle aussi limité à 80 km) avec une bagnole bien entretenu et "sobre".

L'un roule pourtant dans la légalité et pas l'autre pour un robot.
Alors que pour un flic ... C'est pas sur.

[alambix]

Ben tu sais quoi, même en respectant les limitations de vitesse il pourrait le percuter.

Tu en reviens toujours à adapter la loi en fonction de ta vision personnelle.

Dans le cas présent, c'est simple : si tu respectes les limitations, tu as plus de chance de l'éviter. Personne ne dit que tu l'éviteras, mais tu diminues les risques. Donc, la loi a raison d'être. Point.
Y'a vraiment pas débat là-dessus.

Question subsidaire : Quel est le but de rouler + vite ?
Si tu as 20 km à faire pour rentrer du travail, à 80km/h tu mettras 15 mn. A 90 km/h tu mettras 13mn20s. Soit 1mn et 40s de moins.
Quel est l'intérêt ?

https://calculis.net/temps-de-parcours

[Anianka]

C'est faux. Je ne dis pas cela.

Je dis que l'augmentation des risques c'est une multitude de facteur. Pas un seul.

J'affirme qu'un mec sous antidépresseur à 80 km/h roulant avec une poubelle sous la pluie sur une route sinueuse sera plus dangereux qu'un mec à 95 sur un 4 voix dégagé (elle aussi limité à 80 km) avec une bagnole bien entretenu et sobre.

L'un roule pourtant dans la légalité et pas l'autre pour un robot.
Alors que pour un flic ... C'est pas sur.

les 2 sont illégaux, c'est toi qui choisit de dire que le mec qui roule à 95 est moins illégal que l'autre.

[Brian Addav]

A 22h en ce moment il fait jour. (encore qu'on arrive fin aout)
Je n'ai jamais parlé de 100km/h
Je parle de 4 voix bien dégagé
Avec de bonnes conditions météo
Une voiture en bonne état récente avec l'ABS, ect.
Un conducteur en pleine possession de ses moyens, qui n'a pas de problème de vue, qui n'a pas bu d'alcool, qui a passé une bonne nuit.

Mais rien à faire, vous imaginez un chauffard sur une petite route étroite et tortueuse, à moitié bourré qui conduit en téléphonant et fumant sa clope.

non,j imagine un mec qui fait la meme route toutes les nuits depuis des années et croise jamais personne et la connait par coeur.
il la maitrise totalement, il a pas bu, il est pas drogué, il a ses phares allumés et pourtant, au détour d'un virage en forêt,

Non mais si vous ne vous lisez pas et si vous ne parlez pas de la même chose, ça va tourner en rond hein...

[Anianka]

Non mais si vous ne vous lisez pas et si vous ne parlez pas de la même chose, ça va tourner en rond hein...

à la base, Toque il parle pas de 4 voix dégagé, il parle de route de campagne

Donc moi les radars ça me fait chier ! Je suis assez grands pour savoir si je dois rouler à 25km/h alors que c'est limité à 50 parce qu'il est 17h et qu'on est devant une école, ou si je peux rouler à 95 au lieu des 80 réglementaire parce qu'il est 22h sur une route de campagne toute droite et qu'il n'y a personnes.

donc c'est bien la preuve qu'il ne respecte pas les codes de la route quand ça lui chante, pas seulement dans els conditions idéales. il essaie de se cacher derrière sa maitrise et son bon sens, en pratique il roule au dessus de la limite de vitesse quand ça lui chante.

[toque]

C'est faux. Je ne dis pas cela.

Je dis que l'augmentation des risques c'est une multitude de facteur. Pas un seul.

J'affirme qu'un mec sous antidépresseur à 80 km/h roulant avec une poubelle sous la pluie sur une route sinueuse sera plus dangereux qu'un mec à 95 sur un 4 voix dégagé (elle aussi limité à 80 km) avec une bagnole bien entretenu et sobre.

L'un roule pourtant dans la légalité et pas l'autre pour un robot.
Alors que pour un flic ... C'est pas sur.

les 2 sont illégaux, c'est toi qui choisit de dire que le mec qui roule à 95 est moins illégal que l'autre.

Oui les deux sont illégaux. C'est incontestable effectivement.
Seulement le robot sanctionnera l'un et pas l'autre.
Et pour moi il ne fais aucun doute que ce n'ai pas le plus dangereux des deux (et de loin) qui sera sanctionné.

[Anianka]

Seulement le robot sanctionnera l'un et pas l'autre.
Et pour moi il ne fais aucun doute que ce n'ai pas le plus dangereux des deux (et de loin) qui sera sanctionné.

donc du coup, tot ce qui est illégal mais ne peut etre détecté que par des logiciels ou des automates, faudrait plus que ce soit illégal.
c'est dégueulasse, le blanchiment d'argent, si tu trimbale ta valise à la main aux caïman personne le voit si y'a pas un douanier qui fait du zèle, alors que par transaction bancaire, y'a des automates qui le voient (en théorie).
faudrait interdire les robots que les banques ont été forcées d'installer sur leurs système pour détecter les blanchiment d'argent, car c'est pas égalitaire.

[pabelbaba]

Mais c'est pas le problème que l'un soit plus dangereux que l'autre. On essaye de limiter le danger, qui est potentiellement énorme avec une voiture.

Y'en a un qui considère que 10 km/h de plus c'est pas la mort, un autre qu'un sms c'est vite lu ou envoyé, un autre que le stop c'est chiant et que marquer l'arrêt c'est pas "vraiment" obligatoire, un autre que les feux rouges ça ne vaut pas pour les deux roues qui "font bien attention", encore un autre que la ligne blanche c'est gentil, mais derrière un tracteur, ça soûle... Dans la majorité des cas, ça passe. Mais dans la totalité des accidents, ça n'est pas passé.

Et je dis ça sans connaître qui que ce soit qui soit mort dans un accident de voiture!

[alambix]

Au final, on pourrait clore le débat :
La loi, même quand elle ne te plait pas s'applique à toi comme aux autres. Si tu décide de passer outre, libre à toi, mais ne cherche pas à te trouver des excuses ou un moyen de te dédouaner avec l'indulgence de quelqu'un qui préfèrera passer sur cette transgression (par rapport à un robot qui appliquera la loi telle qu'elle est écrite)
Bref : si tu dépasse la vitesse consciemment et que tu te fais chopper, ne viens pas mettre ça sur le dos du radar.

Note au passage : Tu sembles préférer être controlé par un humain.
Du temps de Sarko avec ses quotas de contavention imposés aux policiers, je pense que tu aurais préféré les robots.
Parce que les radar situés en haut d'une voie de décélération qui te prends au moment du panneau 70 (le panneau est au début de la voie de deceleration et tu partais de 130) parce que tu n'a pas freiné assez vite, c'était fait par des humains qui voulaient boucler leur objectifs trimestriels et pas pour sauver des vies.

Sinon, on peut prendre le problème à l'envers.
Toque reproche aux "robots" leur application systématique, sans prise en compte de données humaines qui pourraient être appréciées par un agent ("Monsieur l'agent, j'ss tout seul sur cette grande route, j'ai pas bu, jai dépassé de 10km/h, çà peut se comprendre non ?" - "Bon c'est bon pour une fois").

SAUF que cela sous-entend une loi à 2 vitesses.
L'agent qui t'arrête pourra être indulgent ou non, en fonction de plein de facteurs.
Pareil cet agent pourra te dire oui, alors qu'un autre te dira non.
Et donc, Toque (là, oui je te vise), accepterais-tu d'être verbalisé par un agent, alors que le même agent aura laissé passé ton voisin pour la même infraction la veille ?
Accepterais-tu qu'un agent te sanctionne, alors que son collègue, présent sur la même route la veille, t'aurais laissé passé ?

Je pense que tu pesterais. Et tu aurais raison.
La loi est là pour imposer un cadre général applicable à tous.
Le principe de base du service public, c'est de respecter l'équité entre les usagers. La loi, unique pour tous, en étant le garant.
Là où un agent pourrait faiblir, le robot, lui, t'assures cette équité. C'est plutôt une bonne chose, non ?

[toque]

donc du coup, tot ce qui est illégal mais ne peut etre détecté que par des logiciels ou des automates, faudrait plus que ce soit illégal.

Je dis exactement l'inverse ...

[Anianka]

donc du coup, tot ce qui est illégal mais ne peut etre détecté que par des logiciels ou des automates, faudrait plus que ce soit illégal.

Je dis exactement l'inverse ...

non, tu te plains d’être sanctionné par un robot alors qu'une autre infraction, pour lequel aucun robot n'existe, n'est pas sanctionnée, et plutôt que de proposer qq chose qui contrôle systématiquement la 2eme infraction, tu te plains que l'infraction que toi tu commets soit sanctionnée.
t'aurais demandé à installer des éthylotest dans toutes les voitures, un bridage des moteurs, ... j'aurai rien dit, non toi tu te plains que les radars te sanctionnent alors que tu ne fais rien bien de méchant.
ce qui te gène c'est donc moins que les autres soient non sanctionnés, mais bien que toi tu le sois.

[Keorl]

Question subsidaire : Quel est le but de rouler + vite ?
Si tu as 20 km à faire pour rentrer du travail, à 80km/h tu mettras 15 mn. A 90 km/h tu mettras 13mn20s. Soit 1mn et 40s de moins.
Quel est l'intérêt ?

https://calculis.net/temps-de-parcours

C'est pire que ça. Entre les virages, les carrefours, le début et/ou la fin en ville, et les autres véhicules ... les portions sur lesquelles tu roules à 80 au lieu de 90 à cause de la vilaine limite ne constituent qu'une fraction des 20km. Le temps perdu est très inférieur à 1m40s, sur un temps de parcours bien supérieur à 15m.

[toque]

donc du coup, tot ce qui est illégal mais ne peut etre détecté que par des logiciels ou des automates, faudrait plus que ce soit illégal.

Je dis exactement l'inverse ...

non, tu te plains d’être sanctionné par un robot alors qu'une autre infraction, pour lequel aucun robot n'existe, n'est pas sanctionnée, et plutôt que de proposer qq chose qui contrôle systématiquement la 2eme infraction, tu te plains que l'infraction que toi tu commets soit sanctionnée.
t'aurais demandé à installer des éthylotest dans toutes les voitures, un bridage des moteurs, ... j'aurai rien dit, non toi tu te plains que les radars te sanctionnent alors que tu ne fais rien bien de méchant.
ce qui te gène c'est donc moins que les autres soient non sanctionnés, mais bien que toi tu le sois.

Si tu le dis. Tu dois mieux savoir que moi qui je suis après tout.

[Anianka]

Moi je ne me cherche pas d excuses.
J ai conduit comme un con quand j etais jeune, j ai jamais eu d accident, j en ai jamais provoqué,je ne suis jamais passé a 2 doigts d en avoir, j ai du prendre 1 seul PV, et c est pas pour autant que j excuse ma conduite de l epoque, j etais quand meme con et c etait dangeureux mais meme a l epoque, je n essayais pas d excuser mes excès de vitesse.

[rahoul]

Si tu le dis. Tu dois mieux savoir que moi après tout.

Tu vois, tu n'as pas besoin de robot pour te sentir infantilisé.

[toque]

Suffit de se soumettre en fait. La vie est tout de suite plus simple

[toque]

Moi je ne me cherche pas d excuses.
J ai conduit comme un con quand j etais jeune, j ai jamais eu d accident, j en ai jamais provoqué,je ne suis jamais passé a 2 doigts d en avoir, j ai du prendre 1 seul PV, et c est pas pour autant que j excuse ma conduite de l epoque, j etais quand meme con et c etait dangeureux mais meme a l epoque, je n essayais pas d excuser mes excès de vitesse.

C'est tellement formidable le travail que tu as réussit à faire sur toi même. Je suis certain que tu n'oublie jamais ton clignotant. Je t'envie.

Si seulement je n'étais pas un gros con irresponsable qui se cherche des excuses pour rouler comme un connard. Pauvre de moi.