ACTUALITES 2016-2021

[toine74]

Message précédent :

...

et où trouve-t-on ces spécimens rares ?? .

Chez les actuaires, assureurs et autres fonds de pension.

[toque]

]

Donc moi les radars ça me fait chier ! Je suis assez grands pour savoir si je dois rouler à 25km/h alors que c'est limité à 50 parce qu'il est 17h et qu'on est devant une école, ou si je peux rouler à 95 au lieu des 80 réglementaire parce qu'il est 22h sur une route de campagne toute droite et qu'il n'y a personnes.
Et si je me fait contrôler pour mes infractions je préfère avoir en face de moi un flic, même s'il est con, plutôt qu'un robot.

En suivant ton raisonnement, ce matin le gars qui faisait du stop à 6h du matin habillé tout en noir, tu l'aurais emplâtré, moi j'ai l'ai évité de justesse.

Mais bien sur.

Parce que j'ai écrit que l'on pouvait rouler à 95 tout le temps et partout évidement ...

Parce que seul compte les 15km/h supplémentaire. L'état de la route, l'état du véhicule, les conditions météo, l'état de fatigue du conducteur, la visibilité ... tout ça on s'en fou ! Tout ce qui compte c'est la règle ! 80 c'est bien 81 c'est mal. Vive les robots !

Vous êtes pire que des curetons.
On vie une époque formidable.

[logan1973]

]

Donc moi les radars ça me fait chier ! Je suis assez grands pour savoir si je dois rouler à 25km/h alors que c'est limité à 50 parce qu'il est 17h et qu'on est devant une école, ou si je peux rouler à 95 au lieu des 80 réglementaire parce qu'il est 22h sur une route de campagne toute droite et qu'il n'y a personnes.
Et si je me fait contrôler pour mes infractions je préfère avoir en face de moi un flic, même s'il est con, plutôt qu'un robot.

En suivant ton raisonnement, ce matin le gars qui faisait du stop à 6h du matin habillé tout en noir, tu l'aurais emplâtré, moi j'ai l'ai évité de justesse.

Mais bien sur.

Parce que j'ai écrit que l'on pouvait rouler à 95 tout le temps et partout évidement ...

Non, mais les conditions dans lesquelles j'étais ce matin c'est exactement celles que tu décris, pleine campagne, ligne droite, sur 6 km, visibilité réduite du à l'heure, et que finalement contrairement à ce que j'aurais pu penser rouler au delà de la limite n'aurait pas été une bonne idée parce que le gars j'ai failli pas le voir et que si j'avais roulé plus vite il finissait sous la voiture. Si tu veux rouler à la vitesse que tu veux, libre à toi, seulement rappelle toi que même si tu crois que tu es tout seul sur la route, des fois c'est trop tard quand tu t'aperçois que non.

[Olaf Le Bou]

...

et où trouve-t-on ces spécimens rares ?? .

Chez les actuaires, assureurs et autres fonds de pension.

oui mais ces gens là sont préoccupés d'anticiper les évolutions pour en tirer profit, pas d'infléchir la tendance pour le bien commun.

[Morti]

Ca me fait un peu rigoler, vos avis sur la vitesse en voiture.

Ce n'est pas la vitesse qui tue mais le conducteur qui roule au-dessus de ses capacités !!!

Un gars qui se prend un platane de front à 80 ou à 90, je ne pense pas qu'il y ait une grande différence. Par contre s'il a perdu le contrôle de sa voiture, soit il était bourré ou malade ou alors la route était trop dégradée et là, même à 80, ça passait pas.

Quand je vois des infos sur une voiture avec 4 jeunes une nuit de week-end qui s'est déchirée dans un virage, je ne pense pas que ce soit les 90 kmh au lieu de 80 qui sont en cause...

Perso je trouve qu'un gars qui roule tout seul de nuit sur une autoroute vide à 150 est moins dangereux qu'un gars qui roule à 40 près d'une école où c'est limité à 30...

Sinon je ne comprends pas comment on peut encore avoir des excès de vitesse en Wallonie vu l'état des routes.
Ce n'est plus de la course, c'est du slalom entre les trous...de quoi casser les suspensions d'un Berliet...

De toute façon, depuis que je suis retraité, moi je me promène. Je n'ai plus aucune raison de me dépêcher, j'ai tout mon temps et je roule bien sur la bande de droite à 120-130 compteur.
Ah si, il m'arrive en allant à la côte belge d'oser pousser jusqu'à 140 sur un tronçon vide...suis-je un danger pour la société ???

Question annexe : pourquoi les constructeurs construisent des voitures de 200-400 ch (ou plus encore) pour rouler maximum à 130 ?
Quelle est l'utilité de cette débauche de puissance vu qu'on ne peut pas l'exploiter ?
J'exclus évidemment ceux qui vont rouler sur circuit le week-end ou ceux qui habitent dans certaines régions d'Allemagne.
On va me dire, oui mais vu le poids, il faut de la puissance.
Ah bon ? Et 150 ou 200 ch, c'est pas assez ?
Et votre GTI de 250-300 ch, vous en faites quoi ? Elles ne pèsent pas deux tonnes, celles-là, alors ?
Le GP des feux rouges peut-être ? Ca existe encore, ça...

[pabelbaba]

Parce qu'il n'y a pas que des routes publiques et qu'on peut faire le kéké à 200 à l'heure avec sa voiture sur un circuit.

[Pouffy]

...

et où trouve-t-on ces spécimens rares ?? .

Chez les actuaires, assureurs et autres fonds de pension.

Pour en fréquenter quotidiennement... je te confirme que non

[Morti]

Parce qu'il n'y a pas que des routes publiques et qu'on peut faire le kéké à 200 à l'heure avec sa voiture sur un circuit.

Je te le remets ici vu que tu sembles ne pas l'avoir vu...

J'exclus évidemment ceux qui vont rouler sur circuit le week-end

[pabelbaba]

Il n'y a pas d'autre justification.

[Keorl]

Concernant les babyboomers et le papyboom. Et les notions dériviées de type "morts de 68ards".
Il faut bien être conscient que le babyboom correspond à un pic de natalité, mais pas à un pic d'effectif d'une génération.
La natalité (en enfants par femme ou en % de la population) a fortement augmenté sur cette période puis s'est reduite. Mais elle s'est réduits sans passer (ou pas loin) sous le taux de renouvellement. Les babyboomers laissent des générations suivantes qui sont aussi nombreuses que la leur. Par exemple sur la page wikipédia du babyboom, on peut lire que sur la même période le nombre de retraités en Suisse va augmenter de 61% tandis que celui d'actifs va augmenter de 7%. Pas de diminution des actifs, on a donc bien des générations suivantes qui sont aussi nombreuses. C'est juste la génération précédente qui l'était moins.

Donc pour moi, le papyboom n'est pas la cause du problème. La vraie cause du problème, ce sont les systèmes qui ont été mis en place par la/les génération(s) précédente(s), basés sur le fait qu'elles étaient bien moins nombreuses que celle de leur enfants (les babyboomers). Des systèmes sains (retraites ou autres) doivent à minima pouvoir fonctionner avec un maintient démographique. Un système qui repose sur une explosion démographique constante pour fonctionner est voué à tomber soit si la démographie se stabilise (c'est ce qui est arrivé après le baby boom) soit parce que la population devient trop nombreuse.

Au lieu de mettre en place des systèmes sains, et de profiter de la période où la population active était bien plus nombreuse que la population à la retraite pour investir ou mettre de côté, nos ancêtres ont préféré se servir la part du lion avec des systèmes sociaux très avantageux, et ont même trouvé le moyen d'accumuler un gros tas de dettes au passage. Résultat, maintenant qu'on doit revenir à un système équilibré (retraites financées par des générations d'effectifs équivalents, relative stabilité démographique), ça fait tout bizarre et on a l'impression de perdre des acquis. Et en plus les dettes se rappellent à notre bon souvenir au même moment où il faut rééquilibrer les systèmes pour une démographie stable.

Alors fait comme moi, vote pour des gens qui ne veulent régler les problèmes de maintenant, mais anticiper les problèmes qui interviendrons dans 20 ou 30 ans.

et où trouve-t-on ces spécimens rares ?? parce que déjà des politiques qui s'intéressent aux problèmes de maintenant plutôt qu'aux élections de demain ça court pas les rues, mais alors des qui se préoccupent des problèmes d'après-après demain je suis dubitatif.

Il y avait Cheminade. Tout le monde s'est foutu de sa gueule avec ses ambitions spatiales. Mais ces mêmes ambitions, mêmes si elles étaient une solution d'un autre temps, montraient une vision à long terme (il me semble qu'il visait 2050). C'était le seul à proposer autre chose que de la gestion immédiate, à voir plus loin que de tenir 5 ans. Il comprenait que gérer un pays comme la France et ne pas le voir doucement décliner, il faut avoir une direction à long terme en plus de la gestion du présent. Pas emballé par le mec, mais j'aimais cet aspect chez lui. Et je trouvais ça intéressant de voir que c'était chez le doyen des candidats, un mec qui serait mort bien avant que ça ait une importance.

[Pouffy]

Résultat, maintenant qu'on doit revenir à un système équilibré (retraites financées par des générations d'effectifs équivalents, relative stabilité démographique), ça fait tout bizarre et on a l'impression de perdre des acquis. Et en plus les dettes se rappellent à notre bon souvenir au même moment où il faut rééquilibrer les systèmes pour une démographie stable.

Notre pyramide des ages ressemble plus à un cube... mais on a un début d'inversion depuis 15 ans. Cette stabilité est maintenu par une politique nataliste. L'avenir devrait plus ressemblé à la pyramide inversée du Japon, de l'Allemagne ou de l'Espagne.

Actuellement, tous les modèles économiques sont basés sur la croissance... donc la décroissance c'est bien dans le concept, mais au final personne ne c'est ce que sait (autrement que par le mot récession).

[toque]

Question annexe : ...

J'en dis que les mentalités ont changé et que c'est une bonne chose
Il manque plus qu'un ou deux clichés sur l'alcool au volant ou la ceinture et on est bon

Voila un sujet qui me fait bien chier aussi ! La ceinture !
Si je veux crever en passant à travers un pare brise c'est mon problème putain !

[pabelbaba]

Il déconne ou pas...?

La smiley n'a pas l'air de sourire à première vue.

[Keorl]

Non il a l'air sérieux.
Le soucis c'est que c'est pas lui qui paiera les grands frais occasionnés s'il ne crève pas.
J'en profite pour revenir à la charge sur la vitesse : Toque, nous t'avons donné 2 exemples de cas où les km/h en trop poseront problème alors que justement un conducteur (toi ou un autre) a toutes les raisons de penser qu'il n'y a aucun risque. Tu nous a répondu par des exemples où la vitesse n'importe pas ... je suis d'accord avec tes exemples mais ils sont hors de propos du coup ... il ne remettent pas les nôtres en cause et ne peuvent pas servir à soutenir la thèse selon laquelle rouler plus vite à 22h n'est pas un problème.

[toque]

Je ne bois pas, je ne fume pas et je paie la sécu comme tout le monde. Et cela ne me pose aucun souci.

[toque]

Et puisque je suis ronchonchon j'enchaine :

Donc pour moi, le papyboom n'est pas la cause du problème. La vraie cause du problème, ce sont les systèmes qui ont été mis en place par la/les génération(s) précédente(s), basés sur le fait qu'elles étaient bien moins nombreuses que celle de leur enfants (les babyboomers). Des systèmes sains (retraites ou autres) doivent à minima pouvoir fonctionner avec un maintient démographique. Un système qui repose sur une explosion démographique constante pour fonctionner est voué à tomber soit si la démographie se stabilise (c'est ce qui est arrivé après le baby boom) soit parce que la population devient trop nombreuse.

Les autres. C'est pas moi, c'est les autres.

Je ne jette pas la pierre aux générations précédentes même si leurs erreurs sont incontestables. Et ce pour une raison simple : Nous faisons bien pire qu'eux ! Alors qu'eux ne connaissait pas les conséquences de leurs actes. Nous maintenant on sais, et on creuse.

[Brian Addav]

Si je veux crever en passant à travers un pare brise c'est mon problème putain !

Ah mais non, tu ne crèves pas en passant par le pare-brise, tu deviens un ribery !!!

[toque]

C'est vrai que c'est très cruel ... ça calme

[nexus4]

Mais c'est ton choix.

[toque]

Et surtout cela n'impacte que moi. je ne met personne d'autre que moi en danger. Ce n'est pas à l’État de me protéger de moi même. (en tout cas de mon point de vue. Infantilisation, responsabilité individuel, tout ça)

[nexus4]

Mais tout à fait. Un paquet de viande et d'os de 80kg projeté à 120km/h, à qui ça peut faire de mal. On se le demande.