ACTUALITES 2016-2021

[Croaa]

Message précédent :

Le problème de l’hôpital est un problème d'effectifs, donc augmenter les salaires ça sert à rien mais il faut effectivement du pognon pour embaucher. Je suis d'accord sur un point, ce gouvernement est un repère de baltringues
Voilà voilà

Non, ce sont des libéraux pur jus. c'est tout.

[fanche]

Les opérations chirurgicales sont effectuées à la demande des employeurs par des cliniques privées. L’un de ces établissements ne compterait même pas de gynécologue dans ses équipes. "Certains témoignages de victimes indiquent que des médecins instrumentalisent la peur du cancer du col de l’utérus pour arriver à leurs fins", écrit encore Courrier International. Pire : ce sont les femmes elles-mêmes qui payent les frais médicaux, entre 250 et 500 euros, alors que leur salaire tourne autour des 400 euros par saison.

Si c'est vrai il va vraiment falloir avoir ce smiley

[Anianka]

Mais il semble que personne n'ait d'autres idées que "yaka filer plus de pognon".

oui mais quand on te propose d’arrêter de vendre ou déléguer les secteurs rentables de l'état, tu dis que c'est pas le boulot de l'état.
donc l'état n'a le droit que d'avoir des secteurs déficitaires, et faut pourtant équilibrer le budget ?

L'état doit équilibrer son budget en remplissant des missions d'état.

Ca me semble élémentaire.

parce que le désenclavement des régions et la mobilité des personnes et biens c'est pas une mission d'état ?
A vouloir privatiser les aéroports, autoroutes et trains, on arrive au point où l'état finance tous les investissements lourds, et que les entreprises récupèrent tous les bénéfices, en ayant au passage négocié des réduction fiscales (secrètes tellement l'état doit être honteux de ce qu'il a accordé) et sociales.

[ubr84]

C'est exactement ce que j'ai dit !

Désolé si je t'ai mal compris, ou si je me fait mal comprendre.
Je reprends depuis le début en te citant sur ces deux dernières pages pour essayer de montrer que je suis de bonne foi en essayant de suivre ton raisonnement.

[Si l'Etat] n'est toujours pas capable de faire fonctionner les services publics, la solution n'est probablement pas dans une augmentation de ces prélèvements ! mais bien plutôt dans une réforme de sa façon de travailler !

aka : on a pas besoin de plus de pognon

Mais la question n'est même pas là. On ne mesure pas la qualité d'un service public à l'aune de ce qu'il coûte !

Par exemple le cas récent de l'hôpital public. Les services d'urgence font grève... et si je comprends bien ce que j'ai lu (j'avoue mal connaître ce sujet), la grandiose idée du gouvernement c'est... de filer des primes, ou d'augmenter les salaires !

Est-ce que ça va résoudre les problèmes ? Non... aucun.

Mais il semble que personne n'ait d'autres idées que "yaka filer plus de pognon".

aka : on a pas besoin de plus de pognon.

Ce que je dis moi :

L'hôpital demande plus de pognon pour l'hôpital ! Pour des emplois, des infrastructures, des lits, etc.
Dire les primes ne résolvent rien c'est enfoncer une porte ouverte qui ne réponds pas à la question du manque de pognon à l'hôpital.

[Le Complot]

Mais il semble que personne n'ait d'autres idées que "yaka filer plus de pognon".

oui mais quand on te propose d’arrêter de vendre ou déléguer les secteurs rentables de l'état, tu dis que c'est pas le boulot de l'état.
donc l'état n'a le droit que d'avoir des secteurs déficitaires, et faut pourtant équilibrer le budget ?

L'état doit équilibrer son budget en remplissant des missions d'état.

Ca me semble élémentaire.

[Karzak]

Mais il semble que personne n'ait d'autres idées que "yaka filer plus de pognon".

oui mais quand on te propose d’arrêter de vendre ou déléguer les secteurs rentables de l'état, tu dis que c'est pas le boulot de l'état.
donc l'état n'a le droit que d'avoir des secteurs déficitaires, et faut pourtant équilibrer le budget ?

L'état doit équilibrer son budget en remplissant des missions d'état.

Ca me semble élémentaire.

Non mais être aussi péremptoire sur un thème (la définition même de ce que sont les missions de l'Etat) aussi sujet à discussion c'est quand même particulier ...

[Le Complot]

Ça tombe bien, l'état est en déficit structurel depuis des décennies. Du coup, on augmente les impôts pour equilibrer le budget ?
On peut aussi faire comme aux us en 1941. Là il y aurait matière à se plaindre. ..

Sans déconner ?

On te parle de faire mieux avec moins.

[Coldo3895]

Mais il semble que personne n'ait d'autres idées que "yaka filer plus de pognon".

oui mais quand on te propose d’arrêter de vendre ou déléguer les secteurs rentables de l'état, tu dis que c'est pas le boulot de l'état.
donc l'état n'a le droit que d'avoir des secteurs déficitaires, et faut pourtant équilibrer le budget ?

L'état doit équilibrer son budget en remplissant des missions d'état.

Ca me semble élémentaire.

Non mais être aussi péremptoire sur un thème (la définition même de ce que sont les missions de l'Etat) aussi sujet à discussion c'est quand même particulier ...

Ah non justement ! Ca veut dire que la discussion peut et doit se faire autour de ce que sont les missions de l'Etat. Et là on peut effectivement discuter de ce qui en fait partie ou non.

Ce que je veux dire c'est que je rejette l'argument selon lequel l'Etat devrait conserver telle ou telle activité parce qu'elle fait des bénéfices.
Ca ne doit pas être un critère.

Si on dit que l'Etat doit ou non privatiser les autoroutes ou les aéroports, l'argument des bénéfices ne doit pas être pris en compte.

Si tu penses que gérer des aéroports doit faire partie des missions de l'Etat, alors dans ce cas il est normal que tu penses que ça doive rester public.
Moi je ne suis pas d'accord mais au moins on peut en discuter.

Par contre si tu me dis que l'Etat ne doit pas privatiser les aéroports parce que AdP fait des bénéfices, alors là je dis que c'est le principe même que je rejette.

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Ce qui est public est ce qui doit relever des missions de l'état. Le reste doit rester au privé. Même si ça fait des bénéfices.

[nexus4]

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Il me semblait plutôt que tu soutenais l'inverse. Si ca rapporte des pépètes alors l'Etat doit s'en séparer. Enfin c'est que j'ai compris de tes propos.

[Karzak]

Euh, donc dans ta conception il n'y a que d'un côté ce qui est dans le secteur public et de l'autre ce qui est dans le secteur privé, sans l'Etat ?

Non parce que l'Etat a directement des participations minoritaires dans plein de trucs hein (et encore, je ne parle que de l'Etat directement, sans parler de toutes les collectivités, de la caisse des dépôts, de bpi, etc.). L'Etat actionnaire ne se limite pas à l'Etat actionnaire majoritaire.

Là où il a des participations minoritaires, savoir si ça fait des bénéfices ou non c'est quand meme plus qu'important pour savoir si tu vends.

[Le Complot]

Oui, là, je n'ai pas compris ce que voulait désigner Coldo...

[Coldo3895]

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Il me semblait plutôt que tu soutenais l'inverse. Si ca rapporte des pépètes alors l'Etat doit s'en séparer. Enfin c'est que j'ai compris de tes propos.

Dans ce cas j'ai dû mal m'exprimer.

Non non... la rentabilité financière n'est pas ce qui doit déterminer le caractère public ou privé d'un secteur.

Et comme le citait ici même je ne sais plus qui, avec qui je suis d'accord, la démarche générale de l'état devrait être, dans certains secteurs, comme justement les aéroports... "ne rien faire, faire faire, ne pas laisser faire"... j'aimais beaucoup cette expression.

Arrêtons d'employer des fonctionnaires à gérer les relations avec les stands de duty free de Charles de Gaullle, et réaffectons les au Ministère de la Justice qui en a bien besoin.

[Le Complot]

Ça tombe bien, l'état est en déficit structurel depuis des décennies. Du coup, on augmente les impôts pour equilibrer le budget ?
On peut aussi faire comme aux us en 1941. Là il y aurait matière à se plaindre. ..

Sans déconner ?

On te parle de faire mieux avec moins.

honnêtement on baisse les budgets des services publics depuis des années
on voit ce que ça donne avec les hôpitaux et l'armée.
Ils font toujours pareil avec moins.. .. Et ça pète maintenant
ce qui coûte vraiment cher je te laisse le trouver dans le recap quelques post plus haut.
Un indice les papy boomers sont en retraite

Ouais... Je pense à quitter la France.

[fanche]

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Il me semblait plutôt que tu soutenais l'inverse. Si ca rapporte des pépètes alors l'Etat doit s'en séparer. Enfin c'est que j'ai compris de tes propos.

Dans ce cas j'ai dû mal m'exprimer.

Non non... la rentabilité financière n'est pas ce qui doit déterminer le caractère public ou privé d'un secteur.

Et comme le citait ici même je ne sais plus qui, avec qui je suis d'accord, la démarche générale de l'état devrait être, dans certains secteurs, comme justement les aéroports... "ne rien faire, faire faire, ne pas laisser faire"... j'aimais beaucoup cette expression.

Arrêtons d'employer des fonctionnaires à gérer les relations avec les stands de duty free de Charles de Gaullle, et réaffectons les au Ministère de la Justice qui en a bien besoin.

on a payé les autoroutes pendant des décennies pour qu'ensuite elles soient "données" au moment ou elles devenaient rentables au potes du gouvernement et le service s'est dégradé (elles sont passées du 2ème rang au niveau de l'entretien au 16ème, bravo la dynamique capitaliste ). Par contre la SNCF qui est un gouffre, depuis que les gouvernements successifs ont mis en pièce le réseau ferré le plus performant du monde, peut bien aller au privé en ce qui me concerne, qu'il se débrouillent avec le cadeau empoisonné j'en rigole d'avance.

[Le Complot]

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Il me semblait plutôt que tu soutenais l'inverse. Si ca rapporte des pépètes alors l'Etat doit s'en séparer. Enfin c'est que j'ai compris de tes propos.

Dans ce cas j'ai dû mal m'exprimer.

Non non... la rentabilité financière n'est pas ce qui doit déterminer le caractère public ou privé d'un secteur.

Et comme le citait ici même je ne sais plus qui, avec qui je suis d'accord, la démarche générale de l'état devrait être, dans certains secteurs, comme justement les aéroports... "ne rien faire, faire faire, ne pas laisser faire"... j'aimais beaucoup cette expression.

Arrêtons d'employer des fonctionnaires à gérer les relations avec les stands de duty free de Charles de Gaullle, et réaffectons les au Ministère de la Justice qui en a bien besoin.

on a payé les autoroutes pendant des décennies pour qu'ensuite elles soient "données" au moment ou elles devenaient rentables au potes du gouvernement et le service s'est dégradé (elles sont passées du 2ème rang au niveau de l'entretien au 16ème, bravo la dynamique capitaliste ). Par contre la SNCF qui est un gouffre, depuis que les gouvernements successifs ont mis en pièce le réseau ferré le plus performant du monde, peut bien aller au privé en ce qui me concerne, qu'il se débrouillent avec le cadeau empoisonné j'en rigole d'avance.

Vinci... Là, oui...

Et la SNCF, je suis totalement d'accord, à part augmenter leur prix constamment, ils ne font pas grand chose d'utile.

[Karzak]

L'existence ou non de bénéfices ne doit pas déterminer si un secteur est public ou privé.

Il me semblait plutôt que tu soutenais l'inverse. Si ca rapporte des pépètes alors l'Etat doit s'en séparer. Enfin c'est que j'ai compris de tes propos.

Dans ce cas j'ai dû mal m'exprimer.

Non non... la rentabilité financière n'est pas ce qui doit déterminer le caractère public ou privé d'un secteur.

Et comme le citait ici même je ne sais plus qui, avec qui je suis d'accord, la démarche générale de l'état devrait être, dans certains secteurs, comme justement les aéroports... "ne rien faire, faire faire, ne pas laisser faire"... j'aimais beaucoup cette expression.

Arrêtons d'employer des fonctionnaires à gérer les relations avec les stands de duty free de Charles de Gaullle, et réaffectons les au Ministère de la Justice qui en a bien besoin.

Ben tiens, le personnel d’ADP ce sont des fonctionnaires ? Merci pour l’info j’étais pas au courant.

[Coldo3895]

Euh, donc dans ta conception il n'y a que d'un côté ce qui est dans le secteur public et de l'autre ce qui est dans le secteur privé, sans l'Etat ?

Non parce que l'Etat a directement des participations minoritaires dans plein de trucs hein (et encore, je ne parle que de l'Etat directement, sans parler de toutes les collectivités, de la caisse des dépôts, de bpi, etc.). L'Etat actionnaire ne se limite pas à l'Etat actionnaire majoritaire.

Là où il a des participations minoritaires, savoir si ça fait des bénéfices ou non c'est quand meme plus qu'important pour savoir si tu vends.

Là tu parles d'un autre sujet. Tu parles de l'Etat qui place son argent, genre placement de père de famille.
On n'est pas dans la distinction public / privé.
Il n'y a pas d'intervention de l'Etat si, dans le cadre d'un de ses fonds, il possède des actions de grandes entreprises.
Il n'y a ni nationalisation, ni privatisation.
C'est un autre sujet.
Et sur ce point, ce qu'on attend de l'Etat c'est justement de la gestion sans risque, pépère.

Donc ma "conception" comme tu dis n'a rien à voir avec ça. La privatisation des autoroutes ou de AdP n'a rien à voir avec les placements financiers de l'Etat.

[Le Complot]

Donc ma "conception" comme tu dis n'a rien à voir avec ça. La privatisation des autoroutes ou de AdP n'a rien à voir avec les placements financiers de l'Etat.

Ah bon ? Enfin oui, plus maintenant...

[Karzak]

Ce que je veux dire c'est que je rejette l'argument selon lequel l'Etat devrait conserver telle ou telle activité parce qu'elle fait des bénéfices.

Désolé, par "activité" je ne pensais pas que tu parlais uniquement des cas dans lesquels l'Etat est actionnaire majoritaire.

Après, quand il est minoritaire mais possède suffisamment d'actions pour influer sur la politique de la société (par un droit de véto par exemple), tu mets ça dans quelle catégorie ?

[toque]

Ce que je veux dire c'est que je rejette l'argument selon lequel l'Etat devrait conserver telle ou telle activité parce qu'elle fait des bénéfices.
Ca ne doit pas être un critère.

Tu joues au naïf.

Est le rôle de l'état de racheter Quick pour spéculer avec son patrimoine mobilier ?

Non.

Pourtant l'état l'a fait ? Pourquoi ? Parce que Albert Frère était un soutien de Sarko et qu'il lui a renvoyer l’ascenseur.

Est-ce le rôle de l'état de contrôler l’énergie ?

Oui. (en tout cas plus que les hamburger)

Pourtant l'état à vendu gdf. Et il l'a vendu exactement au moment ou il a acheté Quick. Et à qui l'état a t-il vendu GDF ? Tiens, à Albert Frère ! La vie est bien faites dis donc.

Et avec ADP ? A qui ça va être vendu pour une bouchée de pain ?

Bref.

[Coldo3895]

Ben tiens, le personnel d’ADP ce sont des fonctionnaires ? Merci pour l’info j’étais pas au courant.

Ok ok... disons que j'ai élargi la notion de "fonctionnaire" à tous ceux qui sont employés par des entreprises publiques.

Après tout, j'ai moi même été salarié de France Télécom sans être fonctionnaire.

Du coup je vais réécrire ma phrase: "Arrêtons d'employer des salariés d'entreprises publiques à gérer les relations avec les stands de duty free de Charles de Gaullle, et réaffectons les au Ministère de la Justice qui en a bien besoin"

Pas sûr que ça remette fondamentalement en question ce que j'écrivais plus haut.