ACTUALITES 2016-2021

[Frannck]

Message précédent :
Le nombre est important 25, de mémoire, mais il semble que ce soit courant lors de ce type de cérémonie chez les jeunes en particuliers.

[Coldo3895]

le WTF du jour.

https://www.francebleu.fr/infos/societe ... 1560954530

Les secours installent certains jeunes sur des brancards, les mettent au frais et leur font boire de l'eau. Un seul jeune a été hospitalisé "mais pour une pathologie qui n'est pas en lien avec le coup de chaud" assure la préfecture qui met ces malaises sur le compte "des températures particulièrement élevées et sur l'émotion liée au caractère solennel de la cérémonie, lors de laquelle les jeunes ont entonné la Marseillaise."

Ayant été élève dans un collège puis lycée militaire, j'en ai fait un paquet, de cérémonies comme ça.

Et en effet il est fréquent que des jeunes aient des - très légers - malaises en cas de forte chaleur.

D'ailleurs on nous faisait tous manger du sucre avant, au cas où.

Après, il arrivait aussi souvent qu'on fasse semblant d'avoir un malaise, pour couper court à la cérémonie

[nexus4]

Et en entonnant la Marseillaise, vous défailliez ?

[nexus4]

La réalité ressemble de plus en plus aux Monthy Python.

Mini-série "Mon SNU" : France Télévisions se défend de toute propagande

Depuis le 19 juin, le Service national universel a sa propre mini-série intitulée "Mon SNU jeunesse engagée" sur le site de France Télévisions éducation.

Ils s'appellent Victoria, Lucie, Nathan, Quentin ou encore Matthieu. Ils font partie des 2000 jeunes volontaires aux deux semaines de phase de test du Service national universel, lancé lundi. Treize jeunes choisis par France Télé témoignent face caméra dans une mini-série intitulée Mon SNU, jeunesse engagée, lancée le 19 juin sur le site France Télé éducations et diffusée chaque soir sur La Chaîne Parlementaire à 19 h 30...

https://www.lexpress.fr/actualite/media ... 85491.html

Et je parie qu'il y a même pas de piscine.

[Coldo3895]

(...)Mon SNU, jeunesse engagée, lancée le 19 juin sur le site France Télé éducations et diffusée chaque soir sur La Chaîne Parlementaire à 19 h 30...

C'est pas pour dire mais... pensez vous que ça fasse partie des missions de l'Etat que d'avoir une chaîne de télé spécifique attribuée à l'Assemblée Nationale ???
Et quand bien même cette chaîne ferait des bénéfices, ne croyez vous pas qu'au fond... elle n'a rien à foutre là !!!

[Brian Addav]

On parle de la chaîne qui retransmet les séances de l'assemblée en directe, ainsi que la plupart des commissions d'enquêtes du parlement ? Afin que tout à chacun puisse se faire une idée du boulot de nos élus ?

Mine de rien, cela permet d'assurer une des missions de l’État quant à la transparence du boulot des élus.

[fanche]

franchement, est-ce que ces abrutis ont quelque chose à foutre là


1. Axa Paris 149 461 6 999 95 728 Assurances Thomas Buberl en diminution 27
2. Total Courbevoie 149 099 8 631 98 277 Pétrole Patrick Pouyanné en augmentation 28
3. BNP Paribas Paris 117 375 8 746 189 506 Banque Jean-Laurent Bonnafé en diminution 44
4. Groupe Carrefour Boulogne-Billancourt 91 276 -599 378 923 Commerce de détail Alexandre Bompard en diminution 68
5. Crédit agricole Paris 84 222 4 113 73 707 Banque Philippe Brassac en diminution 82
6. EDF Paris 78 490 3 577 151 073 Énergie Jean-Bernard Lévy en diminution 94
7. Engie Courbevoie 75 279 1 604 155 128 Énergie Isabelle Kocher en diminution 104
8. Groupe PSA Rueil-Malmaison 73 506 2 174 177 757 Automobile Carlos Tavares en augmentation 108
9. Société générale Paris 69 948 3 163 153 128 Banque Frédéric Oudéa en diminution 121
10. Renault Boulogne-Billancourt 66 247 5 765 181 344 Automobile Carlos Ghosn en augmentation 134
11. BPCE Paris 61 128 3 409 104 770 Banque François Pérol en diminution 151
12. Auchan Holding Croix 60 028 310 341 349 Commerce de détail - en diminution 156
13. Finatis (Casino.etc) Paris 51 578 -67 231 544 Commerce de détail Didier Lévêque en augmentation 196
14. CNP Assurances Paris 50 737 1 448 5 171 Assurances Frédéric Lavenir (en) en diminution 201
15. Christian Dior Paris 49 221 2 525 131 310 Luxe Bernard Arnault en augmentation 208
16. Orange Paris 46 324 2 149 151 556 Télécommunication Stéphane Richard en diminution 225
17. Vinci Rueil-Malmaison 46 302 3 097 194 428 Construction Xavier Huillard en augmentation 226
18. Saint-Gobain Courbevoie 46 002 1 765 179 149 Matériaux de construction Pierre-André de Chalendar en diminution 231
19. Sanofi Paris 40 810 9 507 106 570 Pharmaceutique Olivier Brandicourt en diminution 271
20. Bouygues Paris 37 259 1 223 115 530 BTP, Télécommunication Martin Bouygues en diminution 307


parce-que sans eux perso je vis très bien

[RosbOOm]

Valls bientôt ministre espagnol des Affaires étrangères ?
https://www.courrierinternational.com/a ... etrangeres

[Croaa]

Et ben c'est pas gagné la suspension des ventes d'armes à l'Arabie Saoudite...

Le Royaume-Uni suspend des ventes d’armes, susceptibles d’être utilisées au Yémen, à l’Arabie saoudite

La pression internationale s’accentue sur Riyad, sous le feu des critiques pour sa position dans la guerre qui ravage le Yémen. Des ONG appellent la France à en faire de même.

Pour un temps, le Royaume-Uni ne signera plus, avec l’Arabie saoudite, de nouveaux contrats d’armement pouvant être utilisées au Yémen. Cette décision du gouvernement britannique fait suite au jugement de la cour d’appel de Londres, rendu jeudi 20 juin, qui estime que ces transactions avec Riyad étaient entachées d’une « erreur de droit » dans le contexte de la guerre qui dure depuis près de cinq ans au Yémen.

« Nous ne sommes pas d’accord avec le jugement et demanderons l’autorisation d’interjeter appel », a réagi le ministre britannique du commerce international, Liam Fox, devant le Parlement. « Dans l’intervalle, a-t-il toutefois précisé, nous n’accorderons pas de nouvelles licences [de ventes d’armes] à l’Arabie saoudite et à ses partenaires de la coalition qui pourraient être utilisées dans le conflit au Yémen. »

Plus tôt dans la matinée, la cour d’appel de Londres avait demandé au gouvernement de « reconsidérer la question » des ventes d’armes. Celui-ci « n’a pas évalué si la coalition dirigée par les Saoudiens avait commis des violations du droit international humanitaire par le passé, pendant le conflit au Yémen, et n’a fait aucune tentative pour le faire », a rapporté Terence Etherton, président de la division civile de la cour d’appel. La décision judiciaire n’obligeait cependant pas l’exécutif à suspendre la signature de nouveau contrat.

« Aucune culpabilité n’a été trouvée », a rapidement réagi le ministre saoudien des affaires étrangères Adel Al-Jubeir, affirmant que « la décision du tribunal touche plus à la forme qu’au fond. » Lors d’une conférence de presse à Londres, il a ajouté que « les licences de vente d’armes [déjà accordées] vont se poursuivre » et que les prochaines « attendront » jusqu’à ce que le gouvernement britannique fasse les « changements nécessaires à ses procédures ».

Blocage du Sénat américain

La justice britannique avait été saisie en 2015 par une organisation militant contre le commerce des armes, Campaign Against Arms Trade (CAAT). Cette ONG voulait mettre un terme à des ventes britanniques de bombes et d’avions de chasse à Riyad. Le gouvernement britannique s’est rendu coupable, selon CAAT, de « violations graves et répétées »du droit humanitaire international en fournissant des armes à la coalition menée par Riyad.

Celle-ci intervient militairement au Yémen depuis 2015, dans une guerre civile sanglante. Aux côtés des forces pro-gouvernementales, l’Arabie saoudite et ses alliés combattent les rebelles houthistes, appuyés par Téhéran, le rival de Riyad dans la région. Ces dernières semaines, les houthistes ont intensifié leurs attaques de drones contre le royaume saoudien.

Après la décision de Londres, le Sénat américain a aussi décidé, jeudi, de bloquer une vente d’armes à l’Arabie saoudite et à d’autres pays arabes, pourtant autorisées par Donald Trump. Un signe de défiance à la politique présidentielle favorable à Riyad, malgré les critiques internationales. Plusieurs élus de la majorité républicaine ont voté avec les démocrates pour s’opposer à cette vente, que l’administration Trump avait autorisée en invoquant une situation d’urgence provoquée par l’Iran, pour contourner le Congrès. Le président a cependant promis d’opposer son veto à ce texte. Il a été adopté par une majorité trop faible pour que ses défenseurs puissent espérer le contrer. 
 

« Tirer les leçons »

Dans le même temps, plusieurs ONG ont appelé la France à suivre le Royaume-Uni. « La décision de la cour d’appel de Londres est historique et envoie un signal très fort aux pays européens, comme la France, qui continuent de vendre des armes à l’Arabie saoudite malgré ses violations systématiques contre les civils au Yémen », s’est félicitée Bénédicte Jeannerod de Human Rights Watch. « Le gouvernement français devrait en tirer les leçons et cesser immédiatement ses transferts d’armes à ce pays », a-t-elle ajouté.

[Croaa]

Et ben c'est pas gagné la suspension des ventes d'armes à l'Arabie Saoudite...

Le Monde :

Le Royaume-Uni suspend des ventes d’armes, susceptibles d’être utilisées au Yémen, à l’Arabie saoudite

La pression internationale s’accentue sur Riyad, sous le feu des critiques pour sa position dans la guerre qui ravage le Yémen. Des ONG appellent la France à en faire de même.

Pour un temps, le Royaume-Uni ne signera plus, avec l’Arabie saoudite, de nouveaux contrats d’armement pouvant être utilisées au Yémen. Cette décision du gouvernement britannique fait suite au jugement de la cour d’appel de Londres, rendu jeudi 20 juin, qui estime que ces transactions avec Riyad étaient entachées d’une « erreur de droit » dans le contexte de la guerre qui dure depuis près de cinq ans au Yémen.

« Nous ne sommes pas d’accord avec le jugement et demanderons l’autorisation d’interjeter appel », a réagi le ministre britannique du commerce international, Liam Fox, devant le Parlement. « Dans l’intervalle, a-t-il toutefois précisé, nous n’accorderons pas de nouvelles licences [de ventes d’armes] à l’Arabie saoudite et à ses partenaires de la coalition qui pourraient être utilisées dans le conflit au Yémen. »

Plus tôt dans la matinée, la cour d’appel de Londres avait demandé au gouvernement de « reconsidérer la question » des ventes d’armes. Celui-ci « n’a pas évalué si la coalition dirigée par les Saoudiens avait commis des violations du droit international humanitaire par le passé, pendant le conflit au Yémen, et n’a fait aucune tentative pour le faire », a rapporté Terence Etherton, président de la division civile de la cour d’appel. La décision judiciaire n’obligeait cependant pas l’exécutif à suspendre la signature de nouveau contrat.

« Aucune culpabilité n’a été trouvée », a rapidement réagi le ministre saoudien des affaires étrangères Adel Al-Jubeir, affirmant que « la décision du tribunal touche plus à la forme qu’au fond. » Lors d’une conférence de presse à Londres, il a ajouté que « les licences de vente d’armes [déjà accordées] vont se poursuivre » et que les prochaines « attendront » jusqu’à ce que le gouvernement britannique fasse les « changements nécessaires à ses procédures ».

Blocage du Sénat américain

La justice britannique avait été saisie en 2015 par une organisation militant contre le commerce des armes, Campaign Against Arms Trade (CAAT). Cette ONG voulait mettre un terme à des ventes britanniques de bombes et d’avions de chasse à Riyad. Le gouvernement britannique s’est rendu coupable, selon CAAT, de « violations graves et répétées »du droit humanitaire international en fournissant des armes à la coalition menée par Riyad.

Celle-ci intervient militairement au Yémen depuis 2015, dans une guerre civile sanglante. Aux côtés des forces pro-gouvernementales, l’Arabie saoudite et ses alliés combattent les rebelles houthistes, appuyés par Téhéran, le rival de Riyad dans la région. Ces dernières semaines, les houthistes ont intensifié leurs attaques de drones contre le royaume saoudien.

Après la décision de Londres, le Sénat américain a aussi décidé, jeudi, de bloquer une vente d’armes à l’Arabie saoudite et à d’autres pays arabes, pourtant autorisées par Donald Trump. Un signe de défiance à la politique présidentielle favorable à Riyad, malgré les critiques internationales. Plusieurs élus de la majorité républicaine ont voté avec les démocrates pour s’opposer à cette vente, que l’administration Trump avait autorisée en invoquant une situation d’urgence provoquée par l’Iran, pour contourner le Congrès. Le président a cependant promis d’opposer son veto à ce texte. Il a été adopté par une majorité trop faible pour que ses défenseurs puissent espérer le contrer. 
 

« Tirer les leçons »

Dans le même temps, plusieurs ONG ont appelé la France à suivre le Royaume-Uni. « La décision de la cour d’appel de Londres est historique et envoie un signal très fort aux pays européens, comme la France, qui continuent de vendre des armes à l’Arabie saoudite malgré ses violations systématiques contre les civils au Yémen », s’est félicitée Bénédicte Jeannerod de Human Rights Watch. « Le gouvernement français devrait en tirer les leçons et cesser immédiatement ses transferts d’armes à ce pays », a-t-elle ajouté.

[nexus4]

Rhooo ben c'est balot, ça. Sont fiables chez The Observer ?

[Yog-volo]

traduction gogol : "johnson sous le feu au-dessus de la ligne avec le partenaire comme le lien d'extrême droite est révélé"

[nexus4]

Toi y en a pas comprendre ?

[arcarum]

C'est pas pour dire mais... pensez vous que ça fasse partie des missions de l'Etat que d'avoir une chaîne de télé spécifique attribuée à l'Assemblée Nationale ???
Et quand bien même cette chaîne ferait des bénéfices, ne croyez vous pas qu'au fond... elle n'a rien à foutre là !!!

Oui, car il est du rôle de l'état de s'assurer que le citoyen est en mesure, à tout instant de vérifier le travail de ceux qui le représentent, de ceux qui gouvernent pour lui le pays, de la façon dont il assure ses diverses missions de services publiques, de la façon dont son conçues et votées les lois, afin que le citoyen même puisse interpeller son représentant afin d'intervenir dans ces processus.

[Yog-volo]

Toi y en a pas comprendre ?

encore un coup de l'anti-france...Prends ça rascal

[Olaf Le Bou]

traduction gogol : "johnson sous le feu au-dessus de la ligne avec le partenaire comme le lien d'extrême droite est révélé"

les liens avec l'extrême droite ça m'étonnerais que ça change grand chose, mais sinon les flics ont été appelé chez les Jonhson cette nuit à cause d'une dispute conjugale un peu vive... le voisin ayant enregistré toute la scène, et selon la teneur de celle-ci, ça pourrait nuire un peu au futur Prime si ça sort dans la presse.

[Yog-volo]

thank you very much

[Coldo3895]

C'est pas pour dire mais... pensez vous que ça fasse partie des missions de l'Etat que d'avoir une chaîne de télé spécifique attribuée à l'Assemblée Nationale ???
Et quand bien même cette chaîne ferait des bénéfices, ne croyez vous pas qu'au fond... elle n'a rien à foutre là !!!

Oui, car il est du rôle de l'état de s'assurer que le citoyen est en mesure, à tout instant de vérifier le travail de ceux qui le représentent, de ceux qui gouvernent pour lui le pays, de la façon dont il assure ses diverses missions de services publiques, de la façon dont son conçues et votées les lois, afin que le citoyen même puisse interpeller son représentant afin d'intervenir dans ces processus.

Voilà, donc là on est sur le fond de notre de désaccord.
Toi tu parles de mission, moi je parle de structure.

Qu'il soit bon que le travail des assemblées soit diffusé, on est d'accord.

Qu'il faille créer une structure spécifique pour ça, qui accomplirait certes cette mission, mais aussi plein d'autres trucs qui n'ont rien à voir, indépendante - à ce que je sache - de France Télévision, là moi je suis contre.

Sachant que France Télévision, c'est déjà France 2, 3, 4, 5, 24, O et j'en oublie, qu'on doit pouvoir aussi compter Euronews, Arte, France Info TV...

Je me dis qu'il aurait été possible, pour moins cher, de réaliser les mêmes missions en profitant des structures qui existaient déjà.

[fanche]

On est d'accord les chaînes de service publique ne retransmettent pas que du contenu utile. Mais arcanum a très bien répondu à ta question. Toi tu déborde du sujet que tu as toi m^me posé.
Première chose a virer => les pubs. Le service public n'a pas à faire l'article des daubes vendues par les grosses compagnies privées. Il ne doit fonctionner qu'avec l'argent public.

[Brian Addav]

De plus, LCP et Public Sénat, c'est un cas particulier, elles ne sont pas soumises au CSA ? (et donc ne peuvent rejoindre le groupe France Télévision).
(et à l'origine, il me semble bien que c'était des chaînes à usage interne au parlement et au sénat).

[arcarum]

Voilà, donc là on est sur le fond de notre de désaccord.
Toi tu parles de mission, moi je parle de structure.

Qu'il soit bon que le travail des assemblées soit diffusé, on est d'accord.

Qu'il faille créer une structure spécifique pour ça, qui accomplirait certes cette mission, mais aussi plein d'autres trucs qui n'ont rien à voir, indépendante - à ce que je sache - de France Télévision, là moi je suis contre.

Sachant que France Télévision, c'est déjà France 2, 3, 4, 5, 24, O et j'en oublie, qu'on doit pouvoir aussi compter Euronews, Arte, France Info TV...

Je me dis qu'il aurait été possible, pour moins cher, de réaliser les mêmes missions en profitant des structures qui existaient déjà.

Selon l'adage qui précise que l'on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier, on ne met pas plusieurs activités dédiées à une destination spécifique dans une même structure juridique. Il est donc logique de créer des structure spécifiques et adaptées aux besoins

Enfin la situation actuelle n'est que la résultante de l'histoire.

La Chaîne parlementaire : sous le contrôle du bureau des assemblées
La Chaîne parlementaire diffuse les émissions de deux sociétés de programmes : LCP-Assemblée nationale et Public Sénat. Celles-ci sont constituées sous la forme de sociétés commerciales de droit privé dont le capital est intégralement détenu par l’assemblée parlementaire à laquelle chacune d’elles se rattache.

Les deux sociétés de programmes jouissent d’une indépendance éditoriale dont sont garants leur président et leur conseil d’administration.

C’est sous le contrôle du bureau de chaque assemblée que les sociétés doivent respecter la réglementation applicable en matière de chaînes de télévision thématiques et répondre à l’exigence d’impartialité des programmes posée par la loi.