ACTUALITES 2016-2021

de **Keorl** » 20/05/2019 22:35

Message précédent :
Moi j'ai juste une question d'ordre juridique et une d'ordre théologique là dessus.

Depuis plus de 10 ans ses parents sont dans un déni qui doit leur faire du mal en premier lieu (imaginez vivre cette situation pendant si longtemps), faire du mal à tous les autres proches (sa femme en particulier) qui voudraient pouvoir faire leur deuil, et plus cyniquement coûter un bras à la société (frais de justice des 1000 recours, frais médicaux des machines et des médecins sans compter que ces ressources sont malheureusement limitées). Et apparemment une des raisons tient à leurs convictions religieuses, catho intégristes.

La question d'ordre légal est la suivante : quelle est la limite aux recours possibles en justice ? Combien d'allers-retours ? En cours d'éducation civique à l'école on m'a appris une version simpliste : cour normale => appel => cassation => Europe. Notez que les flèches sont unidirectionnelles et que le conseil d'état n'est pas mentionné. Maintenant je sais que la cassation ne juge pas et renvoi donc à la cour d'appel, que le conseil d'état et le défenseur des droits se trouvent quelque part là dedans ... Mais dans l'affaire Vincent Lambert, tous les échelons sont intervenus plusieurs fois, ça en devient incompréhensible. Peut-on retarder n'importe quoi indéfiniment en faisant jouer les systèmes des recours, en boucle, à leur maximum ?

La question d'ordre théologique est un peu plus ouverte (et c'est une question honnête, pas de bashing). Comment la religion considère-t-elle un état végétatif irréversible ? Est-ce qu'on pourrait interpréter ça comme une rupture du lien qui permet l'âme de contrôler le corps (lien assuré par Dieu, selon Descartes je crois). Quoi qu'il en soit, son âme n'est plus aux commandes. Il y a vraisemblablement une interprétation dans laquelle on considère que l'homme est en vie pleine et entière, interprétation dont l'existence se déduit du comportement des parents. Oui mais si l'âme n'a définitivement plus prise sur le corps, est-ce que ça ne revient pas à être mort ? Et dans cette interprétation, je vois 2 hypothèses mais ne sais pas dire laquelle est la plus probable dans la religion : soit l'âme est déjà partie et dans ce cas forcer à maintenir le corps en vie revient à de la nécromancie (je crois savoir que l'église a interdit ça il y a quelques siècles), soit elle reste coincée à l'intérieur tant qu'on le maintient artificiellement en vie (est-ce un pêché ?).

de **fanche** » 21/05/2019 00:19

Imaginez l'horreur, le gars maintenu en vie par des parents avec lesquels il a rompu les ponts.

de **Larigaudie** » 21/05/2019 00:29

Je suis quand meme fasciné par le nombre de personnes qui sous prétexte d'une famille catho crie à l'acharnement

Est ce que vous vous êtes un tout petit renseigné sur l'état de la personne ailleurs qu'auprès de France Desinfo ? Le patient n'est absolument pas branché à un appareil, n'est pas maintenu artificiellement en vie, c'est un grand handicapé ce qui est fondamentalenent différent.

Pour rappel, contrairement à un acharnement thérapeutique ou à un certain moment on débranche le respirateur, ici la question est de supprimer l'alimentation et l'hydratation - donc laisser mourir de faim et de soif - une personne qui respire normalement, qui déglutit seule.......Mais qui est effectivement très lourdement handicapé

Et globalement les personnes qui traitent de cathos intégristes des parents qui veulent juste que l'on prenne soin de leur fils handicapé, au lieu de vous faire les censeurs d'éventuelle morale religieuse, assumez votre position assumée d'euthanasie, cela sera plus clair

de **fanche** » 21/05/2019 00:34

Je ne parlais pas de religion mais du fait que la décision prise par ses parents avec lesquels il n'avait apparemment plus de contact prévale sur celle de sa compagne. après je dis peut être de la merde

de **dod** » 21/05/2019 05:30

fanche a écrit:Je ne parlais pas de religion mais du fait que la décision prise par ses parents avec lesquels il n'avait apparemment plus de contact prévale sur celle de sa compagne. après je dis peut être de la merde

Non non c est clairement ça.... les parents n'avaient plus de contact avec lui.....net son épouse, ses collègues, ses amis ont tous témoigné dans le sens de le laisser partir....

Les parents comme tous religieux intégristes imposent leur foi..on peut essayer de noyer le poisson c est un fait.

Lourdement handicapé ? Bel euphémisme !

Et oui ce garçon voulait l'euthanasie et c'est son choix point barre

de **Croaa** » 21/05/2019 05:37

Lagiraudie, assume ton intégrisme religieux également, hein !

de **Croaa** » 21/05/2019 05:41

Vincent Lambert, suite à son accident de la route est devenu tétraplégique - donc entièrement paralysé - et en état "végétatif chronique irréversible". Aussi appelé l'état "d’éveil non-répondant", c'est une situation clinique de patients victimes de lésions cérébrales très sévères, et dans ce cas irréversible. Ces patients n'ont pas une interaction suffisante avec leur environnement pour que puisse être établie la présence d’une conscience. Ils restent inconscients de leur état et de ce qui les entoure, ils ne construisent pas de pensées.

Vincent Lambert, par exemple, ne peut ni déglutir, ni parler ou communiquer d'aucune manière. Il a perdu définitivement ses fonctions cognitives et est nourri et hydraté artificiellement. Il ne répond à aucun stimuli.

Source LCI

Voila sa situation.
Il n'est pas branché à une machine pour respirer ou assister son coeur. Mais pour le reste...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 21/05/2019 05:48

Croaa a écrit:
La cour d'appel de Paris ordonne la reprise des traitements jusqu'à ce qu'un comité de l'ONU de prononce sur le fond du dossier.

SOurce : Le Monde.

L'ONU maintenant ? Non mais sans blague !!!

Y'a un truc après l'ONU ? histoire de voir jusqu'où on peut aller.

de **LeJoker** » 21/05/2019 06:10

"Affaire Lambert: en justice, ça bouge".

de **Croaa** » 21/05/2019 06:40

Brian Addav a écrit:
Croaa a écrit:
La cour d'appel de Paris ordonne la reprise des traitements jusqu'à ce qu'un comité de l'ONU de prononce sur le fond du dossier.

SOurce : Le Monde.

L'ONU maintenant ? Non mais sans blague !!!

Y'a un truc après l'ONU ? histoire de voir jusqu'où on peut aller.

entendu ce matin sur France inter : la décision du comité de l'ONU (qui ne connait rien au dossier) pourrait intervenir dans plusieurs années.... [:lega]

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 21/05/2019 06:48

nan mais y'a bien une femme de chambre qui va débrancher un truc sans le faire exprès...

de **euh... si vous le dites** » 21/05/2019 07:04

Larigaudie a écrit:Et globalement les personnes qui traitent de cathos intégristes des parents qui veulent juste que l'on prenne soin de leur fils handicapé, au lieu de vous faire les censeurs d'éventuelle morale religieuse, assumez votre position assumée d'euthanasie, cela sera plus clair

Pas de problème.
Je suis favorable à l'euthanasie, dans des conditions définies de manière stricte et claire par la loi.
Comme c'est par exemple le cas en Belgique.
Ca te va ?

de **Croaa** » 21/05/2019 07:13

Brian Addav a écrit:nan mais y'a bien une femme de chambre qui va débrancher un truc sans le faire exprès...

Le pb c'est qu'il est hydraté et nourrit par sonde.
Et qu'il faut surement plusieurs jours avant qu'il ne décède. Donc, l'inadvertance...
Et les parents devaient se rendre ce matin à l'hôpital pour s'assurer de la reprise des soins....
Et tu penses bien qu'ils vont s'assurer quotidiennement de cette absence d'inadvertance.... parce que tu comprends, eux, ils l'aiment leur fils, hein !

Acharnement...

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 21/05/2019 08:06

Je n'ai pas lu la décision de la Cour d'appel qui me paraît tout aussi élirante qu'à vous. Mais parfois il arrive que les juges statuent n'importe comment pour dire au législateur de se sortir les doigts du cul.

C'est pas à un juge de décider qui doit euthanasié ou pas et surtout dans quelles conditions.

Techniquement dans le cas présent il n'y a pas d'acharnement thérapeutique puisque nourrir et hydrater quelqu'un ce n'est pas le soigner. C'est là le noeud du problème juridique et il ne peut être résolu que par une loi que personne malgré les différentes alternances ne veut voter.

Et là dessus Macron s'en lave les mains... cool, il évite une Leonarda, mais c'est son gouvernement et sa majorité qui ont le pouvoir de changer les choses.

de **Mr Degryse** » 21/05/2019 08:08

Je n'ai pas lu la décision de la Cour d'appel qui me paraît tout aussi élirante qu'à vous. Mais parfois il arrive que les juges statuent n'importe comment pour dire au législateur de se sortir les doigts du cul.

C'est pas à un juge de décider qui doit euthanasié ou pas et surtout dans quelles conditions.

Techniquement dans le cas présent il n'y a pas d'acharnement thérapeutique puisque nourrir et hydrater quelqu'un ce n'est pas le soigner. C'est là le noeud du problème juridique et il ne peut être résolu que par une loi que personne malgré les différentes alternances ne veut voter.

Et là dessus Macron s'en lave les mains... cool, il évite une Leonarda, mais c'est son gouvernement et sa majorité qui ont le pouvoir de changer les choses.

Je pense que tu as parfaitement rsumé le problème

de **LeJoker** » 21/05/2019 08:42

Mirdhynn a écrit:Sinon, il y a une raclure qui comparait en ce moment devant la justice : Didier Lombard
Procès France Télécom : « Je ferai les départs d’une façon ou d’une autre. Par la fenêtre ou par la porte »

Le problème, ce n'est pas la fenêtre, c'est la hauteur par rapport au sol.

Les gens voient le mal partout.