ACTUALITES 2016-2021

[Le Complot]

Message précédent :
Le président n'aime pas trop les modestes propriétaires...

[tzynn]

Quand tu gagnes 3671€/mois, tu es dans les 10% les plus riches, mais tu ne vas pas te casser pour éviter de l'impôt. Et tu vas raquer ferme alors que tu ne fais pas vraiment partie du souci. Globalement, le problème est plutôt sur les 0,01% qui doivent gagner plus de 25 000€/mois et ceux là tu ne les toucheras de toute façon pas, ils ont assez d'avocats fiscalistes pour trouver des solutions adéquates...

[Croaa]

Mais comment imposer plus des gens qui peuvent se casser facilement en Belgique, Suisse etc ?

Tu confonds avec le 1%
La majorité des 9% ne peuvent pas se casser facilement en Suisse ou ailleurs.
Tu es dans les 10% les plus riche à partir d'environ 46000€ par an. Alors oui, c'est un revenu plus que correct mais qui ne te permet pas de "casser" facilement.
les 1% commencent au-dessus environ 105000€ par an. cela devient un peu mieux pour sans doute avoir la possibilité de partir. Et encore, ilf aut pouvoir trouver le job identique à l'étranger pour toi et ton conjoint... bref... Les idées reçues...

[Croaa]

Ben voilà, poutré par tzynn...

[Coldo3895]

Il paraît qu'on observe un retour de certaines maladies infectieuses... ça prouve bien que la médecine c'est de la merde et qu'il faut s'en débarrasser...

(voilà ton mode de raisonnement)

Tu l'as déjà sorti celle-là.
Tu tournes en boucle, comme avec les méchants et les gentils. c'est juste désolant.

Non. Le fait est que tu fonctionnes comme les climato-sceptiques un jour froid d'hiver... "ah il y a de la neige ! vous voyez bien que le réchauffement climatique c'est n'importe quoi !"

je te montre la courbe du réchauffement sur les 200 dernières années, qui est indiscutable, et toi tu me montres la période de stabilisation voire de léger refroidissement des 5 dernières années en me disant "Ah !!! Tu vois bien que tu dis des bêtises !"

Eh bien tu fais pareil avec l'économie.

Je te montre l'évolution du niveau de vie sur les 200 dernières années, qui montre indubitablement une amélioration jamais vue dans l'histoire de l'humanité.... et toi tu me montres les années depuis la crise de 2008/2009 et tu dis "c'est la catastrophe, le libéralisme c'est de la merde".

Pareil.

[Coldo3895]

Quand tu gagnes 3671€/mois, tu es dans les 10% les plus riches, mais tu ne vas pas te casser pour éviter de l'impôt. Et tu vas raquer ferme alors que tu ne fais pas vraiment partie du souci. Globalement, le problème est plutôt sur les 0,01% qui doivent gagner plus de 25 000€/mois et ceux là tu ne les toucheras de toute façon pas, ils ont assez d'avocats fiscalistes pour trouver des solutions adéquates...

Juste que je comprenne bien... tu penses que la solution aux problèmes de pouvoir d'achat des français c'est de plus imposer 0,01% des gens ?
Ca va rapporter assez ça ?

[Coldo3895]

Tiens sinon... puisqu'on est sur BDGest... un extrait de la Chronique de l'album La Curée, tiré du roman de Zola...

https://www.bdgest.com/chronique-9176-BD-La-curee-La-curee.html

Zola peint une société aux inégalités scandaleuses et flagrantes, à la classe dirigeante corrompue, dans laquelle l’individu a de plus en plus de difficultés à trouver une place.

En... 1870 !...

Pourtant je croyais que c'était la faute du néolibéralisme, tout ça...

[toque]

Quand tu gagnes 3671€/mois, tu es dans les 10% les plus riches, mais tu ne vas pas te casser pour éviter de l'impôt. Et tu vas raquer ferme alors que tu ne fais pas vraiment partie du souci. Globalement, le problème est plutôt sur les 0,01% qui doivent gagner plus de 100 000€/mois...

Au final, on est d'accord, il n'y a pas d'inégalité flagrante, on a un système de redistribution plutôt efficace
Je suis d'ailleurs carrément d'accord avec le statisticien de ce matin : je suis plutôt (trés) bien en France

Mais non. On est pas du tout d'accord. Je remets le lien :

http://www.lefigaro.fr/assets/infographie/print/1fixe/eco_2013_47_ratio_salarie_patrons.png

Peut importe qu'ils soit 1% ou 3% ou 0.01 %. Ces inégalités, qu'importe leur taux de marginalité, sont un énorme problème. Et c'est une inégalité flagrante. On ne peux pas les sortir de l'équation juste parce qu'on en a envie.
Qu'un grand patron en France gagne en moyenne 103x plus que le salaire moyen, c'est un énorme problème. Et (je renvoie de nouveau à l'étude "inégalité de revenus et bonheur autour du monde") l'une des source de notre mal être.

Et plein de solution existe pour lutter contre cela et pour redistribuer cette richesse. C'est juste un manque de volonté politique.

[Anianka]

le principal problème c'est que les 1%, (ou 0.1% on s'en fout), commencent à devenir plus puissants que les états, et donc qu'ils peuvent imposer aux états des règles qui font que ces inégalités ne peuvent que persister et même empirer.
on va atteindre un point de non retour assez rapidement (si ce n'est déjà atteint).

[kantessekonmange]

[Croaa]

Non. Le fait est que tu fonctionnes comme les climato-sceptiques un jour froid d'hiver... "ah il y a de la neige ! vous voyez bien que le réchauffement climatique c'est n'importe quoi !"

je te montre la courbe du réchauffement sur les 200 dernières années, qui est indiscutable, et toi tu me montres la période de stabilisation voire de léger refroidissement des 5 dernières années en me disant "Ah !!! Tu vois bien que tu dis des bêtises !"

Eh bien tu fais pareil avec l'économie.

Je te montre l'évolution du niveau de vie sur les 200 dernières années, qui montre indubitablement une amélioration jamais vue dans l'histoire de l'humanité.... et toi tu me montres les années depuis la crise de 2008/2009 et tu dis "c'est la catastrophe, le libéralisme c'est de la merde".

Pareil.

Tu me montres ce que tu veux, dire que parce que les inégalités ont diminué sur 200 ans cela veut dire qu'elles ne diminuent pas sur les 20 dernières années, c'est juste n'importe quoi. Je le répète, tu tournes en boucle et tu en deviens ridicule.
les inégalités augmentent ces 20 dernières années, cela ne veut pas dire que que d'ici 80 ans la tendance sur 100ans ne sera pas autre. sauf que ceux qui ont pris dans la gueule ces 20 dernières années, ils n'en n'ont rien à foutre des 200 ans d'avant ni des 80 qui arrivent. Ils constatent simplement que leur niveau et leur qualité de vie baissent et continuent de le faire.

Les 600000 pauvres de plus depuis 10 ans, va leur expliquer qu'ils se trompent et qu'en fait ils vivent mieux que quand ils n'étaient pas nés.

https://www.inegalites.fr/600-000-pauvr ... en-dix-ans

[toine74]

Tiens sinon... puisqu'on est sur BDGest... un extrait de la Chronique de l'album La Curée, tiré du roman de Zola...

https://www.bdgest.com/chronique-9176-BD-La-curee-La-curee.html

Zola peint une société aux inégalités scandaleuses et flagrantes, à la classe dirigeante corrompue, dans laquelle l’individu a de plus en plus de difficultés à trouver une place.

En... 1870 !...

Pourtant je croyais que c'était la faute du néolibéralisme, tout ça...

Qu'il est taquin.

Le capitalisme du XIXe est le rêve (ou l'objectif) de tout néolibéraliste qui se respecte : pas de règles contraignantes, qu'elles soient sociales, environnementales ou régulant les marchés.

[Croaa]

Qu'il est taquin.

C'est drôle, ce n'est pas le terme que j'aurais employé.

[Coldo3895]

Le capitalisme du XIXe est le rêve (ou l'objectif) de tout néolibéraliste qui se respecte : pas de règles contraignantes, qu'elles soient sociales, environnementales ou régulant les marchés.

Parce que les néolibéralistes sont ?.... vas y, tu peux te lacher...

[Coldo3895]

Tu me montres ce que tu veux, dire que parce que les inégalités ont diminué sur 200 ans cela veut dire qu'elles ne diminuent pas sur les 20 dernières années, c'est juste n'importe quoi. Je le répète, tu tournes en boucle et tu en deviens ridicule.
les inégalités augmentent ces 20 dernières années, cela ne veut pas dire que que d'ici 80 ans la tendance sur 100ans ne sera pas autre. sauf que ceux qui ont pris dans la gueule ces 20 dernières années, ils n'en n'ont rien à foutre des 200 ans d'avant ni des 80 qui arrivent. Ils constatent simplement que leur niveau et leur qualité de vie baissent et continuent de le faire.

Les 600000 pauvres de plus depuis 10 ans, va leur expliquer qu'ils se trompent et qu'en fait ils vivent mieux que quand ils n'étaient pas nés.

https://www.inegalites.fr/600-000-pauvr ... en-dix-ans

En fait ça dépend de ce que tu veux faire... (oui je sais, je l'ai déjà fait ce discours là)

Si tu veux gagner le concours du plus gentil, vertueux, altruiste, généreux, ouvert, soucieux des pauvres, t'inquiète, t'es devant.

On va te chercher une coupe, une médaille, un truc...

Mais si on veut essayer de comprendre quel système on peut adopter pour effectivement augmenter la qualité de vie des gens, c'est peut-être un peu plus malin de prendre un peu de recul.

Du coup moi je dis que le "libéralisme" à l'occidentale du XXème siècle, ça marche plutôt bien...

Tu peux penser le contraire évidemment, mais si tu prends les 10 dernières années pour rejeter un système qui fonctionne depuis plus de 200 ans (avec des évolutions bien sûr), ça me semble être un argument du niveau des climato-sceptiques.

[Olaf Le Bou]

Le capitalisme du XIXe est le rêve (ou l'objectif) de tout néolibéraliste qui se respecte : pas de règles contraignantes, qu'elles soient sociales, environnementales ou régulant les marchés.

Parce que les néolibéralistes sont ?.... vas y, tu peux te lacher...

soucieux de valoriser leur capital ??

[tzynn]

Quand tu gagnes 3671€/mois, tu es dans les 10% les plus riches, mais tu ne vas pas te casser pour éviter de l'impôt. Et tu vas raquer ferme alors que tu ne fais pas vraiment partie du souci. Globalement, le problème est plutôt sur les 0,01% qui doivent gagner plus de 25 000€/mois et ceux là tu ne les toucheras de toute façon pas, ils ont assez d'avocats fiscalistes pour trouver des solutions adéquates...

Juste que je comprenne bien... tu penses que la solution aux problèmes de pouvoir d'achat des français c'est de plus imposer 0,01% des gens ?
Ca va rapporter assez ça ?

Je n’ai pas écrit ça parce que je ne le pense pas... Je suis assez prudent sur les déclarations parce que je n’ai pas assez de données objectives sur les revenus et utilisation de l’impôt, et de là où ils devraient être.

Mon seul feeling, mais il est peut-être tronqué, est qu’entreprises et citoyens devraient avoir un taux d’imposition raisonnable et progressif mais sans moyen d’y couper via par exemple des niches fiscales dans tous les sens, via des petits jeux administratifs ou travail au noir. Ma pme payait plus d’impots que les 50 plus grosses entreprises nationales réunies. Bein ça donne juste envie de sur-optimiser, ce qui n’est finalement pas très compliqué si tu grattes un peu. C’est pas normal. De même je mettrais dans une même assiette imposable tous types de revenus, qu’ils soient du travail, du capital, des revenus immobiliers, droits d’auteurs, etc... Ça m’impacterait un peu plus que maintenant mais si tout le monde jouait le jeu je pourrais l’accepter...

[toque]

Enfin Toque, tu remets en cause tout un système parce que 1% sortent des cases.

Je ne remet pas tout en cause. Je souhaite traiter ce qui me semble être un problème de justice sociale et de pérennité économique sur le long terme.

Le système fonctionne plutôt bien pour une très large majorité, c'est un fait.

Je suis plutôt en désaccord avec ça. Encore une fois, je renvoie à l'étude que j'ai posté plus haut.
Et même au delà de ça on pourrais parler des 8 millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté en France. (chiffre qui ne cesse de monter : https://www.inegalites.fr/600-000-pauvres-de-plus-en-dix-ans)
Mais ne nous égarons pas.

Ces 1% les plus riches sont un problème certes mais ça remet pas à plat tout la construction de notre modèle social.

Non. Bien au contraire, ce modèle je veux le renforcer. Je n'ai jamais dis qu'il fallait le remettre en cause.

Si on regarde l'histoire de l'humanité, les extra riches ont toujours existé et ont toujours influencé le pouvoir.

Encore une fois, je suis plutôt en désaccord avec ça. N'en déplaise à Coldo, c''est la toute première fois dans l'histoire de l'humanité que cela atteint de telle proportion.
Il ne s'agit pas d'éliminer les riches, quelles idées absurde ! Encore moins de les montrer du doigt. Pour la plupart il le mérite bien d'être riche. Il s'agit de mettre des limites. (Et les limites si on ne se les mets pas, elle finiront par s'imposer d'elle même. Voir plus bas ...)

Ce qui se passe c'est qu'avec la médiatisation à outrance, on a l'impression que tout le monde peut se payer un yacht ou une résidence dans les iles. Sans même aller jusque là, on pousse les gens à consommer avec la publicité omniprésente, on crée le besoin d'acheter toute sortes de babioles (Smart phone dernier cri par exemple, avec le forfait qui va avec, ou tablette pour chaque personne de la famille) . A un moment, ça coince question budget et les gens râlent qu'ils n'ont pas assez d'argent. Je précise que je ne parle pas forcément de gens survivant de minima sociaux mais plus des classes moyennes.

Si on pouvait sortir de cette société d'ultra consommation, d'ultra production, ce ne serait pas plus mal, car elle biaise le débat. Vivre bien, c'est quoi ? Avoir un logement décent et manger des choses de qualité ou est ce posséder tout ce qu'on voit à la télé?

(Plus bas c'est ici )

Car le nœud du problème c'est bien celui que tu viens de décrire. Et les limites qui vont s'imposer d'elle même c'est bien celle de la nature.
Ces 1% (ou 0.01%, on s'en fou) sont le résultat de cette société qui pousse à la compétition en permanence, à la surconsommation, à la surproduction. Et c'est ce mode de fonctionnement qui nous mène à la catastrophe. Il faut en finir avec ce mode de fonctionnement on l'on peux tout accumuler sans aucune limite. Et si nous n'en finissons pas par nous même, la nature s'en chargera.

[Coldo3895]

Si on regarde l'histoire de l'humanité, les extra riches ont toujours existé et ont toujours influencé le pouvoir.

Encore une fois, je suis plutôt en désaccord avec ça. N'en déplaise à Coldo, c''est la toute première fois dans l'histoire de l'humanité que cela atteint de telle proportion.

Non, mais loin de là !

Pendant des siècles, les pauvres ont possédé... rien ! même pas leur terre, même pas leur propre corps.

Quant au niveau de vie, je maintiens qu'il n'y a jamais eu aussi peu d'écart entre les riches et les pauvres.

Je citais plus haut La Curée, de Zola, jetez-y un oeil, c'est un autre niveau d'inégalités !

[nexus4]

même pas leur propre corps.

Tu sais qu'il faut serrer les dents pour faire une relance caricaturale. A ce point là c'est cadeau, y a plus qu'à faire le nœud.

[toque]

Si on regarde l'histoire de l'humanité, les extra riches ont toujours existé et ont toujours influencé le pouvoir.

Encore une fois, je suis plutôt en désaccord avec ça. N'en déplaise à Coldo, c''est la toute première fois dans l'histoire de l'humanité que cela atteint de telle proportion.

Non, mais loin de là !

Pendant des siècles, les pauvres ont possédé... rien ! même pas leur terre, même pas leur propre corps.

Quant au niveau de vie, je maintiens qu'il n'y a jamais eu aussi peu d'écart entre les riches et les pauvres.

Je citais plus haut La Curée, de Zola, jetez-y un oeil, c'est un autre niveau d'inégalités !

Et moi je maintiens l’inverse. Jamais autant de richesse n'ont était concentré en aussi peu de main. Même aux époques ou l'esclavage était au plus haut, même à l'époque de Zola.