ACTUALITES 2016-2021

[corbulon]

Message précédent :

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ben non le gros problème c’est que des linguistes diplômés lisent à haute voix la ponctuation. Et que leurs fans font comme si c’était normal. Si une facture de 2000 Euros arrive à la maison, la majorité des gens (je vais être gentil et ne pas dire la quasi-totalité) ne lit pas deux mille point tiret Euros (Blaise si tu me regardes j’ai adapté pour la population francophone de ce forum). Après on rappellera que le masculin générique ne l’est pas, il est spécifique comme expliqué de manière magistrale dans le même podcast :

https://www.binge.audio/podcast/parler- ... re-cerveau

Que devrait lire Olafounet, et il verrait que oui le générique masculin soit-disant neutre entraîne des inégalités. Des études ont montré que les femmes répondent plus volontiers à des offres d’emploi, ne l’utilisant pas :

https://www.binge.audio/podcast/parler-comme-jamais/faut-il-demasculiniser-notre-cerveau

Qui est la deuxième partie sur l’écriture inclusive, en vrai ou plutôt son application pratique. Les deux podcasts ont bien plu à Michel Francard, qui doit être connu des belges du forum, qui a trouvé très bien cette approche qui mélange linguistique, psycho-linguistique, psychologie sociale et théologie (je reprends ces termes).

[corbulon]

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ah bon Mesdames et Messieurs c’est une formule que l’on ne retrouve jamais à l’écrit par exemple?

[corbulon]

Je suggèrerais bien à ces militants de l'écriture inclusive, s'ils veulent vraiment donner du sens à leur militantisme et à leur vie plus généralement, de se focaliser plutôt sur d'autres combats plus utiles à la société par exemple pour le "savoir lire et écrire en fin de primaire" qui est réellement une injustice et une source d'inégalités durables, pour les "victimes de violences conjugales"...

En fait si tu écoutes le podcast, les spécialistes y répondent. Et puis bon on rappellera que 60 députés de ton bord politique n’ont rien trouvé de mieux que de proposer une motion interdisant l’utilisation de l’écriture inclusive dans le service public. Étonnant toute cette énergie pour un truc aussi insignifiant. Les partis de droite et d’extrême-droite n’auraient pas mieux à faire, comme par exemple rallonger le délai pour l’IVG ? A merde ils sont contre.

[corbulon]

Enfin ce n’est absolument pas étonnant de voir Brian piocher dans un journal de droite, et d’utiliser les éléments de langage de droite, les gentils objectifs contre les méchantes militantes, pour essayer de décrédibiliser le camp d’en face.

La grande différence entre toi et moi, tu vois, c'est que moi je ne t'accuse pas d'être de tel ou tel bord pour contredire tes arguments. C'est toi qui de facto introduit une notion de bons et de méchants.

Maintenant, en parlant de mensonge, d'objectivité, ne viens pas nous dire que l'écriture inclusive n'est pas un truc de militant.

Et c'est pour cela que je poste cette tribune. Parce qu'elle ne parle pas du pb que linguistiquement, qu'elle met de côté le côté politique et militant de l'écriture inclusive.

L'écriture inclusive ne se lit pas, et dans la cadre du français, langue intrinsèquement phonétique par nature et par construction, ça ne peut pas marcher.

Par exemple, si on dit la table, une table, et non un table et le table, c'est qu'en terme de respiration, d'articulation, l'emploi du féminin permet une prononciation beaucoup plus naturelle, plus simple. Idem pour au printemps, en hiver. Etc.

Non la différence entre toi et moi, c’est que moi j’ai dit qu’il y avait aussi des linguistes qui défendaient l’écriture inclusive . Donc il y a bien celles et ceux qui militent pour et ceux et celles qui militent contre.

Et on rappellera aussi qu’il y a des mots à double genre, donc bon ton exemple de la table sérieusement.

[corbulon]

Un texte que j'aime bien, un peu drôle et avec surtout une proposition intéressante sur le genre neutre.

Ouais c'est par l'Odieux Connard.

Il est de droite non pour écrire de telles choses, non ?

Ah oui merde pour toi Riss et Malka sont de gauche, j’oublie toujours.

[corbulon]

Cette tribune s'inscrit dans un débat politique et soutenu qui lie études de genre, islam, indépendance des universités, campagne politique à venir...

attends, il te manque un mot : islamo-gauchiste, c'est ça ?
fais gaffe, tu vas passer pour un complotiste.

Alors cette tribune tu la prends comme tu veux, mais ses arguments sont tous plus que recevables pour débattre de l'écriture inclusive. Contexte ou non. Et c'est pour cela que je la poste.





Sinon juste une question, si c'est si bien que ça l'écriture inclusive, Ubr84 et Corbulon, pourquoi vous ne l'utilisez pas ?




(sur ce je pars en vadrouille, bonne journée à toutes et à tous et aux autres )

En fait jusqu’à présent j’hésitais entre elle et le féminin générique. Merci de me pousser de plus en plus à utiliser la deuxième option.

[corbulon]

Parce qu'elle ne parle pas du pb que linguistiquement, qu'elle met de côté le côté politique et militant de l'écriture inclusive.

Je crois que c'est le problème, cette tribune ne mets pas du tout du tout mais alors pas du tout "le politique et le militant de côté"
Ils apportent un argument d'autorité en disant "nous on sache" donc on peut clore la discussion ok !
Ils sont militants et militent sur tous les fronts et notamment sur des sujets qui n'ont RIEN à voir avec la langue...
Ce n'est pas une histoire d'étiquette de gentils et de méchants mais de savoir ce qu'on lit et où on le lit...
Putain mais ça s'appelle une tribune ! Il y a un indice dans le titre non ?
qui l'a écrite cette tribune ?
Yana Grinshpun et Jean Szlamowicz qui ont aussi écrit aussi celle contre l'islamo-gauchisme à l'université (pas militants ?)
Franck Neveu qui a aussi signé une tribune contre la burqua (pas militant ?)
François Rastier qui a écrit une tribune sur Mila harcelée sur twitter par des islamistes.
Il est où le lien avec leur fonction non militante là ?

Sur le fond, je ne sais pas, une mise en contexte historique ? Un regard vers les pays francophones pour regarder ce qui s'y fait (par exemple le canada). Un petit mot sur l'académie ? Un petit mot pour dire que l'écriture inclusive ce n'est pas juste des points médians, qu'elle existe déjà sans heurts par exemple à Pôle Emploi (et les entreprises) ont l'obligation de présenter les fiches de poste non genrées (sauf cas particuliers) depuis longtemps et que donc cette écriture inclusive existe donc déjà dans certaines circonstances. Ou quand De Gaulle s'adresse à nous d'un "Françaises, Français"...

Perso je vous conseille si le sujet vous intéresse d'aller écouter Linguisticae sur youtube (je vous laisse faire vous mettez inclusive à côté et vous aurez des trucs à écouter, une avec une juriste sur la proposition de loi du FN à ce sujet où ils expliquent que cette proposition est une manière de faire parler avec un sujet inutile, cela peut s'appliquer à cette tribune; et une qui dresse les pour et les contres pour essayer de brosser le sujet de manière un peu exhaustive). Il a fait des vidéos sur Arte (argument d'autorité ) mais ses vidéos sont toutes beaucoup plus riches qu'une simple tribune d'une page. Lui essaye d'apporter une démarche scientifique en faisant la mise en contexte notamment.

Mais encore une fois, je me fous de qui a écrit cette tribune. Ce pourrait être Le Pen ou Hitler, ce serait la même chose car tous les arguments qu'elle avance sont plus que recevables.

La meilleure preuve c'est qu'on retrouve quasi les mêmes dans l'article de l'Odieux Connard, que je ne pense pas être un extrémiste de droite.

Et sur un de tes arguments, oui, l'inclusif existe déjà. Mais ton exemple de De Gaulle n'est pas bon. Française, Français, ou Mesdames, Medemoiselles, Messieurs, c'est excluant.
Cela met de côté tous les gens qui ne sentent ni femme ni homme.
Mais ça ne gêne pas personne car c'est naturel. Et lisible, donc compréhensible.

Sisi à l’époque ça gênait des gens de la très vichyste Académie Française.

[pabelbaba]

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ben non le gros problème c’est que des linguistes diplômés lisent à haute voix la ponctuation. Et que leurs fans font comme si c’était normal. Si une facture de 2000 Euros arrive à la maison, la majorité des gens (je vais être gentil et ne pas dire la quasi-totalité) ne lit pas deux mille point tiret Euros (Blaise si tu me regardes j’ai adapté pour la population francophone de ce forum). Après on rappellera que le masculin générique ne l’est pas, il est spécifique comme expliqué de manière magistrale dans le même podcast :

https://www.binge.audio/podcast/parler- ... re-cerveau.

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ah bon Mesdames et Messieurs c’est une formule que l’on ne retrouve jamais à l’écrit par exemple?

OK Trotro!

Tu ne comprends donc rien à ce que tu écris. J’espérais un truc un peu élaboré, genre ”on a d’abord créé une usine à gaz orthographique et puis pour pas passer pour des cons on l’a enrobée de changements dans la langue pas trop idiots, et par un glissement métonymique on a gardé écriture inclusive pour tout”.

Ménon, tels les premiers macronistes venus, on a vidé un mot de son sens et gardé un nom débile.

Comme pour le racisme donc. On peut au moins respecter une certaine constance.

[LEAUTAUD]

OK Trotro!

Tu ne comprends donc rien à ce que tu écris. J’espérais un truc un peu élaboré, genre ”on a d’abord créé une usine à gaz orthographique et puis pour pas passer pour des cons on l’a enrobée de changements dans la langue pas trop idiots, et par un glissement métonymique on a gardé écriture inclusive pour tout”.

Ménon, tels les premiers macronistes venus, on a vidé un mot de son sens et gardé un nom débile.

Comme pour le racisme donc. On peut au moins respecter une certaine constance.

C'est vrai, et d'ailleurs je peux préciser que la seule "constance" que je respecte est l'inoubliable Constance Bonacieux, la fiancée de d'Artagnan.
Cette jolie personne s'offusquerait de ce gloubiboulga sémantique qu'est l'écriture inclusive qui ne saurait rendre à ses charmes féminins l'hommage qu'il mérite en en dépréciant la substance par ce nivellement imbécile des sexes et cette vaine tentative d'indifférenciation qui se heurtera toujours au réel (sa chute de rein).

[pabelbaba]

Maintenant je vois Raquel Welch bottant les fesses de Corbu.

[marone222]

Je suggèrerais bien à ces militants de l'écriture inclusive, s'ils veulent vraiment donner du sens à leur militantisme et à leur vie plus généralement, de se focaliser plutôt sur d'autres combats plus utiles à la société par exemple pour le "savoir lire et écrire en fin de primaire" qui est réellement une injustice et une source d'inégalités durables, pour les "victimes de violences conjugales"...

En fait si tu écoutes le podcast, les spécialistes y répondent. Et puis bon on rappellera que 60 députés de ton bord politique n’ont rien trouvé de mieux que de proposer une motion interdisant l’utilisation de l’écriture inclusive dans le service public. Étonnant toute cette énergie pour un truc aussi insignifiant. Les partis de droite et d’extrême-droite n’auraient pas mieux à faire, comme par exemple rallonger le délai pour l’IVG ? A merde ils sont contre.

Trop facile de ramener ce sujet à une opposition gauche-droite. J'ai trop de respect pour la gauche (même si je ne le suis pas) pour considérer qu'elle porte ce combat pour l'écriture inclusive.
Je vais être cash avec toi, je pense que ce militantisme est de la branlette intellectuelle de quelques enfants gâtés d'une certaine intelligentsia, désœuvrée et très éloignée des réalités de la vie quotidienne. Je crois que Dod disait un peu la même chose plus haut
Encore une fois, un vrai sujet de terrain à fort enjeu social et source d'inégalités durables et profondes, c'est la maîtrise de l'écriture et de la lecture à l'entrée du collège. Quand on évoque les conséquences du déterminisme genré, ce n'est rien à coté du "déterminisme" que subissent les élèves ayant de grosse difficultés d'écriture et de lecture, qui sont très vite classés en échec scolaire et orientés vers des filières spécifiques et voient ainsi plein de portes se fermer. Voila donc un sujet qui mérite d'être traité...

[babalou]

Un passage sur le site et je vois qu'on parle d'écriture inclusive

Sur ce point, juste en tant que simple papa d'une fille handicapée (aveugle ), je suis totalement contre cette vaste connerie pseudo 'integrante ', une simple branlette intellectuelle de pseudo progressiste qui s'inventent des petits combats sans réels risques pour leur pauvres personnes bien planquées

Ma fille lit en braille mais elle a aussi un logiciel qui lui lit des articles etc, conseil pour ceux qui soutiennent mordicus cette écriture, testez ces textes lus par un logiciel de reconnaissance vocale pour handicapés visuels et vous verrez si ce n'est pas excluant !
Mais bon, pour vous aucun soucis, convaincus que vous êtes tous dans le camp du bien

[ironben]

Un passage sur le site et je vois qu'on parle d'écriture inclusive ...

...
Mais bon, pour vous aucun soucis, convaincus que vous êtes tous dans le camp du bien

Rien à ajouter...

[Le Complot]

Ouais bof, entre ceux qui n'ont rien dit, ceux qui n'ont pas d'avis, et le débat qui s'est ensuivi, le "tous" est péremptoire.

[nexus4]

Il parle de ceux qui sont pour, pas des autres.

[corbulon]

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ben non le gros problème c’est que des linguistes diplômés lisent à haute voix la ponctuation. Et que leurs fans font comme si c’était normal. Si une facture de 2000 Euros arrive à la maison, la majorité des gens (je vais être gentil et ne pas dire la quasi-totalité) ne lit pas deux mille point tiret Euros (Blaise si tu me regardes j’ai adapté pour la population francophone de ce forum). Après on rappellera que le masculin générique ne l’est pas, il est spécifique comme expliqué de manière magistrale dans le même podcast :

https://www.binge.audio/podcast/parler- ... re-cerveau.

La définition me parait claire et acceptée par tous non ?

Donc la définition d'écriture inclusive contient tout un tas de trucs qui n'ont rien à voir avec l'écriture. On pouvait difficilement faire plus clair.

Le gros problème c'est ce foutu point médian, le reste c'est gentillet et si ça en amuse certains de penser que ça va changer les mentalités, grand bien leur face. Mais j'aimerais savoir pourquoi envisager de changer la langue française vers plus de différenciation plutôt que vers plus de neutralité? C'est un choix des inclusivistes qui ne me paraît pas très heureux.

Ah bon Mesdames et Messieurs c’est une formule que l’on ne retrouve jamais à l’écrit par exemple?

OK Trotro!

Tu ne comprends donc rien à ce que tu écris. J’espérais un truc un peu élaboré, genre ”on a d’abord créé une usine à gaz orthographique et puis pour pas passer pour des cons on l’a enrobée de changements dans la langue pas trop idiots, et par un glissement métonymique on a gardé écriture inclusive pour tout”.

Ménon, tels les premiers macronistes venus, on a vidé un mot de son sens et gardé un nom débile.

Comme pour le racisme donc. On peut au moins respecter une certaine constance.

Ah mais purée t’es vraiment un sous-troll, aucune argumentation comme d’habitude. Généralement c’est la poule qui crie qui fait l’œuf, et,dans ton cas on peut même parler d’autruche. D’ailleurs je crois que c’est l’animal qui te correspond le mieux pour d’autres raisons aussi. Puisque tu aimes les images parlantes.

[corbulon]

Je suggèrerais bien à ces militants de l'écriture inclusive, s'ils veulent vraiment donner du sens à leur militantisme et à leur vie plus généralement, de se focaliser plutôt sur d'autres combats plus utiles à la société par exemple pour le "savoir lire et écrire en fin de primaire" qui est réellement une injustice et une source d'inégalités durables, pour les "victimes de violences conjugales"...

En fait si tu écoutes le podcast, les spécialistes y répondent. Et puis bon on rappellera que 60 députés de ton bord politique n’ont rien trouvé de mieux que de proposer une motion interdisant l’utilisation de l’écriture inclusive dans le service public. Étonnant toute cette énergie pour un truc aussi insignifiant. Les partis de droite et d’extrême-droite n’auraient pas mieux à faire, comme par exemple rallonger le délai pour l’IVG ? A merde ils sont contre.

Trop facile de ramener ce sujet à une opposition gauche-droite. J'ai trop de respect pour la gauche (même si je ne le suis pas) pour considérer qu'elle porte ce combat pour l'écriture inclusive.
Je vais être cash avec toi, je pense que ce militantisme est de la branlette intellectuelle de quelques enfants gâtés d'une certaine intelligentsia, désœuvrée et très éloignée des réalités de la vie quotidienne. Je crois que Dod disait un peu la même chose plus haut
Encore une fois, un vrai sujet de terrain à fort enjeu social et source d'inégalités durables et profondes, c'est la maîtrise de l'écriture et de la lecture à l'entrée du collège. Quand on évoque les conséquences du déterminisme genré, ce n'est rien à coté du "déterminisme" que subissent les élèves ayant de grosse difficultés d'écriture et de lecture, qui sont très vite classés en échec scolaire et orientés vers des filières spécifiques et voient ainsi plein de portes se fermer. Voila donc un sujet qui mérite d'être traité...

Et comme par hasard vous vous réveillez sur le sujet, juste avec cette histoire d’écriture inclusive, avant jamais on ne vous entend dessus. C’est un peu comme les droits des femmes, vous vous y intéressez seulement quand on fantasme sur l’augmentation jamais prouvée des certificats de virginité ou des certificats d’allergie au chlore. Après encore une fois tu pourras faire toute les comparaisons foireuses que tu voudras, quelque chose d’insignifiant qui provoque autant de crispation est tout sauf anodin.

[corbulon]

Et tiens pour une fois je vais faire plaisir à la droite et à la gauche canal Riss-Malka, en sortant un exemple qui non seulement n’a pas de point médian et en plus offre une meilleure fluidité que la version originale. Et en plus je fais plaisir aux personnes de droite du forum (évidemment vous pouvez remplacer Genève par la ville de votre choix)

Avant en Suisse (mais encore une fois ça marche aussi avec d’autres pays francophone), et encore maintenant lors des votations, généralement on avait ça :


Les Genevois ont voté, la droite a gagné.

Maintenant on essaie de dire ou d’écrire le plus souvent ça :

Genève a voté, la droite a gagné.

Non seulement c’est plus inclusif, mais c’est aussi plus incisif et plus rythmé pour le plus grand soulagement de Brian, Pabeblabla, et quelques autres. Et ça permet en plus pour les personnes qui ont des problèmes de lecture d’avoir un mot à moins à lire incroyable.

[pabelbaba]

Se faire traiter de troll par Corbu.

C'est pas mal ton histoire de Genève/genevois, ça s'appelle une métonymie et ça te prouve que le français est suffisamment riche pour ne pas avoir à le violer façon gangbang avec des règles orthographiques absurdes.

Cependant je constate que tu as arrêté de prendre tes pilules contre le name dropping compulsif...

[Brian Addav]

Non mais laisse tomber, si t'es contre le point médian-milieu-inclusif-mesc..., ça veut dire que tu es forcément contre l'inclusion sous toutes ses formes, donc tu es un sale discriminant de droite....

[pabelbaba]

Laisser tomber?

Tu tigoles, je suis comme un scientifique à Roswell en 47 quand je vois Corbu poster.