ACTUALITES 2016-2021

[marone222]

Message précédent :
Après la pénurie, risque-t-on une surproduction de masques ?
https://www.europe1.fr/economie/y-a-t-i ... ce-3972875

@ LeJoker, pas facile d'avoir une vraie stratégie industrielle sur les masques...(cf notre échange sur le Meltblown il y a 1 ou 2 mois...)

[nexus4]

"Ce connard fini a foutu une merde"....mais c'est justement pour cette dimension iconoclaste et boute-feu que je le trouve intéressant !

On a quand même un gros gros problème quand le troll mène à mort d'hommes.
C'est pas juste "Oh mais sa position est intéressante intellectuellement, quel culot !"

C'est une accusation grave gratuite ou tu as des preuves précises montrant que Didier Raoult est responsable d'un crime ?

Le fait d'avoir publié une étude ni faite ni à faire sur le mode "On s'en fout, puisque je vous le dis c'est que c'est vrai" offre plusieurs possibliltés :

Soit ça marche et la foiritude du protocole a empêché de soigner des gens qui en auraient profité.
Soit ça marche pas et ça a mis en danger ceux qui l'ont utilisé, d'une part par la toxicité du médicament, d'autre part par exclusion d'un autre traitement qui aurait été plus efficace.

[Brian Addav]

déjà il serait bon de préciser si le big data c'est un concept scientifique ou marketing.

Faudrait surtout préciser ce qu'on entend par Big Data, en terme d'objet, et surtout en terme d'usage, ce qui rejoint ta question.

Après, on pourra aussi préciser ce qu'on entend par science, par recherche, par études. ça peut être amusant. Puis après on limitera la discussion aux seuls scientifiques du forum

Quand même, le principe de base de la science c'est tout de même:

1. Observation
2. Hypothèse
3. Test de l'Hypothèse
4. Correction de l'Hypothèse
5. On recommence.

Tu auras du mal à me convaincre que "J'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord sont des cons" est un concept scientifique.

Tu n'es donc pas scientifique, merci.

[Brian Addav]

Le fait d'avoir publié une étude ni faite ni à faire sur le mode "On s'en fout, puisque je vous le dis c'est que c'est vrai" offre plusieurs possibliltés :

Soit ça marche et la foiritude du protocole a empêché de soigner des gens qui en auraient profité.
Soit ça marche pas et ça a mis en danger ceux qui l'ont utilisé, d'une part par la toxicité du médicament, d'autre part par exclusion d'un autre traitement qui aurait été plus efficace.

Le pb c'est que beaucoup se focalisent toujours sur cette histoire de chloroquine, qui n'est qu'un élément de son traitement.

Parce que si tu veux parler de troll qui mène à mort d'homme, il faut mettre sur la table le scandale des tests et le refus par les autorités de recevoir le soutien des vétos et autres labos pour mettre en place une vraie politique de tests. Les trolls qui ont mené à mort d'homme, ce sont ceux qui nous ont dit "non mais si vous toussez, restez à la maison", et merde à vos familles qui vont être contaminées.

La clé du traitement de Raoult, ce n'est pas que les médocs, c'est la politique de test qu'il a mis en place sur la région de marseille.


Maintenant, Raoult, il n'a pas joué au scientifique qui fait des "études". Il a fait son boulot de médecin, il a soigné, et il a pondu une étude d'une certaine méthodologie, dont on peut en trouver ailleurs, mais qui ne correspond pas à la mode du moment. Et il s'en vante.

Mais il a certainement moins de morts sur la conscience que ceux qui ont laissé cette épidémie se développer en France sans donner aux soignants le moyen de se protéger et de la contenir.

Il avait raison en 2012, et là, n'en déplaise, en mettant en place sa politique de test, il a eu raison en 2020.

[LEAUTAUD]

"Ce connard fini a foutu une merde"....mais c'est justement pour cette dimension iconoclaste et boute-feu que je le trouve intéressant !

On a quand même un gros gros problème quand le troll mène à mort d'hommes.
C'est pas juste "Oh mais sa position est intéressante intellectuellement, quel culot !"

C'est une accusation grave gratuite ou tu as des preuves précises montrant que Didier Raoult est responsable d'un crime ?

Le fait d'avoir publié une étude ni faite ni à faire sur le mode "On s'en fout, puisque je vous le dis c'est que c'est vrai" offre plusieurs possibliltés :

Soit ça marche et la foiritude du protocole a empêché de soigner des gens qui en auraient profité.
Soit ça marche pas et ça a mis en danger ceux qui l'ont utilisé, d'une part par la toxicité du médicament, d'autre part par exclusion d'un autre traitement qui aurait été plus efficace.

Avec des si et des "aurait été"...
Quant aux autres traitements, rien de probant non plus.

Il y aura un bilan de tiré concernant l'action de Raoult. A ce jour, c'est toujours la foire d'empoigne, sur son protocole il n'y a rien de prouvé, ni rien de sérieux.
Le seul acquis, reconnu unanimement, c'est que c'est un gros caillou dans la chaussure de la médecine officielle (celle qui a merdée sur le Covid), et un soignant dévoué. Je n'en dirai pas autant de ces détracteurs à la "Lancet"

[Mr Degryse]

n'en déplaise, en mettant en place sa politique de test, il a eu raison en 2020.

Il n' a rien mis en place. C'était un des rôles de l'IHU. Pourquoi on lui a donné du pognon. Beaucoup de pognons. Quand on t'a financé une institut qui a moyen de faire énormément de test, il serait quand même fort de pas en faire.
Ces moyens , les autres les avaient pas ou peu. On peut donc difficilement les blâmer......

L'autre rôle était de sortir des études sérieuses. Là, il a merdé et continue à merder.

Mais il a certainement moins de morts sur la conscience que ceux qui ont laissé cette épidémie se développer en France sans donner aux soignants le moyen de se protéger et de la contenir.

Il était déjà un des scientifiques les plus écoutés. Il fait partie du problème et il est une des raisons pour laquelle le gouvernement a tardé à réagir.

Il a claironné durant 1 mois que cette maladie n'était rien, qu'elle ne viendrait jamais en France. Il était membre dès le départ du conseil scientifique. Il a été ecouté. Il a un rôle important dans cette politique de temporisation au départ.

[kamandi]

déjà il serait bon de préciser si le big data c'est un concept scientifique ou marketing.

Faudrait surtout préciser ce qu'on entend par Big Data, en terme d'objet, et surtout en terme d'usage, ce qui rejoint ta question.

Après, on pourra aussi préciser ce qu'on entend par science, par recherche, par études. ça peut être amusant. Puis après on limitera la discussion aux seuls scientifiques du forum

Quand même, le principe de base de la science c'est tout de même:

1. Observation
2. Hypothèse
3. Test de l'Hypothèse
4. Correction de l'Hypothèse
5. On recommence.

Tu auras du mal à me convaincre que "J'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord sont des cons" est un concept scientifique.

Tu n'es donc pas scientifique, merci.

toi non plus

[nexus4]

Maintenant, Raoult, il n'a pas joué au scientifique qui fait des "études". Il a fait son boulot de médecin, il a soigné, et il a pondu une étude d'une certaine méthodologie, dont on peut en trouver ailleurs, mais qui ne correspond pas à la mode du moment. Et il s'en vante.

Nanana, du tout. Il a changé d'objectif en cours de route, relevé des indicateurs sur certains patients et pas d'autres, pas au même moment alors que c'était tout l'interet comparatif, viré un mort... enfin bref, c'est pas un pas protocole à lui, c'est n'imp du début à la fin.

[marone222]

Le pb c'est que beaucoup se focalisent toujours sur cette histoire de chloroquine, qui n'est qu'un élément de son traitement.

Parce que si tu veux parler de troll qui mène à mort d'homme, il faut mettre sur la table le scandale des tests et le refus par les autorités de recevoir le soutien des vétos et autres labos pour mettre en place une vraie politique de tests. Les trolls qui ont mené à mort d'homme, ce sont ceux qui nous ont dit "non mais si vous toussez, restez à la maison", et merde à vos familles qui vont être contaminées.

La clé du traitement de Raoult, ce n'est pas que les médocs, c'est la politique de test qu'il a mis en place sur la région de marseille.


Maintenant, Raoult, il n'a pas joué au scientifique qui fait des "études". Il a fait son boulot de médecin, il a soigné, et il a pondu une étude d'une certaine méthodologie, dont on peut en trouver ailleurs, mais qui ne correspond pas à la mode du moment. Et il s'en vante.

Il avait raison en 2012, et là, n'en déplaise, en mettant en place sa politique de test, il a eu raison en 2020.

Ses études comportent plein de biais méthodologiques. Et comme il a refusé de comparer à un groupe témoin, on ne saura jamais si son intuition est bonne. L'efficacité de la chloroquine (à un stade peu avancé de la maladie) reste donc à ce stade une conjecture. Le virus ne circule plus assez pour mettre en oeuvre un étude d'envergure, il faudra donc attendre le prochain virus ou la prochaine vague pour tester proprement la chloroquine.

[marone222]

Maintenant, Raoult, il n'a pas joué au scientifique qui fait des "études". Il a fait son boulot de médecin, il a soigné, et il a pondu une étude d'une certaine méthodologie, dont on peut en trouver ailleurs, mais qui ne correspond pas à la mode du moment. Et il s'en vante.

Nanana, du tout. Il a changé d'objectif en cours de route, relevé des indicateurs sur certains patients et pas d'autres, pas au même moment alors que c'était tout l'interet comparatif, viré un mort... enfin bref, c'est pas un pas protocole à lui, c'est n'imp du début à la fin.

Pour compléter ton propos
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... ons_143411

[Mr Degryse]

L'efficacité de la chloroquine (à un stade peu avancé de la maladie) reste donc à ce stade une conjecture

On est passé dans ces déclarations d’un médicament curatif à donner avant 7 jours puis 4 jours et maintenant quasi en préventif avant même d'avoir les symptômes de la maladie

[nexus4]

Sans aller jusqu'à cette caricature, il est raccord avec ce qu'il disait en 2012 en ce concerne la prévention très précoce des complications qui, elles, seraient mortelles. Là, honnetement, ca se tient. Mais l'étude est complètement foireuse.

[Brian Addav]

n'en déplaise, en mettant en place sa politique de test, il a eu raison en 2020.

Il n' a rien mis en place. C'était un des rôles de l'IHU. Pourquoi on lui a donné du pognon. Beaucoup de pognons. Quand on t'a financé une institut qui a moyen de faire énormément de test, il serait quand même fort de pas en faire.
Ces moyens , les autres les avaient pas ou peu. On peut donc difficilement les blâmer......

Non, ça c'est faux. En France, tous les labos de bio, tous les vétos se sont proposés pour mettre en place les tests, cela leur a était refusé par le ministère. (et c'est un scandale).

Et Raoult, lui, a passé outre. Il a même utilisé des labos de Lyon pour faire ses tests.
Le pb c'est le véto des autorités quant aux tests. Les moyens, le pays les avait.

Mais il a certainement moins de morts sur la conscience que ceux qui ont laissé cette épidémie se développer en France sans donner aux soignants le moyen de se protéger et de la contenir.

Il était déjà un des scientifiques les plus écoutés. Il fait partie du problème et il est une des raisons pour laquelle le gouvernement a tardé à réagir.

Il a claironné durant 1 mois que cette maladie n'était rien, qu'elle ne viendrait jamais en France. Il était membre dès le départ du conseil scientifique. Il a été ecouté. Il a un rôle important dans cette politique de temporisation au départ.

Là je suis d'accord avec toi. Nexus a été le premier a poster une vidéo de Raoult et son fameux "c'est en Chine on s'en fout" et j'avais commenté à l'époque.

Tu n'es donc pas scientifique, merci.

toi non plus

Tu veux mon CV ?

Ses études comportent plein de biais méthodologiques. Et comme il a refusé de comparer à un groupe témoin, on ne saura jamais si son intuition est bonne. L'efficacité de la chloroquine (à un stade peu avancé de la maladie) reste donc à ce stade une conjecture. Le virus ne circule plus assez pour mettre en oeuvre un étude d'envergure, il faudra donc attendre le prochain virus ou la prochaine vague pour tester proprement la chloroquine.

Toutes les études ont des biais. Toutes. Car ce ne sont que des études et parce que c'est le pb de vouloir sortir une vérité dogmatique d'un ensemble de mesures.

Mais surtout, ça ne se résume pas à la chloroquine. Et même si on ne regarde qu'elle, dès sa première étude, Raoult dit bien noir sur blanc qu'on ne peut l'administrer à tout le monde, il fait la liste de tous les patients qui ne doivent pas en recevoir.

[Olaf Le Bou]

Tu auras du mal à me convaincre que "J'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord sont des cons" est un concept scientifique.

C'est un postulat.

Je crois qu'on peut pousser jusqu'à dire que c'est un axiome

[Le Complot]

Tu auras du mal à me convaincre que "J'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord sont des cons" est un concept scientifique.

C'est un postulat.

Je crois qu'on peut pousser jusqu'à dire que c'est un axiome

Coldo est donc très très loin d'être un scientifique...

[Pouffy]

Tu élimines tous les ingénieurs d'un coup. Dur.

Pas faux... j'ai fait 2 mémoires durant mes études. Dans les deux cas ce n'était pas pour innover mais pour démontrer que l’existant c'était de la merde

[kamandi]

Quand je vois les post de Brian je ne les lis quasiment plus et les rares fois ou je les lis, il me fait penser à zemmour.
Parce que que Zemmour quand on l'interroge sur un sujet, il a sa boite à outil et il t'argumente tout sous le prisme de l'horrible Mondialisation, l'Europe c'est de la merde et le retour à la souveraineté nationale. Absolument tous les sujets sont arguments par ce biais. Alors des fois il fait mouche et au bout d'un moment tu te dis que sa recette de cuisine ça va bien 5 min.
Brian c'est pareil. quand on parle du covid 19, il ramène tout aux tests et aux masques. Même quand c'est hors sujet et qu'on parle de Raoult et de sa chloroquine qui a foutu la merde dans tous les Laos du monde entier. Et ben, non il va te trouver un autre biais pour creuser son petit sillon. C'est pas qu'il a tort, c'est juste hors sujet.
et il adopte sa même technique quand il a une idée en tête.
Mais si ça peut lui plaire on peut dire qu'un militant sud rail qui ramène tout à l'horrible capitalisme, ça marche aussi

[corbulon]

Donc la technique d’étranglement va être remplacé par le pistolet à impulsion électrique, ça ne vous rappelle pas le coup de la grenade GI-F4 ?

Bref comme d’habitude au Macronistan quand on supprime un problème c’est pour proposer quelque chose d’équivalent mais en plus glamour.

La réforme de l’IGPN s’annonce aussi productive que le fameux grand débat national.

[Brian Addav]

Même quand c'est hors sujet et qu'on parle de Raoult et de sa chloroquine qui a foutu la merde dans tous les Laos du monde entier.

Au Maghreb, ils en ont l'air content... de la chloroquine...

[marone222]

Toutes les études ont des biais. Toutes. Car ce ne sont que des études et parce que c'est le pb de vouloir sortir une vérité dogmatique d'un ensemble de mesures.

Mais surtout, ça ne se résume pas à la chloroquine. Et même si on ne regarde qu'elle, dès sa première étude, Raoult dit bien noir sur blanc qu'on ne peut l'administrer à tout le monde, il fait la liste de tous les patients qui ne doivent pas en recevoir.

Avec Raoult, ces biais ne sont pas acceptables statistiquement. Dans une de ses études, la moyenne d'age est de 43 ans, avec très peu de symptomes, donc très éloigné des "échantillons" des autres hopitaux...Et il ne s'est pas gêné pour comparer les taux de mortalité, ce qui est d'une grande malhonnêteté intellectuelle...
Pour aller plus loin dans le raisonnement, tu prends un échantillon de malades du Covid d'une moyenne d'age de 25 ans. Tu leur donnes du jus de pomme comme traitement. Tu verras que le taux d'hospitalisation,de réanimation et de mortalité seront très bas, encore plus bas que ceux de Raoult. Peut-on en conclure que le jus de pomme est efficace contre le Covid ??

[marone222]

Même quand c'est hors sujet et qu'on parle de Raoult et de sa chloroquine qui a foutu la merde dans tous les Laos du monde entier.

Au Maghreb, ils en ont l'air content... de la chloroquine...

Population jeune, très peu d'obèses, peu de pbs d'hypertension ou cardiaques