ACTUALITES 2016-2021

[dod]

Message précédent :

Pff, dommage
Je pensais que Dod allait dire

"je m'en fous, moi mon fils il fait des robots".


Le truc bien hors-sujet mais bien drôle dans le thème "père fier en lévitation". ça aurait été le pompon.

[L'Ombre Jaune]

Je ne suis pas toujours fan des mesures prises par le gouvernement de mon pays, loin s'en faut, mais là, pour les regroupements, et hormis les (hélas nombreux) inciviques qui feront semblant de pas piger, je ne trouve pas que c'est une mauvaise idée, sous prétexte qu'elle n'est pas simple à comprendre.

En gros, n'importe quel foyer peut inviter 4 individus, d'où qu'ils viennent : ils ont créé un "silo" qui ne peut plus être augmenté d'une personne différente. Et dans ce cas, on pourrait très bien avoir des silo de 6, 7, 8 personnes, voire plus.

Illustration par mon oncle, son épouse (ma marraine) et mes 3 cousins (2 sont isolés, le cadet est marié avec un enfant) :
pour réunir la famille légalement, il n'y a qu'une solution : mon plus jeune cousin est le seul qui peut prendre la première initiative d'inviter 4 individus et ainsi regrouper la famille, la frâtrie, etc. Ils sont trois et invitent les deux autres cousins isolés, et leurs parents. Ils sont donc 7.

Mais, leurs parents vivent dans une petite maison 3 façades avec un énorme jardin, alors que leurs enfants, y compris le ménage du cadet, vivent dans de petits appartements.

Conseil me fut demandé par l'oncle et, renseignements pris auprès d'un policier un peu plus subtil que ce que certains veulent bien penser du niveau intellectuel des membres de la police, celui-ci me dit ce que je pensais déjà avoir compris :

Cette mesure est un contrat (texto indiqué comme tel par la 1ère ministre) entre les citoyens et les autorités, donc, en fait le mieux, c'est que les parents invitent leurs 3 enfants, ainsi que l'épouse et le fils du 3ème, même si c'est illégal, c'est plus raisonnable que la situation ou tout le monde s'entasserait dans le petit appartement du jeune couple.
Et de me rajouter : "s'ils se faisaient (fort improbablement) contrôler, il leur suffirait de dire qu'ils ont d'abord été invité - légalement - par le jeune couple, et qu'ils ont ensuite rendu la pareille aux autres membres du "silo" ainsi créé, ce qui est tout aussi légal, chacun pouvant rendre la courtoisie de l'invitation aux autres, et mêmes membres, du silo de regroupement."

Mais pour comprendre cela, il faut deux choses au moins :
-être capable de réaliser que chaque cas est unique et faisant partie d'une multitude diaprée de situations diverses, qu'on ne sait pas gérer sous forme de petite croix dans des petites cases, tel un sous-fifre fonctionnaire scotché à son programme informatique, un peu bas de plafond.
-reconnaître la possibilité que, ce n'est pas parce qu'une grande partie de la population se conduit inciviquement comme des porcs, qu'il s'agit de la majorité, et qu'on peut essayer de faire confiance aux autres nombreux citoyens pour montrer l'exemple.

Si on n'intègre pas ces deux données, (et sans doute d'autres auxquelles je n'ai pas pensé) alors autant instaurer une dictature provisoire, avec couvre-feu, armée dans les rues, etc..

Choice is yours

Non mais tu crois vraiment que le pekin moyen il a compris ça ???? Votre optimisme est débordant....

Tu devrais ouvrir un "helpdesk " tu ferai fortune...... curieux de voir combien se sont autant creusé la tête....

De ce que j'ai vu hier....pas beaucoup

Ah mais je ne me revendique pas comme spécialement "optimiste", mais dans ce domaine, il en va comme pour la foi, la religion ou autre croyance : je suis agnostique. Donc ni optimiste, ni pessimiste, mais juste conscient de n'être qu'un individu n'ayant, ni le pouvoir des politiques (dont certains essaient de faire leur job convenablement), ni l'expertise des médecins, virologues, épidémiologistes et autres spécialistes de tout poil, qui n'arrivent déjà pas trop à produire un consensus et parler d'une voix unique.
Chaque semaine, une nouvelle déclaration d'un de ces experts contredit celle d'un autre, voire la sienne propre. Et c'est normal ! Il en va tout le temps ainsi dans la démarche scientifique : par tâtonnements, et en acceptant de ne pas tout savoir sur tout une fois pour toute.

Donc pour Le Joker, non, je ne pense pas que le COVID-19 se soucie de nos "contrats". Je me doute qu'il faut prendre en compte l'immense liberté de nuire de ce virus, loin de nos élucubrations, à tous.
Mais de là à dire qu'il faut accepter de renier notre capacité à s'adapter, par essais/erreurs, pour simplistement instaurer un régime de crise plus liberticide que nécessaire (mais ça, ce sera le futur et les retours d'expérience, qui nous indiqueront si nous avions été trop, ou pas assez stricts), c'est un pas que j'hésiterais à franchir (mais en bon agnostique, si on me démontrait qu'il fallait instaurer un couvre-feu, avec armée dans la rue pour éviter les pillages et entre-tueries pour se trouver à bouffer, etc... pas de souci).

[nexus4]

Karl Marx :

« N’importe quel enfant sait que toute nation crèverait qui cesserait le travail, je ne veux pas dire pour un an, mais ne fût-ce que quelques semaines »

Il avait pensé à tout le bougre.
(citation faite dans la logorrhée lordonnienne du jour)

[dod]

@ombre jaune"


Toi au moins il y a de l'argument et je suis plus pessimiste que toi...tt le monde va pas demander conseil....

Ce que je dis c'est que cette mesure est bien trop complexe pour la plupart et que ça va donner n'importe quoi.....comme je l'ai vu en "vrai"

Maintenant en tant que "populiste débilitant " je dois sûrement mentir et avoir très mauvaise vue....


Bien sûr.....

[LeJoker]

Donc pour Le Joker, non, je ne pense pas que le COVID-19 se soucie de nos "contrats". Je me doute qu'il faut prendre en compte l'immense liberté de nuire de ce virus, loin de nos élucubrations, à tous.
Mais de là à dire qu'il faut accepter de renier notre capacité à s'adapter, par essais/erreurs, pour simplistement instaurer un régime de crise plus liberticide que nécessaire (mais ça, ce sera le futur et les retours d'expérience, qui nous indiqueront si nous avions été trop, ou pas assez stricts), c'est un pas que j'hésiterais à franchir (mais en bon agnostique, si on me démontrait qu'il fallait instaurer un couvre-feu, avec armée dans la rue pour éviter les pillages et entre-tueries pour se trouver à bouffer, etc... pas de souci).

Je précise que je critiquais l'absurdité de la règle établie d'un point de vue logique.
Personnellement, je me suis déjà exprimé, moi je suis pour la liberté de tous de circuler, avec masques obligatoires, en acceptant les risques, à savoir les centaines de milliers de morts que ça occasionnerait. Là, on sauve des gens en en tuant d'autres. Je trouve ça scandaleux. Tout ça pour sauver une poignées de personnes. On est 7 milliards, et on arrête tout pour 200000 morts quoi.

[corbulon]

blablabla, c’est une histoire de déplacement tout court. Encore une fois là combo double domicile-transport-travail est la meilleure propagation pour le virus. Ce n’est pas un hasard si de votre côté l’île-de-france a fini par dépasser le Grand Est en matière de population infectée.

https://www.facebook.com/lemanbleutv/videos/les-vignerons-font-venir-les-saisonniers-par-avion/184801965971198/

Merci d’illustrer mon propos, j’en demandais pas tant. La Suisse n’a jamais fermé ses frontières à ceux et celles qui viennent y travailler (parce que sinon rien qu’au niveau des soins, on aurait été bien ennuyé). Par contre visiblement tu as cru que j’ai écrit le contraire quelque part. Continue d’utiliser Google, tu vas peut-être trouver sait-on jamais.

[corbulon]

blablabla, c’est une histoire de déplacement tout court. Encore une fois là combo double domicile-transport-travail est la meilleure propagation pour le virus. Ce n’est pas un hasard si de votre côté l’île-de-france a fini par dépasser le Grand Est en matière de population infectée.

https://www.facebook.com/lemanbleutv/videos/les-vignerons-font-venir-les-saisonniers-par-avion/184801965971198/

Rigolo. D'habitude, ce sont des frontaliers qui font le boulot ?

Ben un peu comme chez vous non ?

Mais à part ça le sujet de départ c’était je ne suis pas d’accord avec l’idée que toutes les populations trouvent que leurs gouvernements respectifs font n’importe quoi pendant cette crise. Mais c’est pas grave.

[dod]

Ombre Jaune, ce n'est pas du troll de ma part, mais tu exprimes exactement ce que pense une part importante de la société, qui n'a rien compris.

As-tu remarqué qu'à AUCUN moment, tu ne parles de ce qui compte véritablement, à savoir du virus et de sa contagiosité ? A un moment, quand tu veux battre un ennemi, tu es obligé de parler de lui, de le connaître pour élaborer une action adaptée à ton ennemi. A quel moment te poses-tu donc la question de savoir si la mesure est adaptée à la lutte contre le virus ? Jamais. Typique des gens qui sont tellement dans la règle qu'ils perdent de vue que cette règle ne doit exister que si elle est un moyen efficace et efficient pour atteindre un objectif.
Tu nous parles de "contrat".
Sans déconner. Tu crois que le virus va respecter le contrat ? Sous prétexte qu'il y a un contrat, crois-tu que cela va entraver la circulation du virus, sa contagiosité ?

ça, c'est de la règle pour de la règle, pour donner l'impression que l'affaire est gérée. Un peu comme le coup du "rassemblements autorisés en-dessous de 5000 personnes". Forcément, le virus ne snipe que lorsque la jauge est à 5001. Il a un compteur à poissons, il se tient à l'entrée, et dès que le chiffre est atteint, il se met au travail.
réfléchissez un peu.

C'est exactement les questions que ce sont posées le collège de virologues et cie qui conseillent le gouvernement au sujet des mesures à adopter.

Partant de là, tu as 2 possibilités : en faire à ta tête parce que tu te considères plus malin qu'eux, ou suivre leurs recommandations qui feront de toutes façons l'objet d'un suivi rigoureux.

La seule façon de supprimer la contagion, c'est d'enfermer tout le monde chez soi. Et ça ce n'est malheureusement pas possible. Donc t'es obligé d'alterner les phases où tu donnes du mou avec celles où tu tends la corde, en fonction du suivi de l'évolution des paramètres.

En tant que "populiste débilitant " je nais pas si j'ai le droit de te répondre mais

- la mesure de ce we elle vient clairement du politique pas des virologues. Elles est trop complexe .

Le port du masque n'est pas obligatoire c'est une décision de virologues ?

Pour l'alternance des phases je suis d'accord mais le fait que ce dimanche soit complètement improvisé est un concours de circonstances.....??

[LeJoker]

C'est exactement les questions que ce sont posées le collège de virologues et cie qui conseillent le gouvernement au sujet des mesures à adopter.

Partant de là, tu as 2 possibilités : en faire à ta tête parce que tu te considères plus malin qu'eux, ou suivre leurs recommandations qui feront de toutes façons l'objet d'un suivi rigoureux.

La seule façon de supprimer la contagion, c'est d'enfermer tout le monde chez soi. Et ça ce n'est malheureusement pas possible. Donc t'es obligé d'alterner les phases où tu donnes du mou avec celles où tu tends la corde, en fonction du suivi de l'évolution des paramètres.

A partir des mêmes données, le collège des virologues suisses mettait la limite des rassemblements à 2000 personnes, quand celui de France mettait la barre à...5000. S'il y a bien une preuve qu'ils naviguent à vue c'est celle là.

Par ailleurs, tu confonds tout. Les règles édictées par les Etats ne sont pas forcément celles indiquées par ces collèges qui sont perdus, mais celles que le gouvernement prend après les avoir consulté. L'avis est consultatif, sans aucune obligation.

Et quel suivi "rigoureux", quand de toute façon le seul moyen d'y arriver, le traçage numérique en temps réel, n'est déployé nulle part ?!
La seule rigueur que leur permet leur politique actuelle, c'est de trouver les places en cimetière et de bien régler le thermostat du crématorium.

[corbulon]

C'est toi qui pour défendre ta confédération argue que nous sommes nuls en géographie et que c'est du aux déplacements des travailleurs travailleurs transfontaliers. Je te demande si c'est valable pour Zurich et la réponse change encore avec la densité. Nous savons tous que c'est mulifactoriel.

Mais ça n’a toujours rien à voir avec ce délire culturel. Encore une fois il y a un lien sérieux que j’ai donné qui refuse d’essentialiser, parce qu’après ça débouche sur des fantasmes et ça entretient des clichés, genre aussi le dernier Paris Match sur le 93.. Donc non je ne défends pas la confédération, je refuse le cliché, le latin il fait n’importe quoi et l’anglo-saxon-teuton est hyper-rigoureux.

[xof 24]

Sinon le bon sens ????

Ma fille, mon gendre et donc 2 petits enfants sont venus régulièrement à la casa.
J'ai été le seul à bosser pendant ce confinement.
Avant de décider de se retrouver, on a attendu.
La décision est venue du fait qu'a part mon gendre, on a tous eu des symptômes du Covid. Donc certes sans être sur, on s'est dit qu'on y etait passé. On a décidé donc de se voir. Cercle restreint.
Mon autre fille , qui elle bosse, a préféré tenir.
Il ne faut pas se leurrer, à moins de décider de vivre en ermite , on va se remettre à vivre "normalement".
On va prendre des précautions.
Les beaux jours vont bien revenir , et si réunion de famille , on fera cela dehors , en cercle restreint.
Certes un élément du cercle ira vers un autre cercle. Et c'est peut être ainsi que si on n'a pas eu le virus que l'on sera "pris". Mais c'est un choix qui s'assume par le fait d'accepter un tel ou tel dans son cercle.

Si on me propose un verre en terrasse en bord de mer, je suis OK.
On me propose un verre dans un bar semi bondé, je vais décliner, pour l'instant.

Si par chez nous (département) il y a eu autant de cas, c'est que le virus a eu le temps de faire son nid dans chaque foyer.
Et si on décrypte un peu les infos, dans un foyer de 4 personnes tu as celui qui n'a rien, deux qui sont mal, et un qui est très mal. Je schématise.

Si ce virus résiste au temps (climat) , il ne faut pas se leurrer, il sera difficile d'attendre l'arrivée du vaccin pour reprendre sa vie sociale.

[dod]

On sera peut-être amené à en arriver à cette situation. Mais avant cela, ce serait bien qu'on en sache un peu plus quant à la transmission (gouttelettes ou aérosols) afin de choisir (et se donner les moyens d'adopter) les meilleures mesures barrière possibles.

[/quote]

Ben là tu vois j'suis d'accord....( gaffe t'es sur une mauvaise pente )

Mais tu évites la question essentielle : combien de temps on se donne ?

Pas trop débile la question ? Hésite pas à me dire hein ?

[LeJoker]

Si on pouvait hausser le level des discussions en s'épargnant les questions pas débiles mais carrément connes.









Je suis déjà loin.

[euh... si vous le dites]

Cette idée est complètement absurde car elle ne peut pas fonctionner. Il faut déjà que tu arrives à être d'accord à 8. Parce qie si tu choisis 4 personnes qui ne te choisissent pas, tu fais comment ? tu demandes à des parents de choisir entre leurs enfants et leurs petits enfants ? Sympa le choix de Sophie !
Donc des idées débiles, oui, c'est assez facile de les critiquer.

Limiter à des rassemblements de 8 ou 10, oui. mais imposer de voire les mêmes personnes pendant combien.. 1 mois, 2 mois...

Ben, je prends mon cas.
Mes parents étaient coincés parce qu'ils ne pouvaient pas inviter tous leurs enfants et petits-enfants.
Alors, je leur ai téléphoné pour leur signifier qu'ils pouvaient donner la priorité à ma soeur parce que depuis le confinement elle se trouve dans une situation beaucoup plus compliquée que la mienne et qu'elle a beaucoup plus besoin de sortir et rencontrer des gens.
Je verrai mes parents plus tard, quand cela sera possible.
Voilà.
Faut faire preuve d'un peu de responsabilité et d'un peu d'adaptabilité face à la situation exceptionnelle dans laquelle nous nous trouvons.
C'est l'essence même du contrat qui a été posé par la première ministre.
On peut être d'accord ou pas avec la stratégie adoptée et avec la gestion de la crise en général mais à un moment on doit pouvoir collectivement accepter qu'on ne s'en sortira qu'en respectant la stratégie collective qui a été adoptée, quelle qu'elle soit.
C'est une question d'adhésion collective à une stratégie et de prise de conscience que, aussi perfectible qu'elle puisse être, on n'a pas d'autre choix que de la respecter collectivement.
Ca aurait pu être mieux. Oui, sans doute. Ca aurait pu être pire, aussi.
Mais tant pis. C'est ce qu'on a et il faut faire avec.
Et une fois qu'on en aura fini avec tout ça, je mettrai ma voix dans l'urne pour virer cette conne (la première ministre, pour ceux qui n'auraient pas suivi).

[Croaa]

@ombre jaune"


Toi au moins il y a de l'argument et je suis plus pessimiste que toi...tt le monde va pas demander conseil....

Ce que je dis c'est que cette mesure est bien trop complexe pour la plupart et que ça va donner n'importe quoi.....comme je l'ai vu en "vrai"

Maintenant en tant que "populiste débilitant " je dois sûrement mentir et avoir très mauvaise vue....


Bien sûr.....

Elle est trop complexe et ne s'applique que si tu as une famille restreinte à 8.

Parce que des grands parents avec 3 enfants qui ont chacun 2 enfants, cela veut dire que les grands parents vont devoir choisi quels petits enfants ils vont pouvoir voir.

Et encore, il faut que ceux qu'ils choisissent soient d'accord.

Alors que pour une fois, la limitation des déplacements à 100km et rassemblement à max 10 (donc equivalent à 2 couples avec enfants) cela me parait un poil plus intelligent et surtout realiste.

[dod]

Cette idée est complètement absurde car elle ne peut pas fonctionner. Il faut déjà que tu arrives à être d'accord à 8. Parce qie si tu choisis 4 personnes qui ne te choisissent pas, tu fais comment ? tu demandes à des parents de choisir entre leurs enfants et leurs petits enfants ? Sympa le choix de Sophie !
Donc des idées débiles, oui, c'est assez facile de les critiquer.

Limiter à des rassemblements de 8 ou 10, oui. mais imposer de voire les mêmes personnes pendant combien.. 1 mois, 2 mois...

Ben, je prends mon cas.
Mes parents étaient coincés parce qu'ils ne pouvaient pas inviter tous leurs enfants et petits-enfants.
Alors, je leur ai téléphoné pour leur signifier qu'ils pouvaient donner la priorité à ma soeur parce que depuis le confinement elle se trouve dans une situation beaucoup plus compliquée que la mienne et qu'elle a beaucoup plus besoin de sortir et rencontrer des gens.
Je verrai mes parents plus tard, quand cela sera possible.
Voilà.
Faut faire preuve d'un peu de responsabilité et d'un peu d'adaptabilité face à la situation exceptionnelle dans laquelle nous nous trouvons.
C'est l'essence même du contrat qui a été posé par la première ministre.
On peut être d'accord ou pas avec la stratégie adoptée et avec la gestion de la crise en général mais à un moment on doit pouvoir collectivement accepter qu'on ne s'en sortira qu'en respectant la stratégie collective qui a été adoptée, quelle qu'elle soit.
C'est une question d'adhésion collective à une stratégie et de prise de conscience que, aussi perfectible qu'elle puisse être, on n'a pas d'autre choix que de la respecter collectivement.
Ca aurait pu être mieux. Oui, sans doute. Ca aurait pu être pire, aussi.
Mais tant pis. C'est ce qu'on a et il faut faire avec.
Et une fois qu'on en aura fini avec tout ça, je mettrai ma voix dans l'urne pour virer cette conne (la première ministre, pour ceux qui n'auraient pas suivi).

Oui mais combien vont avoir la même conscience que toi ??? On va voir demain mais je suis très très pessimiste....


"Virer cette conne " c'est pas un peu "populiste débilitant " ça ?

[dod]

@ombre jaune"


Toi au moins il y a de l'argument et je suis plus pessimiste que toi...tt le monde va pas demander conseil....

Ce que je dis c'est que cette mesure est bien trop complexe pour la plupart et que ça va donner n'importe quoi.....comme je l'ai vu en "vrai"

Maintenant en tant que "populiste débilitant " je dois sûrement mentir et avoir très mauvaise vue....


Bien sûr.....

Elle est trop complexe et ne s'applique que si tu as une famille restreinte à 8.

Parce que des grands parents avec 3 enfants qui ont chacun 2 enfants, cela veut dire que les grands parents vont devoir choisi quels petits enfants ils vont pouvoir voir.

Et encore, il faut que ceux qu'ils choisissent soient d'accord.

Alors que pour une fois, la limitation des déplacements à 100km et rassemblement à max 10 (donc equivalent à 2 couples avec enfants) cela me parait un poil plus intelligent et surtout realiste.

Toi ta gu..... t'es qu'un sale populiste débilitant on t'a dit....

[ET]

blablabla, c’est une histoire de déplacement tout court. Encore une fois là combo double domicile-transport-travail est la meilleure propagation pour le virus. Ce n’est pas un hasard si de votre côté l’île-de-france a fini par dépasser le Grand Est en matière de population infectée.

https://www.facebook.com/lemanbleutv/videos/les-vignerons-font-venir-les-saisonniers-par-avion/184801965971198/

Merci d’illustrer mon propos, j’en demandais pas tant. La Suisse n’a jamais fermé ses frontières à ceux et celles qui viennent y travailler (parce que sinon rien qu’au niveau des soins, on aurait été bien ennuyé). Par contre visiblement tu as cru que j’ai écrit le contraire quelque part. Continue d’utiliser Google, tu vas peut-être trouver sait-on jamais.

Se faire des films à ce point

[Croaa]

Toi ta gu..... t'es qu'un sale populiste débilitant on t'a dit....

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié.

[fanche]

Toi ta gu..... t'es qu'un sale populiste débilitant on t'a dit....

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié.

Et gâteux avec ça

[dod]

Toi ta gu..... t'es qu'un sale populiste débilitant on t'a dit....

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié.

Et gâteux avec ça