UW1 tome 6 - Le patriarche

de **fredspeth** » 02/07/2006 22:51

Message précédent :
[spoiler]franchement je comprend d'où pourrait venir le mal de tête :d

Si on accepte la théorie de Bajram à propos du temps. Ca voudrait dire que la première fois qu'on aborde une situation, on l'a vit sans prendre conscience qu'il peut y avoir "autre chose" qui puisse l'altérer ou la changer. Si maintenant on est un acteur qui a (est ?) remonté dans le temps, on agit sur le passé de l'acteur -mais on reste dans son présent-. OK, tout le monde est d'accord. La on interagit avec un passé qui est un présent pour le voyageur... La seule impérative dès lors est que le monsieur-du-futur-qui-remonte-dans-son-pass-mai-qui-reste-dans-son-present (courage courage ;-)

) ne se retrouve pas face-à-face avec son homonyme de son passé (la ya qd même un problème).

Le maux de tête vient du fait que l'on envisage que l'action de l'homonyme du passé pourrait avoir été influencé à posteriori par l'acteur-présent-venu-du-futur-qui-est-remonté-dans-son-passé. Hors si influence il y a, ce n'est que de son environnement qui inclus déjà les actions -où les réactions- du monsieur-du-futur. C'est la logique même.

D'un point de vue lecture, on apprend l'histoire que du point de vue de l'acteur qui joue son présent dans un temps qui n'est que relatif. c'est pas retour vers le futur ici, mais plutôt Harry potter et le prisonnier d'azkaban (bien qu'à la fin ils remontent le temps pour sauver l'oncle... mais bon c'est la même situation qu'à la fin de l'histoire d'UW1).

En gros Bajram, nous apprend que le temps est inaltérable. La seule possibilité que Bajram n'a pas voulu explorer c'est la rencontre d'un voyageur avec son homonyme du passé car la il y aurait un GROS problème avec le concept de Bajram. En effet, que se passerait-il si quelqu'un du futur influence DIRECTEMENT son homonyme du passé... (Bajram contourne cela en faisant apparaître des personnages secondaires qui vont eux influencer les acteurs principaux)

Alors?

Ai-je tort ? :p

En fait c'est simple comme bonjour, le défis est d'écrire une trame qui ne peut être altérée par des implications DIRECTES des voyageurs... Si vous ne me comprenez pas, vous risquez d'avoir besoin d'aspirine DUO :d:d:d:d

Fred[/spoiler]

de **Ellone** » 03/07/2006 11:28

[spoiler]oui tu as tort.
Bajram n'interdit pas la possibilité de rencontre ou d'influence sur soi même, c'est d'ailleurs ce que Kalish fait, sur la fin.
Maintenant pour qu'une rencontre est lieux, il faudrait que le voyageur qui la provoque est déjà souvenir de cette rencontre, puisqu'elle ferait alors forcément partie de son passé.
Apres, si tu veux faire advenir cette rencontre alors que tu sais que tu as echoué, tu te met en face d'un echec et de ses conséquences, et donc possiblement un denouement tragique pour te petite personne.
la problématique de la destinée a déjà rendue foue Mario, et je pense que aucun des acteurs ne l'envisagerait avec sérénité, puisqu'il sagit de provoquer une rencontre pendant laquelle on ne dira que ce qu'on se souviendra avoir dit...[/spoiler]

de **fredspeth** » 03/07/2006 12:32

[spoiler]Je ne dis pas que c'est impossible ou que Bajram ne l'utilise pas. c'est bien ce que je disais : jamais dans l'histoire de UW1 on se retrouve avec une influence DIRECTE des acteurs. Jamais Kalish ne rencontre Kalish directement, ni que Mario (thin) rencontre mario le mécano. Il a à chaque fois un jeu d'influence indirect. et la fin de l'histoire ne fait que confirmer ma théorie.

Maintenant pour qu'une rencontre est lieux, il faudrait que le voyageur qui la provoque est déjà souvenir de cette rencontre, puisqu'elle ferait alors forcément partie de son passé.

La boucle est bouclée. il n'existe qu'un futur : celui du voyageur temporel.

la problématique de la destinée a déjà rendue foue Mario, et je pense que aucun des acteurs ne l'envisagerait avec sérénité, puisqu'il sagit de provoquer une rencontre pendant laquelle on ne dira que ce qu'on se souviendra avoir dit...

oui, tu as raison. Mais c'est une vision fataliste. Car on croit qu'on change le futur mais en fait on sait pas modifier son passé... même si cela représente le présent, voire le futur pour certains acteurs...

[/spoiler]

de **Coldo3895** » 03/07/2006 14:26

Rhaaah.. Je n'arrive pas à la trouver sur le web, je pensais pourtant que quelqu'un l'aurait écrite quelque part, vu qu'elle est très courte (moins d'une page), mais il faut absolument que vous lisiez la nouvelle de Fredric Brown "L'Expérience" (reprise je crois dans Lune de Miel en Enfer).

Ca explique tout !!!

de **fredspeth** » 03/07/2006 16:09

Ben y'a ca : http://www.yannminh.com/english/VidExperience.html

Un court métrage basé sur la nouvelle.

En résumé, ca donne ceci : celui qui DECIDE dans son présent de ne pas provoquer le voyage temporel après qu'il y ait eu un voyage (vers le présent -donc du futur de l'acteur vers le passé du voyageur-) détruit l'univers. Car il empêche de boucler la boucle du voyageur temporel.

de **laphiphi** » 03/07/2006 17:25

Il y a une solution encore plus simple qui evite le mal de crane : les voyages dans le temps sont et seront toujours impossibles :mrgreen:

de **fredspeth** » 03/07/2006 18:56

d'accord, mais c'est trop simple des mortels comme nous :d

de **yorigargor** » 04/07/2006 07:16

Pour ma part, je pense que la théorie de l'inaltérabilité du temps suppose qu'on ne peux pas fais ce choix. Même si tu sais que tu dois retourner dans ton passé mais que tu ne veux pas, il va se passer un truc, peut-etre indépendant de ta volonté qui fais que tu va y aller quant même.

de **laphiphi** » 04/07/2006 09:39

Pour ma part je persiste et signe. Toute théorie sur le voyage dans le temps ne peut que donner mal à la tete parce que il encore plus probable que le voyage dans le temps soit impossible. On peut en effet imaginer un univers unique, avec une ligne du temps continue.
Par contre puisque on en est aux concepts qui donnent mal au crane, quelqu'un pourrait m'expliquer en termes simples l'infini de l'univers. Ca j'avoue que j'ai un peu de mal à appréhender. :question:

de **Messer** » 04/07/2006 10:14

en termes simple, ce que tu penses vivre actuellement n'est qu'une infime version de l'univers. la théorie est qu'il y a une sorte de mini-univers pour chaque possibilité (puisqu'on base l'étude de la cosmologie en grande partie sur les proba)

en gros, tu es dans la matrice, a part qu'il n'y a personne qui manipule, que c'est comme ca, un point c'est tout. et tu ne prendras jamais la pillule bleue pour descendre avec Alice ^^

de **mathhatt** » 04/07/2006 10:20

Si voyager dans le temps était possible, on peut supposer que les humains, un jour, arriveront à le faire. Si c'est le cas, pourquoi ne sont ils déjà pas venus nous rendre visite ? :mrgreen:

Soit l'humanité s'est éteinte avant de réussir à maîtriser la technologie nécessaire, soit le voyage dans le passé est impossible, soit l'humanité à réussi à imposer des règles strictes, à les faire appliquer, et à éviter tout contact avec les humains du passé (ça paraît difficile).
Soit ... ?

de **Messer** » 04/07/2006 10:29

imaginons une personne de notre futur faisant un voyage dans le temps pour revenir à cet instant même. il arriverait dans une version alternative de notre présent, pourrait l'influencer alors que de notre côté nous ne serions nullement influencé, puisque dans un univers //

en conséquence, le voyage dans le temps serait probable, mais n'influencerait pas la réalité de tout le monde, seulement celle du voyageur temporel. il y aurait un détachement du multivers dès le moment ou ce voyage se ferait, et personne dans notre réalité n'en serait affecté. Par contre, dans la réalité du voyageur, on pourra réécrire les livres d'histoire

de **mathhatt** » 04/07/2006 10:34

La théorie des univers parallèle a cela de pratique : tu peux expliquer et justifier à peu près tout sans jamais prendre de risques, ni risquer de voir un jour la théorie se faire démolir par une observation directe :mrgreen:

Faudrait aussi expliquer pourquoi, lors du retour en arrière, il y aurait ce "détachement du multivers". Quel principe physique l'expliquerait ?

de **laphiphi** » 04/07/2006 10:48

Mouais c'est pas trop convaincant ces théories finalement. Je suis d'accord avec mathhatt c'est trop facile comme explication cette théorie des multi univers, et ça ne repose sur rien de concret.
Bon en meme temps on est en train de se prendre la tete (de maniere fort sympathique au demeurant) sur une BD qui n'a jamais eu la prétention de delivrer la vérité vraie sur le voyage temporel.
Mais bon c'est bien interessant quand meme.

de **Coldo3895** » 04/07/2006 10:58

Si voyager dans le temps était possible, on peut supposer que les humains, un jour, arriveront à le faire. Si c'est le cas, pourquoi ne sont ils déjà pas venus nous rendre visite ?
Soit l'humanité s'est éteinte avant de réussir à maîtriser la technologie nécessaire, soit le voyage dans le passé est impossible, soit l'humanité à réussi à imposer des règles strictes, à les faire appliquer, et à éviter tout contact avec les humains du passé (ça paraît difficile).
Soit ... ?

Autre hypothèse, pour voyager dans le temps il faut un émetteur et un récepteur... On ne pourrait donc voyager dans le passé que jusqu'à la date de l'invention de la première machine... Et comme elle n'a pas encore été inventée (à ma connaissance), on n'a effectivement pas encore reçu de visite de nos arrière-arrière-arrière-petits-enfants...

de **mathhatt** » 04/07/2006 11:09

Autre hypothèse, pour voyager dans le temps il faut un émetteur et un récepteur... On ne pourrait donc voyager dans le passé que jusqu'à la date de l'invention de la première machine... Et comme elle n'a pas encore été inventée (à ma connaissance), on n'a effectivement pas encore reçu de visite de nos arrière-arrière-arrière-petits-enfants...

D'ailleurs je crois qu'il y a une des théorie qui stipule que le voyage dans le temps n'est possible dans le passé que jusqu'à la date de l'invention de la machine, mais je ne sais plus quel est l'argumentaire physique pour sa justification (s'il y en a une).

de **Ellone** » 04/07/2006 11:09

L'idée de l'emeteur/recepteur est sympa,
je vois d'ici le truc, pour voyager vers le passé, il faut necessairement qu'on est prévu dans le passé que tu vas voyagé depuis le futur vers cette instant afin d'activer le recepteur.

Il y a de quoi avoir mal au crâne en effet

de **yorigargor** » 04/07/2006 13:41

Ou alors théorie de Code Quantum : On ne peut voyager dans le temps que dans le laps de temps de sa propre vie. Et l'invention du voyage dans le temps n'étant pas pour tout de suite, les voyageurs ne sont pas encore nés.

Ou alors il y a déjà eu des voyages dans le temps et les méchants agents du gouvernements américain qui on kidnappés la soeur de Mulder nous l'ont caché jusqu'à maintenant.

de **Ellone** » 04/07/2006 15:19

Ouais enfin dans la théorie de Code quantum, c'est dieux et le diable qui orchestrent les voyages temporels, alors on va peut etre eviter.

de **laphiphi** » 04/07/2006 16:28

Ben en meme temps ça me semble aussi valable comme théorie après tout. Dans tous les cas ça reste de la science fiction

de **Coldo3895** » 04/07/2006 23:37

Et donc si quelqu'un a chez lui Lune de miel en Enfer, de Fredric Brown, il peut recopier la nouvelle L'Expérience svp ?... C'est super court, un peu de courage !!!