Trump: We need Greenland for international security. We have to have Greenland. It's not a question of, 'Do you think we can do without it?’ We can't.
Vance: Our message to Denmark is very simple. You have not done a good job by the people of Greenland
nexus4 a écrit:De plus en plus agressifs sur le Groenland.Trump: We need Greenland for international security. We have to have Greenland. It's not a question of, 'Do you think we can do without it?’ We can't.
Vance: Our message to Denmark is very simple. You have not done a good job by the people of Greenland
Ca ressemble beaucoup à la crise des Sudètes (même si Poutine a déjà fait le coup avec la Crimée).
nexus4 a écrit:Il y a deux autres points (qui recouvrent peut-être les tiens) dont je ne connais pas l'ordre ni la véracité.
- Tous les officiels (ou apparentés) ont refusé de voir la 2e dame (comme ils disent)
- La visite était sur le point d'être annulée.
- Vance dit que le voyage de madame suscite un tel enthousiasme que finalement il décide de s'inviter à la fête.
biborax a écrit: Trump ne comprend que le 1er degré, un « fuck you » aurait été plus compréhensible pour l’administration trump…
fanche a écrit:biborax a écrit: Trump ne comprend que le 1er degré, un « fuck you » aurait été plus compréhensible pour l’administration trump…
Il faut savoir raison garder et éviter le vocabulaire hasardeux d'un samedi après l'apéro
biborax a écrit:Le problème c’est que, les diplomates européens ne savent pas répondre à la rhétorique de l’administration trump. Le danemark qui n’a pas apprécié le ton employé à répondu de façon diplomate, mais de la mauvaise façon. Trump ne comprend que le 1er degré, un « fuck you » aurait été plus compréhensible pour l’administration trump…
mais tout celà c’est de la mascarade, le danemark n’est pas content envers les USA, bonde le torse, et d’un autre continue de vouloir acheter des F35... cela montre bien que les usa tiennent l'europe par les couilles, et qu'ils serrent fort, et que l'europe aime ça...
biborax a écrit:Je ne suis pas sur que la livraison d’un F35 soit plus rapide qu’un rafale, ou un gripen.
Par contre ce qui est sur, c’est que F35 n’est pas un avion fiable, qui en plus revient une fortune en maintenance.
Le F35 c’est une vitrine, un démonstrateur, mais en utilisation réel, c’est un mauvais choix...
Anthonybd a écrit:biborax a écrit:Je ne suis pas sur que la livraison d’un F35 soit plus rapide qu’un rafale, ou un gripen.
Par contre ce qui est sur, c’est que F35 n’est pas un avion fiable, qui en plus revient une fortune en maintenance.
Le F35 c’est une vitrine, un démonstrateur, mais en utilisation réel, c’est un mauvais choix...
Le rythme de production du Rafale est de 2 unités par mois tandis que le F35, il est de 12 à 13 unités.
biborax a écrit:Anthonybd a écrit:biborax a écrit:Je ne suis pas sur que la livraison d’un F35 soit plus rapide qu’un rafale, ou un gripen.
Par contre ce qui est sur, c’est que F35 n’est pas un avion fiable, qui en plus revient une fortune en maintenance.
Le F35 c’est une vitrine, un démonstrateur, mais en utilisation réel, c’est un mauvais choix...
Le rythme de production du Rafale est de 2 unités par mois tandis que le F35, il est de 12 à 13 unités.
Prenons l’exemple belge, commande passée en 2018, pour 34 F35. Livraison totale en 2030…
Les quatre premiers F35 sont attendu en 2025 ou 2026… quatre F35 pour contrer l’armée russe, cela va être chaud...
L'ambassade américaine à Paris a envoyé un courrier aux entreprises françaises. Si elles ne renoncent pas à leur politique de lutte contre la discrimination, elles pourront perdre l'accès aux appels d'offres.
nexus4 a écrit:Mais de quoi je me mêle !
L'ambassade américaine à Paris a envoyé un courrier aux entreprises françaises. Si elles ne renoncent pas à leur politique de lutte contre la discrimination, elles pourront perdre l'accès aux appels d'offres.
LCI : https://x.com/LCI/status/1905885655349035494
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités