Tintin et le thermo zéro, sortie prochaine ?

[Gorkh]

Message précédent :
En te lisant, je me dis que le D'Artagnan moderne, c'est Alexandre Benalla.

[Erik Arnoux]

Merci Kobaia... c'est un magnifique résumé.

[BDbilos]

En te lisant, je me dis que le D'Artagnan moderne, c'est Alexandre Benalla.

Rhaaa désolé je ne résiste pas :

Attention mode jeu de mot pourri :

Vu les affaires étranges et bizarres dans lesquelles il semble tremper je dirais :

[Révéler] Spoiler:

étron mousquetaire

Fin du mode jeu de mot pourri.

Voilà ça va mieux. Merci pour votre indulgence

[yannzeman]

Désolé par avance pour cette réponse un peu longue. Je n'aime pas trop me lancer dans cet exercice, conscient que mon écriture n'a rien de passionnant.

Les Trois Mousquetaires, pourtant, ça peut s'adapter sans souci à n'importe quelle époque tellement ses personnages sont imparfaits et sans autre valeur que leur enrichissement personnel.

Ce qui a marqué les lecteurs (et le cinéma), c'est précisément que ces personnages ont des valeurs ; l'amitié, bien sur, mais pas que. Ces 4 hommes sont près à tout sacrifier pour un idéal, et ne profitent pas de leur statut de mousquetaire pour s'enrichir ni grimper dans la hiérarchie sociale (parce que, pour intégrer le corps des mousquetaires du roi, il fallait déjà disposer d'un statut, même de petite noblesse). Ils sont jusqu'au-boutistes, et fidèles à leur engagement, se retrouvent parfois opposés les uns aux autres (Aramis et Athos et D'Artagnan et Porthos), même si à la fin, leur amitié l'emporte. Aramis progresse au sein de l'Eglise, pas des Mousquetaires.


Athos qui pend sa femme parce qu'elle est marquée, sans même essayer de comprendre pourquoi elle est marquée. Pourquoi est-elle marquée ? Parce que pauvre fille, on lui a imposé d'être religieuse alors qu'elle ne voulait pas et elle a séduit un prêtre. Oulala la vilaine. Bon, après Athos est très vieille France et a des valeurs de noblesse qu'aucun de ses amis ne possède, disons qu'il pend sa femme parce qu'elle le déshonore. J'y reviens à la fin.

En disant cela, et en dévalorisant les actions d'Athos, vous introduisez un regard très XXIème siècle, dans une situation du XVIIème siècle racontée au XIXème siècle. Athos emporte avec lui du vague à l'âme, de ses amours contrariés, de ce fils qui meurt avant lui, et de sa noblesse d'âme. Si je me souviens bien, il meurt de chagrin en apprenant la mort de son fils.

Quant à Milady de Winter, je ne crois pas qu'on lui ait imposé d'être bonne soeur, et surtout, elle séduit un prêtre puis le quitte ; celui-ci se suicide, et le frère de ce prêtre, bourreau de son état, se venge en la marquant d'une fleur de lys, sans décision de justice (de sa propre initiative, donc). Rien à voir avec ce que vous supposez. Elle ne meurt pas pendue, mais décapitée par un bourreau (pas par Athos) pour l'ensemble de son oeuvre (dont l'assassinat de Constance Bonacieux par empoisonnement).


D'Artagnan qui couche avec Kitty pour accéder à Milady, qu'il viole tranquillement un soir, comme ça, par jalousie envers de Wardes. D'Artagnan qui aime le paraître au moins autant qu'un rappeur américain. D'Artagnan qui prend une maîtresse (la Bonacieux) pour avoir accès au coffre de Monsieur Bonacieux.

C'est un résumé un peu caricatural des actions de D'artagnan, vous ne pensez pas ?

Au début du roman, D'Artagnan se fait humilier par Milady et se fait voler sa lettre de recommandation. Son contentieux avec Milady n'est pas de la jalousie, et s'accentuera avec l'empoisonnement de Constance.

Ce n'est pas ce que je conserve du souvenirs de mes lectures des 3 romans ; un D'Artagnan jeune chien fou, au début du 1er, qui fait des erreurs de débutant, lui qui vient de sa province profonde et découvre la capitale et doit se faire un nom dans un monde sans pitié. Mais un D'Artagnan fidèle à des idéaux, fier et qui n'aura de cesse de servir, jusqu'à mourir au combat pour la France, frappé par un boulet de canon le jour où on lui remet son baton de maréchal.


Aramis... Tellement à dire sur Aramis. Arrogant, prétentieux, qui ne tombe amoureux que de comtesses et de marquises, parce qu'elles sont nobles, qui utilise tout le monde pour grimper l'échelle sociale.

Tellement à dire, mais au final vous en dites très peu.

Aramis, c'est mon personnage préféré. Il a un statut étonnant, de prètre guerrier, grand amateur de femmes, et qui finira évèque de Vannes puis général des Jésuites. Il est à l'origine de la scission entre les mousquetaires, cause involontairement la mort de Porthos, de ce fait (même si d'Artagnan, en enrollant Porthos est aussi un peu responsable), et est le seul survivant des 3 romans. J'ai tellement adoré ce personnage que j'ai nommé mon chat Aramis ! Je trouvais le caractère ambivalent du chat (faussement indépendant, mais en réalité tellement attaché à son maitre) parfaitement en accord avec le personnage d'Aramis, cet éclésistique (symbole de la chasteté) si amoureux des femmes.

Lui aussi poursuit des idéaux qui dépassent de très loin la recherche d'un enrichissement personnel, lui le général (secret) des Jésuites qui ose s'opposer au roi au lieu de profiter de ses largesses.



Enfin Porthos, le stupide, le loyal, le fat, qui épouse une vieille bique pour son argent. Mais j'aime quand même beaucoup Porthos, parce qu'il est naïf comme un enfant. Parce qu'il est fidèle à ses amis. Parce que Dumas a mis beaucoup de lui dans ce personnage, et j'aime beaucoup Alexandre Dumas, qui a pleuré comme un enfant aux obsèques de sa maîtresse.

C'est surtout Alexandre Dumas qui a beaucoup pleuré en écrivant les obsèques de Porthos. Et moi aussi !

Est-ce que Porthos était stupide ? Est-ce qu'il n'avait pas plutôt compris le sens de la vie ? S'il avait été stupide, il se serait satisfait de sa petite vie de chatelain provincial, au lieu de reprendre les armes pour des causes supérieures. Il a choisi le camp de D'Artagnan, mais sa mort sera à l'origine de la réconciliation de ses amis, parce que finalement c'était le plus important.

Lui aussi, on ne peut pas résumer sa vie à de l'enrichissement personnel.


Dans la suite de la trilogie, on voit que les valeurs d'Athos sont en totale contradiction avec le monde nouveau, au point que Raoul, son fils (qu'il a eu d'une relation hors mariage et adultérine, oulala, pas moral, pas moral, mais à notre éôque, bah ça se fait bien ), qu'il a élevé dans ces valeurs, va se faire tuer au combat parce que La Vallière n'a pas voulu de lui. Athos le noble a élevé un faible. Ralala.

Est-on faible quand on est amoureux, que cet amour est trahi et que l'on ne parvient pas à l'oublier, au point de partir au front et de mourir sous les balles ennemis ? Est-on faible parce qu'on est extrémiste en amour ? Voilà bien une vision très XXIème siècle de sentiments amoureux et de comportement nobles...

Vous insistez beaucoup sur la vie privée des personnages, pour en déduire que ce sont des valeurs actuelles, et donc que les valeurs de cette époque étaient celles de maintenant. D'abord, encore une fois, ces personnages des mousquetaires sont des gens issus de la (petite) noblesse, qui avaient des comportements dictés par l'époque : des mariages arrangés et des amours en parallèle et le plus souvent dissimulés. Contrairement à aujourd'hui ou les gens se marient en toute liberté par amour, et sont infidèles par médiocrité.

Les valeurs auxquelles je fais référence sont celles de leur vie publique, professionnelle, où leur dévouement à une cause en dehors de tout enrichissement personnel (au prix même de leur amitié) est assez peu caractéristique de notre époque actuelle. Ces héros ne font preuve d'aucune faiblesse (bon, sauf péché de chair et bonne chère !), aucun renoncement, aucune lacheté, et vont jusqu'au bout d'eux-mêmes.


Non vraiment, t'es à côté de la plaque sur Les Trois Mousquetaires. C'est probablement le roman dont les héros sont horribles, mesquins, et ne sont héroïques que lorsqu'ils tuent leurs ennemis, en duel ou à la guerre. Ils ont sauvé l'honneur de la reine, certes, parce que d'Artagnan voulait se taper Constance. Dans Vingt Ans après, ils tentent de sauver le roi d'Angleterre, mais échouent. D'Artagnan sauve Louis XIV parce qu'il y a un capitanat à se faire, et de l'argent. Et dans Le Vicomte, ils ne restaurent le roi d'Angleterre que parce que Cromwell le voulait, et Louis XIV un peu par hasard.

Là encore, résumer ces romans comme vous le faites est extrèmement réducteur, et j'engage tout le monde à les lire (et pas à se contenter des films ni de votre résumé un peu décalé). Résumer le comportement de D'Artagnan à ces intentions amoureuses (parce qu'il est amoureux, pas juste parce qu'il veut se la "taper") est un contresens. Le reste est à l'avenant.


Si pour toi le roman n'est pas adaptable à l'époque contemporaine parce qu'il reflète les valeurs du XVIIe siècle (vues en plus sous le prisme du XIXe siècle), ce que ta phrase semble laisser entendre, alors qu'en fait... bah si, imagine que Tintin pourrait parfaitement se passer à notre époque.

Je maintiens qu'une adaptation actuelle de ces romans serait impossible, parce que les valeurs et les situations ne sont plus les mêmes ; il n'existe aucun équivalent au roi, à la reine, au cardinal, à la puissance de l'Eglise, à ces soldats issus de la noblesse, à leur engagement sans enrichissement personnel, à ces jeux de pouvoir entre familles monarchiques, à ces monarques qui voyaient loin et pensaient à l'avenir du royaume plutôt qu'à leur réélection.


D'ailleurs, beaucoup de fans de Tintin louent la modernité des histoires et du héros (alors que moi je le trouve daté et naphtaliné) et expliquent que c'est pour ça que dans 50 ans on lira encore Tintin (et je ne suis pas d'accord non plus). Alors faudrait savoir. Tintin, héros moderne ou héros has-been ?

La BD Tintin est universelle et intemporelle, dans le sens ou, comme "les 3 mousquetaires", les histoires peuvent être lues par tout le monde et en tout temps ; mais le personnage, le contexte dans lequel il évolue, sa personnalité, sont datés (dans un sens positif, et pas péjoratif), ancrés dans une époque (comme "les 3 mousquetaires") et non transposables.
(et si vous avez lu les romans des "3 mousquetaires", vous savez que c'est écrit d'une façon datée, qui fait aussi le charme de ces livres mais qui n'a pas été transposée telle quelle au cinéma ou à la télévision)

Si Tintin "existait" aujourd'hui, déjà il ne serait plus journaliste ; le journalisme a perdu de sa superbe, en même temps que les journaux ont perdu de leur indépendance, tous rachetés par des grands groupes industriels ou des médias, et dépendants des subventions publiques.

Il faudrait lui trouver un métier sans compte à rendre, ce qui s'annonce pas facile.

Les décideurs exigeraient aussi qu'il fasse montre d'une vie privée compliquée, sans religion (sauf si il est juif ou musulman ; avez-vous remarqué comme les personnages de romans, de cinéma ou de télévision, tout genre confondu, n'ont pas de religion chrétienne affichée, sauf pour les dévaloriser ?) et pas plus réaliste au final que ne l'était la vie du Tintin de l'époque.
Il faudrait lui trouver des failles, un passé conflictuel, une enfance difficile, sous prétexte que sinon, il serait insipide (soupir...).

Cela n'irait pas avec ce que l'on apprécie de Tintin, ce chevalier du XXème siècle, prêt à partir au combat pour des idées ou des amitiés, ne cherchant pas l'enrichissement personnel ni la gloire éphèmère, n'abandonnant jamais une cause au péril de sa vie. Il défend le faible contre le fort, combat l'esclavagisme et le crime organisé, explore des territoires nouveaux. Il peut s'emporter, mais ne tombe jamais dans la vulgarité ; il peut faire de l'humour, mais pas être graveleux. Il a du caractère, de la maitrise de soi, c'est un exemple pour tous.

Ses imperfections sont celles de son époque : il ne fait pas vraiment de politique, mais combat contre l'injustice ou par amitié (certaines amitiés ne sont pas toujours très recommandables de notre point de vue actuel), ne se soucie pas de la condition féminine ni du sort des animaux (qu'il tue sans état d'âme), ni de celui de la planète (mais qui s'en souciait ?), ni de l'expropriation des biens culturels étrangers par un pays ou un individu.

Ancrer Tintin dans l'époque actuelle n'aurait aucun sens ; il vaut mieux créer des héros d'aujourd'hui, et le laisser tranquille dans l'excellence des albums d'Hergé.

Regardez Spirou : lui a survécu à l'époque de sa "création" (par Franquin, qui a véritablement établi le personnage et ses aventures), et ce qu'il est devenu en irrite plus d'un (et j'en fais parti), sur le topic qui lui est dédié. Certains reproches à ses auteurs actuels d'avoir transformé le personnage en pleurnichard (le spirou de Bravo), en moralisateur (son côté écolo-responsable, par exemple), assez vulgaire ("sniper alley") et un peu trop éloigné du Spirou aventurier champion de la bonne humeur qu'il était autrefois.

Vouloir à tout prix adapter une oeuvre littéraire, en la sortant du contexte dans lequel évolue les personnages, est généralement un non-sens. Ce qu'ont bien compris les adaptateurs des "Maigret" ou des romans d'Agatha Christie, qui les font se dérouler, peu ou proue à l'époque où ils ont été imaginés, et pas aujourd'hui ou la vie commune (le mariage, le divorce, la morale, le qu'en dira-t-on) est très différente d'autrefois.

De la même façon que personne n'imagine aujourd'hui ancrer "Blake et Mortimer" de nos jours ; et que l'éditeur de "Lefranc" a eu la bonne idée de le replonger dans les années 50-60, après une "fin de carrière" moderne insatisfaisante. Je le répète, le contexte dans lequel évolue un personnage est déterminant et influence celui-ci.

[Hisis]

Le bon technologique est trop important depuis les années 70 pour y caser Tintin.

Déjà, dans Les Picaros, on avait un Tintin en jean, mocassins et blouson sur une moto (avec un casque "peace and love" !). Ce style années 70 tranchait à l'époque avec le cravate/imperméable et pantalon de golf.

Je ne veux pas voir un Tintin collé à son smartphone qui mène l'enquête sur les réseaux sociaux. Je ne veux pas voir d'écrans plats à Moulinsart. Je ne veux pas de ce monde ultra-connecté avec ses véhicules électriques et hybrides. Tintin doit rester un héros du 20e siècle, disons jusqu'aux premières crises pétrolières (1979)...Tout ce qui viendrait après serait hors-propos.

Ce qui ne m'empêche pas d'adorer l'univers moderne de Spirou, comme la période Tome et Janry.

[Erik Arnoux]

Parce que Spirou a avancé en même temps que son époque, sans coupure, on a eu le temps de s'y faire...

Or le dernier Tintin évoqué était une pure catastrophe, (et même "714" déjà ... c'était moyen) je n'ose imaginer ce que ça donnerait. Inutile, juste un plan commercial de plus pour faire du fric mais l'œuvre est achevée depuis 50 ans...

[bdglouton]

Des panneaux solaires sur Moulinsart !

[Franck750]

Des panneaux solaires sur Moulinsart !

Et dans le parc une antenne 5G

[kobaia]

C'est pas de bol yannzeman, mais ce bouquin, je l'ai lu plus de 100 (cent) fois, en édition annotée, commentée, critique, je suis passée de la lecture très premier degré que visiblement tu as à une lecture raisonnée et comparée.

Les Trois Mousquetaires, pourtant, ça peut s'adapter sans souci à n'importe quelle époque tellement ses personnages sont imparfaits et sans autre valeur que leur enrichissement personnel.

Ce qui a marqué les lecteurs (et le cinéma), c'est précisément que ces personnages ont des valeurs ; l'amitié, bien sur, mais pas que. Ces 4 hommes sont près à tout sacrifier pour un idéal, et ne profitent pas de leur statut de mousquetaire pour s'enrichir ni grimper dans la hiérarchie sociale (parce que, pour intégrer le corps des mousquetaires du roi, il fallait déjà disposer d'un statut, même de petite noblesse). Ils sont jusqu'au-boutistes, et fidèles à leur engagement, se retrouvent parfois opposés les uns aux autres (Aramis et Athos et D'Artagnan et Porthos), même si à la fin, leur amitié l'emporte. Aramis progresse au sein de l'Eglise, pas des Mousquetaires.

Le statut de mousquetaire permet l'enrichissement personnel, et c'est exactement ce que recherche d'Artagnan. L'argent. C'est ce que recherche Porthos. Noble ne veut pas dire riche, et dans tout le roman, Dumas raconte de façon précise la course au fric. Les invitations données dans l'opulence pour pouvoir se faire inviter dans la pauvreté... Dans tout le bouquin, leur amitié (sincère)sert à quoi ? Récupérer de la thune. Même le sauvetage de l'honneur de la Reine, c'est parce que d'Artagnan voit qu'il pourra en tirer une maîtresse, et que cette maîtresse, dans son esprit, tient les cordons de la bourse.

Athos qui pend sa femme parce qu'elle est marquée, sans même essayer de comprendre pourquoi elle est marquée. Pourquoi est-elle marquée ? Parce que pauvre fille, on lui a imposé d'être religieuse alors qu'elle ne voulait pas et elle a séduit un prêtre. Oulala la vilaine. Bon, après Athos est très vieille France et a des valeurs de noblesse qu'aucun de ses amis ne possède, disons qu'il pend sa femme parce qu'elle le déshonore. J'y reviens à la fin.

En disant cela, et en dévalorisant les actions d'Athos, vous introduisez un regard très XXIème siècle, dans une situation du XVIIème siècle racontée au XIXème siècle. Athos emporte avec lui du vague à l'âme, de ses amours contrariés, de ce fils qui meurt avant lui, et de sa noblesse d'âme. Si je me souviens bien, il meurt de chagrin en apprenant la mort de son fils.

Quant à Milady de Winter, je ne crois pas qu'on lui ait imposé d'être bonne soeur, et surtout, elle séduit un prêtre puis le quitte ; celui-ci se suicide, et le frère de ce prêtre, bourreau de son état, se venge en la marquant d'une fleur de lys, sans décision de justice (de sa propre initiative, donc). Rien à voir avec ce que vous supposez. Elle ne meurt pas pendue, mais décapitée par un bourreau (pas par Athos) pour l'ensemble de son oeuvre (dont l'assassinat de Constance Bonacieux par empoisonnement)

Donc Milady est marquée parce qu'elle a séduit un prêtre. Nous sommes d'accord. Le but n'était pas vraiment non plus de résumer tout le bouquin. Elle est marquée, Athos la voit marquée, il ne se renseigne pas du pourquoi ni du comment, elle est flétrie (ainsi qu'il le dit) et la pend sans autre forme de procès. Deux actions terribles vis-à-vis de cette femme, qui la transforment en monstre revenue des enfers (dixit Athos dans l'auberge, je paraphrase un peu).

D'Artagnan qui couche avec Kitty pour accéder à Milady, qu'il viole tranquillement un soir, comme ça, par jalousie envers de Wardes. D'Artagnan qui aime le paraître au moins autant qu'un rappeur américain. D'Artagnan qui prend une maîtresse (la Bonacieux) pour avoir accès au coffre de Monsieur Bonacieux.

C'est un résumé un peu caricatural des actions de D'artagnan, vous ne pensez pas ?

Au début du roman, D'Artagnan se fait humilier par Milady et se fait voler sa lettre de recommandation. Son contentieux avec Milady n'est pas de la jalousie, et s'accentuera avec l'empoisonnement de Constance.

Ce n'est pas ce que je conserve du souvenirs de mes lectures des 3 romans ; un D'Artagnan jeune chien fou, au début du 1er, qui fait des erreurs de débutant, lui qui vient de sa province profonde et découvre la capitale et doit se faire un nom dans un monde sans pitié. Mais un D'Artagnan fidèle à des idéaux, fier et qui n'aura de cesse de servir, jusqu'à mourir au combat pour la France, frappé par un boulet de canon le jour où on lui remet son baton de maréchal.

Pour Kitty : tous les soirs, quand d'Artagnan va chez Milady, Kitty se débrouille pour le croiser, mais lui ne la voit pas (elle est servante, il n'a d'yeux que pour la noble dame). Voir p. 292 de l'édition Bouquin "d'Artagnan ne faisait aucune attention à cette persistance de la pauvre Kitty". Quand d'Artagnan apprend dans le chapitre XXXIII que Milady ne l'aime pas, Dumas écrit "D'Artagnan pâlit ; il était blessé dans son amour-propre, il se crut blessé dans son amour". Et donc que fait-il ? Il va se faire passer pour de Wardes pour coucher avec Milady. Au regard du XXIe siècle, c'est un viol (et au moins 2 ouvrages de BD, Le journal d'un cadet de Nicolas Juncker et Milady de Winter d'Agnès Maupré ont cette lecture de l'affaire Milady). Mais pour ça, il faut la complicité de la bonne, donc il couche avec elle aussi. Toujours dans le chapitre XXXIII.

Pour la rencontre avec Milady, il se fait voler sa lettre par Rochefort, qui l'humilie, et qui deviendra son ami par la suite. D'ailleurs, ce qu'il retient de Milady, c'est qu'elle est belle.

Aramis... Tellement à dire sur Aramis. Arrogant, prétentieux, qui ne tombe amoureux que de comtesses et de marquises, parce qu'elles sont nobles, qui utilise tout le monde pour grimper l'échelle sociale.

Tellement à dire, mais au final vous en dites très peu.

Aramis, c'est mon personnage préféré. Il a un statut étonnant, de prètre guerrier, grand amateur de femmes, et qui finira évèque de Vannes puis général des Jésuites. Il est à l'origine de la scission entre les mousquetaires, cause involontairement la mort de Porthos, de ce fait (même si d'Artagnan, en enrollant Porthos est aussi un peu responsable), et est le seul survivant des 3 romans. J'ai tellement adoré ce personnage que j'ai nommé mon chat Aramis ! Je trouvais le caractère ambivalent du chat (faussement indépendant, mais en réalité tellement attaché à son maitre) parfaitement en accord avec le personnage d'Aramis, cet éclésistique (symbole de la chasteté) si amoureux des femmes.

Lui aussi poursuit des idéaux qui dépassent de très loin la recherche d'un enrichissement personnel, lui le général (secret) des Jésuites qui ose s'opposer au roi au lieu de profiter de ses largesses..

Je ne vais retenir que la phrase en gras. Parce qu'Aramis qui devient général des Jésuites, c'est bel et bien pour lui, pour sa vanité, pour son enrichissement personnel.
Et Porthos meurt parce qu'il est enrôlé par Aramis, pas par d'Artagnan (d'Artagnan c'est dans Vingt Ans après qu'il va chercher Porthos, et il s'en veut un peu de mêler le brave géant à tout ça).

Enfin Porthos, le stupide, le loyal, le fat, qui épouse une vieille bique pour son argent. Mais j'aime quand même beaucoup Porthos, parce qu'il est naïf comme un enfant. Parce qu'il est fidèle à ses amis. Parce que Dumas a mis beaucoup de lui dans ce personnage, et j'aime beaucoup Alexandre Dumas, qui a pleuré comme un enfant aux obsèques de sa maîtresse.

C'est surtout Alexandre Dumas qui a beaucoup pleuré en écrivant les obsèques de Porthos. Et moi aussi !

Est-ce que Porthos était stupide ? Est-ce qu'il n'avait pas plutôt compris le sens de la vie ? S'il avait été stupide, il se serait satisfait de sa petite vie de chatelain provincial, au lieu de reprendre les armes pour des causes supérieures. Il a choisi le camp de D'Artagnan, mais sa mort sera à l'origine de la réconciliation de ses amis, parce que finalement c'était le plus important.

Lui aussi, on ne peut pas résumer sa vie à de l'enrichissement personnel.

Porthos est stupide. "Tu es un niais, dit Athos" ( à Porthos). Un des échanges qui m'a le plus marqué c'est quand il a compris un plan et qu'Athos répond "c'est bien heureux". Il ne reprend pas les armes pour des causes supérieures, mais parce qu'il y a un titre de baron à se faire, et de l'argent. Relis les bouquins. Il s'ennuie dans sa petite vie, parce qu'il n'est pas baron et qu'il est regardé de haut par ses voisins moins riches. Puis ensuite, baron, il veut devenir comte, comme Athos, parce qu'Athos est comte, lui.

Dans la suite de la trilogie, on voit que les valeurs d'Athos sont en totale contradiction avec le monde nouveau, au point que Raoul, son fils (qu'il a eu d'une relation hors mariage et adultérine, oulala, pas moral, pas moral, mais à notre éôque, bah ça se fait bien ), qu'il a élevé dans ces valeurs, va se faire tuer au combat parce que La Vallière n'a pas voulu de lui. Athos le noble a élevé un faible. Ralala.

Est-on faible quand on est amoureux, que cet amour est trahi et que l'on ne parvient pas à l'oublier, au point de partir au front et de mourir sous les balles ennemis ? Est-on faible parce qu'on est extrémiste en amour ? Voilà bien une vision très XXIème siècle de sentiments amoureux et de comportement nobles...

Oui. Raoul est le seul personnage gravitant autour de Louis XIV dans Le Vicomte qui a l'idéal de l'ancienne noblesse (celle d'Athos, pas celle de d'Artagnan ou Aramis), et le seul qui va se faire tuer au front. Parce qu'il ne digère pas de ne pas avoir été choisi par celle qu'il aime.

Vous insistez beaucoup sur la vie privée des personnages, pour en déduire que ce sont des valeurs actuelles, et donc que les valeurs de cette époque étaient celles de maintenant. D'abord, encore une fois, ces personnages des mousquetaires sont des gens issus de la (petite) noblesse, qui avaient des comportements dictés par l'époque : des mariages arrangés et des amours en parallèle et le plus souvent dissimulés. Contrairement à aujourd'hui ou les gens se marient en toute liberté par amour, et sont infidèles par médiocrité.

Les valeurs auxquelles je fais référence sont celles de leur vie publique, professionnelle, où leur dévouement à une cause en dehors de tout enrichissement personnel (au prix même de leur amitié) est assez peu caractéristique de notre époque actuelle. Ces héros ne font preuve d'aucune faiblesse (bon, sauf péché de chair et bonne chère !), aucun renoncement, aucune lacheté, et vont jusqu'au bout d'eux-mêmes.

Aucune lacheté ? On reparle de Milady ? Tu disais que le bouquin n'est pas adaptable à notre époque. Bah si. Parce que les valeurs qu'ils ont, on les retrouve de nos jours. Penser que les mousquetaires de Dumas sont nobles et agissent par altruisme c'est faux. Dans tout le roman, Dumas met l'argent (dont il a toujours manqué, puisqu'il ne savait pas gérer son argent et dépensait des sommes folles pour ses maîtresses) comme moteur des actions.

Non vraiment, t'es à côté de la plaque sur Les Trois Mousquetaires. C'est probablement le roman dont les héros sont horribles, mesquins, et ne sont héroïques que lorsqu'ils tuent leurs ennemis, en duel ou à la guerre. Ils ont sauvé l'honneur de la reine, certes, parce que d'Artagnan voulait se taper Constance. Dans Vingt Ans après, ils tentent de sauver le roi d'Angleterre, mais échouent. D'Artagnan sauve Louis XIV parce qu'il y a un capitanat à se faire, et de l'argent. Et dans Le Vicomte, ils ne restaurent le roi d'Angleterre que parce que Cromwell le voulait, et Louis XIV un peu par hasard.

Là encore, résumer ces romans comme vous le faites est extrèmement réducteur, et j'engage tout le monde à les lire (et pas à se contenter des films ni de votre résumé un peu décalé). Résumer le comportement de D'Artagnan à ces intentions amoureuses (parce qu'il est amoureux, pas juste parce qu'il veut se la "taper") est un contresens. Le reste est à l'avenant.

D'Artagnan n'est pas amoureux, il se croit amoureux. Voir le chapitre XI, où il envisage Constance comme sa maîtresse pour la montrer à ses amis, la promener et se rengorger comme un coq avec elle à son bras.

Si pour toi le roman n'est pas adaptable à l'époque contemporaine parce qu'il reflète les valeurs du XVIIe siècle (vues en plus sous le prisme du XIXe siècle), ce que ta phrase semble laisser entendre, alors qu'en fait... bah si, imagine que Tintin pourrait parfaitement se passer à notre époque.

Je maintiens qu'une adaptation actuelle de ces romans serait impossible, parce que les valeurs et les situations ne sont plus les mêmes ; il n'existe aucun équivalent au roi, à la reine, au cardinal, à la puissance de l'Eglise, à ces soldats issus de la noblesse, à leur engagement sans enrichissement personnel, à ces jeux de pouvoir entre familles monarchiques, à ces monarques qui voyaient loin et pensaient à l'avenir du royaume plutôt qu'à leur réélection.

Je maintiens que c'est possible, parce que c'est très moderne. Les qualités que tu leur vois (mais qui souvent n'existe que dans la vision qu'on a de ces mousquetaires parce qu'on a vu les films avant de lire le livre) existent encore, et leurs défauts sont universels. C'est pour ça qu'on les aime autant nos mousquetaires. Ils sont humains, ils sont faillibles.

Bon le reste je réponds pas, parce que j'aime pas Tintin, je crois même ne pas tous les avoir lus.

PS : Et apprends à lire. je n'ai jamais dit que Milady est morte pendue. J'ai écrit qu'Athos a pendu sa femme. Ce qu'il a bel et bien fait. Le simple fait que tu me reprennes sur quelque chose que je n'ai pas écrit montre bien que tu lis les autres comme ça t'arrange, en déformant leurs propos au besoin.

Comme Les Trois Mousquetaires n'est pas le sujet, j'arrête là.

[toine74]

...

Si Tintin "existait" aujourd'hui, déjà il ne serait plus journaliste ; le journalisme a perdu de sa superbe, en même temps que les journaux ont perdu de leur indépendance, tous rachetés par des grands groupes industriels ou des médias, et dépendants des subventions publiques.

C'est vrai que le XX siècle était un organe progessiste et humaniste à la parole libérée . La presse a toujours été aux ordres et rares sont les organes, comme le Canard par exemple, qui peuvent se targuer de ne pas dépendre d'annonceurs ou d'un bailleur de fond quelconque.

...

Les décideurs exigeraient aussi qu'il fasse montre d'une vie privée compliquée, sans religion (sauf si il est juif ou musulman ; avez-vous remarqué comme les personnages de romans, de cinéma ou de télévision, tout genre confondu, n'ont pas de religion chrétienne affichée, sauf pour les dévaloriser ?) et pas plus réaliste au final que ne l'était la vie du Tintin de l'époque.
Il faudrait lui trouver des failles, un passé conflictuel, une enfance difficile, sous prétexte que sinon, il serait insipide (soupir...).

...

C'est qui les décideurs ? Un gars comme l'abbé Wallez qui a quasiment dicté les scénarios des deux premiers Tintin à Hergé ?

Il faut se méfier du syndrome de l'âge d'or .

[Shatskikh]

Excusez moi mais de toute facon le testament d'Hergé interdit tout nouvel album ?

[Ocatarinetabelatchixtchix]

Excusez moi mais de toute facon le testament d'Hergé interdit tout nouvel album ?

En principe oui, jusqu'à ce que Tintin tombe dans le domaine public en 2053. Il est néanmoins hautement probable qu'après la disparition de Fanny, de nouveaux albums voient rapidement le jour.

[Shatskikh]

Excusez moi mais de toute facon le testament d'Hergé interdit tout nouvel album ?

En principe oui, jusqu'à ce que Tintin tombe dans le domaine public en 2053. Il est néanmoins hautement probable qu'après la disparition de Fanny, de nouveaux albums voient rapidement le jour.

D'accord ils ont donc interet a produire un nouvel album avant cette date pour garder le controle de tintin.
Attendons de voir ce que cela pourrait donner

[Erik Arnoux]

Tintin est le reflet d'une époque passée et d'un créateur unique quand au destin de son personnage. C'est aussi bouclé et très très ancré dans une période révolue, aussi bien vis à vis des contextes que des caractères des personnages.

À ce moment là, on fait une suite à "l'avare" ou aux classiques de la littérature et on se fout de tout. C'est grotesque mais comme on est dans un temps "Netflix et séries" avec un public boulimique qui veut des 2 des 3, des 4 et des saisons qui s'enchaînent à la suite, j'imagine bien que des gens sortis des écoles de commerce se disent qu'il faut "exploiter" le très potentiel revenu qu'il y a derrière Tintin. Mais je crains que ça n'ait plus rien d'artistique ou de purement créatif dans la démarche ... Tout a été dit. Hergé est parti avec.

[Remember]

le studio aurait prit le relais suite au décès de Herge, il aurait pu avoir des choses encore intéressantes à dire je pense.
j'ai toujours eu un petit regret qu'on ait pas laisser Bob de Moore faire son tintin. (bien que je n'ai pas vécu les événements à ce moment là)

Une reprise deTintin en 2053 n'aura plus d’intérêt, déjà parce que les tintinophiles ne seront plus de ce monde, même si les enfants d’aujourd’hui lisent de temps en temps tintin car on a mis dans la tête des gens que la BD (qui est une lecture pour enfants) se résume à Tintin et Asterix et qu'ils ne connaissent rien d'autres..., je doute fortement que les gamins y nourrissent une grande passion comme ont pu le faire les gamins d'avant la TV, d'avant internet, d'avant les jeux vidéos, d'avant les manga, etc... trop de concurrence des loisirs aujourd'hui pour qu'une passion émerge réellement
je le vois avec mes élèves, le problème de cette génération, c'est qu'elle ne s’intéresse à rien de particulier : aucune passion, aucun centre d’intérêt, ils ne s'ennuient jamais, trop d’occupations entre l’école, l'extra scolaire, la TV, les jeux vidéos, etc...
pas de place à l'imaginaire car pas d'ennui. Ils ne lisent plus ou peu, n'en voit aucuns intérêts.
bref le Tintin en 2053 ils en auront rien à faire !

[jb681131]

le studio aurait prit le relais suite au décès de Herge, il aurait pu avoir des choses encore intéressantes à dire je pense.
j'ai toujours eu un petit regret qu'on ait pas laisser Bob de Moore faire son tintin. (bien que je n'ai pas vécu les événements à ce moment là)

Une reprise deTintin en 2053 n'aura plus d’intérêt, déjà parce que les tintinophiles ne seront plus de ce monde, même si les enfants d’aujourd’hui lisent de temps en temps tintin car on a mis dans la tête des gens que la BD (qui est une lecture pour enfants) se résume à Tintin et Asterix et qu'ils ne connaissent rien d'autres..., je doute fortement que les gamins y nourrissent une grande passion comme ont pu le faire les gamins d'avant la TV, d'avant internet, d'avant les jeux vidéos, d'avant les manga, etc... trop de concurrence des loisirs aujourd'hui pour qu'une passion émerge réellement
je le vois avec mes élèves, le problème de cette génération, c'est qu'elle ne s’intéresse à rien de particulier : aucune passion, aucun centre d’intérêt, ils ne s'ennuient jamais, trop d’occupations entre l’école, l'extra scolaire, la TV, les jeux vidéos, etc...
pas de place à l'imaginaire car pas d'ennui. Ils ne lisent plus ou peu, n'en voit aucuns intérêts.
bref le Tintin en 2053 ils en auront rien à faire !

Toi tu ne semble jamais être entré dans une librairie de BD ou un bibliothèque au rayon bd, voir même à la Fnac rayon bd.
Des enfants passionnés il y en a encore plein ! Il ne faut pas croire.

[Le Complot]

Ben quand tu sais qu'ils connaissent pas des films qui ont 20 ans et se demandent toujours qui sont les Stones...

[Pardeilhan]

Ben quand tu sais qu'ils (...) se demandent toujours qui sont les Stones...

--- en même temps, est-ce que tu connaissais, toi, les artistes qu'appréciaient tes grands-parents ?

[Remember]

le studio aurait prit le relais suite au décès de Herge, il aurait pu avoir des choses encore intéressantes à dire je pense.
j'ai toujours eu un petit regret qu'on ait pas laisser Bob de Moore faire son tintin. (bien que je n'ai pas vécu les événements à ce moment là)

Une reprise deTintin en 2053 n'aura plus d’intérêt, déjà parce que les tintinophiles ne seront plus de ce monde, même si les enfants d’aujourd’hui lisent de temps en temps tintin car on a mis dans la tête des gens que la BD (qui est une lecture pour enfants) se résume à Tintin et Asterix et qu'ils ne connaissent rien d'autres..., je doute fortement que les gamins y nourrissent une grande passion comme ont pu le faire les gamins d'avant la TV, d'avant internet, d'avant les jeux vidéos, d'avant les manga, etc... trop de concurrence des loisirs aujourd'hui pour qu'une passion émerge réellement
je le vois avec mes élèves, le problème de cette génération, c'est qu'elle ne s’intéresse à rien de particulier : aucune passion, aucun centre d’intérêt, ils ne s'ennuient jamais, trop d’occupations entre l’école, l'extra scolaire, la TV, les jeux vidéos, etc...
pas de place à l'imaginaire car pas d'ennui. Ils ne lisent plus ou peu, n'en voit aucuns intérêts.
bref le Tintin en 2053 ils en auront rien à faire !

Toi tu ne semble jamais être entré dans une librairie de BD ou un bibliothèque au rayon bd, voir même à la Fnac rayon bd.
Des enfants passionnés il y en a encore plein ! Il ne faut pas croire.

oui en effet, avec une collection de BD qui avoisine les 26 000 ouvrages, je ne suis jamais entré dans une boutique BD , c'est cela oui !

je parle en tant que prof (sur une large tranche d'age : de 2 à 18 ans ( prof et directeur en école primaire et à mi temps prof en lycée.. ) je vois très bien au quotidien, que les gamins d'aujourd'hui à quelques rares exceptions prêt, n'ont aucun intérêt pour rien ! que de la "fast-culture" vite oubliée

Ils s'occupent, c'est tout !

[Le Complot]

Ben quand tu sais qu'ils (...) se demandent toujours qui sont les Stones...

--- en même temps, est-ce que tu connaissais, toi, les artistes qu'appréciaient tes grands-parents ?

Pas toujours, mais les Stones sont toujours en activité et ont 60 ans de carrière.

[aldo]

oui en effet, avec une collection de BD qui avoisine les 26 000 ouvrages, je ne suis jamais entré dans une boutique BD , c'est cela oui !

je parle en tant que prof (sur une large tranche d'age : de 2 à 18 ans ( prof et directeur en école primaire et à mi temps prof en lycée.. ) je vois très bien au quotidien, que les gamins d'aujourd'hui à quelques rares exceptions prêt, n'ont aucun intérêt pour rien ! que de la "fast-culture" vite oubliée

Ils s'occupent, c'est tout !

Ah c'est toi qui a publier ta grande collection sur internet ?