Swamp Thing par Alan Moore

[mallrat]

Message précédent :
Je trouve quand même qu il s est faché avec trop de collaborateurs de Davis à Bissette (ou Totleben ou même les 2, je m y perds)..
a un moment, je pense qu il y a une part de soi qui est responsable aussi.

je ne tombe pas dans les catégories.. je distingue les oeuvres des personnes donc mon avis sur la personne n altere en rien mon appréciation de l oeuvre.. surtout avec moore dont je tiens l oeuvre... au plus haut possible.
Que Moore soit parmi les etres humains les plus "exceptionnel" surement, j ai pas vraiment d avis fini là dessus.. mais il est humain.. donc un minimum faillible, egoiste et egocentré..
Qu il soit meilleur que moi y compris e, tant qu etre humain: je n en doute pas.. J aimerais qu il y en ait plus.. pas que ce soit difficile malheureusement..
Apres, j aime en général ce qu il dit, comment il voit les choses etc etc.. mais sur la BD, les auteurs, je le trouve dur et sur ses relations avec les dessinateurs... j etais comme toi jusqu a me rendre compte qu il s etait brouillé avec.. un sacré paquet.. donc à un moment, je veux bien croire ce qu on veut mais il n y a déjà jamais qu un responsable dans une brouille mais quand c est à répétition..

Je pense quand même que les idées sont meilleures que les hommes et qu il vaut mieux suivre les idées que les hommes qui les donnent.

Mais je me sens pas dans une de tes catégories.. je sens plutôt que tu a pensé à moi .. mais je remets pas son talent en cause... jamais et au fond ce qu il dit, fait.. ca me fera pas changer d avis sur son oeuvre... même si je suis déçu par des déclarations.. comme le fait que des déclarations que j admire ne me feront pas réhausser quo que ce soit..

et ca vaut pour les autres.

Sur ce forum je peux paraitre inconditionnel de Morrison et critique de moore.. sur d autres c est le contraire... en général, c est surtout le 100% pour ou 100% contre qui m ennuie...
Je suis par exemple surement plus kirbyen que Stan leeien.. mais de là à dire que Stan lee n a rien fait... il y a quand même une alchimie particulière entre les deux ou entre Lee et Ditko que je n eretrouve ni avant.. ni aprés.
(bon apres je serais surement moins relativiste avec len Kaminsky, Kupperber ou McWyman..)

Je n interviens que parceque je trouve que tu me sembles trop "angeliste" supporter, adulateur..
Je me trompe sans doute car en général tu sembles loin de cela mais sur ce sujet..

[cicerobuck]

Il est vrai que Moore était très novateur à ses débuts jusque dans les années 80.

Tu parles donc de Maxwell The Magic Cat, DR & Quinch, Marvelman, la première partie de V pour Vendetta, un peu de Dr Who, de Star Wars, Captain Britain, quelques Future Shocks, Skizz, Halo Jones, et Bojeffries Saga?

Si tu as effectivement lu out ça, et toutes les oeuvre majeures de Moore après Swamp Thing (à la louche Watchmen, Brought To Light, Big Numbers, From Hell, Lost Girls, LoEG, Promethea, Providence, sa prose, Tomorrow Stories, Supreme/Judgement Day, Whatever Happened to the Man of Tomorrow?), et que tu trouve que ces dernières sont moins ambitieuses et constituent une régression, je trouverais sincèrement passionnant de lire ton analyse, tellement ça me paraît à priori insensé.

Moi, il me manque Maxwell, Dr Who, Star Wars et Skizz puis la fin de providence.
Apres je suis pas super fan de Brought to light ni de ce que j ai lu de providence alors que Dr et Quinch est dans mes préférs (avec aussi petit meurtre qui est dans l apres ST)

Mais oui rien que par les exemples que tu donnes, il y aura peu d auteurs qui auront touché à tant de choses differentes, auront cherché de nouvelle voies de narrations et surtout qui arrive à avoir un style personnel mais qui n est pas figé et s adapte à l oeuvre.
J aime Gaiman, morrison aussi mais ils sont plus figés dans des styles, des discours aussi, des themes...
Je n ai rien contre cela mais si gaiman a péché c est qu apres Sandman il s est enfermé dans un efaçon de faire... Morrison lui s est reinventé 2 fois au moins. Mais Morre il a même pas besoin de cela.
Il ecrit tout, sur tout de toutes les facons et cherche ...

Les Star Wars, tu peux honnêtement t'abstenir. Les Dr Who, c'est pas mal par contre, une bonne curiosité, prolongée dans les histoires de Steve Moore. J'ai tout les magazines UK, et on y trouve plein de choses intéressantes. Maxwell, c'est... de son époque. Ça ne fonctionne plus très bien, mais c'est une curiosité à tenter. Skizz c'est très bon.
Brought To Light, pour une histoire courte, je trouve ça majeur, et important, sans compter qu'on y trouve Sienkiewicz au top de sa forme. Providence, j'ai mis un peu de temps à me faire au style et au projet, mais plus j'avançais, plus je trouvais ça fascinant, ne serait-ce que dans les procédés narratifs. J'ai même commencé à apprécier le dessin pourtant preue anonyme. Après, il faut absolument lire le journal de bord dans l'ordre, CAD la prose qui vient à la fin de chaque numéro, encore plus utile et pertinente que dans Watchmen, car ici, elle fait directement echo à la perception du lecteur de ce qui à précédé. En gros, Providence, c'est une BD avec environ 150 pages de prose en plus!

DR & Quinch, c'est super, fun et tout ce que tu veux, mais c'est du pur divertissement. Rien de mal à ça, bien au contraire, mais dans sa biblio, c'est clairement une distraction, une sorte de pastiche à la sauce 2000 AD des "boys" comics des années 50.

D'accord pour Gaima, je dis en gros la même chose. Par contre, pour Momo, je pense qu'il ne s'est jamais encore vraiment trouvé. Il a fait quelques BD vraiment super, mes ses plus grandes réussites sont pour moi les moins abstraites, voir les plus mainstream. Ayant bossé dans ce domaine, je pense que Momo à une mentalité de publicitaire, jusqu'à dans son oeuvre : il peut être bon quand il s'agit de manier une idée motrice, mais pas plus. Il semble avoir fait son deuil depuis quelques années d'être l'égal de Moore, mais ça à longtemps plombé son ouvre, souvent en réaction directe à ce que produisait Moore. Il a même toujours admis une forme de manque de sincérité. Ce n'est pas forcément rédhibitoire, mais sa solution est trop souvent de s'injecter dans ses histoires, et de clamer un mode "méta" un peu facile. Même son fameux "4th wall breaking" dans Animal Man, si avec le recul, ce n'est franchement pas très original, et encore moins si puissant que ça.
je le trouve par contre plus à sa place actuellement, en train d'essayer de faire du comics mainstream de franchises, avec quelques tentatives à lui, de temps en temps (même si dernièrement, Klaus est limite honteux selon moi).

[cicerobuck]

Je trouve quand même qu il s est faché avec trop de collaborateurs de Davis à Bissette (ou Totleben ou même les 2, je m y perds)..
a un moment, je pense qu il y a une part de soi qui est responsable aussi.

Apres, j aime en général ce qu il dit, comment il voit les choses etc etc.. mais sur la BD, les auteurs, je le trouve dur et sur ses relations avec les dessinateurs... j etais comme toi jusqu a me rendre compte qu il s etait brouillé avec.. un sacré paquet.. donc à un moment, je veux bien croire ce qu on veut mais il n y a déjà jamais qu un responsable dans une brouille mais quand c est à répétition..

Oh, je suis bien au courant de tout ça, et j'ai lu les explications des deux côtés.
Moore à toujours été clair sur son MO, avant, comme après.
Pour Bissette, il y a une vraie cassure, et ce dernier reconnais en être responsable, même s'il regrette la situation. Pour Davis, il n'y pas de vraie brouille, ils sont juste dans des mondes complètement différents, et ils n'ont aucune raisons de re-bosser ensemble depuis longtemps. Pour Totleben, il n'y pas de soucis. C'est juste Totleben qui à de bros soucis depuis longtemps, puisqu'il est progressivement en train de devenir aveugle.

Quand tu va chercher les explications sur ces brouilles, invariablement, on constate que Mppre as toujours été carré avec ses collaborateurs, et ceux qui l'on respecté on bien souvent constaté son extrême générosité (Steve Parkhouse, Gaiman, Sprouse, O'Neill, Jim Baike, Veitch...).

Il ne s'agit donc pas de croire, mais de constater des faits. Et pus si doute il y a, se poser la question de ces gens "brouillés", combien aujourd'hui même répondraient favorablement à une proposition de nouvelle collaboration de Moore avec eux?

Ces brouilles sont pour la plupart résumées dans l'exemple de celle avec Gibons, voir Bissette : des collaborateurs qui sont passé dans son dos, ou qui on essayé de faire la p... messager pour des gens/boîtes qui s'étaient mal comportée avec Moore, alors que ce dernier avait prévenu tout ses amis et collaborateurs des conséquences de ce type de rapport. C'est documenté, et c'est pour ça que Bissette à des remords, car, il savait.
On peut trouver Moore intransigeant, mais c'est son droit, et il à toujours été transparent là dessus.

Je suis comme toi, plein de failles, et encore à la merci de l'économie, n'ai pas la plus grande foi en l'humanité (d'où ces recherches sur Moore, pour dénouer les infos contradictoires), mais quand je constate une grande probité, je ne vais pas relativiser, juste par principe, ou méfiance. Au contraire, je trouve qu'il faut célébrer les idéaux, ça aide à prendre conscience de ses propres limites, qu'on ne peut dépasser qu'en en ayant conscience

[cicerobuck]

Je n interviens que parceque je trouve que tu me sembles trop "angeliste" supporter, adulateur..
Je me trompe sans doute car en général tu sembles loin de cela mais sur ce sujet..

Étant de nature sceptique, ces échanges sont tout autant matière à tester ce rare optimisme.
Tu ne me verra effectivement jamais nier une évidence ou un fait, ni refuser de reconnaître une erreur factuelle de ma part. Discuter de tout ceci, c'est justement inviter la contradiction, et ouvrir la porte à des informations qui auraient pu nous échapper.

Je ne défend pas Moore pour défendre Moore, mais ayant suffisamment creuser les polémiques le concernant, j'en ai tiré certaines conclusions exposées au dessus, empiriquement et factuellement. Aussi, il se trouve que sur pas mal de malentendus le concernant, j'ai la réponse. Et si la donner pourrait me fait passer pour un adulateur, je comprends bien le mécanisme qui amène à se poser la question, mais il faut remettre les arguments dans l'ordre : je ne prends pas la parole pour proséliter Moore, mais pour rétablir certains points que je sais "flanchants".

Quand je lis un Morrison que j'aime beaucoup (The Filth, New X-Men, Sebastian O, etc), je ne me pose pas la question de si c'est meilleur ou pas que Moore, je sais juste que dans leur propre paradigme, ces oeuvres sont réussie et me plaisent, malgré le fait que je trouve que Morrison est plutôt une personne quelque peu ridicule, comme une bonne partie de son oeuvre est de l'esbroufe absolue.

Vu ma nature sceptique, ça m'arrangerais bien de trouver moults défauts à Moore, mais je trouve qu'avant tout, il faut rendre à César ce qui est à César, et que des personnes telles que Moore sont si rares que quand il y a doute, ça vaut le coup de vérifier en profondeur, car la vérité joue en sa faveur, chaque foi qu'il a fallu la tester.

Après, je suis persuadé que si l'on s'intéressait à la sphère intime, on trouverait des choses à redire, moi le premier. Mais on est bien d'accord pour séparer l'homme de l'oeuvre. Notre seule différence jusqu'à ce point de la discussion est que je rajoute une troisième dimension, celle de l'homme public. C'est de cela que je parle et qui m'intéresse. A ce niveau il y a bien des auteurs à qui je n'ai rien à reprocher - Claremeont par exemple - mais c'est souvent parce qu'il ne sont pas si public, et que leurs prises de position ne sont pas particulièrement polémique.
Ayant baigné dans le monde de la com et de la politique, la pratique montre que la déception est la norme, concernant les hommes publics.
Tu me fait répéter mon troisième point, mais Moore est à ce niveau si rare, que forcément, il est bien normal de se réfugier dans une forme de méfiance souvent salutaire, c'est juste dommage dans faire une règle au point d'ignorer les exceptions

[Vince89a]

Ça existe quelque part en français les docteur who de Moore ?

[cicerobuck]

Ah je crois pas. C'est d'abord paru dans le Dr Who Magazine Weekly en Angleterre, et je crois que Marvel l'a ré-édité dans leur mensuelle Dr Who dans les années 80, avec des couvertures de Gibons. Mais je ne sais même pas si les histoires de Steve Moore ont été ré-éditée dans ce titre. Il y a pê des collection UK de ça, ça arrive.

[silverfab]

Commencé le tome de Wein & Wrightson, très sympa Je m'attendais pas à du N&B mais ça rend super bien. Les pages de titre avec une touche de couleur sont pas mal aussi.

Bref je m'enfonce dans le bayou

Le 1ère moitié du bouquin est vraiment top. ça fait très roman noir, limite horreur.
La deuxième moitié reste très bien mais perd légèrement en qualité.
Les dessins de Bernie Wrightson sont extraordinnaire.

Je dirais que cette première époque de Swamp Thing fait bien plus "pulp" que noir; Wein écume les grands mythes du fantastique, de Frankenstein au loup garou, dans un esprit Creepy assumé.

En effet le gros point fort de ce premier album c'est le dessin délicieusement gothique de Wrightson qui se régale sur les 9 numéros qu'il dessine, après ça reste bon mais plus académique je dirais.

[Papy Boingtone]

Commencé le tome de Wein & Wrightson, très sympa Je m'attendais pas à du N&B mais ça rend super bien. Les pages de titre avec une touche de couleur sont pas mal aussi.

Bref je m'enfonce dans le bayou

Le 1ère moitié du bouquin est vraiment top. ça fait très roman noir, limite horreur.
La deuxième moitié reste très bien mais perd légèrement en qualité.
Les dessins de Bernie Wrightson sont extraordinnaire.

Je dirais que cette première époque de Swamp Thing fait bien plus "pulp" que noir; Wein écume les grands mythes du fantastique, de Frankenstein au loup garou, dans un esprit Creepy assumé.

En effet le gros point fort de ce premier album c'est le dessin délicieusement gothique de Wrightson qui se régale sur les 9 numéros qu'il dessine, après ça reste bon mais plus académique je dirais.

Bah justement, on parle beaucoup de Wrightson mais le dessinateur qui prend sa relève est loin d'être un manchot. J'ai adoré son style, il n'est pas ridicule à côté de Wrightson !

[Electro]

Petite question sur le Swamp Thing par Alan Moore.

Sur mon exemplaire, les pages 76 et la 92 - 93 sont flous.

Ça reste lisible, mais je sais pas si c’est uniquement mon livre ou le tirage ?

Pas le cas sur mon exemplaire.

Merci pour ta réponse

[Yoshicat]

Bonjour

Désolé si la question a déjà été donné.

Peut on lire le run de Moore sans n’avoir jamais lu swamp Thing ?

[cicerobuck]

Oui, mais tu perdra quelque chose. Lis au moins les 10 premiers numéros, par Wrightson.

[vark]

Bonjour

Désolé si la question a déjà été donné.

Peut on lire le run de Moore sans n’avoir jamais lu swamp Thing ?

Hello. Je dirai que oui car Moore va refaçonner le personnage et lui redonner d'une certaine façon une nouvelle genèse.

Pour bien savourer cette transition, c'est bien d'avoir au moins une idée de l'histoire originale (je reproduit ici la fiche wiki en tronquant délibérément la partie concernant le run de Moore) :

Le docteur Alec Holland, chercheur sur les capacités bio-restauratrices, se retrouve isolé avec sa femme afin de poursuivre ses recherches au milieu d'un marais de Louisiane. Ses découvertes attirent la convoitise d'une entreprise peu scrupuleuse, et lui et sa femme deviennent les victimes d'une bombe placée dans le laboratoire. Alec Holland gisant dans le marais où s'est déversé le résultat de ses recherches se trouve transformé en "la Créature du marais", Swamp Thing

Les premières aventures de la créature vont lier son destin à la famille Arcane, ce n'est pas mal je pense de savoir qui ils sont :
- l'oncle Anton, qui est le grand vilain de la série
- la nièce Abigail, mariée à Matthew Cable au début du run de Moore

Sinon la créature va rencontré des personnages de l'univers DC que perso je ne connaissais pas plus que ça (Etrigan, Jason Woodrue), et cela n'a pas gêner ma lecture.

[vark]

Oui, mais tu perdra quelque chose. Lis au moins les 10 premiers numéros, par Wrightson.

bonne idée, tu auras le topo complet sur les Arcane comme ça en plus

[Alexander]

Y aurait pas une petite erreur dans la fiche ?
Il est marqué dans l'Info édition : House of Secrets #92 + Swamp Thing #1-13 (1978) + Swamp Thing Winter Special #1 (2018)
C'est pas 1972 ?

[jb681131]

Y aurait pas une petite erreur dans la fiche ?
Il est marqué dans l'Info édition : House of Secrets #92 + Swamp Thing #1-13 (1978) + Swamp Thing Winter Special #1 (2018)
C'est pas 1972 ?

Si, sauf que sur le site directement d'Urban c'est noté 1978:
https://www.urban-comics.com/swamp-thin ... du-marais/
Quelqu'un a du faire un bête copier-coller.

[Alexander]

Ah, ok.
Merci d'avoir confirmé, du coup je demande la correction dans la Bel.

[jb681131]

Ah, ok.
Merci d'avoir confirmé, du coup je demande la correction dans la Bel.

Et pour être encore plus complet, le tome contient également le chaptire 1 non fini de "Swamp Thing: The Dead Don't Sleep". (Len Wein est décédé avant d'avoir pu écrire la fin du script).

Ensuite, quelqu'un pourrait informé Urban Comics qu'ils indique 1978 partout alors que c'est la série de 1972.

[Electro]

Petite erreur dans l’édition (déjà présente dans l’édition Panini qui était aussi présente dans l’édition VO...), page 133, manque la fin de phrase sur la pleine page : “et toucher le soleil”.

Forcément sans la fin, ça tombe un peu à plat.

[cicerobuck]

Incroyable... Comme quoi, ça paye souvent d'avoir les originaux

[geoff42000]

Incroyable... Comme quoi, ça paye souvent d'avoir les originaux

Après on s'en remettra hein de cette erreur. Sans compter les erreurs présente dans les originaux et corrigées pour les autres éditions, c'est surtout un plaisir personnel (pour ceux à qui ça en procure) d'avoir les originaux.

[cicerobuck]

Quelles erreurs dans les originaux? Ça arrive aussi, mais je ne savais pas pour ST.