Stupor Mundi de Néjib

[toine74]

Message précédent :
(chut, il ne faut pas le dire trop fort, il y a des gens qui écoutent)

[nexus4]

Je parie qu'aujourd'hui il y aurait des projets de loi pour interdire ce genre de papier peint dans la chambre des enfants.

[rahoul]

tu veux dire que le beauf serait un phénomène culturel


dingue, ça.

On en a des exemples même ici.

[Cooltrane]

"Non, le beau plait universellement... Le beau n'est pas "personnel" comme tu dis... Mais ce n'est pas le beau mon souci.."

le beau plaît universellement????? tu crois vraiment à ce que tu dis ????

Loin de moi l'idée d'être l'avocat de Lobo, mais....

.... il n'a pas tort non plus: disons que il ne faudrait pas des masses de mains pour compter ceux qui n'aiment pas le beau dans les oeuvres du Rubbens ou David Hamilton (par ex).

Par contre, Keith Haring, Warhol ou encore Paul Klee feront bcp moins l'unanimité, et c'est évidemment/effectivement bcp plus subjectif que ce soit "beau" (perso, j'aime assz bien Klee) ... et donc moins universel, non??

Non, le beau n'est pas universel. Le beau d'hier n'est pas celui d'aujourd'hui. A une époque, le style pompier était la norme, puis il est devenu immontrable. Le beau, comme le reste, suit les modes, les temps, il est d'avant-garde, devient norme et tombe en désuétude pour mieux revenir (ou pas) quelques temps plus tard...

oui, mais les modes passent et le beau reste, meme si il a des moments de faiblesses

Par ex: à Bxl, durant le modernisme des 50's et 60's, on a détruit des trésors de l'Art Nouveau (don't la fameuse Maison du Peuple) que l'on regrette amèrement ajd. Tout cela parce que les "atomiques" trouvaient Horta laid... on sait ajd que les "atomiques" se trompaient.

[toine74]

Je parie qu'aujourd'hui il y aurait des projets de loi pour interdire ce genre de papier peint dans la chambre des enfants.

Tu pourrais mettre un spoiler, je viens de perdre 5/10 à chaque œil .

(bon, ça va finir au bistrot cette discussion )

[toine74]

oui, mais les modes passent et le beau reste, meme si il a des moments de faiblesses

Par ex: à Bxl, durant le modernisme des 50's et 60's, on a détruit des trésors de l'Art Nouveau (don't la fameuse Maison du Peuple) que l'on regrette amèrement ajd. Tout cela parce que les "atomiques" trouvaient Horta laid... on sait ajd que les "atomiques" se trompaient.

Tu n'en as jamais assez toi .

[rahoul]

(bon, ça va finir au bistrot cette discussion )

Elle illustre pourtant très bien ta chronique.

[toine74]

M. Jourdain rules !

[Cooltrane]

Je parie qu'aujourd'hui il y aurait des projets de loi pour interdire ce genre de papier peint dans la chambre des enfants.

Tu pourrais mettre un spoiler, je viens de perdre 5/10 à chaque œil .

(bon, ça va finir au bistrot cette discussion )

Euh, perso, je suis loin de trouver ce "truc" laid... En tout cas, celui-là tout précisement, mais c'est sans doute parce que les couleurs ne m'aggressent pas... les fluos des 80's me sont bien plus insupportables

Ya des McDo sur les autoroutes NL qui ont des panneaux faisant des trucs fort similaires


Bon, à tomorrow; lààà

[nexus4]

CQFD, derechef.

[LeMoineFou]

C'est quand même incroyable de réussir à démontrer deux fois de suite le contraire de ce qu'on veut dire.

Cooltrane arrive finalement encore à me surprendre...

[rahoul]

Notre phénomène culturel rien qu'à nous.

[corbulon]

"Non, le beau plait universellement... Le beau n'est pas "personnel" comme tu dis... Mais ce n'est pas le beau mon souci.."

le beau plaît universellement????? tu crois vraiment à ce que tu dis ????

Loin de moi l'idée d'être l'avocat de Lobo, mais....

.... il n'a pas tort non plus: disons que il ne faudrait pas des masses de mains pour compter ceux qui n'aiment pas le beau dans les oeuvres du Rubbens ou David Hamilton (par ex).

Par contre, Keith Haring, Warhol ou encore Paul Klee feront bcp moins l'unanimité, et c'est évidemment/effectivement bcp plus subjectif que ce soit "beau" (perso, j'aime assz bien Klee) ... et donc moins universel, non??

Et puis bon franchement Télérama et Inrock c'est le même combat pour moi, à savoir suivre la vague même si elle est indie plutôt que de l'anticiper.

Pas que ce soit bien different que d'habitude, mais je ne suis pas sur de suivre le sens de ton charabia, mais je vais essayer.

Anticiper la vague, c'est presque du snobisme et se considéré comme avant-gardiste, tandis que la suivre, c'est plutôt que l'arrière-gardisme.

cééééççççààààà??

C'est surtout enfoncer des portes ouvertes. Non pas que ça me dérange, mais après faut pas venir nous faire croire que celui qui le fait est un défricheur voir un des récents billets d'humeur de du9 par-exemple :

http://www.du9.org/humeur/culture-pub/

Mais là je soulignais surtout la proximité entre les Inrocks et Télérama. Simplement comme les Inrocks décident de mettre en lumière Frollo, et bien comme par magie ce magazine devient moins élitiste que son homologue pour Lobo, alors qu'ils boxent dans la même catégorie. Il suffira qu'un jour Télérama vante les mérites de Magnus et il deviendra lui aussi très fréquentable sans doute.

[silverfab]

Décidément, tu l'aimes bien ce "du9"

Je rajouterais dans ce panier de mags suiveurs qui se la racontent le mensuel LIRE qui, chaque mois, se fait une séance de rattrapage sur tout ce qui est un brin marginal et a fait le buzz

[SYLVESTERSTALINE]

"Non, le beau plait universellement... Le beau n'est pas "personnel" comme tu dis... Mais ce n'est pas le beau mon souci.."

le beau plaît universellement????? tu crois vraiment à ce que tu dis ????

Loin de moi l'idée d'être l'avocat de Lobo, mais....

.... il n'a pas tort non plus: disons que il ne faudrait pas des masses de mains pour compter ceux qui n'aiment pas le beau dans les oeuvres du Rubbens ou David Hamilton (par ex).

Par contre, Keith Haring, Warhol ou encore Paul Klee feront bcp moins l'unanimité, et c'est évidemment/effectivement bcp plus subjectif que ce soit "beau" (perso, j'aime assz bien Klee) ... et donc moins universel, non??

Non, le beau n'est pas universel. Le beau d'hier n'est pas celui d'aujourd'hui. A une époque, le style pompier était la norme, puis il est devenu immontrable. Le beau, comme le reste, suit les modes, les temps, il est d'avant-garde, devient norme et tombe en désuétude pour mieux revenir (ou pas) quelques temps plus tard...

oui, mais les modes passent et le beau reste, meme si il a des moments de faiblesses

Par ex: à Bxl, durant le modernisme des 50's et 60's, on a détruit des trésors de l'Art Nouveau (don't la fameuse Maison du Peuple) que l'on regrette amèrement ajd. Tout cela parce que les "atomiques" trouvaient Horta laid... on sait ajd que les "atomiques" se trompaient.

Non, justement, le Beau n'est pas définissable et transcende les époques. C'est l'erreur de l'Art académique qui a voulu définir le Beau. Je crois qu'en art, ce qui reste et dépasse les époques, c'est la Vérité qui surgit de l'œuvre. Quelque chose de l'ordre de la vérité peut surgir de choses aussi opposée qu'un Caravage où un petit dessin de Mœbius. Ou comme le dirait Van Melkebeke, assistant d'Hergé: le Beau est le surgissement sublime du Vrai. Je souscris à cette définition. Les autres propositions sont de l'ordre de l'esthétique, donc de la mode: ce que je trouve joli, séduisant à l'œil. Aucun intérêt en ce qui me concerne.

[Cooltrane]

C'est quand même incroyable de réussir à démontrer deux fois de suite le contraire de ce qu'on veut dire.

Cooltrane arrive finalement encore à me surprendre...

C'est mon côté 'poil à grater" , je suppose...

Non, justement, le Beau n'est pas définissable et transcende les époques. C'est l'erreur de l'Art académique qui a voulu définir le Beau. Je crois qu'en art, ce qui reste et dépasse les époques, c'est la Vérité qui surgit de l'œuvre. Quelque chose de l'ordre de la vérité peut surgir de choses aussi opposée qu'un Caravage où un petit dessin de Mœbius. Ou comme le dirait Van Melkebeke, assistant d'Hergé: le Beau est le surgissement sublime du Vrai. Je souscris à cette définition. Les autres propositions sont de l'ordre de l'esthétique, donc de la mode: ce que je trouve joli, séduisant à l'œil. Aucun intérêt en ce qui me concerne.

Je vais y réfléchir...

C'est un sujet d'actualité avec ma compagne car elle ne comprend pas que je porte assez peu d'intérêt à Rubens et Caravage... Elle peut passer des heures à detailer les trucs les plus infimes, moi, je passe rapidement dessus, car pour moi, les "Fiaminghis" (Flamands en italien) faisaient +/- de la photographie. Alors que moi, je suis bcp plus porté par le XIXè et surtout le XXè

[nexus4]

Et l'interview qui va bien, avec la réponse à la question :

[nexus4]

Bon allez, pour les feignasses :

[Révéler] Spoiler:

Source : https://www.flickr.com/photos/95557445@ ... 8744009810

[Aigle Solitaire]

Ah bin voilà ! Merci nexus !

[Le Tapir]

M'a bien scotché cette bd. Malgré le trés bon niveau amha de pas mal de trucs sortis en 2016, elle sort du lot.
C'est vraiment trés beau comme histoire! Y'a de beaux trucs graphiques, mais globalement je n'ai malheureusement pas trop accroché avec le dessin, question de gout. Je viens de lire du Hausman, ça m'a trop tué, tout me parait moche, ou presque, à côté !

[lobo]

Je suis pas venu sur ce fil depuis longtemps. J'avais pas vu que ma petite provocation kantienne sur le Beau avait suscité des commentaires passionnés. Sylvesterstaline nous a tartiné son prêchi-prêcha de demi-habile sur le-beau-c'est-très-relatif-ça-change-selon-les-époques-la-peinture-académique-et-tout-le-tremblement (il devrait y avoir l'équivalent du point Godwin pour les discussions sur l'esthétique, atteint quand on en arrive aux peintres pompiers). Mais tout ça ne me fait pas comprendre pourquoi je suis incapable de lire plus avant la BD de Néjib complètement rebuté que je suis par le dessin, alors que pour certains (Cooltrane) on peut faire avec, et pour d'autres (Nexus), ça colle super-bien avec l'histoire elle-même, bref c'est de l'excellente bande dessinée...