[PREVIEW] Spirou - La baie des cochons - Elric, Lemoine, Bar

de **e m** » 19/04/2024 13:15

Message précédent :
Une question à propos de la couverture :
Ça c'est passé comment pour la photo du Che ? Elle est dans le domaine public, ou bien des droits d'utilisation ont dû être payés ?

de **lorenzo** » 19/04/2024 13:37

rappelons que cette photo du che (l'une des photographies les plus célèbres de l'histoire) a été prise par Alberto Korda lequel est décédé en 2001.

Les œuvres étant protégées 70 ans après la mort de leur auteur, cette photo est protégée théoriquement jusqu'au 1er janvier 2072. Ce sont les héritiers de Korda (s'il en a) qui détiennent les droits.

de **Gaston68** » 19/04/2024 13:39

e m a écrit:Une question à propos de la couverture :
Ça c'est passé comment pour la photo du Che ? Elle est dans le domaine public, ou bien des droits d'utilisation ont dû être payés ?

J'ai vu une fois un reportage, qui expliquait que le photographe qui avait prit la dite photo, n'a jamais eu aucun cent de droit pour cette photo. Elle est du domaine publique il me semble.

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 13:44

La photo est libre de droit. Elle est d'ailleurs disponible en HD sur Wikipedia.

de **lorenzo** » 19/04/2024 13:51

Comme je l'ai dit, la photo pourrait bénéficier de la loi sur le droit d'auteur.

Cependant Korda était un révolutionnaire convaincu et il a refusé de toucher des droits d'auteur par conviction et pour ne pas sombrer dans le "système capitaliste".

Cependant il me semble que vers la fin de sa vie il a été moins conciliant

de **mr_switch** » 19/04/2024 14:08

A priori, pour Cuba, une photo tombe dans le domaine public 25 ans après sa première utilisation. Donc la photo originelle est libre de droit depuis bien longtemps.
Quant à l'icône qui en a été tiré, œuvre de Jim Fitzpatrick, elle est réputée « libre de droit pour tout usage révolutionnaire et gauchiste ».

de **lorenzo** » 19/04/2024 14:13

mr_switch a écrit:A priori, pour Cuba, une photo tombe dans le domaine public 25 ans après sa première utilisation. Donc la photo originelle est libre de droit depuis bien longtemps.
Quant à l'icône qui en a été tiré, œuvre de Jim Fitzpatrick, elle est réputée « libre de droit pour tout usage révolutionnaire et gauchiste ».

Attention, dans le cas de la BD, il s'agit d'une exploitation sur le territoire français (ou belge). C'est donc la loi française ou belge qui s'applique, pas la loi cubaine.

pour prolonger le débat, on peut lire sur wikipedia

"Adoptant un comportement différent ( de son père), la fille d'Alberto Korda a entamé plusieurs procès pour faire prévaloir ses droits sur la photographie. Le 21 mai 2010, la cour d'appel de Paris a décidé que celle-ci était protégée. La reproduction du portrait de Che Guevara sur une fresque d'un bar-restaurant de cuisine sud-américaine débouche donc sur une condamnation de 22 500 euros au profit de la fille du photographe".

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 14:24

lorenzo a écrit:
mr_switch a écrit:A priori, pour Cuba, une photo tombe dans le domaine public 25 ans après sa première utilisation. Donc la photo originelle est libre de droit depuis bien longtemps.
Quant à l'icône qui en a été tiré, œuvre de Jim Fitzpatrick, elle est réputée « libre de droit pour tout usage révolutionnaire et gauchiste ».

Attention, dans le cas de la BD, il s'agit d'une exploitation sur le territoire français (ou belge). C'est donc la loi française ou belge qui s'applique, pas la loi cubaine.

pour prolonger le débat, on peut lire sur wikipedia

"Adoptant un comportement différent ( de son père), la fille d'Alberto Korda a entamé plusieurs procès pour faire prévaloir ses droits sur la photographie. Le 21 mai 2010, la cour d'appel de Paris a décidé que celle-ci était protégée. La reproduction du portrait de Che Guevara sur une fresque d'un bar-restaurant de cuisine sud-américaine débouche donc sur une condamnation de 22 500 euros au profit de la fille du photographe".

Je ne sais pas si dans un livre on ne bénéficie pas d'une sorte de droit de citation. Mais ce sont des questions juridique que je ne maitrise pas.

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 14:26

mr_switch a écrit:A priori, pour Cuba, une photo tombe dans le domaine public 25 ans après sa première utilisation. Donc la photo originelle est libre de droit depuis bien longtemps.
Quant à l'icône qui en a été tiré, œuvre de Jim Fitzpatrick, elle est réputée « libre de droit pour tout usage révolutionnaire et gauchiste ».

J'avais complètement oublié ce dessin de Spirou et Seccotine ! (En fait j'oublie tout...)

de **mr_switch** » 19/04/2024 14:28

Oui, tu as raison pour la photo, il pourrait y avoir des vicissitudes. Mais c'est l'œuvre de Jim Fitzpatrick qui est reprise. Donc, celle-ci serait-elle inféodée à la photo ?

de **mr_switch** » 19/04/2024 14:29

Elric Dufau a écrit:J'avais complètement oublié ce dessin de Spirou et Seccotine ! (En fait j'oublie tout...)

Oui, j'ai ressorti ce vieil avatar uniquement pour te titiller

de **lorenzo** » 19/04/2024 14:35

mr_switch a écrit:Oui, tu as raison pour la photo, il pourrait y avoir des vicissitudes. Mais c'est l'œuvre de Jim Fitzpatrick qui est reprise. Donc, celle-ci serait-elle inféodée à la photo ?

oui, c'est plutôt le sens de la jurisprudence aujourd'hui, on peut notamment évoquer la dernière affaire célèbre en date (certes étrangère)

"En mai 2023, la Cour suprême des Etats-Unis a jugé qu'un portrait du chanteur Prince, issu d'une sérigraphie réalisée par Andy Warhol, constituait une atteinte aux droits d'auteur de la photographe Lynn Goldsmith, qui avait capturé le portrait de Prince ayant servi d'inspiration à l'œuvre seconde de Warhol"

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 14:47

lorenzo a écrit:
mr_switch a écrit:Oui, tu as raison pour la photo, il pourrait y avoir des vicissitudes. Mais c'est l'œuvre de Jim Fitzpatrick qui est reprise. Donc, celle-ci serait-elle inféodée à la photo ?

oui, c'est plutôt le sens de la jurisprudence aujourd'hui, on peut notamment évoquer la dernière affaire célèbre en date (certes étrangère)

"En mai 2023, la Cour suprême des Etats-Unis a jugé qu'un portrait du chanteur Prince, issu d'une sérigraphie réalisée par Andy Warhol, constituait une atteinte aux droits d'auteur de la photographe Lynn Goldsmith, qui avait capturé le portrait de Prince ayant servi d'inspiration à l'œuvre seconde de Warhol"

Préparez les popcorn en attendant le procès. Et courrez acheter l'album dès sa sortie avant qu'il soit retiré de la vente :siffle:

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 14:50

mr_switch a écrit:
Elric Dufau a écrit:J'avais complètement oublié ce dessin de Spirou et Seccotine ! (En fait j'oublie tout...)

Oui, j'ai ressorti ce vieil avatar uniquement pour te titiller

Mais tu l'as trouvée où ? Plus rien de tout ça n'est en ligne.

de **lorenzo** » 19/04/2024 14:53

Elric Dufau a écrit:
lorenzo a écrit:
mr_switch a écrit:Oui, tu as raison pour la photo, il pourrait y avoir des vicissitudes. Mais c'est l'œuvre de Jim Fitzpatrick qui est reprise. Donc, celle-ci serait-elle inféodée à la photo ?

oui, c'est plutôt le sens de la jurisprudence aujourd'hui, on peut notamment évoquer la dernière affaire célèbre en date (certes étrangère)

"En mai 2023, la Cour suprême des Etats-Unis a jugé qu'un portrait du chanteur Prince, issu d'une sérigraphie réalisée par Andy Warhol, constituait une atteinte aux droits d'auteur de la photographe Lynn Goldsmith, qui avait capturé le portrait de Prince ayant servi d'inspiration à l'œuvre seconde de Warhol"

Préparez les popcorn en attendant le procès. Et courrez acheter l'album dès sa sortie avant qu'il soit retiré de la vente

Tu as raison, l'important c'est l'album.

Faisons fi de ces interrogations juridiques ennuyeuses et souhaitons lui un plein succès

je serai le premier à l'acheter

de **mr_switch** » 19/04/2024 14:55

Désolé, je doute que tu puisses compter sur ce genre de pub

Tu as redessiné la photo ; son visage est plus clair ; il n'y a pas l'étoile. Tu as comme rajeuni le Che.

de **Elric Dufau** » 19/04/2024 15:07

mr_switch a écrit:Désolé, je doute que tu puisses compter sur ce genre de pub
Tu as redessiné la photo ; son visage est plus clair ; il n'y a pas l'étoile. Tu as comme rajeuni le Che.

J'ai redessiné et inversé l'image, donc elle est effectivement modifiée.

de **xof 24** » 19/04/2024 16:12

Redonnons à César ce qui revient à Elric....fiche modifiée :respect:

Il manque malheureusement encore beaucoup d'informations pour faire une fiche digne de la BEL.

Pour l'avatar de Mr_Switch...si vous cherchez une information improbable sur le net, faites une demande à Mr_switch ...me demandez point comment il trouve, mais si ça existe il trouve :respect:

de **Darth** » 19/04/2024 17:12

Elric Dufau a écrit:Préparez les popcorn en attendant le procès. Et courrez acheter l'album dès sa sortie avant qu'il soit retiré de la vente

Ca me rappelle L'Affaire Francis Blake :lol:

de **mr_switch** » 19/04/2024 17:15

Pas de mystère, je suivais le blog d'Elric.
J'avais fait cet avatar à l'époque. J'ai quelques fonds d'écran (d'époque) aussi. Si tu veux que je t'envoie pas, Elric, tu dis.

de **jolan** » 19/04/2024 17:41

e m a écrit:Une question à propos de la couverture :
Ça c'est passé comment pour la photo du Che ? Elle est dans le domaine public, ou bien des droits d'utilisation ont dû être payés ?

C'est un dessin.
Je pense que tu peux dessiner ce que tu veux sans être susceptible d'avoir des recours en justice.
Ou alors le monde va encore plus mal que ce que je croyais.