Robotisation, IA, le Prométhée moderne

[Thierry_2]

Message précédent :
le professor Décodor (et miss Bricola) s'y sont mis aussi

[nexus4]

Et pour finir, encore une fois, si la remarque de Nexus est intéressante par rapport à la langue anglaise, dans le cas de l'IA, ce n'est pas le même i dans CIA.

Quand l'expression a été créée, il me semble que c'est le I de renseignement.

Le mélange entre les appli conversationnelles et les appli informative va être dur à doser. Savoir si on veut quelque chose de pertinent ou qui semble pertinent. Si on veut que le diagnostic de Docteur Maboul soit juste ou ressemble à un diagnostic juste.

[Brian Addav]

Ça on sait déjà, les IA, dans ce cas du deep learning ont de meilleurs résultats pour identifier certaines maladies d'après photos ou identifier un traitement contre des cancers...

[nexus4]

Oui, je parlais de rajouter de l'aléatoire là-dedans pour rendre l'interface plus cosy.

[Brian Addav]

Comme Tesla ?

[L'Ombre Jaune]

Perso, je vote pour la mise en perspective de Nexus (et d'Etienne Klein, accessoirement, j'ai déjà publié une vidéo où il explique cela précisément).

Si l'intelligence, c'est juste "the ability to learn and understand" alors Galilée, qui ne pouvait rien faire d'autre que d'observer que tous les corps ne tombent pas à la même vitesse, peu importe leur masse, n'aurait jamais fait un écart de pensée par rapport à ses observations et imaginé que, dans le vide, tous ces corps tomberaient en fait à la même vitesse, (le vide étant impossible à créer, voire à concevoir à son époque), ce qui est effectivement observable de nos jours, dans les conditions requises.

Un "I"A, qui ne fait qu'observer, collationner des données, apprendre et comprendre, serait-elle capable d'imagination et de penser contre son "cerveau" et ce qu'elle observe ou qu'on lui enseigne, et ensuite élaborer une nouvelle théorie ?

Pablo Picasso aurait dit un jour : "les ordinateurs sont inutiles, ils ne donnent que des réponses".
(bon en même temps, on voit qu'il n'a jamais eu à faire à un PC qui n'arrête pas de nous poser les questions "êtes vous certain que vous voulez faire ceci, ou cela,... ?", ou qui nous demande à NOUS, si on est pas un robot )

[Brian Addav]

Un "I"A, qui ne fait qu'observer, collationner des données, apprendre et comprendre, serait-elle capable d'imagination et de penser contre son "cerveau" et ce qu'elle observe ou qu'on lui enseigne, et ensuite élaborer une nouvelle théorie ?

A-t-on avis, pourquoi on lui accolé le terme "artificiel"

[L'Ombre Jaune]

Peut-être car, comme tout ce qui caractérise en général ce qui est "artificiel", ce n'est pas une vraie "intelligence"

[superscream]

[Brian Addav]

Peut-être car, comme tout ce qui caractérise en général ce qui est "artificiel", ce n'est pas une vraie "intelligence"

Et on revient aux pages précédentes !

c'est bô hein ?

[superscream]

c est surtout que a part la prouesse technique, on demande rien a l auteur de la voix ... et les gens peuvent penser que c est vraiment l artiste qui a fais la chanson alors cela va peut etre trop loin ...

[Olaf Le Bou]

c'est bô hein ?

vu que je n'ai pas la moindre idée d'à quoi ressemble la voix de ce Jay-Z, la performance ne m'émeut guère.

faudrait un exercice similaire avec un Jacques Brel ou une Nina Simone pour voir si par delà le mimétisme de la voix la machine reproduit également les qualités d'interprétation de ces artistes.

[nexus4]

Le jour où une IA peut lire le botin avec la voix de Frédéric Lordon, ou le Code pénal par Johnny, je résilie mon abonnement Spotify.

[Brian Addav]

c est surtout que a part la prouesse technique, on demande rien a l auteur de la voix ... et les gens peuvent penser que c est vraiment l artiste qui a fais la chanson alors cela va peut etre trop loin ...

C'est pour ça que je dis que notre "croyance" en l'image va en prendre un sérieux coup.

[Brian Addav]

J'en rajout une couche.

Le soucis actuel, ce n'est pas de découvrir de nouvelles techno, de nouvelles IA.

Des disparus qu'on a refoutu à l'écran, ça fait des années qu'on en voit.
Que ce soit pour l'image, ou le son.
Pour le son, prenez Bruce Willis dans ses derniers films où on lui a a fabriqué une voix comme on fabrique une police d'écriture pour certains auteurs BDs.
Ou Val Kilmer dans Top Gun, qui ne peut plus parler en vrai.

Le soucis, ce n'est pas la faisabilité. C'est l'accessibilité. Avec les nouvelles IAs, c'est de plus en plus facile, et de plus en plus facile de créer qq chose qui fasse illusion.

[nexus4]

Deux bluffantes. Thème Woodstock 1969



Celle là est pas très belle mais complètement ahurissante. Peut-être un défaut dans l'oeil droit du 2e gars à droite.


Trop de defauts dans celle-ci (les bras mous, lissage des cheveux typique IA

[Bossacdenoyau]

On se fait facilement avoir...

[Brian Addav]

On se fait facilement avoir...

Sur les persos en entier, pas trop. Si tu mets l'image en grand. La deuxième, t'as des mains et des pieds complètement bizarres. (le gars en blanc). La trois, la nana à droite a une drôle de main gauche.

Par contre, oui, la première c'est nickel.

[Bossacdenoyau]

Oui, quand vous pointez les défauts je les vois.
Mais quand tu es abreuvé d'images le regard est souvent superficiel.
Ça va être chaud de détecter les manips...

[nexus4]

Ah oui j'avais pas fait gaffe aux pieds, c'est des hobbits.
Mais le contexte de la tente avec colliers, service à thé, colifichets, tentures et tapis est impressionnant.

[Aldaran]

Ce qui me dérange le plus, finalement, c'est que tout le monde (ou quasi) est beau, sur ces images.
Mince, il y avait deux ou trois gueules cassées et d'autres à qui on n'aurait pas donné sa grand-mère à garder, à Woodstock, non ?
Aussi peu de cernes sous les yeux à Woodstock ? C'est un fake ! :p