Quels auteurs pour reprendre Spirou et Fantasio - Archive

[yannzeman]

Message précédent :

J'avais lu un jour un article qui relevait que tenter de faire comprendre l'art moderne à quelqu'un de non initié revenait à expliquer la magie du chiffre "pi" à quelqu'un à qui on n'aurait pas appris faire 2 + 2.
C'est souvent quand les gens ne comprennent pas qu'ils déclarent que quelque chose est ridicule.
Et c'est dommage qu'ils (et c'est la que réside évidemment la bêtise de ton propos) ne prennent pas la peine de d'abord s'interroger sur leur capacité à appréhender ce qui est devant leurs yeux avant de porter une critique.
A le relecture, je ne vois pas ce qu'il y a de gauche ou de droite, mais si ça te plait de penser ou de dire ça et que ça te permet de botter en touche... on n'est plus à ça près, je vais dire...

'fectivement, l'art moderne ne vaut que part le tombereau de circonlocutions absconses dont il faut l'habiller, parce que sinon.... le roi est nu !!
Tandis que l'art classique parle à chacun, sans qu'il soit besoin d'un seul mot d'explication !

Tu veux donc dire que l'art moderne (encore faudrait-il le définir, parce que tu semble -en grand connaisseur de la chose- allègrement mêler art moderne et art abstrait, mais passons) s'adresse aux gens capables de l'interpréter, consciemment ou inconsciemment ?
On est bien d'accord et c'est exactement ce que je disais.
Après, comme je le disais aussi, se vanter parce qu'on n'en est pas capable... et prendre pour des imbéciles les gens qui ont (développé) cette capacité ... à chacun son truc, évidemment, mais ... comment dire...

En fait, il y a autant de choses à expliquer, dans l'art classique que dans ce pseudo-art contemporain (le coup du vrai perroquet dans une cage, acheté plusieurs centaines de milliers d'euros par la mairie de Paris, vous vous en souvenez ?).
Dans un tableau classique, il y a souvent un contexte, et une émission comme "d'art d'art" l'expliquait chaque soir sur France Télévision, en quelques minutes.

Mais à mon sens, ce qui rabaisse une grande partie de l'art contemporain, c'est la faiblesse des techniques.
Autant on reste admiratif, sans toujours connaitre le sens de choses, par la maitrise d'un grand artiste classique, autant on est souvent dépité par la pauvreté des techniques de bon nombre de tacherons récents (Basquiat, pour en citer un, mais il y en a tellement... la liste semble sans fin !). Et quand on voit qu'un chat peut donner l'illusion d'être un artiste contemporain, tout est dit...

[egoes]

On s'en doutait, quelque part, en ne l'espérant presque plus, mais après avoir conquis le Monde (enfin... son Monde) par ses talents d'experts en histoire, en sociologie et en moralité et -last but not least- en bon goût à destination des plus faibles (aka les femmes et les enfants - mais n'est-ce pas finalement la même chose ?- mais non, les enfants ils peuvent devenir des hommes et pas les femmes voyons, elles, elles restent toujours des enfants !- ah bon, mais c'est que tu as raison, pardon mille fois - pas de souci, c'est sympa d'être passé), on réalise que yannzemann est aussi -si, si, pincez-vous, vous ne rêvez pas- critique d'art.
Avec toujours cette fougue éclairée -au néon des années 80 du Bloc de l'Est (atchi ! vlà que son allergie reprend...)- garantie 100 % affranchie de toute lecture préalable, de vérification de sources (Diantre, est-ce donc de l'Evian ou de la Spa Reine ? Je me tâte...) et de toute connaissance ou lecture du sujet.
Rhaaaaa ! Les professionnels pleurent et enragent en se demandant quelle pourrait encore être leur place, maintenant la Parole a été dite.
Maintenant on sait : l'art contemporain (il faut ici reconnaître qu'on est quand même, niveau référentiel, en parlant enfin d'art contemporain et plus d'art moderne, tout de même légèrement positionné au-dessus du zéro absolu de Larry, et on salue ainsi l'effort dans la montée) c'est bête, c'est laid et c'est mauvais.
Et puis ça n'a ni technique ni contexte.
Si yannzemann avait pu se citer -mais cela viendra un jour-, il aurait sans doute dit que l'art Moderne, c'est aussi laid que les années 70, surtout après 68.
Alors, évidemment, les millions de gens qui vont voir des œuvres, réalisées par des milliers d'autres et exposées par des gens ayant fait des années d'études et dont -tenez-vous... c'est le métier !-, sont évidemment des ignorant qui se sont fait berner, mais pas autant que ceusse qui -à n'en point douter des incultes, il faut le dire- ... achètent ces œuvres à prix d'or.
Mais pourquoiiiiiii donc n'ont-ils pas la chance de lire Yannzemann ?!
Ne peut-on vraiment faire quelque chose pour tous ces gens ?
Ce soir,
JE SUIS
L'ART CLASSIQUE

[Larry Bambell]

Maintenant on sait : l'art contemporain (il faut ici reconnaître qu'on est quand même, niveau référentiel, en parlant enfin d'art contemporain et plus d'art moderne, tout de même légèrement positionné au-dessus du zéro absolu de Larry, et on salue ainsi l'effort dans la montée)

Bien inutile de répondre à ce genre de pique, les gens de ce bord commençant toujours par dénigrer l'adversaire pour éviter toute discussion sérieuse sur le fond....
Il existe de très nombreux ouvrages dénonçant l'imposture du pseudo-art contemporain, dont le seul objectif est en dernier ressort de faire du fric, en exploitant la moutonnerie d'intellos bien pensants soucieux de ne surtout pas rater la dernière bêtise à la mode !
(au reste, et sur ce point Yanzemann et egoes ont raison, c'est bien d'art contemporain dont il et question (désolé pour le lapsus sur "moderne"...))

[egoes]

Non non, on est bien sur le fond, là... tant celui du sujet que de celui que tu as à nouveau touché et c'est bien toi qui, avec tes petits smileys gênés tente de masquer l'évidence et le fait que ta critique du monde de l'art ne découle que de ton manque criant de culture ou "d'éducation à".
Par ailleurs, pour quelqu'un qui trouve inutile de répondre... tu te fends d'une belle réponse... en critiquant la forme ... pour ensuite, devant l'évidence, enfin t'incliner un peu sur le fond (qui, à nouveau, démontre ta méconnaissance totale du sujet).
Si c'est ça l’honnêteté intellectuelle pour laquelle tu prétends te battre contre les "arnaqueurs de l'art" !

Enfin, si tu avais un minimum de bonne foi, tu ne ferais pas tant de circonvolutions et reconnaîtrais simplement que, pour un ouvrage consacré à l'une ou l'autre fumisterie (et il faudra encore que tu me les cites...), il y en a cent, mille... pour analyser ce que ton esprit n'arrive simplement -et ce serait si élégant de le reconnaître, parce qu'on a tous nos limites...- pas à faire.
Je clos la discussion, à moins que tu n'arrives avec un vrai et bon argument, constructif et de bonne foi, qui permette un débat intéressant (ce qui, a priori, est précisément l'objectif de l'art).

[Le Complot]

Le marché de l'art, ça fait au moins 600 ans qu'il existe, hein.
Après, Dali, Magritte et Picasso ont reçu une formation classique, c'est juste les idées qui changent et qui s'appliquent sur la toile. C'est pas parce qu'on aime pas quelque chose qu'il faille dire n'importe quoi, cela s'appelle de l'auto-persuasion et ça n'a rien à voir avec le fait de convaincre, par des arguments.

[makidoo]

Je ne sais pas comment tu fais, egoes, pour avoir la force de répondre à Larry Bambell et Yannzeman, mais je t’admire
Si tu veux perdre ton temps, tu peux aussi aller sur le topic vaccins au bistro et te confronter à Tiram, c’est du haut niveau également (un bon concentré de Bigard / Lalanne)

[Pardeilhan]

--- mon fils possède un master en art contemporain.

Le jour où il a eu son diplôme, il m'a annoncé : "ça y est, papa, j'ai mon diplôme d'escroc".
Je partage son point de vue.

Quand, jadis, les artistes étaient étaient payés pour une œuvre, les princes qui l'avaient achetée ne spéculaient pas dessus.
À notre époque, les milliardaires achètent une "œuvre" et font artificiellement monter sa cote en la promouvant dans des lieux spécifiques (François Pinault fait exposer Koons au château de Versailles par exemple) ; le marché de l'art contemporain est le plus terrifiant qui soit.

Comme l'a dit un intervenant précédent, les choses ont été explicitement écrites dans de nombreux ouvrages.

Enfin, pour finir : pourquoi l'art contemporain affolent-il les médias et pourquoi la musique contemporaine fait-elle chier tout le monde ? Parce que le premier est monnayable et la seconde, non.

[kobaia]

Les princes ne spéculaient pas sur l’art, mais en attirant les meilleurs à leur cour, ils montraient leur pouvoir, leur fortune et intimidaient leurs ennemis. Il n’y a jamais que l’amour de l’art en jeu quand tu finances un artiste ou un événement artistique.

[Tireg]

S'agissant des réflexions sur l'art, il faut quand même reconnaître qu'on n'a jamais reçu aucune éducation liée à ça dans un cursus scolaire classique.
Autant les cours de français, à décortiquer un texte de Jean Giono ou de Marcel Proust, on l'a tous fait ("notez l'emploi du subjonctif et l'inversion du sujet qui vient après le verbe !"), autant l'évolution de l'art pictural (ne parlons même pas de sculpture ou de danse !), on passe totalement à côté.
Ce n'est que très tard (je me demande si je n'étais pas déjà à la fac) que j'ai découvert le lien qui existait entre l'évolution de la peinture et l'apparition de la photographie (en gros si j'ai bien compris, l'apparition de la photographie a poussé les peintres à chercher une autre manière de figurer la réalité, puisque la peinture ne pouvait pas représenter les choses aussi bien qu'une photo).
Et ce n'est qu'en discutant avec une prof de dessin il y a quelques années que j'ai appris la symbolique qu'avaient des objets ou des animaux, ou la place des personnages dans la configuration d'un tableau.

Tout ça pour dire que je me garderai bien de critiquer tout ce qui se fait graphiquement, parce que je n'ai pas appris grand chose sur la peinture, je n'ai que la vague notion que ce que l'on voit aujourd'hui n'est que la poursuite d'une évolution qui date d'un siècle ou deux.
Donc s'écharper à coup de "l'art moderne/contemporain (c'est quoi la différence ?) c'est du foutage de gueule" et autres "nan mais tu sais pas de quoi tu parles, tais-toi", c'est un peu dommage. Alors qu'il faudrait totalement revoir la manière dont est expliqué l'art à l'école.

Après, je suis plus intéressé par savoir si une oeuvre me parle, de manière totalement subjective, si elle me plaît, plutôt que de savoir si la structure du tableau découle d'une révolution opérée depuis Modigliani ou si le choix des couleurs vient d'une réaction face au fauvisme.

D'abord, même si j'ignore les statistiques en termes d'accident, il ne me paraitrait pas invraisemblable que si les femmes conduisent moins que les hommes, préférant laisser le volant au monsieur, elles aient donc moins d'accident en volume.

Dire que les femmes sont moins impliquées que les hommes dans des accidents ne prouve rien en soi.
Si, comme l'affirmait ce journaliste d'Europe1 l'autre jour, moins de femmes conduisent que d'hommes, parce qu'elles préfèrent laisser le volant au conjoint, fatalement elles ne risquent pas d'être la cause d'accidents...

Je te renvoie sur le site de la Sécurité Routière : https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/
83% des accidents sont présumés causés par des hommes.
Il y a ça aussi : Il y a ça aussi : https://www.permisapoints.fr/actualites ... ute-160606

Tu vas vraiment me faire croire que 83% des automobilistes sont des hommes ? Seulement 17% de femmes qui vont quotidiennement travailler en voiture ? Parce que je ne trouve rien sur le pourcentage d'hommes et de femmes qui conduisent d'une façon générale...
De fait, ton affirmation selon laquelle les femmes laissent le volant à leur conjoint, ça me semble plus de l'ordre de papa qui conduit sur la route des vacances plutôt que le quotidien, où un couple a souvent deux voitures pour aller bosser.

Quant aux objets/métiers disparus, à moins d'avoir un téléphone filaire chez soi, c'est compliqué quand on est jeune d'imaginer à quoi ça servait. Même chose pour les cabines téléphoniques (essayez seulement de vous souvenirs comment vous faisiez avant le portable !).

Quant au métier de Félix dans "Modeste et Pompon", il n'a pas du tout disparu ; les commerciaux existent toujours, et bon nombre de nos concitoyens se font arnaquer méchamment, par des gens sans scrupules leur vendant des éoliennes, des isolations à 1 euro ou du photovoltaïque, au porte à porte.

Mais sinon, j'ai dit que cela demandait d'expliquer, pas que c'était insurmontable à comprendre pour un enfant. Moi aussi, j'ai compris des choses en lisant des BD d'une autre époque que la mienne.

Un truc que tu colles sur ton oreille, et tu parles, ben n'importe quel gamin sait que c'est un téléphone. Fais le test avec un tout petit : prends une chaussure, une banane ou une branche d'arbre et colle la à ton oreille, l'enfant comprendra tout de suite la blague.
Même un téléphone à cadran, Fisher Price continue à en vendre !

Pour les commerciaux, tu avoueras que ce n'est pas tous les jours qu'on en voit, parce qu'il faut être à la maison au moment où le type passe. Ca tend à disparaître, et ça n'est plus pour vendre des aspirateurs ou des syphons (tiens, d'ailleurs, va expliquer le syphon à un enfant).
Mais je suis d'accord avec toi, ça n'est jamais insurmontable, et les enfants peuvent aussi se faire une idée de l'utilisation de ces objets saugrenus issus du passé, comme de la science-fiction inversée.

[rahoul]

Quand, jadis, les artistes étaient étaient payés pour une œuvre, les princes qui l'avaient achetée ne spéculaient pas dessus.
.

[jyache]

Hé, j'ignorais que c'était Salvador Dali qui reprenait Spirou et Fantasio ...

[Le Complot]

Enfin, pour finir : pourquoi l'art contemporain affolent-il les médias et pourquoi la musique contemporaine fait-elle chier tout le monde ? Parce que le premier est monnayable et la seconde, non.

Ah oui, c’est pour ça que Dylan et des centaines d’autres revendent l’intégralité de leurs droits...

[Pardeilhan]

c’est pour ça que Dylan et des centaines d’autres revendent l’intégralité de leurs droits...

--- dans le cas qui nous préoccupe - en fait, je m'en fous, mais bon - "musique contemporaine" renvoie à une définition parallèle à "art contemporain" dont Dylan (musique populaire) ne fait pas partie.

[pleyoka]

On se croirait au bistro ici, avec un mix entre "pour ou contre le politiquement correct" et "l'art contemporain vs foutage de gueule"

Personnellement je suis un peu déçu que Yoann et Vehlmann lâchent la série-mère, ayant apprécié leurs trois derniers albums (pas taper, j'ai pas dit chef d'œuvre non plus ). Après je peux comprendre leur attrait vers le développement Superslip, je suis pas client mais je respecte leur choix.

Pour la nouvelle équipe je suis curieux de voir le résultat ! Aussi bien sur le scénario (est-ce que ce duo de scénaristes a déjà bossé ensemble ? Seront-ils prêts à se faire lapider par les gardiens du temple ? ) que sur le dessin (est-ce que Schwartz va changer/adapter son style ? Sera-t-il à 100% sur Spirou avec animation du journal ou bien en alternance avec Atom Agency ?).

Bref, vivement la sortie du nouvel album

[ZanZan]

Quand est-ce qu'on mange?

[biborax]

On se croirait au bistro ici, avec un mix entre "pour ou contre le politiquement correct" et "l'art contemporain vs foutage de gueule"

Pour la nouvelle équipe je suis curieux de voir le résultat ! Aussi bien sur le scénario (est-ce que ce duo de scénaristes a déjà bossé ensemble ? Seront-ils prêts à se faire lapider par les gardiens du temple ? ) que sur le dessin (est-ce que Schwartz va changer/adapter son style ? Sera-t-il à 100% sur Spirou avec animation du journal ou bien en alternance avec Atom Agency ?).

Bref, vivement la sortie du nouvel album

J’ai déjà préparé mon stock de pierre…

[euh... si vous le dites]

Purée... ça vole nouveau en grappes, ces temps-ci...

Eh oui, pote gaucho (tiens, pas encore vu m'sieur Pisketuldi, ou qqch comme ça...)...

Je n'ai malheureusement pas le temps de participer à la discussion, je suis trop occupé à réviser la doctrine de Pol Pot.
Mais je peux quand même prendre quelques secondes pour te rappeler que je t'emmerde.

[Le Complot]

[Larry Bambell]

Purée... ça vole nouveau en grappes, ces temps-ci...

Eh oui, pote gaucho (tiens, pas encore vu m'sieur Pisketuldi, ou qqch comme ça...)...

Je n'ai malheureusement pas le temps de participer à la discussion, je suis trop occupé à réviser la doctrine de Pol Pot.
Mais je peux quand même prendre quelques secondes pour te rappeler que je t'emmerde.

... Croyez que je vous le réciproque, cher délateur patenté (sur d'autres forums...) !

[euh... si vous le dites]

cher délateur patenté (sur d'autres forums...) !

Ah bon ?
Tu nages en plein délire.

[Le Complot]

Et encore, j’ai l’impression qu’il en a encore sous le sabot.