RosbOOm a écrit:Certes, mais les bénéfices permettent de baisser les cotisations (à l'inverse des assurances qui privilégieront souvent le dividende aux actionnaires).
ubr84 a écrit:Croaa a écrit:Frannck a écrit:Les mutuelles obligatoires de Hollande, ça vient d'où ? Parce que c'est un sacré cadeau.
Ce n'est pas forcément mieux. Même si je ne crois pas que Hollande est des liens avec les mutuelles.
Mais la mutuelle vient en complément de la sécu.
Là, avec Fillon, c'est la mutuelle remplace la sécu. Et le problème vient de son lien avec AXA. C'est plus qu'un conflit d'intérêt.
J'ai écouté la soirée de Mediapart sur la santé hier soir (dispo sur youtube en gratuit).
J'y ai appris un truc (et je me suis senti con de ne pas le savoir avant) :
- les mutuelles sont mutualistes : donc pas de profit
Cela n'a donc RIEN à voir avec une assurance privée type AXA qui est bien une entreprise à but lucratif.
P.S : je ne défends pas la réforme santé de Touraine qui est quand même à mon sens un affaiblissement de la sécurité sociale branche santé.
RosbOOm a écrit:Affaire Fillon : “Comment les journalistes peuvent-ils accepter de se faire engueuler ?”
http://www.courrierinternational.com/ar ... e-se-faire
Johan Tollgerdt est un journaliste suédois indépendant basé à Paris. Il a assisté, incrédule, à la conférence de presse de François Fillon du lundi 6 février, lors de laquelle le candidat a annoncé poursuivre sa campagne malgré les soupçons d’emplois fictifs qui l’entourent.
Mais tu vois le mal partout.tzynn a écrit:ubr84 a écrit:Croaa a écrit:Frannck a écrit:Les mutuelles obligatoires de Hollande, ça vient d'où ? Parce que c'est un sacré cadeau.
Ce n'est pas forcément mieux. Même si je ne crois pas que Hollande est des liens avec les mutuelles.
Mais la mutuelle vient en complément de la sécu.
Là, avec Fillon, c'est la mutuelle remplace la sécu. Et le problème vient de son lien avec AXA. C'est plus qu'un conflit d'intérêt.
J'ai écouté la soirée de Mediapart sur la santé hier soir (dispo sur youtube en gratuit).
J'y ai appris un truc (et je me suis senti con de ne pas le savoir avant) :
- les mutuelles sont mutualistes : donc pas de profit
Cela n'a donc RIEN à voir avec une assurance privée type AXA qui est bien une entreprise à but lucratif.
P.S : je ne défends pas la réforme santé de Touraine qui est quand même à mon sens un affaiblissement de la sécurité sociale branche santé.
Attention attention... Les mutuelles, ASBL et autres structures sans but lucratif ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas faire du profit. Cela veut dire que si elles font du profit, il ne peut pas être redistribué sous forme de dividende à des actionnaires ou à des membres. Par contre, elle peuvent payer cher et vilain des administrateurs, des managers, se faire de bureaux avec des poignées en or, rouler avec des porsches ou des Ferrari ou se jeter des bouteilles de champagnes à 1000€ la bouteille. Tout comme elles peuvent faire comme des ONG bien connues, c'est à dire payer de la sous-traitance fictive à des structures tierces qui elles redistribuent cet argent à leurs actionnaires, qui sont souvent les fondateurs de l'ONG ou de l'association en question.
Frannck a écrit:Mais tu vois le mal partout.
Pour certaines ONG, parce que je l'ai connu, elles ne peuvent pas acheter de véhicule sur un projet pour des raisons comptable. Donc elles créent une structure qui louent des véhicules (avec entretien), ainsi le véhicule passe sur plusieurs projets. Les expats font entretenir leur véhicule dans ce même garage
Croaa a écrit:Aigle Solitaire a écrit:
Et alors ? Cette assistante avait beau être à temps partiel, ça reste scandaleux quand on voit que la femme de Fillon qui ne fichait rien gagnait dix fois plus.
Oui mais non. Outre le pb d'emploi fictif, si cette assistante avait un contrat de 15h (valeur au pif), comparer 607€ au salaire de Pénélope n'a pas le même sens. c'est tout.
schtroumpfgrognon a écrit:
Aigle Solitaire a écrit:Croaa a écrit:Aigle Solitaire a écrit:
Et alors ? Cette assistante avait beau être à temps partiel, ça reste scandaleux quand on voit que la femme de Fillon qui ne fichait rien gagnait dix fois plus.
Oui mais non. Outre le pb d'emploi fictif, si cette assistante avait un contrat de 15h (valeur au pif), comparer 607€ au salaire de Pénélope n'a pas le même sens. c'est tout.
Oui mais justement, si je gueule, c'est parce que je n'évacue pas l'emploi fictif... On a là quelqu'un qui était à temps partiel, son autre collègue sans doute aussi, pour faire tout le boulot que celle qui était à temps plein ne faisait jamais et qui pourtant prenait quasiment toute l'enveloppe. Cette manière de traiter ses subordonnés comme ses esclaves en dit long sur la mentalité du Fion.
Croaa a écrit:Oui mais c'est lié à l'emploi fictif. Pas au montant de la rémunération. Que Pénéloppe ait touché 1000 ou 3000e, ce qui compte que c'était pour ne rien faire. Pas le montant en lui-même.
Bref...
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités