Primaire de la droite et du centre - Le cave se rebiffe

[Philemon]

Message précédent :

C'était quoi comme émission ?

Sur une chaine info, mais comme j'ai la zapette facile, je n'ai pas fait attention.
Mais je pense que ça devait être FranceInfo ou LCI.

Il y a des chances que ce soit celle en gras, à mon avis.

[Aigle Solitaire]

C'était quoi comme émission ?

Sur une chaine info, mais comme j'ai la zapette facile, je n'ai pas fait attention.
Mais je pense que ça devait être FranceInfo ou LCI.

Il y a des chances que ce soit celle en gras, à mon avis.

Vu le thème de l'émission et ce qui s'y est dit.
Je reconnais qu'il y a une petite dose de mauvaise foi dans mon message, mais bon... Il n'empêche que c'est un peu vrai quand même.

[Philemon]

Tu veux dire que LCI serait plutôt pro-Sarko ?
Dans cette emission, ce n'était franchement pas flagrant, il en prenait pas mal pour son grade (ça serait donc plutôt FranceInfo ?). La partie dont je parlais n'est pas du tout représentative, elle ne visait absolument pas à défendre Sarkozy mais juste à essayer de répondre à la question: est-ce que le camp Sarkozy a raison de crier à la machination ?
Et l'explication qu'ils donnaient étaient simplement factuelle, et sans conclure franchement, montrait bien qu'il était fort probable qu'il avait droit à un traitement particulier...
Après ça, ils discutaient de l'impact de tout cela et leur avis: zéro impact ! Ni dans un sens, ni dans l'autre !
Ca ne lui fera pas perdre de voix ni en gagner, il a une personnalité trop à part.

[Aigle Solitaire]

Tu veux dire que LCI serait plutôt pro-Sarko ?
Dans cette emission, ce n'était franchement pas flagrant, il en prenait pas mal pour son grade (ça serait donc plutôt FranceInfo ?). La partie dont je parlais n'est pas du tout représentative, elle ne visait absolument pas à défendre Sarkozy mais juste à essayer de répondre à la question: est-ce que le camp Sarkozy a raison de crier à la machination ?
Et l'explication qu'ils donnaient étaient simplement factuelle, et sans conclure franchement, montrait bien qu'il était fort probable qu'il avait droit à un traitement particulier...
Après ça, ils discutaient de l'impact de tout cela et leur avis: zéro impact ! Ni dans un sens, ni dans l'autre !
Ca ne lui fera pas perdre de voix ni en gagner, il a une personnalité trop à part.

[Aigle Solitaire]

Il est même plus au pouvoir qu'il arrive encore à influer sur la grille des programmes. C'est dire son pouvoir de nuisance, à notre Berlusconi national.

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/un-envoy%C3%A9-sp%C3%A9cial-sur-bygmalion-met-le-feu-aux-poudres-%C3%A0-france-t%C3%A9l%C3%A9visions/ar-AAiAvbo?li=BBoJIji&ocid=mailsignout

Un Envoyé spécial sur Bygmalion met le feu aux poudres à France Télévisions

France 2 casse sa grille jeudi soir, pour diffuser un Envoyé spécial exclusif sur l'affaire Bygmalion, quelques jours après que le parquet a requis le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy. Un timing de diffusion qui a fait l'objet de nombreuses tractations.

Jeudi soir, France 2 va diffuser un 26 minutes exclusif d'Envoyé spécial sur l'affaire Bygmalion, assure Ozap. Un timing au plus près de l'actualité -le parquet a requis le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy dans ce dossier lundi- mais qui, en coulisses, est au coeur d'intenses débats à France Télévisions depuis plusieurs semaines.

Car l'enquête est potentiellement explosive pour l'ancien chef de l'Etat, lancé dans la course à l'Elysée, à cause d'une une interview exclusive de Franck Attal, patron de la filiale Event&Cie qui organisait les meetings de Sarkozy en 2012. Un témoignage "visiblement accablant", écrit le site d'Arrêt sur Images.

Des tractations entre Field et l'entourage de Sarkozy
Programmée initialement le 29 septembre, pour la rentrée de l'émission, la diffusion de l'enquête aurait été avancée pour coller à l'actualité brûlante. Oui, mais pas que. Comme l'explique ASI, sa programmation a été modifiée à la suite de tractations entre Michel Field, le directeur de l'information de France Télévisions, et l'entourage de Nicolas Sarkozy qui voulait éviter une diffusion en plein pendant la campagne de la primaire de la droite, qui s'achèvera le 27 novembre prochain.

En outre, toujours d'après ASI, la diffusion de cette enquête télescoperait les négociations en cours entre Michel Field et l'équipe de Nicolas Sarkozy, pour faire venir ce dernier lors du premier numéro de la nouvelle émission politique prévue le 15 septembre prochain. Selon plusieurs sources citées par le site d'informations, l'entourage du l'ex-chef de l'Etat aurait brandi deux avertissements: si France Télévisions programme l'enquête sur Bygmalion durant la primaire de la droite, il ne faudra pas compter sur Nicolas Sarkozy comme invité, et France Télé pourrait se voir retirer la diffusion des débats de la primaire de la droite, actuellement prévus sur France 2. Contacté par Arrêt sur Images, la directrice de la communication de l'ancien chef de l'Etat dément toute pression visant à la déprogrammation ou au report de l'enquête. Mais s'interroge sur le timing d'un tel sujet "en pleine campagne" et alors "que l'instruction judiciaire est en cours".

Quatre jours pour tout finaliser
Mi-août, la tension est à son comble. La direction d'Envoyé Spécial refuse toute déprogrammation et tout report de la diffusion après le 27 novembre, comme l'a proposé Michel Field. Elise Lucet campe sur ses positions, Michel Field aussi et l'enquête est alors mise sur pause.

Fin des débats? Pas tout à fait puisque lundi, la Société des journalistes de France 2 est saisie et ouvre une enquête. Michel Field propose alors de diffuser l'enquête jeudi. Problème: rien n'est prêt, ou presque. Si l'interview de Franck Attal est dans la boite, d'autres séquences doivent être finalisées. Finalement, c'est Delphine Ernotte, la présidente de France Télévisions, qui tranchera et optera pour une diffusion jeudi. Reste à voir si tout sera prêt le jour J.

[Anianka]

et en parralèle :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/07 ... ref=france

Bayrou, il suce les boules de Juppé pour espère briguer, si Juppé est élu, un poste de premier ministre ? (qu'il n'aura pas je pense dans le premier gouvernement, y a trop de LR aux dents longues, mais bon, après un remaniement, et pas trop de droitisation du gouvernement, il a peut être ses chances)

[Croaa]

et en parralèle :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/07 ... ref=france

Bayrou, il suce les boules de Juppé pour espère briguer, si Juppé est élu, un poste de premier ministre ? (qu'il n'aura pas je pense dans le premier gouvernement, y a trop de LR aux dents longues, mais bon, après un remaniement, et pas trop de droitisation du gouvernement, il a peut être ses chances)

Oui, on l'a déjà évoqué il y a quelques temps dans ce sujet.

[Philemon]

et en parralèle :
http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/07 ... ref=france

Bayrou, il suce les boules de Juppé pour espère briguer, si Juppé est élu, un poste de premier ministre ? (qu'il n'aura pas je pense dans le premier gouvernement, y a trop de LR aux dents longues, mais bon, après un remaniement, et pas trop de droitisation du gouvernement, il a peut être ses chances)

Il y a quelques temps, il y a eu un long article (quel journal ?) qui expliquait que Bayrou ne briguerait pas ce poste parce qu'il n'y aurait aucun intérêt. Et ça tenait la route comme argumentaire, même si je ne me souviens plus les détails.
Ca faisait suite à une interview de sa part qui justement disait qu'il ne serait pas 1er ministre de Juppé car ça ne pourrait pas marcher.

Ca, c'était pour la démonstration "scientifique" irréfutable.
Est-ce que ça tient devant une démonstration... d'ego ?

[mandrake57]

Il est même plus au pouvoir qu'il arrive encore à influer sur la grille des programmes. C'est dire son pouvoir de nuisance, à notre Berlusconi national.

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/un-envoy%C3%A9-sp%C3%A9cial-sur-bygmalion-met-le-feu-aux-poudres-%C3%A0-france-t%C3%A9l%C3%A9visions/ar-AAiAvbo?li=BBoJIji&ocid=mailsignout

Un Envoyé spécial sur Bygmalion met le feu aux poudres à France Télévisions

France 2 casse sa grille jeudi soir, pour diffuser un Envoyé spécial exclusif sur l'affaire Bygmalion, quelques jours après que le parquet a requis le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy. Un timing de diffusion qui a fait l'objet de nombreuses tractations.

Jeudi soir, France 2 va diffuser un 26 minutes exclusif d'Envoyé spécial sur l'affaire Bygmalion, assure Ozap. Un timing au plus près de l'actualité -le parquet a requis le renvoi en correctionnelle de Nicolas Sarkozy dans ce dossier lundi- mais qui, en coulisses, est au coeur d'intenses débats à France Télévisions depuis plusieurs semaines.

Car l'enquête est potentiellement explosive pour l'ancien chef de l'Etat, lancé dans la course à l'Elysée, à cause d'une une interview exclusive de Franck Attal, patron de la filiale Event&Cie qui organisait les meetings de Sarkozy en 2012. Un témoignage "visiblement accablant", écrit le site d'Arrêt sur Images.

Des tractations entre Field et l'entourage de Sarkozy
Programmée initialement le 29 septembre, pour la rentrée de l'émission, la diffusion de l'enquête aurait été avancée pour coller à l'actualité brûlante. Oui, mais pas que. Comme l'explique ASI, sa programmation a été modifiée à la suite de tractations entre Michel Field, le directeur de l'information de France Télévisions, et l'entourage de Nicolas Sarkozy qui voulait éviter une diffusion en plein pendant la campagne de la primaire de la droite, qui s'achèvera le 27 novembre prochain.

En outre, toujours d'après ASI, la diffusion de cette enquête télescoperait les négociations en cours entre Michel Field et l'équipe de Nicolas Sarkozy, pour faire venir ce dernier lors du premier numéro de la nouvelle émission politique prévue le 15 septembre prochain. Selon plusieurs sources citées par le site d'informations, l'entourage du l'ex-chef de l'Etat aurait brandi deux avertissements: si France Télévisions programme l'enquête sur Bygmalion durant la primaire de la droite, il ne faudra pas compter sur Nicolas Sarkozy comme invité, et France Télé pourrait se voir retirer la diffusion des débats de la primaire de la droite, actuellement prévus sur France 2. Contacté par Arrêt sur Images, la directrice de la communication de l'ancien chef de l'Etat dément toute pression visant à la déprogrammation ou au report de l'enquête. Mais s'interroge sur le timing d'un tel sujet "en pleine campagne" et alors "que l'instruction judiciaire est en cours".

Quatre jours pour tout finaliser
Mi-août, la tension est à son comble. La direction d'Envoyé Spécial refuse toute déprogrammation et tout report de la diffusion après le 27 novembre, comme l'a proposé Michel Field. Elise Lucet campe sur ses positions, Michel Field aussi et l'enquête est alors mise sur pause.

Fin des débats? Pas tout à fait puisque lundi, la Société des journalistes de France 2 est saisie et ouvre une enquête. Michel Field propose alors de diffuser l'enquête jeudi. Problème: rien n'est prêt, ou presque. Si l'interview de Franck Attal est dans la boite, d'autres séquences doivent être finalisées. Finalement, c'est Delphine Ernotte, la présidente de France Télévisions, qui tranchera et optera pour une diffusion jeudi. Reste à voir si tout sera prêt le jour J.

Entendu tout à l'heure à la radio : la diffusion qui devait avoir lieu demain est annulée.
Sous pretexte de ne pas influer sur les primaires (de dans 3 mois)
L'émission serait diffusée ultérieurement... Sans précision...
J'imagine apres la présidentiele si l'Sarko gagne la primaire... Pour ne pas influer sur cette dernière...
C'est fou ça ; un refus d'informer sous pretexte de ne pas influancer...
À moins que l'on veuille que Sarko gagne la primaire LR pour ensuite le diffuser pendant la campagne...

[Anianka]

Ca, c'était pour la démonstration "scientifique" irréfutable.
Est-ce que ça tient devant une démonstration... d'ego ?

entre c que disent les politiques et ce qu'ils font ..
Bayrou n'a pas de parti, son vice président vient d'achever le semblant de crédibilité qu'il restait, et donc sa seule solution d'exister est de se greffer sur un mouvement existant, mais faut qu'il ait suffisament de choses à apporter, et pour l'instant, Juppé n'a pas grand chose à y gagner.

[Croaa]

Ca, c'était pour la démonstration "scientifique" irréfutable.
Est-ce que ça tient devant une démonstration... d'ego ?

entre c que disent les politiques et ce qu'ils font ..
Bayrou n'a pas de parti, son vice président vient d'achever le semblant de crédibilité qu'il restait, et donc sa seule solution d'exister est de se greffer sur un mouvement existant, mais faut qu'il ait suffisament de choses à apporter, et pour l'instant, Juppé n'a pas grand chose à y gagner.

Si, je pense que Juppé peut attiré une part de l’électorat du centre qu'un Bruno Lemaire pour draguer par exemple, ou une NKM ou d'autre candidats (je n'arrive pas tous à les retenir).

[Coldo3895]

Dans ta démonstration tu oublie un point essentiel quand même, la concentration des richesses n'a jamais était aussi forte dans le monde. Et si l’extrême pauvreté est devenue plus supportable grâce aux avancés de la science elle n'en demeure pas réel.

Non, pas du tout, même pas un peu...

Franchement, à un moment il faut regarder un peu les chiffres au lieu de se contenter d'aligner les lieux communs.

l'extrème pauvreté n'est pas devenue "plus supportable"... elle a baissé ! beaucoup ! C'est la différence entre manger ou mourir de faim. Et aujourd'hui, en France comme dans le monde, on meurt beaucoup moins de faim.

Bien sûr que c'est toujours un scandale quand 10 personnes meurent de froid l'hiver en France. Sauf qu'il y a 30 ans c'était 50... qu'il y a 100 ans c'était 500... qu'il y a 200 ans c'était 10000.

Ensuite cette notion de concentration des richesses basée sur le calcul du patrimoine, ça n'a pas de sens quand l'essentiel de ce patrimoine est lié à des produits financiers... Imaginons que l'action Facebook augmente de 50%... le patrimoine de Zuckerberg augmente de 50% et.... c'est tout... il a la même maison, la même voiture, la même femme, il ne peut de toute façon pas vendre ses actions; cette augmentation est totalement virtuelle.
L'année prochaine l'action Facebook baissera de 20% et ça sera pareil.

Enfin relisez un peu l'histoire de France... lorsque l'aristocratie était au pouvoir, les richesses étaient LAAAAAARGEMENT plus concentrées que maintenant.

[toque]

Dans ta démonstration tu oublie un point essentiel quand même, la concentration des richesses n'a jamais était aussi forte dans le monde. Et si l’extrême pauvreté est devenue plus supportable grâce aux avancés de la science elle n'en demeure pas réel.

Non, pas du tout, même pas un peu...

Franchement, à un moment il faut regarder un peu les chiffres au lieu de se contenter d'aligner les lieux communs.

l'extrème pauvreté n'est pas devenue "plus supportable"... elle a baissé ! beaucoup ! C'est la différence entre manger ou mourir de faim. Et aujourd'hui, en France comme dans le monde, on meurt beaucoup moins de faim.

Bien sûr que c'est toujours un scandale quand 10 personnes meurent de froid l'hiver en France. Sauf qu'il y a 30 ans c'était 50... qu'il y a 100 ans c'était 500... qu'il y a 200 ans c'était 10000.

Désolé mais non. Tu dis des conneries :

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde ... b0n2639169
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 23371.html
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Et dans le monde tu peux creuser mais je suis prêt a parier que ce sera la même chose dans tous les pays "riches" (sic)

Alors il meurent peut être moins (de faim, de froid, de ce que tu veux) mais il ne sont pas moins pauvre ni moins nombreux.

Ensuite cette notion de concentration des richesses basée sur le calcul du patrimoine, ça n'a pas de sens quand l'essentiel de ce patrimoine est lié à des produits financiers... Imaginons que l'action Facebook augmente de 50%... le patrimoine de Zuckerberg augmente de 50% et.... c'est tout... il a la même maison, la même voiture, la même femme, il ne peut de toute façon pas vendre ses actions; cette augmentation est totalement virtuelle.
L'année prochaine l'action Facebook baissera de 20% et ça sera pareil.

Enfin relisez un peu l'histoire de France... lorsque l'aristocratie était au pouvoir, les richesses étaient LAAAAAARGEMENT plus concentrées que maintenant.

C'est en partie vrai, mais néanmoins très exagéré. Déjà le patrimoine de Zuckerberg ce n'est pas que des actions. Et ensuite dans notre société capitaliste, les actions c'est pas du vent. Donc c'est parfaitement normal qu'on les prennent en compte dans les calculs. (même si je t'accorde que si le système s'effondre un jour tout partira en fumée, mais nos dirigeant veille bien à faire vivre la bête, même sous perfusion)

[Croaa]

Ouais !!!
On vit mieux comme ouvrier aujourd'hui que lorsque l'on était serf au moyen âge.
Ce que l'on est heureux tout de même. Et on ose se plaindre.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article632

Bon, en terme d'inégalité, apparemment on est juste revenu au niveau des années 70, soit 40 ans pour rien. mais à par ça, tout va mieux.
C'est bien Coldo, tu peux te lancer en Politique avec comme crédo la comparaison 17/18ème versus 21ème siècle.
Tu vas séduire.

[Anianka]

juste pour donner une idée de l'évolution des revenus :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... 2&reg_id=0

on voit que de 2000 a 2014, le revenu médian a augmenté de même pas 1000 euros.
pendant ce temps, le revenu moyen a augmenté du double, et en plus est écarté du revenu médian de près de 6 000 euros (soit 17%).
rien que ces chiffres indiquent :
- que malgré l'inflation sur 13 ans, le revenus n'ont pas énormément augmenté
- que la moyenne augmente presque 2 fois plus vite que la médiane, et donc que ce sont les hauts revenus qui augmentent le plus (ou les bas salaires qui stagnent/baissent le plus, au choix)

donc si, le nombre de pauvres augmente, et les riches sont bien de plus en plus riche, et que l'augmentation des revenus est nettement inférieure à l'inflation (surtout sur les denrées indispensables, et les dépenses sur lesquelles on ne coupe pas).

et si je ne me trompe pas, d'après les chiffres ici :
http://www.insee.fr/fr/themes/series-lo ... =inflation
l'inflation cumulée (multiplié tous les pourcentage depuis 2000, si je me souviens d emes cours de stats ca doit etre ce qu'il faut faire) depuis 2000 est de 43%.

[Croaa]

Non mais tu ne compares pas avec le revenu de la terre en 1623. Donc ce n'est pas bon.

[toque]

Voila voila. Merci Anianka

[Coldo3895]

Ouais !!!
On vit mieux comme ouvrier aujourd'hui que lorsque l'on était serf au moyen âge.
Ce que l'on est heureux tout de même. Et on ose se plaindre.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article632

Bon, en terme d'inégalité, apparemment on est juste revenu au niveau des années 70, soit 40 ans pour rien. mais à par ça, tout va mieux.
C'est bien Coldo, tu peux te lancer en Politique avec comme crédo la comparaison 17/18ème versus 21ème siècle.
Tu vas séduire.

Ecoute je te promets un truc... le jour où tu auras compris ce que signifie le "seuil de pauvreté", les choses t'apparaîtront beaucoup plus clairement.

Que le nombre de pauvres en France ait réaugmenté les 10 dernières années, c'est exact. Mais sans remonter au moyen âge, si tu prends l'évolution sur le 20ème siècle, l'amélioration est absolument colossale !

Accès à l'eau potable, mortalité infantile, espérance de vie, apport calorique moyen, consommation de viande, taux d'équipement divers, dépenses de loisir.

Et bizarrement, tous les pays qui se sont tournés vers le libéralisme économique ont vu leur niveau de vie moyen augmenter. Dingue non ?...

On notera que l'apport d'Anianka est bien plus intéressant que les messages précédents puisqu'il s'intéresse aux revenus.
Par contre son analyse part un peu en couille...
Selon son tableau, le revenu médian a augmenté de 3%. Le revenu moyen a augmenté de 5%. OK il y a un écart mais bon, c'est pas colossal non plus.

Ensuite son interprétation comme quoi cette différence est causée par les très hauts revenus est hautement hypothétique !!! Elle peut parfaitement avoir été causée par les revenus juste un peu supérieurs à la moyenne. Il faut quand même être clair; les très hauts revenus ne sont pas assez nombreux pour faire bouger une moyenne comme ça.

Ensuite, l'inflation cumulée n'est pas de 43% (on s'en serait aperçu !!) mais de 27%. Mais de toute façon ça n'a pas d'importance puisque les valeurs sont en taux 2014 constant, corrigé donc de l'impact de l'inflation !

Donc sa conclusion comme quoi l'augmentation des revenus est très inférieure à l'inflation est fausse... complètement...

Un tableau, ça se lit jusque dans les détails.

Autant vous prévenir tout de suite, il y a peu de chances que vous réussissiez à me coincer sur les statistiques... c'est quand même un p"tit peu mon métier...

[Coldo3895]

Pour ceux qui s'éclatent comme moi devant les tableaux de chiffres:

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/revpmen11b.pdf

C'est vrai qu'on a une réaugmentation des inégalités depuis 2004 (mais pas à cause d'une baisse du niveau de vie des plus pauvres), mais cela suit une loooongue période de réduction de ces inégalités.

Et puis vous lirez des trucs comme:

Le niveau de vie médian des ouvriers évolue plus favorablement que celui des autres salariés

Un accroissement plus important du niveau de vie des personnes vivant dans des familles nombreuses

Recul de la pauvreté monétaire entre 1996 et 2008

par contre...

Augmentation de la pauvreté dans les familles monoparentales… et là on est plus sur un problème sociétal que sur les soi-disant méfaits du libéralisme...

[toque]

Accès à l'eau potable, mortalité infantile, espérance de vie, apport calorique moyen, consommation de viande, taux d'équipement divers, dépenses de loisir.

C'est juste n'importe quoi. Tu confond progrès scientifique et sociétale avec niveau de vie et seuil de pauvreté.

Et bizarrement, tous les pays qui se sont tournés vers le libéralisme économique ont vu leur niveau de vie moyen augmenter. Dingue non ?...

C'est pas complétement vrai, beaucoup de pays très libéraux en on profité moins que d'autre (Afrique/Asie), et évidement que tout les pleuples profite du progrès (et donc même les libéraux). En corée du nord les condition de vie (dans le sens accés a l'eau, progrès de la médecine, motalité, ect ...) on du s’améliorer.

[Coldo3895]

Accès à l'eau potable, mortalité infantile, espérance de vie, apport calorique moyen, consommation de viande, taux d'équipement divers, dépenses de loisir.

C'est juste n'importe quoi. Tu confond progrès scientifique et sociétale avec niveau de vie et seuil de pauvreté.

On mange mieux, on vit plus longtemps et en meilleure santé, on a plus de loisirs, on a des logements en meilleur état et mieux équipés.

Après si tu veux continuer à dire qu'on est de plus en plus pauvre, là j'abandonne.